Ars Technica - Mednarodni konzorcij W3C, ki pripravlja ključne tehnične standarde za delovanje svetovnega spleta, je ta petek izdal prvi delovni osnutek standarda EME (Encrypted Media Extensions), beri DRM-ja za brskalnike. Delovna skupina, v kateri sedijo po en predstavnik Googla, Microsofta in Netflixa, je torej svoje delo zaključila uspešno in tudi razmeroma hitro, saj so začeli pred borimi štirimi meseci.
EME je precej abstrakten standard, ki sam po sebi ne vsebuje nobene DRM implementacije, ampak zgolj definira javascript vmesnik (API) za njegovo uporabo. Implementacije so prepuščene avtorjem brskalnika (dvoji sedijo v delovni skupini), pri čemer bo mogoče uporabiti kar DRM modul od operacijskega sistema, če je na voljo. Windows 7/8 in Android denimo že imata vse potrebno. Ponudnik spletne storitve (tretji član v delovni skupini) bo potem z javascriptom preveril, če je DRM na voljo in ga uporabil, če bo, oz. fallbackal na obstoječo metodo (Flash/Silverlight), če pa še te ne bo na voljo, pa bo uporabniku pač javil, da njegova platforma ni podprta (kako lepo). Gre pravzaprav za isto tehniko, ki je trenutno v rabi za generično HTML5 <video> komponento.
Enačbo dopolnjujeta še dve sorodni HTML5 razširitvi - Media Source Extensions (MSE) bodo omogočale hitri preklop med lo/mid/hi streami, ter WebCrypto API, ki bo poskrbel za potrebne kriptografske rutine (hashiranje, enkripcija) kar znotraj javascripta. S tem bo znotraj HTML5 ekosistema mogoče ustvariti bolj ko ne enako DRM izkušnjo, kot je zdaj na voljo le z zaprtimi vtičniki tipa Silverlight oz. Flash.
In prav tega si najbolj želi ponudnik internetnega video streaminga Netflix; oz. drugače povedano: ravno zavoljo tega so se tudi priključili delovni skupini za EME. Gre za ameriškega mastodonta, ki pokuri kar debelo tretjino večerne internetne pipice (daleč največ od vseh storitev), trenutno pa se zanaša na Mircosoftov Silverlight. Menjave si želijo predvsem zato, ker prihodnost slednjega več ni sigurna, saj si tudi Microsoft prizadeva za prehod na HTML5 (podobno kot Adobe). Isto razmišljajo drugi veliki ponudniki založniških video vsebin, denimo Hulu. Te storitve pa brez spodobno vodotesnega DRM-ja pač več ne morejo biti na voljo, ker ponudniki vsebin (TV serij, filmov) v nasprotnem primeru ne bodo dali potrebnih licenc.
In to je nekako srce debate o tem, ali mar HTML5 kot "odprti" standard sploh sme vsebovati tako kočljivo komponento kot je DRM. Po februarski najavi specifikacije so številni zelo jasno in odločno povedali, da ne. Ian Hickson, vodja HTML5 specifikacije in avtor ACID2 in 3 testov, je standard EME označil "za nepraktičen in neetičen", podobno tudi ameriška nevladna organizacija Free Software Foundation (FSF), a je kljub temu šel skozi. Podporniki pravijo, da je to pravzaprav dobro za odprti splet, ker bi se v nasprotnem primeru vse tovrstne storitve pač preselile s spleta npr. v domeno namenskih mobilnih oz. namiznih aplikacij. Tako kot je to naredil Facebook z novo iOS in Android aplikacijo, rekoč, da "HTML5 pač še ni zrel za moderne, močno interaktivne aplikacije". Tega pa naj ne bi hotel nihče.
Namesto DRMja v nestandardnih Flashu in Silverlightu bomo zdaj imeli DRM v nestandardnih Flashu, Silverlightu in različnih DRM pluginih (oops, CDMjih).
There are only two hard things in Computer Science:
cache invalidation, naming things and off-by-one errors.
DRM mora biti skrivnosten, če ne ni baš neki DRM - ga kdo sheka v dnevu. Na lastniku vsebine je, ali jo bo ponudil nekriptirano. S to potezo o ponudbi vsebine preko HTML5 sploh razmišlja, prej ne bi.
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...
DRM mora biti skrivnosten, če ne ni baš neki DRM - ga kdo sheka v dnevu. Na lastniku vsebine je, ali jo bo ponudil nekriptirano. S to potezo o ponudbi vsebine preko HTML5 sploh razmišlja, prej ne bi.
Pithlit: DRM kot zaščita pred kopiranjem dokazano ne deluje, in verjetno to niti nikoli ni bil pravi namen DRMja.
V resnici gre pri DRMju najverjetneje za to, da lahko nekdo kontrolira predvajalnike (in druge stvari, ki lahko uporabljajo zaščiteno vsebino), ker ne moreš dobiti ključev za odklep, ne da bi se pogodbeno zavezal glede omejitev, ki jih bo tvoja naprava imela.
There are only two hard things in Computer Science:
cache invalidation, naming things and off-by-one errors.
V resnici gre pri DRMju najverjetneje za to, da lahko nekdo kontrolira predvajalnike (in druge stvari, ki lahko uporabljajo zaščiteno vsebino), ker ne moreš dobiti ključev za odklep, ne da bi se pogodbeno zavezal glede omejitev, ki jih bo tvoja naprava imela.
Pozabljaš, da govoriš o spletnih brskalnikih. Tu ni nobenega namenskega HW. Gre za to, da se vsebine namesto v Flash/SL, sedaj predvajajo v HTML5.
Pithlit: DRM kot zaščita pred kopiranjem dokazano ne deluje, in verjetno to niti nikoli ni bil pravi namen DRMja.
Namen DRM je narediti ovinkarjenje okoli DRM ravno toliko nadležno, da se 90%+ končnim uporabnikom ne da s tem ukvarjati. In rajši plačajo par fičnikov, da dobijo hitro, enostavno in zanesljivo storitev.
Tistim nekaj zanesenjakom, ki jim je prelisičiti DRM za hobi, ni ciljni trg teh firm. V teh nekaj % ljudi tudi ni veliko denarja za pokasirati.
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...
Namen DRM je narediti ovinkarjenje okoli DRM ravno toliko nadležno, da se 90%+ končnim uporabnikom ne da s tem ukvarjati. In rajši plačajo par fičnikov, da dobijo hitro, enostavno in zanesljivo storitev.
Trenutno so izkušnje z DRMom nekako, hmm, nasprotne od tega kar si napisal. Po domače, piratiziranje se je izkazalo kot hitrejša, enostavnejša in zanesljivejša rešitev v mnogih primerih.
Potem pa so še osebni kaprici, osebno nekaj kar vem da ima DRM ne bi nikoli kupil.
Trenutno so izkušnje z DRMom nekako, hmm, nasprotne od tega kar si napisal. Po domače, piratiziranje se je izkazalo kot hitrejša, enostavnejša in zanesljivejša rešitev v mnogih primerih.
O ne, ma kr prav - ker so dobički založb vsako leto rekordni!
Po domače, piratiziranje se je izkazalo kot hitrejša, enostavnejša in zanesljivejša rešitev v mnogih primerih.
Ja... tam, kjer je edina "legalna" pot to, da moraš v trgovino. Ne pa od Netflixa, Spotify, Steama in podobnih storitev. Zakaj pa misliš, da naredi Netflix vedno več prometa in torrenti vedno manj? Verjetno ne zato, ker je zapleten za uporabo...
Pozabljaš, da govoriš o spletnih brskalnikih. Tu ni nobenega namenskega HW. Gre za to, da se vsebine namesto v Flash/SL, sedaj predvajajo v HTML5.
A software pa ne moreš omejiti s pogodbami? Če hočem, lahko naredim terminalski brskalnik, ki predvaja HTML5 video - ko bo enkrat not DRM, lahko na kaj takega pozabiš.
Namen DRM je narediti ovinkarjenje okoli DRM ravno toliko nadležno, da se 90%+ končnim uporabnikom ne da s tem ukvarjati. In rajši plačajo par fičnikov, da dobijo hitro, enostavno in zanesljivo storitev.
Problem je, da je meni precej večja muka predvajat DVD (da o Blu-Rayu ne govorim), kot pa predvajat nek piratski videoposnetek (ne samo to, tudi pridobiti tak video je precej lažje, kot pa kateregakoli legalnega).
Tistim nekaj zanesenjakom, ki jim je prelisičiti DRM za hobi, ni ciljni trg teh firm. V teh nekaj % ljudi tudi ni veliko denarja za pokasirati.
Problem je tistih nekaj zanesenjakov, ki bi lahko na osnovi standarda inovirala, pa ne more, ker pogodbe za pridobitev DRM ključev prepovedujejo vse, kar ni izrecno dovoljeno.
There are only two hard things in Computer Science:
cache invalidation, naming things and off-by-one errors.
Problem je, da je meni precej večja muka predvajat DVD (da o Blu-Rayu ne govorim), kot pa predvajat nek piratski videoposnetek (ne samo to, tudi pridobiti tak video je precej lažje, kot pa kateregakoli legalnega).
Govorimo o DRM za storitve kot je Netflix in ne o DVDjih.
Namen DRM je narediti ovinkarjenje okoli DRM ravno toliko nadležno, da se 90%+ končnim uporabnikom ne da s tem ukvarjati. In rajši plačajo par fičnikov, da dobijo hitro, enostavno in zanesljivo storitev.
Trenutno so izkušnje z DRMom nekako, hmm, nasprotne od tega kar si napisal.
Tukaj se ne bi moral bolj strinjati z VxMxPx
"Everybody is a genius. But if you judge a fish by its ability to climb a tree
it will live its whole life believing that it is stupid."
-Albert Einstein
Govorimo o DRM za storitve kot je Netflix in ne o DVDjih.
Ja in, a ga lahko uporabljaš v Sloveniji?
Male državice tu potegnemo kratko. Velja pa to, kar sem napisal za velike trge.
Če potrošnik za malo drobiža dobi enostavno storitev, bo raje izbral to, kot da se za to, da bi ta drobiž prihranil, mora mučiti.
Pri nas pa je na žalost najenostavnejša pot do digitalnih vsebin preko torentov. Ampak če se založbam ne da poskrbeti za digitalne platforme za Slovenijo, ne rabijo jokcati, kako da jim prodaja pada. Prodaja fizičnih nosilcev pada, če se jim jih v Sloveniji ne splača nadomestiti z novo tehnologijo, pa so si sami krivi za izpad dohodka.
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...
Ni vse tolk slabo. Vsaj za šifriranje na clientovi strani ne bo več potrebno implementirat šifrirnih algoritmov in hash funkcij v JavaScript-u.
SHA1 in MD5 vem da so vsaj že nekaj let v Mozilli...
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...
Javascript je tako odprt za branje, torej ne bi bil primeren za implementacijo DRMja, za katerega je glavna lastnost v tem da je implementacija skrita.
Načeloma pa ne razumem kaj tako komplicirajo z DRMjem, saj vsebina vseeno pride na torrent strani, ne glede na to ali iz IPTV/DVB sprejemnika ali pa iz Netflix. Recimo House of Cards je mislim da Netflix only, pa je še vseeno pri nevem kakšnem DRMju (zaradi katerega so problemi pri gledanju iz Linux OSov) bilo možno dobiti video.
Javascript je tako odprt za branje, torej ne bi bil primeren za implementacijo DRMja, za katerega je glavna lastnost v tem da je implementacija skrita.
Če prav razumem bo CDM (Content Decryption Module) odkodiral frejme in jih poslal nazaj ali pa direktno izrisal in ta modul bo lahko bil zaprtokoden.
Torej to je samo način kako v brskalniku s pomočjo vtičnika odkodirati video in ga prikazati. Še vseeno bo potrebna programska podpora za različne naprave.
Če potrošnik za malo drobiža dobi enostavno storitev, bo raje izbral to, kot da se za to, da bi ta drobiž prihranil, mora mučiti.
ma ni to čist res..če je vsaj malo računalniško pismen bo raje zabil 2 uri da bo dobil vsebino zastonj, kot pa plačal..raje bo tisti euro nesel v lokal za kavo :)
Torej to je samo način kako v brskalniku s pomočjo vtičnika odkodirati video in ga prikazati. Še vseeno bo potrebna programska podpora za različne naprave.
Ja, vse kar so definirali je samo nova vrsta vtičnika.
There are only two hard things in Computer Science:
cache invalidation, naming things and off-by-one errors.
Aja, ni ga v SLO, torej ni nobene potrebe, da HTML5 ima DRM? Pa sej ga tud ne rabmo ker mamo partis, a ne?
Ravno to, da imamo partis, je dokaz, da DRM ne preprečuje kopiranja. Uspešno pa preprečuje izdelavo naprav/programov, ki bi imeli dodatno funkcionalnost, pa le-ta ni izrecno dovoljena.
There are only two hard things in Computer Science:
cache invalidation, naming things and off-by-one errors.
Pa verjetno preprečuje tudi streamanje filma, če nisi naročnik. Mislm, sej v Koloseju tudi še vedno pregledujejo karte, čeprav so filmi že na Partisu...
Copyright holderji hočejo imet DRM. Ergo... brez DRM ni contenta, brez contenta ni distribucije, brez distribucije smo pa vsi (ki content hočemo) na suhem.
Torej, če hočemo imet content zapakiran v HTML5... mora HTML5 imet podporo za DRM. End of story.
Zakaj je torej dobro da ima HTML5 podporo za DRM? Zato ker noben nikogar ne sili ta DRM dejansko uporabljat. Content pa bo. Z malo sreče celo brez DRM-ja. Jaz zase vem da sem pripravljena za content celo plačat če mi je dovolj preprosto dosegljiv (trenutni model me pa pač sili na travnike). Ampak dejstvo še vedno ostaja. Brez (opcije) DRM-ja vsebin preprosto ne bo.
Ali pa, da bo bolj preprosto... Bencin je (content), avto tudi (browser) ampak če bencinske pumpe (DRM) ni nikjer... bo avto bolj kot ne sameval na dvorišču.
Copyright holderji hočejo imet DRM. Ergo... brez DRM ni contenta, brez contenta ni distribucije, brez distribucije smo pa vsi (ki content hočemo) na suhem.
No, nismo na suhem. Imamo partis, piratebay, in tako dalje. Ce nocejo nasga dnarja ga pac nocejo...
Copyright holderji hočejo imet DRM. Ergo... brez DRM ni contenta, brez contenta ni distribucije, brez distribucije smo pa vsi (ki content hočemo) na suhem.
A potem če bodo hoteli ____ (vstavi poljubno grozoto) se boš tudi strinjala, ker pač hočeš vsebine? Jaz tudi hočem hrano in streho nad glavo, ampak četudi je hrana in streha v zaporu zastonj si vseeno ne želim tja. (http://www.defectivebydesign.org/)
Torej, če hočemo imet content zapakiran v HTML5... mora HTML5 imet podporo za DRM. End of story.
Niti ne, še en karpic in želja po nadzoru; recimo raje tako - če bodo nosilci avtorskih pravic želeli kaj prodati se bodo DRMu pač morali odreči. Se že sliši lepše. :)
Zakaj je torej dobro da ima HTML5 podporo za DRM? Zato ker noben nikogar ne sili ta DRM dejansko uporabljat. Content pa bo. Z malo sreče celo brez DRM-ja. Jaz zase vem da sem pripravljena za content celo plačat če mi je dovolj preprosto dosegljiv (trenutni model me pa pač sili na travnike). Ampak dejstvo še vedno ostaja. Brez (opcije) DRM-ja vsebin preprosto ne bo.
A misliš da bodo podjetja kar zaprla vrata, filmi se ne bodo več snemali, Justin Bieber in ostali talenti bodo nehali peti, programerji ne bodo več programirali? Prosim te no lepo.
Ali pa, da bo bolj preprosto... Bencin je (content), avto tudi (browser) ampak če bencinske pumpe (DRM) ni nikjer... bo avto bolj kot ne sameval na dvorišču.
To sploh ni bolj preprosto. Primerjava sploh ni na mestu. DRM ni bencin - DRM ne poganja ničesar, je restrikcija, nadzorni mehanizem - torej ga lahko prej primerjamo z radarjem ali pa kamero (pa še ta primerjava komaj drži!!!). Brez radarjev pa vem da se bomo še vedno veselo vozili.
če bodo nosilci avtorskih pravic želeli kaj prodati se bodo DRMu pač morali odreči. Se že sliši lepše. :)
Seveda se. V idealnem svetu avtorjem sploh ne bi bilo potrebno posegati po DRM (in podobnem sranju). Ker pa imamo ljudi ki po vsej sili hočejo vse zastonj (tudi tisto kar stane smešno malo)... pa imamo avtorje ki svoja dela skušajo na vsak način zaščititi.
A misliš da bodo podjetja kar zaprla vrata, filmi se ne bodo več snemali, Justin Bieber in ostali talenti bodo nehali peti, programerji ne bodo več programirali? Prosim te no lepo.
Ne. Zatekali pa se bodo k vedno dražjim in vedno bolj restriktivnim modelom. Namesto da bi imeli tako eni kot drugi malo pameti pa nardili en pameten kompromis...
No, sej... kompromisov je malo morje. Tudi delujočih. Ampak največji problem v tej enačbi so še vedno tisti ki bi radi pa kar vse imeli zastonj.
Ne. Nihče te ne sili da konzumiraš vsebine zaščitene z DRM.
Kot sem napisal, jih tudi ne. Spraševal sem se zgolj čemu vsemu si se ti pripravljena odreči, da ti bo dovoljeno pogledati film (potem ko si zanj seveda že plačala!); sicer pa to najbrž ni moja stvar.
Če je zapor edina možnost da dobiš hrano pa streho nad glavo... boš šel tudi tja.
Dokler nekaj ostaja želja se ne bom prostovoljno podal v zapor. Ako pa govoriva o osnovni življenjski potrebi pa mogoče res, če ne bo druge možnosti. K sreči digitalne vsebine ne bodo nikoli osnovna življenjska potreba.
Seveda se. V idealnem svetu avtorjem sploh ne bi bilo potrebno posegati po DRM (in podobnem sranju). Ker pa imamo ljudi ki po vsej sili hočejo vse zastonj (tudi tisto kar stane smešno malo)... pa imamo avtorje ki svoja dela skušajo na vsak način zaščititi.
Čudno da so preživeli do sedaj brez DRMa. Ne samo preživeli, gre jim naravnost fantastično. Pohlep, trpi pa naša zasebnost in kvaliteta storitve. Ampak, seveda, ljudi vse skupaj niti ne moti preveč.
Sicer pa pojdi na thePirateBay top all, in mi povej kdo izmed avtorjev na seznamu umira zaradi nelegalnih prenosov. Justin Timberlake, Bruno Mars, Rihanna, David Guetta, Lana Del Rey, Adele - vsi na socialki a ne? :)
Ne. Zatekali pa se bodo k vedno dražjim in vedno bolj restriktivnim modelom. Namesto da bi imeli tako eni kot drugi malo pameti pa nardili en pameten kompromis...
No, sej... kompromisov je malo morje. Tudi delujočih. Ampak največji problem v tej enačbi so še vedno tisti ki bi radi pa kar vse imeli zastonj.
Menim da je nekako več tistih ki s(m)o za vsebine pripravljeni plačati, pa s(m)o razočarani nad naravnost katastrofalno storitvijo.
Tisti ki ne želijo plačati itak ne bodo in jih DRM niti najmanj ne moti. Ironično, kot sem že omenil, v mnogih pogledih imajo hitrejšo in boljšo storitev.
Če malo po-googlaš DRM, boš videla da so odzivi večine (še mislečih bitij) nekako, hmmm, negativni?
Čudno da so preživeli do sedaj brez DRMa. Ne samo preživeli, gre jim naravnost fantastično.
Brez DRM? Kdo od njih pa daje glasbo ali filme na internet brez DRM?
ej kdo izmed avtorjev na seznamu umira zaradi nelegalnih prenosov. Justin Timberlake, Bruno Mars, Rihanna, David Guetta, Lana Del Rey, Adele - vsi na socialki a ne? :)
Bravo, med vsemi svetovnimi glasbeniki si izbral ravno tiste najbolj popularne, ki res fajn zaslužijo. A če bi zdravniki jamral, da so premalo plačani, bi šel tudi poiskat plačo enega hollywoodskega lepotnega kirurga in imel to za dokaz, da so zdravniki še velik preveč plačani?
Poglej, kako lepo jim to uspeva pri e-knjigah - Apple in Amazon imata ravno zaradi DRMja praktično duopol, in lahko založnikom vsiljujeta cene (ja, obstaja še nekaj drugih ponudnikov bralnikov, samo imajo tako majhen delež trga, da so nepomembni). Brez DRMja pri nakupu Amazonove e-knjige ne bi bi bile omejene na njihov bralnik, in bi imeli konkurenčni bralniki več možnosti za uspeh, s tem pa tudi alternativne prodajalne.
Zakaj je torej dobro da ima HTML5 podporo za DRM? Zato ker noben nikogar ne sili ta DRM dejansko uporabljat. Content pa bo.
Nihče, razen ponudnikov, ki bodo vsebino omejili z DRMjem (in potem dodali še kakšne dodatne omejitve, npr. da se video ne sme predvajat čez cel zaslon, ali pa da se ne sme predvajat na televiziji ipd.).
There are only two hard things in Computer Science:
cache invalidation, naming things and off-by-one errors.
Čudno da so preživeli do sedaj brez DRMa. Ne samo preživeli, gre jim naravnost fantastično.
Brez DRM? Kdo od njih pa daje glasbo ali filme na internet brez DRM?
ej kdo izmed avtorjev na seznamu umira zaradi nelegalnih prenosov. Justin Timberlake, Bruno Mars, Rihanna, David Guetta, Lana Del Rey, Adele - vsi na socialki a ne? :)
Bravo, med vsemi svetovnimi glasbeniki si izbral ravno tiste najbolj popularne, ki res fajn zaslužijo. A če bi zdravniki jamral, da so premalo plačani, bi šel tudi poiskat plačo enega hollywoodskega lepotnega kirurga in imel to za dokaz, da so zdravniki še velik preveč plačani?
Seveda. Saj, če bi lahko šel v kino brez, da moraš pokazat karto oz. na avtocesto brez da bi obstajala možnost kontrole vinjet, bi bilo tud čist fajn.
Navedel sem avtorje ki so največkrat prenešeni iz TPB, kar sem tudi jasno napisal. Primeri ki sem jih prilimal so tudi iz Amazona in ne komentarji iz TPB, ko sem že napisal, ljudje ki nelegalno prenašajo z DRMom načeloma nimajo težav. Nadaljnjo pa sem še poudaril da nihče ne pričakuje nič zastonj, pričakujemo zgolj kvalitetno storitev za naš denar. A ni to fer?
Zakaj bi se kdo boril za to, da na primer za igranje igre moraš biti ves čas povezan v spet, ali da si ne moreš shraniti filma na disk in ga kasneje pogledati na letalu / vlaku / ko ni interneta / itd...? V tujini se že uvaja limit prenosa podatkov, torej če gledaš veliko filmov, moraš še dodatno plačevati za prenos ko presežeš neko kvoto. Vse v imenu piratstva.
Založbe bodo počasi prepovedale da si zraven mene DVD ogleda še punca. Vi pa boste veselo kimali, in dajali primerjave da če greva v kino moram tudi dve vstopnici plačati. Oh joj.
Krasen svet, kjer se navadni ljudje borijo za pravice korporacij, namesto za svoje pravice.
Pa verjetno preprečuje tudi streamanje filma, če nisi naročnik. Mislm, sej v Koloseju tudi še vedno pregledujejo karte, čeprav so filmi že na Partisu...
Niti ni.
Če prav razumem gre DRM tako:
1.) Ob naložitvi videa na strežnik (ali pa mogoče že prej): Video datoteka -> DRM encoder -> DRM zaščitena video datoteka
2.) Ob vsakem ogledu: Pri predvajanju pa potem strežnik preveri če si prijavljen in postreže DRM zaščiteno video datoteko, ki jo njihov predvajalnik narejen v Silverlightu/Flashu predvaja.
Za preprečevanju streamanja filma neprijavljenim uporabnikom ni razlike, če odpravimo 1. korak in postrežemo originalno video datoteko.
Primerjava s Kolosejem: Predvajani filmi imajo zaščito da jih lahko gledaš samo s pomočjo posebnih očal. Pred kinodvorano pa imaš zaboj iz katerega si vsak vzame očala. Si s tem kakorkoli preprečil ogled gostom brez kart?
Flash ima še eno alternativo -> video brez DRMja. Vsekakor je očitno kaj je narobe: lastniški (2) programski opremi (Flash in Silverlight) bomo zamenjali z N lastniškimi programskimi opremami.
Že tako je Flash bolj bogi povsod razen na Windowsu in Macu, Moonlight pa niti ne podpira DRMja. Sedaj bo pa (lahko) vsak ponudnik imel svoj software za dekodiranje in bo še manjša šansa da bodo vsi OSi podprti.
Če se želimo znebiti flash-a, potem html5 potrebuje DRM. Ne vidim nič narobe v temu, če ti drm ni všeč enostavno ne boš kupil te vsebine :)
V čem je razlika, če za video rabiš Flash, ali pa če za video rabiš nek nov DRM plug-in? V obeh primerih ti stvar ne bo delala, če ne boš na podprti platformi.
There are only two hard things in Computer Science:
cache invalidation, naming things and off-by-one errors.
Meni je čisto kul, naj se še dodatno vse skupaj sfragmentira. Pač ne bomo gledali drm vsebine na določenih platformah in posledično ne bomo plačevali za te storitve. Jaz podpiram drm-free vsebino. Pa vi?
With Flash Player you can completely customize your media player to display only the information you want your customers to see (see Figure 2). File information is not readily available unless the publisher chooses to make it so.
Moras si pogledat kako (e)rmtp(s) deluje in potem se nivoje okoli prikazov podatkov. Pac to, da lahko screendump naredis ti zaenkrat se noben ne zna resit. Marsikaj okoli tega pa se da optimizirat in otezit avtomarsko ripanje ipd.
Zadnjič sem bral o: https://brendaneich.com/2013/05/today-i... GPU cloud ki rendera video in ga pošilja odjemalcu (brskalniku ki podpira HTML5) ter ga sproti watermarka.
Tako da mogoče bomo videli kakšne alternative DRMju.
