Kako si zamišljate evolucijski razvoj človeka

ni nam mar in je življenje vredno le ene tablete.

Ne rabiva si izmišljevat eksotičnih bolezni, bodo čisto banalne zadostovale. Kratek vpogled po Nevrološki ali Psihiatrični kliniki v Polju

OK, res sem čudne volje in te stvari morda ne sodijo sem.

Tabletke delujejo. Poznani so mehanizmi. Izberi eno bolezen pa se bova skupaj potrudila razčistiti mehanizme delovanja in zakaj zdravilo deluje.
In ja, življenje je vredno ene tabletke, včasih ti celo olajša bivanje. Lahko pa jo vzemaš v kakršni koli obliki.

Poglej scenarij: ljudje brez da bi razvijali svojo zavest in skušali aktivirati svojih 90% nedelujočih možganov kar naenkrat ne rabimo več delat za svoj želodec, saj nas hrani sonce. Ker smo miselno še vedno isti bebci, res misliš, da se bomo posvetili razsvetljenju in višjim ciljem? To bi bilo super, samo jaz ne verjamem. Ne verjame tudi tisti, ki v oni drugi temi pravi, da se mu meša, ker nič ne dela.

Naši možgani vedno delujejo 100%, so vse kar smo. Razvijamo pa lahko svojo zavest le takrat kadar smo prehranjeni; ne lačni, bolni in v pomanjkanju. A misliš da je človek kaj drugačen od nekaj bakterij ki so na petrijevki ki bogata s hranili, niti ne, le te bakterije bodo razcvetele in počnele vse kar jim njihova morfologija in metabolizem dopušča- kar hočem reči, ko je zemlja plodna, vse raste, tako bomo tudi mi. Ampak poglej, mogoče nekdo ki je lačen, ker živi na robu petrijevke, ne more razviti svoj potencial in prispevati kolektivnem zavednem. Vsak ima pravico obstajati in se razviti-izraziti. Danes je je veliko ljudi v pomanjkanju. Pa dobro, lahko bi rešili te zadeve ne s tako radikalno spremembo( da bi postali fotosintetski), vendar gledamo v prihodnost in takšen podvig se mi zdi pravilen in evolucijsko smiselen. Enkrat smo že naredili velik preskok, takrat ko smo dobili sposobnost analitičnega razmišljanja, zato danes smo kjer smo in takšnih podvigov bo še več. Stroji bodo, ampak človek bo prav tako slej ko prej primoran popravljati dele svojega telesa z posegi preko genskega inzinirnga, uporaba matičnih celic, genske terapije in tudi mogoče medvrstnim križanjem in delanjem hibrnih vrst, neko novo vrsto, močnejšo, bolj prilagojeno bolj optimalno za neke pogoje danega okolja. Zamišljam si civilizacijo v kateri ljudje so svobodni in jim je cilj eksploracija inrazvoj zavesti, izražanje. Prehranjevanje na klasičen način je omejitev tega, upočasnuje nas.
Gledam sonce, kopamo s v njem, on nas hrani in mi nismo več omejeni s tem. Če bi ti rekel, npr. jutri dobiš injekcijo. Zrasla ti bo nova koža, mogoče ne boš več tako lepa, ampak ne boš se več rabila hraniti in ostalo ti bo neomejeno bivanje in možnost razvoja zavesti. Kakšna smrt? Kakšna bolečina? To bodo minljivi koncepti, nepomembni.

Če ni telesa ni stroja. Bo stroj prej preden umre telo?
Mislim da je prav tako realistično pričakovati da bo ta podvig slej ko prej, skladno z razvojem strojev, bil eden temeljnih sprememb človeštva.

Večna ni. Je pa dolgoživa. dolgoživost pa lahko dosežem tudi v telesu.

Ni izključeno, da bi "naravni" ljudje, kiborgi in androidi soobstajali. Ljudje bi pač živeli na Zemlji in laufali turizem, kiborgi bi poseljevali rudnike na Merkurju, androidi pa bi raziskovali nezemeljske ruševine na Io.

Stroju se nikoli ne sme dati avtonomnosti. Če obstaja način samopopravkov ni potrebe po dodajanju elektronskih zadev v biološko telo; kibernetika ipd.
Stroji opravljajo ostale funkcije ki služiji nam, mi pa smo v poboljšanih bioloških telesih.

Jap zato, ker še ni bilo možnosti narediti lastno zaklopko, lasten organ ipd. Danes pa je to skoraj na voljo in v nekaj letih bo to nekaj običajnega.

Ali je letalo boljše od ptice (ali se vzdržuje samo, si išče gorivo samo, lahko samo poskrbi za lastno proizvodnjo, etc.)?

Ali je kak stroj, ki se lahko po sposobnostih približa vsaj rastlinam, če že ne živalim?

Ali pa je prav vsaka umetno narejena stvar, ki je "narejena boljše" od organizmov, za vekomaj obsojena na vzdrževanje s strani naših rok?

Huh? Z prehranjevanjem energijo pridobimo, ne porabimo (oziroma pravilneje: pridobimo več energije kot je porabimo), si morda imel v mislih porabljeni čas? Če si, ali ti obroki res vzamejo toliko časa da te ovirajo v življenju?

No, v kolikor sem nazadnje pogledal človek uloži veliko več truda in vseh virov samo da pridela pridelke in da se nazadnje nahrani, torej da zauzije minimalna okoli 7,500kj.
V primeru pa da nima zemlje da jo obdela, nazadnje ostane lačen. Npr. Nekaj podatkov tukaj

Če si, ali ti obroki res vzamejo toliko časa da te ovirajo v življenju?

Ne. Kuham po Jaime Oliverju in prihranim čas, pa ti?

Občutno manj energije bi porabili če bi bili "fotosintetski" ali imeli podoben mehanizem za pretvorbo svetlobne energije v kemično.

Ne. S fotosintezo bi pridobili morda kak odstotek (ali manj) dodatne energije, ali si prebral kar ti je Okapi citiral na prejšnji strani?

Si prebral kar sem napisal in kar sem jaz njemu odgovoril? V resnici ne veš kaj bi pridobil in koliko ker sploh nismo zgradili modela. Mene pa zanima če je možno torej z genetskim inzinirngom narediti človeka ki bi bil sposoben fotosintetskega metabolizma in bi rad videl kje so omejitve. Pričakujem od tistih ki komentirajo vsaj splošno znanje o celici in metabolizmu.
Npr, ni problem vstaviti kloroplaste v živalske celice. Bolj težavno bi bilo poiskati vse kodone ki zapisujejo za proteine ki so udeleženi v tem procesu in razumeti celotno regulacijo le tega. Poiskati skupne točke v metabolni poti in pogledati ali bi kemijsko reakcijske poti bile možne in ali bi pot reakcije potekala v željeno smer. Ključno pa bi bilo da se proučijo mehanizmi ki so prisotni pri Elysia Chloratica, ki že uporablja ta sistem.
Moja hipoteza stoji na preerljivem dejstvu. Imamo žival ki to počne. Sprašujem se, ali lahko to razširim na druge organizme in posledično v končni fazi, ne od danes na jutri, na človeka.

Ja tako kot pridemo zdaj.

Zdaj pridemo do potrebnih snovi s hrano, v tvoji fantaziji bi se hrani odrekli, kako bi torej prišli do njih?

Odrekli bi se pridelavi hrane in porabi energije za le to. Hranili pa bi se, tako kot se rastline hranijo, torej s podobnimi procesi kot se hranijo rastline.

A misliš da rastline ne sintetizirajo materiale ki potrebujejo za gradnjo celic in rast?

Razumeš razliko med predelavo hrane v uporabno sestavino (kar počno rastline) in ustvarjanjem snovi iz energije (kar je, zaradi izjemnih količin potrebne energije, stvar znanstvene fantastike)?

Rastline vzamejo vodo in sončno svetlobo in jih preko kaskadnih reakcij in proteinov pretvorijo v kemično energijo, torej molekule ATP ki pa potem v skladu z drugimi sinteznimi encimi tvorijo različne molekule ki se uporabljajo za sintezo drugih; metabolnih snovi, presnovkov ki opravljajo različne funkcije in se tako vdržuje homeostaza celice.
Če pa hočeš reči , da rastline in človek ko se prehranjuje ustvarja komponente v celicah ki so nujne za bivanje, je stvar znanstvene fantastike pa moram reči da to razumem kot enostavno trolanje, saj je predvsem jasno kaj poteka v celici. Nekaj o tem tukaj in za živali tukaj

Seveda, ampak če bi "jedli" sonce, pa ne bi tako hitro izumrli.

Fotoni ti ne morejo nadomestiti snovi potrebnih za gradnjo (nadomeščanje) celic, tkiv, organov itd.; brez hrane, pa čeprav ob neomejenih količinah energije (recimo v obliki sladkorja) bi vseeno umrl.

Nihče ni govoril da fotoni nadomestijo snovi. Ne meči mi besed v usta in potem ji zanikati, ker tega nikoli nisem rekel. Sem pa rekel, pa ne enkrat, da se energija fotonov pretvori v kemično energijo. Ta pa v celici zagotovi vse potrebno.
Seveda pa je potreben vnos tudi vode, mineralov, vitaminov ipd.
Če pa te moti moja poetična uporaba besed pa je nekaj drugega, ampak sem jasno povedal večkrat kaj se za : "jedli sonce" skriva.

Nihče ni govoril da so fotoni hrana.

Ti govoriš da so, te bom kar citiral:

"Seveda, ampak če bi "jedli" sonce, pa ne bi tako hitro izumrli".

Dokaj očitno je da si predstavljaš da lahko namesto hrane jemo fotone.

Dobro, to je tako če bereš samo tisto kar želiš. Nekoliko višje sem vse povedal, pa ne enkrat.

npr. Na tvoj post včeraj, Cold1 17:32:41

In od kod ti ideja, da se rastline "prehranjujejo s sončno energijo?"

sem odgovoril s svojim Yosh :: včeraj, 20:07:34

Vem kam meriš, ampak nekaj o mehanizmih pretvorbe EM sevanja določene valovne dolžine v kemijsko, telesu uporabno energijo preko celičnih organelov in njenih komponent pa vem tako da nek pretiran dvom v to ne bi bil primeren

Trolanje? Ali pač ti enostavno ne bereš?

Govoril pa sem med drugim,o pretvorbi energije fotonov v kemično energijo preko metaboličnih procesov in to je del te tematike.

Kar bi, kot ti je bilo razloženo, dalo povprečnemu človeku kak dodaten odstotek energije (beri: ne bi imelo nobenega vpliva), zraven pa ne reši potrebe po hrani.

Ne bilo je rečeno da bi moral imeti večjo površino tako kot jo imajo rastline( list), jaz pa sem rekel da bi lahko povečali površino podobno kot so resice črevesja; mikroviliji ki imajo lahko 300m2 absorbcijske površine- tukaj. lahko si predstavljam neke optimalne fiziološke spremembe na človeku ki bi mu omogočilo da bi zbiral energijo fotonov in jih pretvarjal v kemično energijo, podobno kot počne polž Elyisa in od tega tudi živel.

Govoril sem o genetskem inzinirngu, spremembi metabolnih poti človeka do te mere da bi človek bil fotosintetsko bitje, torej da bi izrabljal energijo sonca na podoben način kot rastlina in pri tem zadostil minimalne potrebe( gibanje, razmisljanje itd).

S fotosintezo (brez krošnje) bi pridobil zanemarljivo količino energije, ne bi rešil potrebe po hrani ("metabolna pot" se ne bi mogla prav nič spremeniti), za povrhu vsega bi imel nepotrebne dele telesa, ki bi te zgolj ovirali, realne in opazne koristi pa ne bi bilo.

Očitno za polža ni zanemarljivo majhna, glede na to da je ta proces realen in obstaja v naravi, sklepam da s kakšnim inteliogentnim posežkom v dani sistem bil lahko to prevedel na druge organizme, v končni fazi na človeka. Ni nujno da bi me dodatna površina ovirala. Npr, predstavljam si majhne "liste" epitelija fotosintetskih celic ki bi se odprli po celem telesu in bi tako povečal svojo površino.

Če pa si ti predstavljaš človeka-ratlina kot v neki risanki ki bi vlekel s seboj korenine in namesto glave imel krošnje pa je tvoj problem. Samo ne meči mi tega v usta prosim in bodi olikan. Hvala.

Drugače pa bi poleg samo tvojega trdnega prepričanja da to ni možno rad videl kakšen pristen podatek ki podpre tvoja "prepričanja", če ne to vidim kot navadno trolanje.

Jaz sem nekaj svojega prispeval. Tematika ni lahka, saj govorimo o novem bitju.

Po mojem mnenju je izkoristek fotosinteze premajhen, da bi bil uporaben pri bolj aktivnih živih bitjih. Če bi ta izkoristek uspeli povečati in implementirati v naše telo, bi najbrž nekaj pridobili.
Tisti polž je zelo neaktivno bitje, ki sam proizvaja klorofil, kloroplaste pa pridobiva iz hrane. Tudi to bi morali nekako rešiti.
Povečati površino kože bi bil še najmanjši problem, zagotoviti, da je vsa površina na svetlobi je pa druga zgodba (tukaj sistem resic odpade).

Tisti polž je zelo neaktivno bitje, ki sam proizvaja klorofil, kloroplaste pa pridobiva iz hrane. Tudi to bi morali nekako rešiti.

Ni čisto tako.
Preberi Članek

Povečati površino kože bi bil še najmanjši problem, zagotoviti, da je vsa površina na svetlobi je pa druga zgodba (tukaj sistem resic odpade).

Trenutno, nisem pa posvečal veliko časa za premislek, si predstavljam kot liste epitelija, ki bi se razprla po celem telesu, seveda pa bi se potem zložila nazaj.
S tem bi zagotovo lahko povečal površino in bi svetloba padala nanjo. Mogoče bi ta mehanizem prehranjevanja bil aktualen samo pri stradanju, oziroma npr. če bi dal takšno vrsto v ekspedicijo v vesolje.

Znano pa je da rastline v tropskih podnebjih lahko zrastejo velike.
Problem ostaja ker pri določeni intenziteti svetlobe, pride do ravnotežnega stanja, pretvorba energije se ne nadaljno povečuje z intenziteto svetlobe, če bi le to lahko spremenil bi imel povečan izkoristek.

Ne. Kuham po Jaime Oliverju in prihranim čas, pa ti?

Kje je torej problem?

Mene pa zanima če je možno torej z genetskim inzinirngom narediti človeka ki bi bil sposoben fotosintetskega metabolizma in bi rad videl kje so omejitve.

Odgovor je morda. Omejitve pa so v površini telesa.

Moja hipoteza stoji na preerljivem dejstvu.

Kakšna hipoteza? Kakšnem dejstvu (ali morda misliš da se onile polž prehranjuje s svetlobo)?

Hranili pa bi se, tako kot se rastline hranijo, torej s podobnimi procesi kot se hranijo rastline.

Skratka s snovmi v zemlji, preko korenin?

Opaziš probleme v tej ideji (problem z mobilnostjo, recimo)?

Rastline vzamejo vodo in sončno svetlobo in jih preko kaskadnih reakcij in proteinov pretvorijo v kemično energijo, torej molekule ATP ki pa potem v skladu z drugimi sinteznimi encimi tvorijo različne molekule

Pa ja ne misliš da se te molekule tvorijo iz vode in svetlobe?

Nihče ni govoril da fotoni nadomestijo snovi. Ne meči mi besed v usta in potem ji zanikati, ker tega nikoli nisem rekel.

Ne zgolj da točno to trdiš, že ves čas, v naslednjem stavku to neumnost ponoviš:

Sem pa rekel, pa ne enkrat, da se energija fotonov pretvori v kemično energijo. Ta pa v celici zagotovi vse potrebno.

Seveda pa je potreben vnos tudi vode, mineralov, vitaminov ipd.

A ne ga srat, priznavaš torej, da je potrebna hrana, glej no glej, bravo. Zakaj potem trosiš cvetke o nadomeščanju hrane z svetlobo?

Očitno za polža ni zanemarljivo majhna

Tisti polž se prehranjuje (kako pa misliš da dobi rastlinske komponente, ki jih sam ni zmožen izdelati) na popolnoma klasičen način, svetloba mu je drugoten vir energije.

Če pa si ti predstavljaš človeka-ratlina kot v neki risanki ki bi vlekel s seboj korenine in namesto glave imel krošnje pa je tvoj problem.

Brez krošnje bi bil zajem svetlobe skorajda ničen, brez korenin pa bi bil zajem snovi iz zemlje nemogoč.

BTW, kaj je to človek-ratlin?

Jaz sem nekaj svojega prispeval.

Fantazije.

Tematika ni lahka, saj govorimo o novem bitju.

Tematika je skrajno preprosta, saj se fantazira o tem kaj bi lahko bilo, če zgolj odmislimo omejitve.

Znano pa je da rastline v tropskih podnebjih lahko zrastejo velike.

Sekvoje rastejo v tropih? Res? No, pa recimo da drži, kakšno zvezo ima to s tvojimi fantazijami?

dzinks63 je 11. jun 2013 ob 12:33 izjavil:

Za vsako živo bitje , pa naj bo žival ali rastlina je naravna selekcija poskrbela, da so preživeli in nadaljevali vrsto le najbolj prilagodljivi, človek ali kakšna druga žival praktično nima nobenih možnosti, da bi samo s fotosintezo preživela, človek se je civiliziral, hodi oblečen, celo poleti, da bi vsrkal čimveč sončne energije bi moral biti nostop v kopalkah, če ne že kar nudist, zime na tak način bi še težje preživel tudi iz drugih razlogov. Tema je utopija, prej bo človek preživel z akumulatorjem kot s fotosintezo.

Se strinjam

Odgovor je morda. Omejitve pa so v površini telesa.

Morda, je dovolj da se pregleda možnost. Omejitve glede površine pa se mi zdi da se lahko razreši.

Moja hipoteza stoji na preerljivem dejstvu.
Kakšna hipoteza? Kakšnem dejstvu (ali morda misliš da se onile polž prehranjuje s svetlobo)?

Moja hipoteza. V članku piše kar nekaj o mehanizmih ki ji uporablja polž. Hrani pa se s kloroplasti, ki mu pomagajo tvoriti energijo potrebno za delovanje.
Vnos kloroplastov pa ni nujno zgolj preko prebavnega trakta, če te to moti. Vnos kloroplasta v človeško celico ne bi bil težaven proces.
Kaj bi bilo težavno pa sem omenil že prej nekoliko višje.

Hranili pa bi se, tako kot se rastline hranijo, torej s podobnimi procesi kot se hranijo rastline.
Skratka s snovmi v zemlji, preko korenin?

Ne, rekel sem s podobnimi procesi ; govorim o metabolizmu rastline, ne NAČIN pridobivanje hranil za izvajanje procesov v celicah.
Ne obračaj besed.

Opaziš probleme v tej ideji (problem z mobilnostjo, recimo)?

Ne opazim. Če zagotovim energijo ( ATP molekule), potem zagotovim mobilnost( premik mišic).

Rastline vzamejo vodo in sončno svetlobo in jih preko kaskadnih reakcij in proteinov pretvorijo v kemično energijo, torej molekule ATP ki pa potem v skladu z drugimi sinteznimi encimi tvorijo različne molekule
Pa ja ne misliš da se te molekule tvorijo iz vode in svetlobe?

Mislim da sem dovolj jasno povedal, če ti pa kaj ni jasno glede tega pa si PREBERI.
Prosim ne trolaj.

Nihče ni govoril da fotoni nadomestijo snovi. Ne meči mi besed v usta in potem ji zanikati, ker tega nikoli nisem rekel.

Ne zgolj da točno to trdiš, že ves čas, v naslednjem stavku to neumnost ponoviš:

Sem pa rekel, pa ne enkrat, da se energija fotonov pretvori v kemično energijo. Ta pa v celici zagotovi vse potrebno.

Pojasni kje ti v tem stavku vidiš da sem rekel TOČNO TO da fotoni nadomestijo snovi?

Seveda pa je potreben vnos tudi vode, mineralov, vitaminov ipd.
A ne ga srat, priznavaš torej, da je potrebna hrana, glej no glej, bravo. Zakaj potem trosiš cvetke o nadomeščanju hrane z svetlobo?

Da nekaj vitaminov lahko sintetiziramo, nekaj jih moramo vnesti s hrano. Nekatere živali pa lahko sintetizirajo vitamine same. Seveda jedo da dobijo energijo za sintezo, lahko pa uporabljajo mehanizem kot ga npr rastlina, kjer z vodo kot začetno molekulo in energijo fotona na tilakoidnih membranah , kjer so posebne proteinske strukture, preko kaskadnih kemijskih reakcij (TUKAJ) pride do tvorbe energijskih molekul, ki nadaljno v kemični poti tvorijo potrebne molekule za vzdrževanje homeostaze. Jaz ne govorim o popolni neodvisnosti od virov, govorim pa o zmanjšanju odvisnosti od virov saj pridelava hrane in virov za to da se nahranimo je ogromna izguba in omejitev človeka, še posebaj kadar ni te možnosti.

Očitno za polža ni zanemarljivo majhna
Tisti polž se prehranjuje (kako pa misliš da dobi rastlinske komponente, ki jih sam ni zmožen izdelati) na popolnoma klasičen način, svetloba mu je drugoten vir energije.

Res je da jih poje, ampak je prisotno tudi nekaj drugega, česar nisi prebral.

Če pa si ti predstavljaš človeka-rastlina kot v neki risanki ki bi vlekel s seboj korenine in namesto glave imel krošnje pa je tvoj problem.

Brez krošnje bi bil zajem svetlobe skorajda ničen, brez korenin pa bi bil zajem snovi iz zemlje nemogoč.

Zajem vode in mineralov bi lahko vnašal na različne načine. Zajetje svetlobe pa bi bilo možno preko povečane površine kože, npr, "listi " epitelija v katerih bi bile potrebne fotosintetske komponente.

BTW, kaj je to človek-ratlin?

Premetavanje črk ali dodajanje le teh, gre tebi dobro od rok, Razreši si sam.
Drugače pa trolanje je vse kar lahko od tebe pričakujem.

Jaz sem nekaj svojega prispeval.
Fantazije.

Mislim da je bolj znanstvena fantastika kot pa fantazija.

Tematika ni lahka, saj govorimo o novem bitju.

Tematika je skrajno preprosta, saj se fantazira o tem kaj bi lahko bilo, če zgolj odmislimo omejitve.

Ne, skušamo najti omejitve, predvsem pa raziskujemo možnosti.

Yosh. Elysia je simbiotsko razmerje. To je isto, kot če bi prenašali vrt s sabo.

Boljše da začneš razmišljati, kako bo človek vse bolj postajal mehanična zadeva, vkjučno z možgani, ko bodo enkrat sportali kompletno memorijo možganov enega človeka v super računalnik, da se bo tudi tam zavedal samega sebe, se bo pa začelo, kot prvo nesmrtnost, kot drugo skoraj neuničljivost in možnosti osvojitve celotnega vesolja, saj ne bo noben problem premagovati razdalje milijonov svetlovnih let. Znanja pa bo itak toliko, da bo zmožen narediti karkoli. Inteligenca je zaenkrat še na vmesni stopnji, ko bo ta naredila korak naprej, bomo kot takšni izumrli, saj nas bodo nasledniki prekosili v vsem.

Moja hipoteza.
Kakšna hipoteza? Si jo sploh sposoben zapisati?

Trolanje.

V članku piše kar nekaj o mehanizmih ki ji uporablja polž

Pa?

S tem sem odgovril na trditev : "morda misliš da se onile polž prehranjuje s svetlobo" seveda pa sem poleg tega zapisal še nekaj.
Seveda nekaj, kar očitno nisi prebral.
Pa, iz tega sledi, da mogoče lahko ta sistem preučim in vidim ali ima kakšno impplikacijo pri zasnovi tega" novega" modela.

Vnos kloroplastov pa ni nujno zgolj preko prebavnega trakta, če te to moti.
Ne? Kako pa?

Hm, moral bi razmisliti, ampak mogoče bi lahko modificiral lipidni dvosloj( liposom) ki bi se zlil z membrano ali naredil proteinsko ovojnico ki bi se zasidrali v membrano celice in preko receptor posredovane endocitoske poti internaliziral kloroplaste v celico. Proteinska ovojnica bi razgradila in sprostila kloroplast v citoplazmo celice.eveda pa bi moral paziti da ne bi različni encimi poškodovali le teh. Ok, vsekakor ne bi bilo lahko, ampak v primerjavi regulacijo metabolizma je to relativno lahko. Hočem reči da zagotovo obstaja način izvedbe le tega in ni domena fantastike.

Vnos kloroplasta v človeško celico ne bi bil težaven proces
Ne? Kakšen pa bi bil?

V primerjavi z razumevanjem regulacij ki so potrebni za fotosintetski ustroj, bi bilo to relativno manj težavno.

Ne, rekel sem s podobnimi procesi ; govorim o metabolizmu rastline, ne NAČIN pridobivanje hranil za izvajanje procesov v celicah.

Katerimi "podobnimi procesi?" Govoril si o "novem metabolizmu," očitno je, da želiš opustitev vnosa hrane kot ga poznamo, ostane nam način ki ga uporabljajo rastline.

Da, in način, ki ga uporabljajo rastline je da je njihov začetni substrat voda. Minerali in drugi kofaktorji so pomembni za encimsko delovanje in njihovo aktivacijo. Mehanizem pretvorbe energije fotonov na svetloba-zbiralnih molekulah(pigmenti; klorofila) in prenos le teh na proteinske strukture je znan in dodobra opisan.Jaz pa sem razmišljal da bi le ta mehanizem vnesel v živalsko celico in videl ali obstaja možnost pridobivanje energije po tem mehanizmu; podobno kot ga prejema rastlina.

Ne opazim. Če zagotovim energijo ( ATP molekule), potem zagotovim mobilnost( premik mišic).
Koliko energije? Pri kateri teži? Pri kateri velikosti?

To so ena izmed vprašanj, ki jih je treba razrešiti.

Mislim da sem dovolj jasno povedal, če ti pa kaj ni jasno glede tega pa si PREBERI.
Ne nisi, fantaziral si; je pa jasno da si domišljaš da hrana služi zgolj pridobivanju energije. V članku, ki ga ponujaš pa seveda ne piše nič o pretvorbi fotonov v materijo.

Sem sem. Ampak ti ignoriraš, ker očitno trolaš. Ne, člank govori o horizontalnem prenosu gena pri Elysia.
Nisem pa govolil o pretvorbi fotonov v materijo. Govoril pa sem da se energija fotonov pretvori preko kaskadnih reakcij v kemično energijo.
Skoraj v vsakem postu pa sem podal linke, ki govorijo o tem.

Pojasni kje ti v tem stavku vidiš da sem rekel TOČNO TO da fotoni nadomestijo snovi?
Konec zapisa: "zagotovi vse potrebno" je bil odebeljen z razlogom.

Da nekaj vitaminov lahko sintetiziramo, nekaj jih moramo vnesti s hrano. Nekatere živali pa lahko sintetizirajo vitamine same.

Ali dojameš da jemo tudi zato da pridobimo potrebne materiale (atome, molekule, etc.), ne zgolj zaradi energije? Nobena žival in nobena rastlina ne sintetizira materije, zgolj obdeluje jo

Nisem rekel da sintetizira materije. To so tvoje napačne besede, tako kot mi jih že nekaj postov skušaš naprtiti.
Nikjer nisem rekel da fotoni tvorijo atome. Rekel sem da je energija fotonov pretvorjena preko proteinskih struktur( da, to so atomi združeni v molekule) v kemično energijo ki se porablja za nastanek( povezovanje drugih spojin preko tvorbe drugačnih vezi med danimi atomi nekega sistema). Evo, mislim, ali res moram tako pojasnjevati samo zato, ker me ti skušaš očrniti preko svojega trolanja?

Jaz ne govorim o popolni neodvisnosti od virov, govorim pa o zmanjšanju odvisnosti od virov saj pridelava hrane in virov za to da se nahranimo je ogromna izguba in omejitev človeka
Ne, ti govoriš o nadomeščanju hrane s fotoni, pri čemer ne želiš sprejeti da je hrana vir sestavnih delov, ki jih potrebujemo za vsakodnevno nadomeščanje izgubljenih in odsluženih celic in tkiv.

Ne, nisem govoril o nadomeščanju hrane s fotoni. Kje sem to rekel?
Rekel pa sem, da bi lahko izrabili fotosintetski mehanizem pretvorbe eneergije fotonov v kemično energijo, ker mi potrebujemo kemični energijo v obliki molekul ATP, ki nastajajo iz podanih elementov v celici. Seveda izgubljamo ampak rastlinska celica fiksira ogljikov dioksid in iz teh molekul preko sintezne,encimsko katalizirane reakcije s pomočjo kemične energije tvori molekule npr, glukoze). Hrana je vir sestavnih delov, ampak to v primeru da ostanemo heterotrofi. Medtem ko pri avtotrofnih organizmih to poteka drugace, lahko sintetzirajo molekule( povežejo atome C N P S 0) v spojine ki so potrebne in seveda da i tudi prejemajo surovine iz zemlje, nitrite, fosfate, sulfate itd.
Menim da mogoče lahko spremenimo to heterotrofnost človeka ali pa ga razvijemo nek organizem ki bo bil učinkovit v tvorbi vseh potrebnih sestavi za normalno funkcioniranje brez da bi imel korenine preko katerih bi črpal ostale elemente.

Zajem vode in mineralov bi lahko vnašal na različne načine.
Katere pa? Zakaj nam ti "različni načini" ne bi mogli zagotoviti tudi energije? Zakaj bi bili ti "različni načini" bolj učinkoviti od sedanjega.

Zakaj ti načini ne bi mogli biti bolj učinkoviti kot sedanji? Vredno bi bilo poizkusiti.

Zajetje svetlobe pa bi bilo možno preko povečane površine kože, npr, "listi " epitelija v katerih bi bile potrebne fotosintetske komponente.
Pa? Koliko teh listov bi potreboval, koliko nosilcev bi potreboval, kolikšna bi bila teža, kakšno bi bilo razmerje med dodano težo in dodano količino energije?

Nisem tega računal, ampak npr človek porabi 100W energije in bi potreboval 40m2 listov, mi imamo trenutno površino telesa 2m2.
Lahko si zamislim povečanje površine kjer bi npr celice zrasle v obliki zložljivih "listov" ki bi se razprli in lovili energijo fotonov in nato se zložili.

Mislim da je bolj znanstvena fantastika kot pa fantazija.
ZF je fantazija, ali ločuješ med znanstvenimi dejstvi in fantastiko zapisano v kvazi-znanstvenem tonu?

Znanstvena fantastika je literarno delo, ki temelji na predvidenih izsledkih znanosti.
Elysia obstaja.Fotosinteza obstaja, Horizontalni prenos genov in simiboza obstaja. Imamo primere kje so celice pridobile nove lastnosti in tako povečale svojeo učinkovitost ter tako selekcijsko bile izbrane v evolucijski kompeticiji. Genetski inzinirng obstaja. Tkivno inzinirstvo obstaja. Poznavanje metabolizma obstaja.

Kaj je tukaj fantazije?

Ne, skušamo najti omejitve, predvsem pa raziskujemo možnosti.

Omejitve so ti bile že razložene, raziskujemo pa prav ničesar.

Neke omejitve so, kar pa ne pomeni da ne more biti izvedljivo.
Ti mogoče ne.

Prosim pa da se lepo obnašaš in nehaš trolati.

Elysia obstaja.

Res je. Obstaja. Vendar noben članek ne zanika dejstva, da je to zelo neaktivna žival z zelo majhno porabo in veliko površino.

Neke omejitve so, kar pa ne pomeni da ne more biti izvedljivo.

Če je nekaj izvedljivo, še ne pomeni, da je smiselno.

To je problem k vidite koncept nesmrtnosti zgolj v obliki stroja.

Sedaj pa ti polagaš besede drugim v usta. Jaz si ta koncept veliko lažje predstavljam v obliki Schmidtea mediterranea, kot pa v Elysia chlorotica.

lp

Zdajšnji način vnosa energije v telo je več kot zadosten in nič ne kaže, da bi se to spremenilo. Enostavno povedano ni potrebe po dodatnem viru energije. Zato ni smiselno, da bi to poskušali realizirati. Same raziskave pa seveda so smiselne, saj lahko iz njih zvemo kaj čisto novega in ponesreči odkrijemo tudi kaj uporabnega.

Schmidtea mediterranea je nekako najbližje nesmrtnosti, ki si jo omenil.

Umiranje po naravni poti je tudi zadostno

Nimam pojma kaj naj bi to pomenilo.

Tudi ni potrebe da napuščamo svoj planet in raziskujemo vesolje.

Ta planet bomo morali zapustiti prej ali slej. Tukaj ni dvoma.

Potemtakem mogoče tudi ni smiselno se gibati, mogoče bi bilo bolje da bi počivali, zmanjšali hitrost svojega metabolizma in samo spali in sanjali.

To bi morali početi, če bi hoteli živeti od fotosinteze, če pa hočemo biti aktivni in produktivni je pa "no go"

In zakaj potrebujemo Einsteinovo splošno gravitacijo, sej je dober Newtonov približek, kaj nas briga če Merkur malo skače, za naše potrebe je dovolj dober..

Zato, ker veliko današnje tehnologije ne bi funkcioniralo.

Sej tudi ni bilo potrebe po električni energiji.

Res je. Ni bila življenskega pomena. Vendar človek vedno teži k bolj enostavnemu življenju, ne bolj kompliciranemu. In elektrika je precej stvari poenostavila.

Če skušaš se sklicevati na " načelo zadostnega razloga", ki pravi da ne more biti nobeno dejstvo resnično brez zadostnega razloga zakaj je tako in ne drugače, četudi nam razlogi za to niso znani, pa lahko povem, da je dovolj da je obstoj Elysia dober razlog, ki daje smisel takemu raziskovanju.

Če boš še enkrat dobro prebral moj prejšnji post, boš v njem našel tole:"Same raziskave pa seveda so smiselne, saj lahko iz njih zvemo kaj čisto novega in ponesreči odkrijemo tudi kaj uporabnega."

Kar se tiče Schmidtea mediterranea, ne poznam. Se pa biološko dolgoživost da izvesti na drugačen način; s popravljanjem.

Tukaj se pa lahko samo smejem. Preberi si kaj o njem, da me ne bo več bolel trebuh.

DA, to pa si prav povedal. Se strinjam.

No, pa se le v nečem strinjava. Saj po mojem se v večini, samo ne razumeva se dobro. Bom poskušal poenostaviti.
Moje nestrinjanje se nanaša izključno na raziskave, kako integrirati fotosintezo v človeško telo. Raziskovanje kako to počne polž se mi pa seveda zdi zelo pomembno, kar sem tudi že napisal.
Pa, da ne bo izgledalo, da sem si izmislil. KLIK
Ta način mi je veliko bolj zanimiv. KLIK

lp

Kar sva razlagala.
Hladnokrvnost je pa za človeka seveda nesprejemljiva, saj bi lahko bili stalno aktivni samo ob ekvatorju, drugje bi morali tudi hibernirati, kar je seveda zopet "no go"

Iz prvega KLIKA, citiram :

"In 2011, Christina Agapakis, a synthetic biologist from the University of California, Los Angeles got baby zebrafish to accept photosynthetic bacteria, simply by injecting them into the fish when they were embryos. As she wrote on her blog, "The biggest surprise was that nothing happened." The fish cannot photosynthesise, but they didn't reject the bacteria either. Agapakis' experiment showed that back-boned animals can, at the very least, tolerate the presence of photosynthetic microbes, or the type that fuels the baby salamanders. And with a little tweak, she even persuaded the bacteria to invade mammalian cells"

Nisem pa prepričan kaj si hotelz navedbo tega linka povedati, saj je nekoliko skop in posplošen.
Zgleda da je tale raziskovalka skušala vstaviti kloroplaste in začuda ugotovila da se nič ni zgodilo. Mar bi to morala biti indica da so "moji" poizkusi ali razmišljanja v zaman.
Niti ne, saj je jasno da poleg zapisa ;geni kloroplastov, ki kodirajo neke proteine, ima rastline v svojem genomu ostali nabor genov ki so tesno povezani ne zgolj s fukncionalnimi in nujno potrebnimi komponentami temveč tudi komponente ki so potrebne za regulacijo. Seveda pa je načrt da se vse to dobro preuči in potem vidi ali bo kloroplast opravljal svojo funkcijo.Seveda pa je to zelo grobi opis.

Drugi KLIK pa je malo dvomljiv vir.
Pravi da melanin deluje kot zbiralec energije fotonov.
Tukaj je dosti nazorno povedano kam spada; torej pseudoznanost KLIK

citiram : " Scientists consider melanin theory pseudoscience; it has no credibility in mainstream medicine or science."

Zanimivo. Mogoče. Ampak jaz imam rad znanost.

@Okapi, na prvem linku pa ne piše nič takega.

@Okapi, na prvem linku pa ne piše nič takega.

Hebiga, mogoče bi se moral potrudit in prebrati še drugo stran članka.

Photosynthesis is a useless ability without some way of exposing yourself to as much of the Sun's energy as possible. That requires a large surface area, relative to their volume. Plants achieve that with large, horizontal, light-capturing surfaces - leaves. Elysia, the sea slug, being flat and green, looks like a living leaf. It's also translucent, so light can pass through its tissues to the chloroplasts within.

Humans, on the other hand, are pretty much opaque columns. Even if our skin was riddled with working chloroplasts, they would only manufacture a fraction of the nutrients we need to survive. "Animals need a lot of energy, and moving at all doesn't really jive well with photosynthesis," says Agapakis. "If you imagine a person who had to get all of their energy from the sun, they'd have to be very still. Then, they'd need a high surface area, with leafy protrusions. At that point, the person's a tree."

And why would be bother? Agapakis points out that by domesticating wild plants, and growing them for food, we have effectively outsourced the process of photosynthesis on a massive scale. Agriculture is a global symbiosis - our version of what the pea aphid does, without the faff of maintaining symbionts in our own bodies. We just plant them in fields.

Mi je prav žal, vendar me vegetiranje v stilu Elyise ne mika preveč.

Seveda jo imam. Je obilo drugih možnosti, ki so neprimerno bolj učinkovite kot tele tvoje fantastične driade.



Nekako takole si to zamišljaš, kajne? Žal so to samo mokre sanje.

Resničnost bi bila bolj podobna temule:



Pri čemer bi pristali po številnih kompromisih. Ne, hvala.