Zakaj ni konoplja legalizirana?

Še enkrat poglej da so znanstveniki upoštevali to, da travo dosti kadilcev meša s tobakom.
Vzorec je nad 30.
Naj jih citiram:

Assuming that 15% of the population smokes cannabis, a sample size of 75 cases and 300 controls had 80% and 90% power at a type 1 error rate of 5% to detect an odds ratio of lung cancer of 2.4 and 2.7, respectively.

Tisto o 1 joint = 20 cigaret je v študiji povzeti na te strani:
http://www.reuters.com/article/2008/01/...

innerspace je 22. apr 2013 ob 17:24 izjavil:

Tako nekako. Ugotovitve niso nic posebnega, v bistvu samo potrjujejo da kajenje trave mesane s tobakom(kot en od nacinov uporabe) ni glih zdrava dejavnost...to je menda jasno vsakemu, ki ve, kaj je dim(v primeru tlecega zvitka).
Zato obstaja vec nacinov uporabe, vaporiziranje je naceloma risk-free kar se tice problemov s pljuci. Obstajajo tudi filtri, ki jih vecina cezoceanskih hasisarjev ne uporablja(ne vem za NZ people, v USA jih izjemno redko uporabljajo). Ne mislim zgolj kartonske filtre ampak kaj takega.

Bottom line: tradicionalni nacini kajenja kanabisa niso odraz skrbi za zdravje; ne gre posplosevati o skodljivosti, saj ocitno obstajajo neskodljivi nacini uporabe.

Obstajajo ja. Ampak jaz sem govoril izključno o jointu.

Moraš vedeti da je raziskava bila opravljena v NZ:

New Zealand represents an ideal country in which to study the association between cannabis and respiratory tract cancer. New Zealand has a high rate of cannabis use,[20] and it is rarely mixed with tobacco within the joint

innerspace je 22. apr 2013 ob 17:45 izjavil:

Razumljivo, a tudi jointi so si med sabo razlicni. Jaz recimo 3/4 jointov nebi taknil, ker je not prevec tobaka ali zelo slab filter. Moji so najboljsi, sploh z jiltrom:)

...(ne vem za NZ people, v USA jih izjemno redko uporabljajo)...

Jaz osebno sem za legalizacijo iz pribljižno podobnih razlogov kot jype. Malo sem hotel popestrit tole temo z drugače-mislečimi raziskavami, kot jih ponavadi navajajo pro-marijuana supporterji, da bo o čem za pisat, ne pa samo prikimavanje in robantenje čez ilegalizacijo.

ko berem to temo mi je všeč, ker me znova in znova spravljate v smeh s svojimi posti......
....imam pa vprašanje za vse....
...prosim, če mi lahko kdo navede primer smrti ali pa primer rakavega bolnika.....absolutno pa mora biti razlog smrti ali bolezni "ganja"?

Primerjava dvajsetih jointov in 1 cigarete izhaja iz definicije porabe.

"Joint year" je definiran kot 1 zvitek/dan/1 leto, medtem, ko je "pack year" definiran kot 20 cigaretov/dan/1 leto, v rezultatih pa piše, da se tveganje poveča 8 procentno za vsako leto kajenja konoplje (oz. 7 procentno v primeru cigaret). Zato torej 20/1.

Toda berimo študijo dalje.

"While cannabis smoking (defined as lifetime use of >=20 joints) was not associated with a significantly increased risk of lung cancer, those with the highest tertile of use (>10.5 joint-years of exposure) had a significantly increased risk"

Torej, kdor vsak dan, dobrih deset let, pokadi en joint, ima povečano statistično tveganje za pljučnega raka.

Toda če osebek skadi joint vsak dan, leto in pol (~507 jointov vse skup) je tveganje manjše kot če sploh ne bi kadil* (interval je od 0.1 do 1.7, vrednost podana pa 0.3 ; nekadilci so nastalvjeni na 1.0).

Recimo, da vsak dan, v obdobju do enega leta in pol do desetih let in pol, skadimo joint. Kakšno je naše tveganje v primerjavi z nekadilci? Jah, 0.5 (0.1-2.0), torej pol manj za hitroprstne-joint-obračajo fante v primerjavi z abstinenti.

"Konoplja preprečuje pljučnega raka?!!" Seveda, če smo beden medij, ki mu je mar zgolj za senzacionalistične naslove :P

Tveganje za pljučnega raka pa se zelo poveča (5.7 krat), če se vsak dan, najmanj deset let in pol, kadi jointe.

A vidimo kako se to razlikuje od izjave "en joint škoduje za pribljižno 20 cigaret, kar se tiče pljučnega raka" ? ;)

Raziskovalci sicer skušajo nizke vrednosti pojasniti (tudi jaz verjamem, da je tveganje linerne funkcije) toda ne vem čemu niso temu ustrezno prilogodili metod. Trije razredi, z ogromnim razponom srednjega in ugotovitev tveganje pri zadnjem nam lahko povejo zgolj, kar se zgodi, ko je kajenje konoplje dolgotrajno. Je pa res, da je bilo težko delati, ker so imeli tako majhen vzorec (vseskupaj 7 ljudi za prvi dva razreda uživalcev konoplje).

The risk of lung cancer from cannabis use was restricted to the upper tertile of joint-years of use, with a 5.7-fold greater risk in those with more than 10.5 joint-years of cannabis use. However, it is unlikely that this represents a threshold effect, as a linear relationship has been clearly demonstrated between tobacco cigarette consumption and risk of lung cancer.[32] The lack of an association in the lower tertiles may be due to the relatively small number of cannabis users in the study and the young age of subjects reducing the time available for high numbers of joint-years to accumulate, resulting in low levels of exposure (up to 1.39 joint-years for the lower tertile).

Od kje torej 7% tveganje na leto? Predvidevam uravnavanje med vsemi tremi razredi toda zdajle ni časa, da odprem zaprašen učbenik statistike.

Na hitro pa še, tveganje za pljučne bolezni se da uravnavati s kulturo kajenja. Neha se promovirat tobak kot nujnost v jointih, neha se zadrževati dim v pljučih (skoraj popolna absorbicija je stvar ~treh sekund), šalta se na uparjevalnike, ...

*Definicija nekadilca je manj kot 20 jointov v življenju.

Aja, zakaj ne... Se mi zdi, da gre za naše lokalne čifurje. Skupina si namreč rada izbere nekoga, ki se ga označi za slabšega od vseh, da se potem ostali počutijo boljše. Kadilci trave so pač med pravimi klenimi slovenci eni čudni mudeli... Ker prava stvar je pir+šnops pa fucbal. Pa da se koga nalamle. Pol si pa naš.

Shegevara je 23. apr 2013 ob 22:17 izjavil:

Od kje ti to jaz tega ne najdem

Link je tvoj, poglavje "Discussion", 6-i odstavek.

Ctrl + F

Tabela 3
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articl...

Shegevara, če prebereš še malo najprej v moji prejšnji objavi.

""Konoplja preprečuje pljučnega raka?!!" Seveda, če smo beden medij, ki mu je mar zgolj za senzacionalistične naslove :P"

Verjamem, da je abstinenca boljša kakor kakršnokoli kajenje (v primeru pljučnega raka), hotel sem zgolj pokazati, da treba podatke (ne poročilo medijev, tisto je skoraj privzeto neumnost) previdno interpretirati, nikakor pa te študije ne bi uporabljal za argument, da je dobro kaditi (niti, da je slabo kaditi. Premajhen vzorec in je pač to).

Jilter filtri so sicer v idejno kul toda nisem videl primerjalnika podatkov, dima iz jointa ter dim preko Jiltra zatorej sem skeptičen. Se nabere nekaj umazanije na notranji strani toda bogsigavedi kaj dejansko to je.

Tko od oka bi rekel uparjevalnik >>>>>> joint >> joint s tobakom >= cigaret.

http://www.zurnal24.si/sd-za-legalizaci...

kar oba zakona morata it skozi

Shegevara je 9. nov 2015 ob 18:46 izjavil:

to, da bi imele dovoljenja samo lekarne (pa še to le določene), mi ne diši prav preveč, bi pa po temu predlogu vsaj nehali kriminalisti težit ljudem zaradi trave, kar je pa plus.

Sem zadaržano za ta zakon, ker vem, da bi za kak boljši zakon čakali še do onemoglosti.

Ka ni bil zmeraj izgovor "gre za zdravje". Tu se bo videlo, kdo bo zlorabljal, pa kdo koristil za zdravljenje.

Enostavno bi moral konopljo klasificirat kot alkohol in tobak. V manjših koločinah lahko gojiš sam, če se greš industrijo pa plačuj DDV in trošarine.

Vse, ki majo kej proti bi pa postavil pred mikrofon, pa naj razložijo kako je bolj škodljiva od alkohola in tobaka.

Unknown_001 je 9. nov 2015 ob 19:44 izjavil:

Shegevara je 9. nov 2015 ob 18:46 izjavil:

to, da bi imele dovoljenja samo lekarne (pa še to le določene), mi ne diši prav preveč, bi pa po temu predlogu vsaj nehali kriminalisti težit ljudem zaradi trave, kar je pa plus.

Sem zadaržano za ta zakon, ker vem, da bi za kak boljši zakon čakali še do onemoglosti.

Ka ni bil zmeraj izgovor "gre za zdravje". Tu se bo videlo, kdo bo zlorabljal, pa kdo koristil za zdravljenje.

Tudi ja. Izgovorov, kot jim ti tako praviš, je veliko.

Z eno besedo - fantastično. Ne zaradi vsebine predlogov (ki sta kar dobra) ampak ker bo ponovno prišlo do javnega diskurza (začetniške težave smo dali čez z prvim zakonom) in ker naj bi oz. bo zakon vložila parlamentarna stranka (tisti "zakon" žal ni bil blizu dejanskemu realnemu pravnemu aktu).

Je pa ena zanka, ki bi rad da ljudje spoznajo - 'Don't let perfect be the enemy of good". Ne biti (kvazi) perfekcionisti in zavirat male korake (v tem primeru velike skoke) napredke, ker zakon pač ne omogočal vsesplošne anarhije. Ta zakon je korak za kakršnokoli napredovanje v smeri regulacije konoplje. In ja, smo leta 2015, regulacija bo, država bo zraven. Prebolimo in pejmo naprej.

Da strnemo linke.

Opcija 1:
- Proizvodnja in promet s konopljo bi bila dovoljena le lekarnam.
- Za medicinske namene na recept (zavarovalnica ali samoplačniško), količina/dan odvisna od recepta
- Za rekreativno rabo 10g/dan, v lekarnah kjer bi le-te pridobile licenco in dovoljenje lokalne skupnosti.

Opcija 2:
- Gojenje konoplje za osebno uporabo vsem polnoletnikom z dovoljenjem (omejeno število)
- Licenciranje konopljinih socialnih klubov

Kazni:
S tisoč evri se kaznuje tisti, ki poseduje več kot deset gramov konoplje, 1500 evri kazni je predvidene za tiste, ki konopljo preprodajajo in 3000 evrov za tiste, ki vozijo ali delajo pod njenim vplivom.

Razno:
- Konopljo in njene derivate bi bilo prepovedano podariti
- oglaševanje dovoljeno le v strokovnih revijah in specializiranih medijih.
- prepovedano bi bilo v reklamne namene deliti testne vzorce.

Glede reklamiranja in testnih vzorcev se strinjam, glede podarjanja tudi če govorimo v kontekstu opcije 1 (bolj komplicirano v opciji 2). Edini problem vidim v predlaganih kaznih, ker danes te mnogo nižje (42 do 209 evrov za osebno uporabo), je pa res da ni več zapora za preprodajo.

http://www.socialnidemokrati.si/legaliz...

Matija82 je 10. nov 2015 ob 18:04 izjavil:

Kazni:
S tisoč evri se kaznuje tisti, ki poseduje več kot deset gramov konoplje, 1500 evri kazni je predvidene za tiste, ki konopljo preprodajajo in 3000 evrov za tiste, ki vozijo ali delajo pod njenim vplivom.

Haha wtf, od kje jim take kazni? Za zacetek naj se pri vsaki kazni najmanj ena nula pobrise.

Prav je ze da se kaznuje, se posebej voznike, ampak za 15 gramov zasežene konoplje pa res ni treba človeka sankcionirat tako hardcore z enmu jurjem.

Tak se mi zdi, še ostali povejte.

Predlagajo dve različici zakona.

Počakmo najprej kerga bo DZ ven fuknil (neki v smislu da dva ista zakone ne morta bit hkrati v zakonodajnem postopku).

Aja eh, v javni razpravi komej.
Nvm pol.

Politika bo rekla, da rabimo več informacij in dodatne raziskave na tem področju. Istočasno pa bodo nasprotovali raziskavam, ker gre za prepovedano substanco,.

to je samo izgovor, da se pač ne doseže kompromisa ali po domače legalizacije.
Proti politiko pa financirajo od tobačnih do farmacevtskih lobijev......vsi vemo zakaj.

Shegevara je 11. nov 2015 ob 15:20 izjavil:

ali je kakšna možnost, da bi se v prihodnosti testiranje vsebnosti THCja za delovna mesta in podobno opravljala glede na vsebnost THCja v krvi in ne v urinu?

Testi, tudi tisti, ki jih izvajajo delodajalci, bi morali vsaj meriti razmerje med dvema metabolitoma THC-ja, namreč med 11-OH-THC in THC-COOH, ali pa meriti izključno prisotnost 11-OH.THC. Merjenje THC-COOH, ki je sicer bistveno enostavnejše, ne poda nobenega otipljivega dokaza o zadetosti. Če bi prisotnost tega (neaktivnega) metabolita kateri koli delodajalec uporabil kot podlago za prekinitev delovnega razmerja, bi vsako razumno sodišče moralo odločiti v prid delavcu. Sicer je v Sloveniji moderno hoditi tudi na Ustavno sodišče, pa celo na Evropsko sodišče za ČP, nekje v tej verigi bi definitivno odločili tako, kot sem povedal.

THC-COOH je neaktivni metabolit, ki lahko v določenih primerih ostane v telesu še tedne po zadnjem uživanju marihuane. Nima pa popolnoma nobenega vpliva na psihofizične sposobnosti in kot tako ne more biti merilo zadetosti. Aktivni metabolit je 11-OH-THC in njegova prisotnost pomeni, da si zadet.

Kaj pa ima vezo opravljanje testa vsebnosti THC v krvi namesto v urinu, pa ni jasno.

Samo če ob nastopu delovnega razmerja podpišeš, da ne boš užival drog tako na šihtu kot izven njega. Po možnosti tudi alkohola ne.

Ampak, če taka reč stoji v pogodbi o zaposlitvi, ni nujno tudi zakonita in zavezujoča za delavca. Pri nas uživanje drog ni niti prekršek, kaj šele kaznivo dejanje. Težko delodajalec najde podlago za to, da je bolj papeški od papeža.

Nenazadnje je ponekod že povsem legalno tudi posedovanje trave. V nekaterih državah pa celo vrhovna sodišča odločajo, da je uživanje trave pravica posameznika.

No, mi smo v Sloveniji, takšne odločitve še nismo imeli, a vseeno se mi zdi, da se delodajalec nima kaj vtikat v to, kaj počnem v prostem času. In neaktivni metaboliti ga ne brigajo nič bolj, kot posušen drek na kurcu od delavca, ki doma z ženo prakticira analni seks - čeprav je delodajalec zaprisežen kristjan in verjame, da je pravilen samo misijonarski položaj.

Shegevara je 11. nov 2015 ob 15:20 izjavil:

ali je kakšna možnost, da bi se v prihodnosti testiranje vsebnosti THCja za delovna mesta in podobno opravljala glede na vsebnost THCja v krvi in ne v urinu?

Po nekaterih podjetjih že leta zaposleni opravljajo teste, tudi nepričakovano.

c00L3r je 11. nov 2015 ob 10:35 izjavil:

Ta SD predlog je katastrofa. Prodajo in zaslužek bi imele samo lekarne, za uporabnika pa so kazni povišali, če ima preveč pri sebi. 10g je smešna količina. Rakavi bolniki potrebujejo približno 600g konoplje, da lahko naredijo 60g olja, za 90 dnevno terapijo.

In smo že pri prej omenjenem perfekcionizmu ;(

1. Država bo pristavila svoj lonček, to je dejstvo. Brezveze je vztrajati pri prekrškovnem/kriminalnem stanju zgolj zato, ker to ni idealna rešitev (kjer bi lahko gojili in prodajali vsi).

2. Kazni so previsoke, to je res.

3. Naj bo 10g smešna količina toda to je 10g več kot danes. Ne vidim kako je katerikoli bolnik danes na boljšem. Novica tudi omenja, da se meja zviša glede na recept in če se sprejme opcija 2, bodo konopljo lahko gojili sami. In še en račun, 10g x 90 dni = 900g. Kupiš, shraniš doma, narediš olje.

Popravek.

26. člen govori o vožnji in delu pod nemudnim (!) vplivom. V primeru testiranja urina lahko zahtevaš "strokovni zdravniški pregled". "Nemudni vpliv" je po 4. členu definiran kot "psihoaktivni vpliv ... ki traja nekaj ur po zaužitju. O trajanju in intenzivnost nemudnega vpliva pri posamezniku odloča zdravnik"

Nimam pojma od kje sem potegnil 3000€ kazen za voznike, kajti 27. člen, ki govori o prekrških posameznikom nalaga 'zgolj' globo 1000€ za podarjanje konoplje oz. za prekoračitev dovoljene posesti.

noraguta je 11. nov 2015 ob 16:24 izjavil:

Ne bo glih držalo dokler se ugotovi pri sprejemu v službo. Tam pač lahko delodajalec presodi ja al ne, država ti ne določa kova zaposlit. Če se zgodi kaj med delovnim razmerjem , kaj je pa potem stvar zavarovalnice. Si krit al nisi krit. ima pa delodajalec vedno možnost štih probe.

Eno je, da se ima delodajalec v izbirnem postopku za novega delavca pravico odločit po svoje, dokler ne gre za direktno diskriminacijo, ki jo zakonodaja prepoveduje. Lahko te vpraša, ali kadiš travo in če odgovoriš da jo kadiš, lahko presodi, da takšnega kandidata ne mara. Ni problema.

Ko pa si enkrat zaposlen, na delo hodiš pravočasno, ga opravljaš vestno in prizadevno in si na delovnem mestu trezen - v tem primeru pa delodajalec zelo težko najde kakršno koli zakonsko podlago, da ti bo predpisoval, kako se obnašaj izven delovnega mesta. Tako kot ti ne more predpisovat, koga smeš volit, s kom lahko fukaš in ali v prostem času lahko popiješ liter vina ali ne.

Znanost je tudi že dala odgovor na to, kdaj si zadet in (kolikor je meni znano), slovenska sodna praksa sledi temu. Če torej v tvojem urinu (slini, krvi) najdejo metabolit THC-COOH, to ni noben dokaz, da si pod vplivom psihotropne substance. Jasno, če v primeru policijske kontrole vožnje potem podpišeš obrazec in se strinjaš s tem, da si vozil pod vplivom, si pač samega sebe zaklal. Če namesto tega zahtevaš strokovni odvzem krvi, ker si prepričan, da v zadnjih 16 urah nisi kadil trave in če na strokovnem pregledu ne bodo našli (poleg THC-COOH) še metabolita 11-OH-THC, nima sodnik nobene podlage, da bi te kaznoval.

Mi tudi ni jasno, od kod strah glede zavarovalnice? Če nisi pod vplivom droge, pač nisi pod vplivom droge.

Invictus> Samo da si pozitiven na testu, pa je to razlog za krivdno odpoved.

Na kakšnem testu?