» »

Zakaj letalo leti

Zakaj letalo leti

DoDaske ::

gzibret je izjavil:

He he... Danes lahko leti tudi stol in miza, s primernimi motorji in računalniškim uravnavanjem delovanja le-teh. Kar je bilo včasih nemogoče, ker pilot ni bil sposoben tako natančnega mikrokrmiljenja vseh parametrov, je danes povsem mogoče, prav zaradi računalnikov.

Danes, da letalo leti, niti ne rabiš več vzgona. Dobolj je, da motorji potiskajo zrak navzdol, in tako ustvarjajo potisk. Krila bodo v aviaciji prihodnosti le še zaradi lepšega ;)


Da ...vendar ni odgovor na vprašanje, ki se postavlja... Da lahko dam raketni motor pod stol al pa bombo...Išče se odgovor na vprašanje, ki sem ga gor postavil kar se da preprosto.

Da bo jasno vsem...Ne ugotavlja se ali inžinirji znajo ali ne znajo narediti avijona...konc koncev ga je znal serviser koles naredit a ne...Gre se za to ali znajo teoretični fiziki jasno in argumentirano razložiti osnovne principe: zakaj letalo leti...Da ne bo pomote, ker tukaj enim ni jasno to..Brata sta naredila avijon, ampak nista imela pojma zakaj letalo leti. Kot ugotavljam(o) 100+ let po tem nam še ni jasno.

WarpedGone ::

Kot ugotavljam(o) 100+ let po tem nam še ni jasno.

Kar je samo nujna posledica razlaganja stvari naspol oz. z napačnimi modeli.
Zbogom in hvala za vse ribe

DoDaske ::

WarpedGone je izjavil:

Kot ugotavljam(o) 100+ let po tem nam še ni jasno.

Kar je samo nujna posledica razlaganja stvari naspol oz. z napačnimi modeli.



Da se strinjam...Da nadaljujem misel...da velikokrat enačbe približajo k podatkom iz eksperimentov, ker jih inžinirji potrebujejo in jim je to dovolj. Kar je mnogim ne dojemljivo je to, da take enačbe(ko jih preberemo nazaj) ne razložijo nič. Rezultat so "čudne teorije". Zanimivo je pa tudi, da je "lajikom" dovolj za dokaz teorije, da neka enačba(vsaj približno) deluje.

Invictus ::

Laike boli k**** zakaj letalo leti. Oni jih samo koristijo za prevoz.

Če vse te enačbe ne bi držale, bi se vedno danes živeli bolj ali manj v jamah.

Mislim, računalničarji debatirajo o fiziki. Totalna perverzija ...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

amigo_no1 ::

DoDaske
Si že prebral seminar, link do katerega je objavil jype na prejšnji strani ?

Invictus ::

DoDaske je izjavil:

WarpedGone je izjavil:

Kot ugotavljam(o) 100+ let po tem nam še ni jasno.

Kar je samo nujna posledica razlaganja stvari naspol oz. z napačnimi modeli.



Da se strinjam...Da nadaljujem misel...da velikokrat enačbe približajo k podatkom iz eksperimentov, ker jih inžinirji potrebujejo in jim je to dovolj. Kar je mnogim ne dojemljivo je to, da take enačbe(ko jih preberemo nazaj) ne razložijo nič. Rezultat so "čudne teorije". Zanimivo je pa tudi, da je "lajikom" dovolj za dokaz teorije, da neka enačba(vsaj približno) deluje.


Če tebi enačbe nič ne povedo, še ne pomeni da so napačne. Pomeni samo to, da jih ti ne znaš prebrati.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

PrimozR ::

Brane2 je izjavil:

Boobiz je izjavil:

Brane2 je izjavil:

Daj mi 1 primer kjer ta kmečka razlaga ne drži. prosim. Res bi rad videl luknjo v tej razlagi, ki je povsem primerna tudi za osnovnošolce.


Krilo profila polkroga z ravno stranico navzdol.


Mogoče se moti ampak v tem tvojem primeru ne gre več za krilo ampak spojler, tuki bi govoril o downforcu in ne več o vzgonu.


1. Mogoče se motiš. Mogoče pa ne. Kdo presoja o tem ?

2. Kaj pa če spremeniva profil v tako myjčkeno skinny elipso ? A se potem motiš in kdo potem odloča o tem ?

Če elipsa ne bo ošpičena zadaj, vprašanje, če bo zrak sledil njeni obliki na trailing edge-u. Torej bo prišlo do flow separationa in efekta krila ne bo. Če bo zadeva dovolj tanka, bo pa po vsej verjetnosti proizvajala tako malo vzgona, da bo skorajda neuporabna z vidika vzgona na težo oz. bo potrebovala visoko hitrost, torej močne motorje. Potem smo pa že precej blizu področju rakete.

Upam da ga z mojim osnovnim znanjem dinamike fluidov nisem preveč v kamen :P

Boobiz je izjavil:

Brane2 je izjavil:

Daj mi 1 primer kjer ta kmečka razlaga ne drži. prosim. Res bi rad videl luknjo v tej razlagi, ki je povsem primerna tudi za osnovnošolce.


Krilo profila polkroga z ravno stranico navzdol.


Mogoče se moti ampak v tem tvojem primeru ne gre več za krilo ampak spojler, tuki bi govoril o downforcu in ne več o vzgonu.

Logic fail, a si ti že kdaj videl kak spojler?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: PrimozR ()

Invictus ::

Spoljer na avtu ali letalu je povsem druga zadeva. Na avtu se uporablja za downforce, na letalu se spojlerje uporablja za "roll control" ali za zaviranje pri pristanku.

Dejstvo pa je da pri obeh povečata upor. Kako se pa ta dodatni upor uporabi, je pa odvisno od njih števila in lokacije na objektu.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

mikhaair ::

Ta boljsi je argument, kako pa da letalo lahko leti na hrbtu. No, zagovorniki, kako pa lahko letalo izvede negativni looping. Torej premi let, nos dol v looping.

Invictus ::

Večina akrobatskih letal ima skoraj simetričen profil krila in močne motorje ki zagotavljajo da lahko opravljajo vse vrste akrobacij in med drugim tudi letijo na hrbtu.

Potniško letalo ne more leteti obrnjeno. Ker bo strmoglavilo. Tudi večina vojaških letal zelo malo časa preživi obrnjeno. Ni preveč prijetno za pilota (negativne obremenitve in kri v glavo, ni najboljša zabava).

V realnosti je tako da aerodinamične pomankljivosti lahko nadomesti moč motorjev. Ampak do neke mere. Ko se začne energija izgubljati, tudi to ne pomaga več.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

jype ::

Invictus> Potniško letalo ne more leteti obrnjeno. Ker bo strmoglavilo. Tudi večina vojaških letal zelo malo časa preživi obrnjeno. Ni preveč prijetno za pilota (negativne obremenitve in kri v glavo, ni najboljša zabava).

Nah.

Invictus> V realnosti je tako da aerodinamične pomankljivosti lahko nadomesti moč motorjev. Ampak do neke mere. Ko se začne energija izgubljati, tudi to ne pomaga več.

Energijo itak ves čas stran mečeš. Narobe obrnjeno krilo še vedno zagotavlja vzgon ob ustreznem razponu vpadnih kotov (ki so jasno različni od razponu teh ob pravilno obrnjenem profilu).

Invictus ::

Narobe sem napisal. Potniško letalo lahko leti obrnjeno, ampak samo proti zemlji.

Saj zato sem pa napisal da moraš imeti močne motorje.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Gray_Warden ::

eno je da letalo z asimetrično oblikovanimi krili lahko leti nekaj trenutnov obrnjeno na hrbet...Zdaj pa mi najdite junaka ki bi obrnjen na hrbet letel v boeingu 747 recimo..10 minut.

Pajaci omenjate akrobatska letala kot dokaz da letalo lahko leti obrnjeno na hrbet...ta letala imajo zelo močne motorje ki pilotu omogočajo da z letalo počne kar hoče. Prav tako ima simetrično oblikovana krila, kar pomeni da ustvarjajo enak vzgon ne glede na to kako so obrnjena....samo tako jih moraš obračat kot je to storjeno v prvem posnetku na začetku te teme. enostavno ne smeš nikoli leteti prav vodoravno s smerjo letenja ampak če se obrneš na glavo, moraš letalo imeti nekoliko obrnjeno navzgor, da krila ustvajrajo vzgon. Če letiš obrnjen pravilno pa so ta krila itak vedno nekoliko obrnjena navzgor, da ustvajrajo vzgon. NIKOLI niso simetrična krila na letalo pritrjena povsem vodoravno.

Poglejte si kak posnetek akrobatskega letenja, bo hitreje jasno zakaj se gre.

Prosim, uporabljajte malo možgane.

ne, ni čarovnija. le precej preprosto razumljiva fizika. Dokazati to reč s fizikalnimi zakoni je sicer malce težje vendar kdor poizkuša trditi da je Bernuli lagal....je ali navaden trot ali pa enostavno noče razmišljati.
Why so serious?

Zgodovina sprememb…

WarpedGone ::

Bernuli ni nič lagal, le z letenjem letal ima bol malo oz. ima njutn precej več.
Simetrično krilo povsem diskvalificira bernulija kot "glavni razlog" da zadeva leti. Glavni razlog so motorji in "pumpanje" zraka v smeri kontra gravitaciji.
Bernuli stopi na sceno šele, ko želiš s čimmanjšo močjo motorjev v zraku obdržat čimvišjo maso. To je le optimizacija parametrov, ne pa glavni princip, da zadeva deluje.

Pri simetričnem krilu čist očitno osnovna razlaga, o kateri se sploh preklamo, gladko pogrne.
Zbogom in hvala za vse ribe

Gray_Warden ::

pri simetričnem krilu potrebuješ močne motorje, drugače zadeva pade dol. Kakor vem, mora simetrično krilo leteti z relativno visoko hitrostjo....ali pa bom rajši rekel z višjo hitrostjo kot asimetrično, da lahko leti. Ker je krilo pritrjeno nekoliko postrani, se tudi ustvarja podtlak zgoraj in višji pritisk spodaj pod krilom..samo mora biti primerna hitrost da se to lahko ustvari. Za posebne akrobacije pa potrebuješ mogočen motor, ki je zmožen letalo potegniti v zrak.

Asimetrično krilo pa lahko.....jadra. Sicer če je letalo težko še vedno potrebuješ motorje ki ga vlečejo naprej vendar princip je tak kot sem napisal.


Prosim, poglej še enkrat posnetek ki ga je podal OP. Tam jasno vidiš simetrično krilo, ki je obrnjeno nekoliko navzgor da zgoraj ustvarja nižji pritisk kot spodaj.
http://www.physorg.com/news/2012-01-win...

Pri asimetričnem krilu pa ni potrebe da bi ga obračali navzgor ker pritisk ureja že oblika krila.
Why so serious?

Zgodovina sprememb…

jype ::

Gray_Warden> Zdaj pa mi najdite junaka ki bi obrnjen na hrbet letel v boeingu 747 recimo..10 minut.



Ni ravno težko, če je posadka ustrezno privezana v sedeže.

Zgodovina sprememb…

  • zavarovalo slike: gzibret ()

Gray_Warden ::

jype je izjavil:

Gray_Warden> Zdaj pa mi najdite junaka ki bi obrnjen na hrbet letel v boeingu 747 recimo..10 minut.



Ni ravno težko, če je posadka ustrezno privezana v sedeže.




našel si posnetek letala ki se obrača v letu. NI dokaza da je to boeing 747, niti ni dokaza ali je izvajal akrobacijo ali pa je letel obrnjen na glavo dlje časa.

Your argument is invalid.
Why so serious?

Zgodovina sprememb…

jype ::

To je fotografija z znamenitega poleta Texa Johnstona z Boeingom 707.

Takratni direktor Boeinga ga je po izvedenem manevru prosil, da tega ne počne več.

Gray_Warden ::

ja, naredil je loop. Nič drugega. Ni pa letel obrnjen na glavo dlje časa. Samo obrnil ga je. To lahko stori vsako letalo.
Why so serious?

Zgodovina sprememb…

jamiroq ::

Gray_Warden> pri simetričnem krilu potrebuješ močne motorje, drugače zadeva pade dol.

funny: mdm-1 fox. jadra sicer bolj slabo, vendar ima maksimalno fineso se vedno taksno kot blanik l-13 (1:28).

jype ::

Gray_Warden> ja, naredil je loop. Nič drugega.

Ne. Izvedel je sodček. Kar pa ne pomeni, da ne moreš deset minut (ali pa kar celega poleta) leteti hrbtno. Letalska konstrukcija to vsekakor omogoča (bi pa porabil bistveno več goriva in ob pristanku bi ga verjetno bolela glava).

Gray_Warden ::

jamiroq je izjavil:

Gray_Warden> pri simetričnem krilu potrebuješ močne motorje, drugače zadeva pade dol.

funny: mdm-1 fox. jadra sicer bolj slabo, vendar ima maksimalno fineso se vedno taksno kot blanik l-13 (1:28).


izvoli sliko tvojega letala:


krila so spet obrnjena nekoliko navzgor.


jype...tako je. Česar krila ne zmorejo, nadomestijo mogočni motorji....in danes pri večini letal tudi cel kup elektronike...razen pri akrobatskih letalih, kjer to omogoča že simetrična oblika kril + mogočen motor ki letalo vleče kamor želi pilot.

No, jamiroq nas je spomnil da obstajajo tudi akrobatska jadralna letala, ki s svojo lahkoto in obliko kril izkoriščajo topel zrak ki se dviguje. Spet pa so pomembna krila....akrobatsko jadralno letalo enostavno ne more imeti asimetričnih kril ker bi padlo dol takoj ko bi se obrnilo na glavo, saj nima motorja ki bi letalo potegnil navzgor.
Why so serious?

Zgodovina sprememb…

  • zavarovalo slike: gzibret ()

jype ::

Tudi z jadralnim letalom z nesimetričnim profilom lahko jadraš.

Gray_Warden ::

lahko jadraš vendar se prosim ne poizkusi obrniti na glavo saj nimaš motorja ki bi te potegnil nazaj navzgor....



zgoraj pa sem prilepil sliko AKROBATSKEGA jadralnega letala, ki mora imeti simetrična krila. slika je bila le odgovor na jamiroqovo izjavo.
Why so serious?

Zgodovina sprememb…

jype ::



Letalo na posnetku nima simetričnega profila.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Gray_Warden ::

povej model, da vidimo obliko kril. Ali so simetrična ali asimetrična? to je pomemben podatek.


Predstavljam si da akrobatsko mora imeti simetrična krila....običajno jadralno pa pač..po želji?

akrobatskih letal ne poznam.
Why so serious?

Zgodovina sprememb…

jamiroq ::

> lahko jadraš vendar se prosim ne poizkusi obrniti na glavo saj nimaš motorja ki bi te potegnil nazaj navzgor.

blanik l-13a:

jype ::

Gray_Warden> povej model,

Gre za standardni ASK-21.

Invictus ::

jype je izjavil:



Letalo na posnetku nima simetričnega profila.


Če nisi opazil mu je precej padla hitrost zaradi ohranjanja višine.

Saj noben ne trdi da letala ne morejo leteti hrbtno. Samo več energije rabijo za to. Moj kolega je dal na navadno kuhinjsko desko motorček. Pa je letela ...

Niso samo krila pomembna za letenje, ampak tudi potisk, ki ga ustvari motor. Tudi propelerski, da ne bo kdo dvomil.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

jype ::

Invictus> Če nisi opazil mu je precej padla hitrost zaradi ohranjanja višine.

Ja, jasno da mu je.

Invictus> Saj noben ne trdi da letala ne morejo leteti hrbtno. Samo več energije rabijo za to.

Gray_Warden pravi, da z nesimetričnim profilom ne gre, kar je v nasprotju z mojimi izkušnjami.

Gray_Warden ::

jype je izjavil:

Gray_Warden> povej model,

Gre za standardni ASK-21.






poglej obliko kril človek. iz posnetkov se sicer slabo vidi vendar tole ne izgleda ravno asimetrično.
Why so serious?

Zgodovina sprememb…

  • zavarovalo slike: gzibret ()

mn ::

jype je izjavil:

Gray_Warden> ja, naredil je loop. Nič drugega.

Ne. Izvedel je sodček. Kar pa ne pomeni, da ne moreš deset minut (ali pa kar celega poleta) leteti hrbtno. Letalska konstrukcija to vsekakor omogoča (bi pa porabil bistveno več goriva in ob pristanku bi ga verjetno bolela glava).


Pravzaprav konstrukcija večine potniških letal NE omogoča hrbtnega leta! Fizikalno sicer ni nikakršnega razloga da to ne bi bilo mogoče, ampak realnost je žal malce bolj komplicirana. Razlog namreč ni v krilu ampak v ostalih sistemih - od dostave goriva do wcjev ki bi se izlili :)

Kar pa drži je pa, da je razlaga z Bernoulijem NAPAČNA ko se razlaga zakaj letala letijo! Recimo članek na wikipediji. Poglej si tudi tole na youtubu. Če citiram:
How does air flow across a wing to generate lift? Since a wing's top surface is curved, it covers a greater distance compared to the flatter bottom edge. A common explanation is that air moves faster over the top so that it reaches the end of the wing at the same time as the bottom flow, lowering the pressure on the top surface.

But this pressure explanation is just a myth, explains Holger Babinsky, professor of aerodynamics at the University of Cambridge. In an attempt to debunk the misconception, he filmed pulses of smoke flowing around an aerofoil. He pauses the motion in the video to show that the transit times over the top and bottom are not equal. The lines of smoke from the top have already surpassed the bottom ones once they reach the wing's tip.

Babinsky explains that, although lift is caused by a pressure change between the top and bottom surfaces, it's due to the change in the shape of the air flow, rather than its speed. "This is why a flat surface like a sail is able to cause lift," he says. "In this case, the distance on each side is the same but it is slightly curved when it's rigged, acting like an aerofoil."
New Scientist TV (c)

jype ::

Gray_Warden> poglej obliko kril človek.

Gledam:



Ne zgleda mi simetrično.

mn> Pravzaprav konstrukcija večine potniških letal NE omogoča hrbtnega leta!

Govorimo o vplivih aerodinamičnih površin. Jasno, da nihče ne konstruira potniških letal za hrbtni let.

Zgodovina sprememb…

  • zavarovalo slike: gzibret ()

Gray_Warden ::

ker ne gledaš letala. To jadralno letalo ima na koncu kril neko reč... se ne vidi iz robu kakšno obliko ima.

ti se lepo vidi kaj ti gledaš na robu krila:
Why so serious?

Zgodovina sprememb…

  • zavarovalo slike: gzibret ()

jype ::

Gray_Warden> ker ne gledaš letala. To jadralno letalo ima na koncu kril neko reč... se ne vidi iz robu kakšno obliko ima.

OK, bom poiskal in ti nalepil točen profil, ti pa zagotavljam, da ni niti približno simetričen. Zvečer, zdaj moram domov.

Gray_Warden ::

prav tako lepo prosim poišči podatek..ali je jadralno letalo izgubljalo višino ko je letelo hrbtno, ali pa je letelo povsem vodoravno, tako kot bi letelo če bi letelo obrnjeno pravilno. Zanima tudi mene, saj če se motim, se bom naučil nekaj novega....zato pa smo na forumu:)
Why so serious?

Zgodovina sprememb…

Invictus ::

Gray_Warden je izjavil:

jype je izjavil:

Gray_Warden> povej model,

Gre za standardni ASK-21.






poglej obliko kril človek. iz posnetkov se sicer slabo vidi vendar tole ne izgleda ravno asimetrično.

Meni se zdi profil prav lepo asimetričen. Preprosto, ker morajo jadralna letala jadrat brez motorja. Zato so jadralna. In simetrični profil ni najboljša izbira za doseganje dobre finese.

Tisto na koncu krila so zavihki (winglets). Z njimi (navidezno) podaljšajo krila in zmanjšajo inducirani upor krila. Ker najbolj idealno krilo ima neskončno razpetino in nima induciranega upora.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Gray_Warden ::

invictus...zato pa me zanima ali je letalo letelo naravnost ko je bilo hrtbno obrnjeno, ali pa je izgubljalo na višini. Iz posnetka se tega na žalost ne da razbrati...


Če je letelo naravnost, tako kot bi letelo če bi bilo obrnjeno pravilno se predam in priznam svoje napačno razmišljanje. Če pa je izgubljalo na višini in hitrosti, kar mislim da se je dogajalo, pa imam prav.


sicer pa sem trapast. bom skočil jutri v aeroklub in vprašal pilote kako je s tem. bo odgovor še najbolj pravilen.
Why so serious?

Zgodovina sprememb…

mn ::

Gray_Warden je izjavil:

invictus...zato pa me zanima ali je letalo letelo naravnost ko je bilo hrtbno obrnjeno, ali pa je izgubljalo na višini. Iz posnetka se tega na žalost ne da razbrati...


Če je letelo naravnost, tako kot bi letelo če bi bilo obrnjeno pravilno se predam in priznam svoje napačno razmišljanje. Če pa je izgubljalo na višini in hitrosti, kar mislim da se je dogajalo, pa imam prav.


Jadralno letalo VEDNO izgublja ali na višini ali na hitrosti. Drugače ne gre! Seveda če zanemarim dviganje zraka. Prav vsako letalo potrebuje več moči za inverzni let kot pa za normalni. Pooglej namreč kako so krila montirana na trup. Ko letalo leti naravnost je kot med trupom in horizontalo skoraj 0 stopinj, krila pa so obrnjena za par stopinj navzgor (Angle Of Attack). Ko je letalo invertirano pa je prvi konec kril obrnjen navzdol. Zato mora pilot poriniti nos navzgor. Sedaj pa pomisli kaj to pomeni za aerodinamiko trupa!

Gray_Warden ::

mn je izjavil:

Gray_Warden je izjavil:

invictus...zato pa me zanima ali je letalo letelo naravnost ko je bilo hrtbno obrnjeno, ali pa je izgubljalo na višini. Iz posnetka se tega na žalost ne da razbrati...


Če je letelo naravnost, tako kot bi letelo če bi bilo obrnjeno pravilno se predam in priznam svoje napačno razmišljanje. Če pa je izgubljalo na višini in hitrosti, kar mislim da se je dogajalo, pa imam prav.


Jadralno letalo VEDNO izgublja ali na višini ali na hitrosti. Drugače ne gre! Seveda če zanemarim dviganje zraka. Prav vsako letalo potrebuje več moči za inverzni let kot pa za normalni. Pooglej namreč kako so krila montirana na trup. Ko letalo leti naravnost je kot med trupom in horizontalo skoraj 0 stopinj, krila pa so obrnjena za par stopinj navzgor (Angle Of Attack). Ko je letalo invertirano pa je prvi konec kril obrnjen navzdol. Zato mora pilot poriniti nos navzgor. Sedaj pa pomisli kaj to pomeni za aerodinamiko trupa!



mi razložiš zakaj si mi še enkrat razložil to kar sem jaz razlagal v prvem postu ki sem ga napisal v tej temi...nekaj postov višje od tvojega? Ob natanko 16:00:32.

Sicer pa najlepša hvala da si ljudem razložil isto kot sem razlagal jaz. Pravilne pritiske se ustvari tako, da se naglavo obrnjeno letalo obrne za nekaj stopinj navzgor, tako da so krila glede na horizontalno linijo leta obrnjena za nekaj stopinj navzgor. Zato letalo spet leti naravnost.
Why so serious?

Zgodovina sprememb…

mn ::

Gray_Warden je izjavil:

mi razložiš zakaj si mi še enkrat razložil to kar sem jaz razlagal v prvem postu ki sem ga napisal v tej temi...nekaj postov višje od tvojega? Ob natanko 16:00:32.

Sicer pa najlepša hvala da si ljudem razložil isto kot sem razlagal jaz. Pravilne pritiske se ustvari tako, da se naglavo obrnjeno letalo obrne za nekaj stopinj navzgor, tako da so krila glede na horizontalno linijo leta obrnjena za nekaj stopinj navzgor. Zato letalo spet leti naravnost.


Sorry. Nesporazum. Sem mislil, da poskušaš razložiti, da letalo ostane v zraku zgolj zaradi Bernoulijevega principa kar je napačno. My Bad.

sprasujem ::

Škoda, da ni simulacije krila skupaj z motorjem. Sicer pa zakaj puščica leti?

Zgodovina sprememb…

Aston_11 ::

Peta stran, še vedno ni nihče napisal, zakaj leti? Samo o nekih oblikah krila je govora.

Gray_Warden ::

ne, vsekakor ne poizkušam tega storiti.

Hočem razložiti le to, da če letalo obrneš na glavo, moraš pač letalo obrniti za nekaj stopinj navzgor, da lahko leti vodoravno. Pri simetričnih krilih je udarec na aerodinamičnost manjši saj so krila iste oblike kakorkoli jih obrneš. Pri asimetričnem pa je impact na letalo večji...

Pri obeh vrstah kril lahko letalo obrneš na glavo vendar boš simetrično krilo lažje obvladal. Za akrobacije boš potreboval mogočen motor, ki te bo povlekel kamor želiš.
Asimetrično krilo pač ni namenjeno akrobacijam ampak jadranju po zraku s pomočjo motorjev ali brez. Neke seksi akrobacije pa boš z njim težje delal saj je tok zraka lepše uravnan.


Aston_11...zaradi vzgona. Ko vzgona zmanjka pa pomagajo motorji. Če še to spodleti pa mora pilot izskočiti in si pomagati s padalom.
Seveda govorim za letalo ki naj bi nekam dejansko letelo, ne o jadralnem letalu ki pada dol z neba tudi v najboljših možnih pogojih. Kakorkoli ima oblikovana krila, vedno izgublja višino. Samo da z nekimi krili višino izgublja hitreje kot z drugimi in z nekimi manevri dlje ostane v zraku kot z drugimi.
Why so serious?

Zgodovina sprememb…

dzinks63 ::

Leti vsaka stvar, katera ima dovolj močan motor ali začetne energije, da jo rine naprej. Še kamen bi letel, če bi imel motor kateri bi ustvarjal potisno silo v pravi smeri. Oblika kril je za čimvečjo racionalno učinkovitost pri letenju (ok tudi ostale aerodinamike trupa ne smemo zanemariti). Oblika kril je za vsako vrsto letal specifična.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: dzinks63 ()

Gray_Warden ::

dzinks63 je izjavil:

Oblika kril je za vsako vrsto letal specifična.


Točno to. Leti karkoli, kar ima dovolj moči za takšno početje. Krila le pomagajo nadzorovati kam ta reč leti. Zato mora biti krilo oblikovano tako kot letalo potrebuje. Akrobatsko potrebuje simetrično krilo, ki lažje leti obrnjeno na glavo, boeing pa asimetrično, ki ponuja boljše "jadranje" in letalo pomaga obdržati v zraku.

Dajte boeingu simetrična krila in občudujte kako lepo bo strmoglavil s še tako močnimi motorji, saj bodo krila ponujala premalo vzgona...ali pa concordu. ali pa f-14.


Po drugi strani pa dajte akrobatskemu letali krila od concorda...sicer letelo verjetno bo vendar bo okorno za znoret.

Vsako krilo pa ustvarja vzgon....asimetrično s svojo obliko (če ga obrnemo na glavo pač potrebujemo močan motor ki letalo še vedno vleče naravnost naprej), simetrično pa prav tako s svojo obliko, ki ustvarja vzgon kakorkoli jo obrnemo + motorji ki letalo vlečejo naprej. Perfektna oblika krila ki bi letalo obdržala v zraku brez motorjev pa ne obstaja.

Vsako krilo potrebuje dodatno moč motorjev da obstane v zraku nedoločeno dolgo časa. Brez motorjev ne gre.
Why so serious?

Zgodovina sprememb…

Mipe ::

Perfektna oblika krila ki bi letalo obdržala v zraku brez motorjev pa ne obstaja.

 Look Ma, no engines!

Look Ma, no engines!



Večkrat vidim, kako tile kekci jadrajo v zraku, ne da bi kakorkoli zamahnili z krili.

Gray_Warden ::

jadrajo, vendar ne nedoločeno dolgo časa.

Med jadranjem tudi prilagajajo krila, da jih veter dvigne. Ko vetra ni več, pa začnejo mahat s krili.

Če natančno pogledaš, se konstantno zvija v zraku in išče najbolj optimalne položaje da obstane v zraku. Letalo tega pač ne zmore. Prav tako ima ta ptič povsem asimetrično oblikovana krila, kar mu ponuja dovolj vzgona da obstane v zraku, glede na njegovo težo.
Why so serious?

Zgodovina sprememb…

dzinks63 ::

Letalo s krilom kot takšnim s pravilnim naklonom praktično leti na svoji zračni blazini, kot hovercraft recimo, s tem da je to pri letalu veliko bolj dovršeno. Seveda svoje doda tudi podtlak s samo obliko krila, katero se prišteje k skupni učinkovitosti.

Mipe ::

Ne prisili me, da pripopam slike raznih ptic selivk, ki po cele tedne sploh ne pristanejo. ;)


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Kaj nam delate, slavisti(?)... (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
12422534 (19193) nejcek74
»

Nadzvočno potniško letalo

Oddelek: Loža
182532 (1590) PandaFlow2
»

Skepticizem (strani: 1 2 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
525139 (3772) SavoKovac
»

tandemski skoki iz aviona

Oddelek: Loža
363621 (2169) Tattoo-
»

Aerodinamika (strani: 1 2 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
845959 (4861) Boeing

Več podobnih tem