» »

Zakaj letalo leti

strani: 1 2 3 4 ... 7

Looooooka ::

Mnjah...ko sem bil mejhn je blo zame dovolj to, da z obliko krila zrak med drugim usmerjas pod krilo in je ze zaradi oblike pod krilom razdalja od tal manjsa kot pred njim...se mi je zdel cisto logicno, da se mora zadeva slej ko prej dvignit(razen ce magicno tla postanejo smesno mehka in se vdajo pritisku).
Potem ti pa vsako leto bolj in bolj zakomplicirajo razlago s pod in nad tlaki tako, da se ze nekaj let nagibam k temu, da je edini logicen razlog volja Flying Spaghetti Monsterja. Pa se na grafih in video dokazih prisparam.
Noben video me vec ne more prepricati v kakrsno koli drugo razlago :)

PIPI ::

Boobiz je izjavil:

Ni to nobena debilnost. Vse stvari držijo, bernullijeva enabča, magnusov efekt ki ga nekateri opisujete na primeru žoge, drži tudi venturijev princip drugače bi vodo iz sekreta nosili z škafi, ker sifon nebi požiral, venturijev princip deluje tudi ko si pihamo nos, venturijev princip deluje v frgazrju. Če BE nebi držala, potem mi teh stvari danes nebi meli.
Bernullijeva enačba se da čist lepo dokazat s poizkusom, ko iz odprtega rezerovarja vodiš cevko in ti ven iztega tekočina. Potrebuješ samo več piezometrov na različnih mestih, da lahko meriš tlak in potem si na iz narišeš en lep diagramček, ker točno vidiš da vsak člen, tlačni, kinetični in potencialni velja, če nebi potem še enkrat preberi prvi odstavek mojega posta.

Tlak lahko popolnoma enostavno izračunaš tudi peš, ne potrebuješ piezoelementov za zanavanje. Dokler bo hitrost toka dovolj nizka, da lahko upor zanemarimo, bo šlo. Okej, nestatičnost bo zadevo mičken pokvarila, ampak tudi to se da upoštevati. Večinoma z znanjem iz 2. letnika Fakultete za Strojništvo.

DragonHeart ::

Brane2 je izjavil:

Boeing je izjavil:

Brane2 je izjavil:


Iz tega izhaja, da bi zavladal fenomenalen podtlak in bi dila odletela v nebo.


Brane, brez zamere, ampak iz tega izhaja samo, da nimaš pojma o aerodinamiki.


Ne se na suho lotevat aerodinamike, ker stvar ni tako as per common sense, kot se morda komu zdi. V principu je, ampak ni.

In ja, krilo deluje zaradi (oz. pravilneje rečeno, po principih), ki jih opisuje bernoullijeva enačba. Obstaja še nekaj (sam vem vsaj še za 3 ali 4) drugačnih razlag, ampak pod črto pridejo vse na bernoullija, kinematiko zraka in razliko tlakov, neglede na princip opisovanja.
Nekako tako, kot lahko hitrost avta izračunaš s silami in pospeški, z energijami ali pa gibalnimi količinami. Isti rezultat, več različnih (pravilnih) poti.



Stari, brez zamere ampak ne štekaš osnov logike. Podana enostavna razlaga naj bi pojasnila primer tistim, ki se ne spuščajo v enačbe.
Potem prikorakaš mimo in nastreljaš not več lukenj ko v švicarksem siru in ti razložijo, da si neandertzalec, ki poskuša kljubovat Bernoullijevemu doumetju.

Kar ni res niti slučajno. Jaz Bernoullijevega doumetja niti videl nisem tu. vse kar je videti, je cepec ki se igra z dimom. Tako njegova razlaga ustvarja več vprašanj, kot odgovorov. Pri tem nisem niti omenil Bernuollija.

Cel smisel njegove, recimo mu Lite razlage, je de predoči stvar nekomu, ki se z enačbami ne bi ukvarjal. Če se mora pri najenostavnejših vprašanjih sklicevat na Bernoullija, potem je cepec, ki o pojasnjevanju pojma nima.

V bistvu je manipulator bolj pošten izraz.


Zdaj smo vsi zagovorniki fizike manipulatorji. odlično.

cel smisel bernulijeve enačbe je....v enačbi. Pojdi izračunat pa ti bo kaj več jasno. In ne, ne sklicujemo se na bernulija ampak smo ti vsi razložili da letalo leti zaradi podtlaka in nadtlaka ki se ustvarja okoli krila.

Brane2 ::

DragonHeart je izjavil:


cel smisel bernulijeve enačbe je....v enačbi. Pojdi izračunat pa ti bo kaj več jasno. In ne, ne sklicujemo se na bernulija ampak smo ti vsi razložili da letalo leti zaradi podtlaka in nadtlaka ki se ustvarja okoli krila.


Spet neki nabijaš z enačenjem Bernoullijevega doumetja z debilno igro z dimom.
On the journey of life, I chose the psycho path.

Boobiz ::

PIPI je izjavil:

Boobiz je izjavil:

Ni to nobena debilnost. Vse stvari držijo, bernullijeva enabča, magnusov efekt ki ga nekateri opisujete na primeru žoge, drži tudi venturijev princip drugače bi vodo iz sekreta nosili z škafi, ker sifon nebi požiral, venturijev princip deluje tudi ko si pihamo nos, venturijev princip deluje v frgazrju. Če BE nebi držala, potem mi teh stvari danes nebi meli.
Bernullijeva enačba se da čist lepo dokazat s poizkusom, ko iz odprtega rezerovarja vodiš cevko in ti ven iztega tekočina. Potrebuješ samo več piezometrov na različnih mestih, da lahko meriš tlak in potem si na iz narišeš en lep diagramček, ker točno vidiš da vsak člen, tlačni, kinetični in potencialni velja, če nebi potem še enkrat preberi prvi odstavek mojega posta.

Tlak lahko popolnoma enostavno izračunaš tudi peš, ne potrebuješ piezoelementov za zanavanje. Dokler bo hitrost toka dovolj nizka, da lahko upor zanemarimo, bo šlo. Okej, nestatičnost bo zadevo mičken pokvarila, ampak tudi to se da upoštevati. Večinoma z znanjem iz 2. letnika Fakultete za Strojništvo.


Seveda se da, hotu sm samo povedat da se da bernullijevo enačbo na poizkusu videt.
Drugače sm pa tud sam študiral pri Stropniku, god bless that man, fenomenalen profesor.
I'm drunk, what's your excuse?

PIPI ::

Aston_11 je izjavil:

Po moje si je to treba razložiti na ravni molekul. Kaj je tisto, ki potiska krilo gor. Enačbe so posledica pojavov, ne pa vzroki. Krilo potiskajo gor molekule zraka pod krilom. Navzdol ga potiskajo molekule nad krilom in sila teže. Nekaj v tem stilu. Najbolj blesavo je, da se razlaga, da ladja pluje zaradi vzgona, noben pa ne razloži, kaj vzgon sploh je.

Ej, ste zapeli, nije loža ovo.

Oh cmon, molekule so tukaj eno samo kompliciranje, vsaj za to da spraviš nek objekt (gostejši od zraka) v luft. Ko se gremo pa piljenje na desetinke odstotkov učinkovitosti wide-body airlinerja je pa nekaj drugega. Pa še takrat so molekule bolano nizka skala, za katere še DOLGO ne bomo imeli dovolj računske moči, da bi jih lahko simulirali. Navsezadnje ta moment ne moremo niti s tokovi dovolj natančno simulirati enega full-size potniškega aviona v CFD-ju, da bi dobili uporabne rezultate.

Boobiz je izjavil:

PIPI je izjavil:

Boobiz je izjavil:

Ni to nobena debilnost. Vse stvari držijo, bernullijeva enabča, magnusov efekt ki ga nekateri opisujete na primeru žoge, drži tudi venturijev princip drugače bi vodo iz sekreta nosili z škafi, ker sifon nebi požiral, venturijev princip deluje tudi ko si pihamo nos, venturijev princip deluje v frgazrju. Če BE nebi držala, potem mi teh stvari danes nebi meli.
Bernullijeva enačba se da čist lepo dokazat s poizkusom, ko iz odprtega rezerovarja vodiš cevko in ti ven iztega tekočina. Potrebuješ samo več piezometrov na različnih mestih, da lahko meriš tlak in potem si na iz narišeš en lep diagramček, ker točno vidiš da vsak člen, tlačni, kinetični in potencialni velja, če nebi potem še enkrat preberi prvi odstavek mojega posta.

Tlak lahko popolnoma enostavno izračunaš tudi peš, ne potrebuješ piezoelementov za zanavanje. Dokler bo hitrost toka dovolj nizka, da lahko upor zanemarimo, bo šlo. Okej, nestatičnost bo zadevo mičken pokvarila, ampak tudi to se da upoštevati. Večinoma z znanjem iz 2. letnika Fakultete za Strojništvo.


Seveda se da, hotu sm samo povedat da se da bernullijevo enačbo na poizkusu videt.
Drugače sm pa tud sam študiral pri Stropniku, god bless that man, fenomenalen profesor.

Tudi? Kdo pa še je? :D Jaz sem mlad, nas je Mehaniko Fluidov učil (kolikor sem bil na predavanjih) Kosel.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: PIPI ()

garamond ::

V bistvu je pomemben tudi molekularni nivo. Spomnim se, da naj bi imel morski pes posebno vrsto kože -- ki ni mikroskopsko gladka tako kot pri letalu -- in ko so to aplicirali na površino trupa letala, je bil manjši upor. Ali je kje kakšen link?

Boobiz ::

@Brane2: Sploh ne zastopim kaj hočeš povedat.. Čist resno, niti enega tvojega posta ne dojamem kaj hočeš rečt oz. vprašat.

@PIPI: VSŠ ima Stropnik, UNI pa Kosel, dinamiko fluidov kot predmet posebaj pa ima pomoje Bombač. :D
I'm drunk, what's your excuse?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Boobiz ()

PIPI ::

Na UNI ima dinamiko fluidov Žun. Je pa zdaj na bolonji izbirc z dinamiko togih teles pri Boltežarju.

Sicer pa tudi jaz ne razumem, kaj točno moti Braneta. Okej, res nisem bral vsega, ampak vseeno.

garamond je izjavil:

V bistvu je pomemben tudi molekularni nivo. Spomnim se, da naj bi imel morski pes posebno vrsto kože -- ki ni mikroskopsko gladka tako kot pri letalu -- in ko so to aplicirali na površino trupa letala, je bil manjši upor. Ali je kje kakšen link?

V bistvu bolj ni. Mislim je pa ni. Ja, morski pes ni gladek, ti efekti so precej znani (ampak to še ne pomeni, da so razumljeni), ampak vseeno se za izkoriščanje tega ni treba spuščati povsem na molekularni nivo. Navsezadnje golf žogice nimajo molekularno majhnih vdolbinic :P

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: PIPI ()

Boeing ::

Boobiz je izjavil:


Drugače sm pa tud sam študiral pri Stropniku, god bless that man, fenomenalen profesor.


Stropnik je en izmed _zelo_ redkih profesorjev na FS, pred katerim dam kadarkoli kapo dol in sem ponosen, da sem lahko bil njegov študent. Svaka mu čast, njegova predavanja so bla fenomenalna.


Brane, lepo so ti razložili, zakaj se dim v vetrovniku obnaša tako, kot se, in da za tem stoji bernoullijeva enačba, oz. se da to pojasniti z bernoullijevo enačbo. Meni je zadeva kristalno jasna, večini ostalih sodelujočih tudi, pa verjamem, da nimajo vsi strojnega faxa (kar se mene tiče, pa sem tako ali tako po izobrazbi aviatik in mi je ta tema še posebej blizu).

Ampak ker si ti ne daš veljat, smo zdaj vsi ostali trolli, right ?


Sicer pa si tudi v ostalih temah približno enako trd. Ti dobronamerno svetujem, da se ne lotevaš stvari, ki jih ne (želiš) razmeti.
Ko segaš po zvezdah ne skrbi, če kakšno zgrešiš... Morebiti ujameš Luno...
R50e AS355n, T-Rex600FBL, T-Rex500FBL, T-Rex450FBL, Futura + JetCat 200SX

mikhaair ::

Ufa se je razvnelo... No, jaz sem dal to gor, ker sem bil soocen s trditvijo, da je bila dosedanja teorija zakaj letalo leti ovrzena in pricujoci video dodan kot dokaz. Pa sem rabil, kako bi rekel, secondary opinion, kdo je nor. :)

WarpedOne ::

A spet tale klasični nateg?

Letalo leti iz preprostega razloga, ker je krilo oblikovano tako, da povzroča ravno dovoljšen pospešek zračne mase navzdol (== veter) da pokrajša gravitacijo.

Razlaga z "višjo hitrostjo zraka nad krilom zaradi daljše poti" je -- mit.
Če bi bil to pravi razlog bi morala letet tut štirioglata deska al pa polovica krogle.

Zagovorniki mita seveda potem not privlečejo ultrapamet kako so še dodatni pogoji ampak za to je prepozno. Bedarija je že na mizi.
What do you Think to Know?
Why do you Think you Know it?

DragonHeart ::

mikhair, to je prav. hotel si le razlago. nisi pa na vso silo oporekal nečemu za kar niti sam ne bi vedel čemu oporekaš kot to počne Brane. On trdi da bi letela miza, če bi nanjo pritrdil desko..

Zgodovina sprememb…

Brane2 ::

Boeing je izjavil:


Brane, lepo so ti razložili, zakaj se dim v vetrovniku obnaša tako, kot se, in da za tem stoji bernoullijeva enačba, oz. se da to pojasniti z bernoullijevo enačbo. Meni je zadeva kristalno jasna, večini ostalih sodelujočih tudi, pa verjamem, da nimajo vsi strojnega faxa (kar se mene tiče, pa sem tako ali tako po izobrazbi aviatik in mi je ta tema še posebej blizu).


Gremo še nkrat počasi:

Če želiš navadnim smrtnikom pojasniti nekaj, potem je vkončni fazi nepomembno ali je tvoja razlaga razumljiva tebi ampak njim, se strinjaš ?

Če jim torej ponudišto simpl razlago, potem mora ta pokriti ustrezno vse, kar bi jim lahko padlo na pamet, ne da bi se ti moral sklicevati na kojekakve enačbe, katerim si se hotel s to razlago izogniti, sicer sama poenostvaljena razlaga nima veliko smisla. Se lahko strinjava tle ?

če je v prvih dveh vprašanjih odgovor pritrdilen, a lahko potem rečeva,daje po teh merilih podana razlaga naravnost debilna, sajje za praktično vsako kritično vprašanje potreben "umik" iz nje v kompleksnejše enačbe ?
On the journey of life, I chose the psycho path.

DragonHeart ::

Še enkrat preberi kar sem napisal prej:

DragonHeart je izjavil:

Evo, ti podam mojo razlago katero upam da boš razumel:

"krilo mora biti oblikovano tako, da je pot zraka neovirana, da krilo brez problema reže zrak. Poleg tega mora biti krilo oblikovano tako, da se na zgornji strani ustvari nižji tlak kot na spodnji strani krila. Le to potem omogoči krilu, da leti, saj ga nižji tlak vleče navzgor, višji tlak pa ga prav tako v bistvu potiska navzgor. V kolikor je krilo oblikovano tako da je pot zraka preveč ovirana, kar si ti pokazal z desko in polkrogom, krilo ne bo letelo, saj zrak NE pride do iste točke na koncu krila temveč zaradi aerodinamike zrak potuje napačno.

Krilo mora biti oblikovano tako da se zrak na koncu krila vrne ....bom rekel na isto višino kot je bil na začetku potovanja. Če je krilo narobe oblikovano, recimo tako kot to delaš ti, se delci zraka dvignejo nad tvoje "krilo" in se ne vrnejo nazaj dol. Zaradi tega se za krilom ustvari huda turbolenca, kar krilu bistveno poveča zračni upor."


To so nas nekako naučili na gimnaziji. Če se motim naj me kak fizik popravi.



Daj mi 1 primer kjer ta kmečka razlaga ne drži. prosim. Res bi rad videl luknjo v tej razlagi, ki je povsem primerna tudi za osnovnošolce.

Zakaj bi rad slišal tvoj primer? Ker ne razumem česa ti ne razumeš.

Zgodovina sprememb…

Brane2 ::

Daj mi 1 primer kjer ta kmečka razlaga ne drži. prosim. Res bi rad videl luknjo v tej razlagi, ki je povsem primerna tudi za osnovnošolce.


Krilo profila polkroga z ravno stranico navzdol.
On the journey of life, I chose the psycho path.

DragonHeart ::

Kaj si slep? Tudi to sem vključil v svojo razlago:

DragonHeart je izjavil:

Evo, ti podam mojo razlago katero upam da boš razumel:

"krilo mora biti oblikovano tako, da je pot zraka neovirana, da krilo brez problema reže zrak. Poleg tega mora biti krilo oblikovano tako, da se na zgornji strani ustvari nižji tlak kot na spodnji strani krila. Le to potem omogoči krilu, da leti, saj ga nižji tlak vleče navzgor, višji tlak pa ga prav tako v bistvu potiska navzgor. V kolikor je krilo oblikovano tako da je pot zraka preveč ovirana, kar si ti pokazal z desko in polkrogom, krilo ne bo letelo, saj zrak NE pride do iste točke na koncu krila temveč zaradi aerodinamike zrak potuje napačno.

Krilo mora biti oblikovano tako da se zrak na koncu krila vrne ....bom rekel na isto višino kot je bil na začetku potovanja. Če je krilo narobe oblikovano, recimo tako kot to delaš ti, se delci zraka dvignejo nad tvoje "krilo" in se ne vrnejo nazaj dol. Zaradi tega se za krilom ustvari huda turbolenca, kar krilu bistveno poveča zračni upor."


To so nas nekako naučili na gimnaziji. Če se motim naj me kak fizik popravi.


kak fizik se bo tej razlagi smejal vendar poizkušam razložiti čimbolj kmečko zakaj Tvoj polkrog ne bi deloval.


Zrak ne potuje kot da bi bil namagnete. Če ustvariš prehude oblike, se zrak ne bo gibal v skladu s krilom ampak bo ostal na najvišji višini kamor ga pač usmeriš. Zato tvoj polrog nikoli ne bo predstavljal krila.

Zgodovina sprememb…

Brane2 ::

genijalno. Sedja mi samo še v tej kmečki teoriji najdi strogo vendar vsem razumljivo definicijo za "brez problema" in "napačno" pa sva fertik.

Aja, pa defincija za "prehude" bi bla tud dobrodošla.
On the journey of life, I chose the psycho path.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Brane2 ()

DragonHeart ::

ne teži človek:D očitno nočeš razumeti zakaj krilo dejansko leti.

pojdi spat. če bi rad razlago pa googlej. Osnovnošolcu bi lažje razložil zakaj letalo leti. Vzami v roke osnonvošolske in srednješolske učbenike fizike, potem pa se vrni na forum.


tema je zrela za zaklep.

lp

Zgodovina sprememb…

Brane2 ::

Zakaj lepo ne priznaš da si še apr let nazaj poznal door-to-door kot pojem zbiranja sladkarij za pusta hrusta, sedaj pa prodajaš okvirčke, ki sta jih drkala na pamet z nekim profesorjem, ki je celo nekoč v trenutku klimaksa zavpil nekaj o koži morskega psa.

In sedaj sta pa kao ti pa Bernoulli "best buddies". >:D
On the journey of life, I chose the psycho path.

DragonHeart ::

Saj veš da nisi podal niti 1 razloga zaradi katerega bernulijeva enačba ne bi držala?

Če mora kdo kaj dokazati, si to izključno samo ti. Dokaži nam zakaj meniš da je njegova enačba nepravilna. preprosto. Samo vem da tega nisi sposoben narediti.


Ja, best buddie sem z enačbami. Ljubim enačbe, ker so izjemno enostavne za razumeti. vržeš številke notri, malo računaš in imaš rezultat ki točno pove ali nekaj drži ali ne. NI lepše reči na tem svetu kot so enačbe....zaradi enačb ljudje lahko razumemo fizikalne pojave.


kar me pripelje do vprašanja ali je prav da sem šel takrat na FRI ali bi bilo bolje iti na fakulteto za fiziko. but that is offtopic.

Zgodovina sprememb…

Brane2 ::

Saj veš, da Bernullijeva enačba ni enaka posnetemu "predavanju" ?

Ti je to sploh jasno ?

Ti resno misliš, da je Bernoulli pač zapisal enačbo,ker takrat ni blo multimedijskih vsebin in ustreeznih stroboskopskih tehnik ?
On the journey of life, I chose the psycho path.

DragonHeart ::

ponavljam zahtevo:

Če mora kdo kaj dokazati, si to izključno samo ti. Dokaži nam zakaj meniš da je njegova enačba nepravilna.


Prosim, pokaži kaj ti dejansko ni jasno. Ne razumemo kaj ti sploh ne gre v glavo.

Podaj kakršnkoli dokaz da je ta reč nepravilno, da so naše teorije nepravilne. karkoli. Podaj nek primer kjer dokažeš da ne drži kar ti govorimo.

ne bodi trd kot les.

Zgodovina sprememb…

Boeing ::

Brane2 je izjavil:


če je v prvih dveh vprašanjih odgovor pritrdilen, a lahko potem rečeva,daje po teh merilih podana razlaga naravnost debilna, sajje za praktično vsako kritično vprašanje potreben "umik" iz nje v kompleksnejše enačbe ?


Lahko rečeš, ja.

Jaz pa ne bom, ker ni res.

Res pa je, da navadnim smrtnikom aerodinamika ni zanimiva preprosto zato, ker je prekompleksna. Tistemu, ki je zanimiva v toliko, da je za razlago potrebno posežt po enačbah, pa je bernoulli mala malica.


Warped: downwash teorija je ena izmed možnih in pravilnih, a po izletu v molekularno področje prideš po ovinku nazaj na podtlake/nadtlake. Z downwash teorijo lahko, recimo, laiku enostavneje kot z bernoullijem razložiš, zakaj lahko leti ravna deska.
Ko segaš po zvezdah ne skrbi, če kakšno zgrešiš... Morebiti ujameš Luno...
R50e AS355n, T-Rex600FBL, T-Rex500FBL, T-Rex450FBL, Futura + JetCat 200SX

WarpedOne ::

Kdor bi res rad razumel zakaj letalo leti in zakaj je bernoulijeva razlaga napacna, si naj prebere: How Airplanes Fly: A Physical Description of Lift - Level 3

Najprej se pa vprasajte kaksna carovnija se zgodi z bernoulijem, kadar letalo leti obrnejno na glavo (in je po tej razlagi sedaj podtlak letalo vlece proti tlom??) ali pa kako za vraga lahko letijo akrobatska letala s simetricnim profilom krila?
What do you Think to Know?
Why do you Think you Know it?

Boobiz ::

Brane2 je izjavil:

Daj mi 1 primer kjer ta kmečka razlaga ne drži. prosim. Res bi rad videl luknjo v tej razlagi, ki je povsem primerna tudi za osnovnošolce.


Krilo profila polkroga z ravno stranico navzdol.


Mogoče se moti ampak v tem tvojem primeru ne gre več za krilo ampak spojler, tuki bi govoril o downforcu in ne več o vzgonu.
I'm drunk, what's your excuse?

WarpedOne ::

Warped: downwash teorija je ena izmed možnih in pravilnih, a po izletu v molekularno področje prideš po ovinku nazaj na podtlake/nadtlake. Z downwash teorijo lahko, recimo, laiku enostavneje kot z bernoullijem razložiš, zakaj lahko leti ravna deska.

Ja, prides nazaj na pod/nadtlake, ker se tut dejansko dogajajo.
Ampak so posledica oz. stranski efekt ne pa osnovni razlog.

Letalo leti zarad njutna, ne pa zarad bernulija.
What do you Think to Know?
Why do you Think you Know it?

Brane2 ::

Boobiz je izjavil:

Brane2 je izjavil:

Daj mi 1 primer kjer ta kmečka razlaga ne drži. prosim. Res bi rad videl luknjo v tej razlagi, ki je povsem primerna tudi za osnovnošolce.


Krilo profila polkroga z ravno stranico navzdol.


Mogoče se moti ampak v tem tvojem primeru ne gre več za krilo ampak spojler, tuki bi govoril o downforcu in ne več o vzgonu.


1. Mogoče se motiš. Mogoče pa ne. Kdo presoja o tem ?

2. Kaj pa če spremeniva profil v tako myjčkeno skinny elipso ? A se potem motiš in kdo potem odloča o tem ?
On the journey of life, I chose the psycho path.

DragonHeart ::

WarpedOne je izjavil:

Kdor bi res rad razumel zakaj letalo leti in zakaj je bernoulijeva razlaga napacna, si naj prebere: How Airplanes Fly: A Physical Description of Lift - Level 3

Najprej se pa vprasajte kaksna carovnija se zgodi z bernoulijem, kadar letalo leti obrnejno na glavo (in je po tej razlagi sedaj podtlak letalo vlece proti tlom??) ali pa kako za vraga lahko letijo akrobatska letala s simetricnim profilom krila?




Stavim da akrobatsko letako leti na izjemno preprost način. NAMREČ. pri simetričnem krilu morajo podtlak naredti tako da se krilo malo nagne...in pod določenim nakolonom ima isto funkcijo kot krilo ki je oblikovano tako da ima zgoraj krivuljo, spodaj pa je ravno. Torej, če hoče leteti obrnjen na glavo mora letalo samo pod takim kotom obrniti, da je krilo tako obrnjeno da je spet zgoraj podtlak spodaj pa nadtlak.

Krilo ki je oblikovano običajno...torej ima zgoraj krivuljo in je spodaj ravno pa se pač leti tako, da nikoli ne leti dejansko naravnost ko je obrnjen na glavo. vedno mora biti obrnjen tako, kot da hoče leteti navzgor vendar ga sila lepo izravna in leti naravnost.



hm. waw. dejansko sem v obeh primerih opisal isto reč, le da pri prvem primeru delamo podtlak kot da je krilo obrnjeno povsem pravilno, pri drugem primeru pa krilo dela svojo vlogo kot bi moralo, le pilot to izkorišča na drug način.

ne moreš da verjameš.

Zgodovina sprememb…

Boeing ::

W1, ne mešaj inverted pa simetričnih profilov tu zraven, branetu že osnovni principi delajo težave :)

Res je, njutni držijo zadevo v zraku, popis dogajanja okoli krila pa opiše bernoulli. In to je za veliko večino dovolj in še preveč.
Ko segaš po zvezdah ne skrbi, če kakšno zgrešiš... Morebiti ujameš Luno...
R50e AS355n, T-Rex600FBL, T-Rex500FBL, T-Rex450FBL, Futura + JetCat 200SX

mihec87 ::

V knjižnjici je toliko knjig o aerodinamiki da jih celo izposojajo..

Brane2 ::

Boeing je izjavil:

W1, ne mešaj inverted pa simetričnih profilov tu zraven, branetu že osnovni principi delajo težave :)



Gremo še DRUGIČ, počasi:

Če želiš navadnim smrtnikom pojasniti nekaj, potem je vkončni fazi nepomembno ali je tvoja razlaga razumljiva tebi ampak njim, se strinjaš ?

Če jim torej ponudišto simpl razlago, potem mora ta pokriti ustrezno vse, kar bi jim lahko padlo na pamet, ne da bi se ti moral sklicevati na kojekakve enačbe, katerim si se hotel s to razlago izogniti, sicer sama poenostvaljena razlaga nima veliko smisla. Se lahko strinjava tle ?

če je v prvih dveh vprašanjih odgovor pritrdilen, a lahko potem rečeva,daje po teh merilih podana razlaga naravnost debilna, sajje za praktično vsako kritično vprašanje potreben "umik" iz nje v kompleksnejše enačbe ?
On the journey of life, I chose the psycho path.

kapitan ::

Nasa ima zanimiv applet, ni ravno najbolj natančen, je pa poučen:
http://www.grc.nasa.gov/WWW/k-12/airpla...

Boobiz ::

WarpedOne je izjavil:

Warped: downwash teorija je ena izmed možnih in pravilnih, a po izletu v molekularno področje prideš po ovinku nazaj na podtlake/nadtlake. Z downwash teorijo lahko, recimo, laiku enostavneje kot z bernoullijem razložiš, zakaj lahko leti ravna deska.

Ja, prides nazaj na pod/nadtlake, ker se tut dejansko dogajajo.
Ampak so posledica oz. stranski efekt ne pa osnovni razlog.

Letalo leti zarad njutna, ne pa zarad bernulija.


Valda, med drugim tud ampak iz kje potem pride akcija, da velja reakcija, če ne iz bernullijeve enačbe?
Na linku tud lepo piše, da letalo ko leti kontra korigira lift z krilcem
A plane flies upside down. The physical view has no problem with this. The plane adjusts the angle of attack of the inverted wing to give the desired lift. The popular explanation implies that inverted flight is impossible.


Bolj podrobno bom pa jutr (danes) prebral, ker dvomim da kje piše da bernulli ne velja oz. ni osnova za razumevanje na višjem nivoju.
I'm drunk, what's your excuse?

Timurlenk ::

pogrešam jypea in thomasa v tej temi

jype ::

DoDaske ::

---> Brane

Le kaj si bral zadnje čase? :))))
Ni treba odgovorit, ker mislim da vem...
Da ti malo pomagam...

Oblika krila ni važna...res je. Letalo leti tudi obrnjeno.
Kot krila ni važen(saj ne kot glavni princip).Letalo leti tudi brez da bi imelo določen kot.

Skrivnost se skriva v hitrosti letala in površini(celotni) letala. Ja Berni je še najbližje pravi razlagi.

Brane2 ::

Če misliš na Milesa Matthisa, res je.

A tistih stvari ne jemljem kot resnične ali neresnične. Le uživam v idejah in jih opazujem.

Moji posti tule niso vezani na pravilnost ali nepravilnost enačb ampak na kurbirsko zahrbtnost simple razlag tipa na tistem videu.

Zamerile so se mi skozi celotno šolo n stare prasice, ki so mi ob udobno plačanih učiteljskih urah tlačile ta in podobna sranja po grlu ne bi imel pretiranih problemov pobožati s topo sekiro.

Kolk enga neskončnega buljenja v knjge in zvezke je šlo na taka sranja... ;((

Edit: In kolikokrat me je glava bolela od tega in sem se počutil nekako mentalno posiljen, pa sem na koncu le požrl knedl in ubogljivo prikimal za oceno...
On the journey of life, I chose the psycho path.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Brane2 ()

Aston_11 ::

Kmečko razmišljam takole. Ko letalo miruje, je sila zraka, ki pritiska na zgornjo površino, enaka sili zraka, ki pritiska na spodnjo površino. Ko leti, je sila zraka, ki pritiska na krilo od spodaj nazgor, enaka teži letala in sili zraka, ki pritiska na krilo od zgoraj navzdol. Krilo pač mora biti oblikovano tako, da to omogoči.

DoDaske ::

Te popolnoma razumem Brane...

Je pa zanimivo tudi, kako se tudi na tem forumu nekateri počutijo ogrožene, ko morajo razumljivo in argumentirano podati razlago.

Recimo na način: "Nimaš pojma o aerodinamiki" itd.

CVelik sreče ;)

DoDaske ::

Aston_11 je izjavil:

Kmečko razmišljam takole. Ko letalo miruje, je sila zraka, ki pritiska na zgornjo površino, enaka sili zraka, ki pritiska na spodnjo površino. Ko leti, je sila zraka, ki pritiska na krilo od spodaj nazgor, enaka teži letala in sili zraka, ki pritiska na krilo od zgoraj navzdol. Krilo pač mora biti oblikovano tako, da to omogoči.



Globje je potrebno razmišljat...

Kot prvo se je potrebno vprašat: Kaj drži zrak pokonc...Na prvi pogled simpl vprašanje...Povem ti... ni tako simpl.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: DoDaske ()

Aston_11 ::

Saj tako sem napisal. Brez halo. Poudarek je bil na zraku, ne na letalu. Kaj drži zrak pokonci? Ali pa vodo v oceanu?

Qcube ::

Aston_11 je izjavil:

Kmečko razmišljam takole. Ko letalo miruje, je sila zraka, ki pritiska na zgornjo površino, enaka sili zraka, ki pritiska na spodnjo površino. Ko leti, je sila zraka, ki pritiska na krilo od spodaj nazgor, enaka teži letala in sili zraka, ki pritiska na krilo od zgoraj navzdol. Krilo pač mora biti oblikovano tako, da to omogoči.


Če je profil spodaj raven in zgoraj zaobljen bo letelo tudi brez nadtlaka pod krilom oz. brez da ga karkoli potiska gor. Dovolj je podtlak na zgornjem delu krila da "vleče" gor. To velja samo za normalen let, za vzlet in pristanek pa je potrebno spremeniti vpadni kot, da ima dovolj vzgona pri počasnem letenju.

Aston_11 ::

Podtlak je sploh kakšna kategorija, ker to zgolj pomeni, da je zgoraj manj zraka, kot spodaj?

DoDaske ::

Qcube je izjavil:

Aston_11 je izjavil:

Kmečko razmišljam takole. Ko letalo miruje, je sila zraka, ki pritiska na zgornjo površino, enaka sili zraka, ki pritiska na spodnjo površino. Ko leti, je sila zraka, ki pritiska na krilo od spodaj nazgor, enaka teži letala in sili zraka, ki pritiska na krilo od zgoraj navzdol. Krilo pač mora biti oblikovano tako, da to omogoči.


Če je profil spodaj raven in zgoraj zaobljen bo letelo tudi brez nadtlaka pod krilom oz. brez da ga karkoli potiska gor. Dovolj je podtlak na zgornjem delu krila da "vleče" gor. To velja samo za normalen let, za vzlet in pristanek pa je potrebno spremeniti vpadni kot, da ima dovolj vzgona pri počasnem letenju.


Ne.. letalo "leti" ne glede kje se dela podtlak.

Beri "leti" = sila je vedno gor.


In še enkrat...oblika krila ni važna. Govorimo o osnovni teoretični mehaniki, ki je temelj (bi morala biti).

To vemo iz poskusov. Postavimo "ploh" vodoravno in ga pospešimo vodoravno. Ploh bo letel (sila gor). Najbrž mi ni treba povedat kaj se bo zgodil če ploh obrnemo. Pustite vse drugo. Zakaj ploh leti z dovolj veliko površino in dovolj veliko hitrostjo. To je vprašanje.

Blinder ::

če dvomistev bernoullijev efekt pol verjetno dvomiste tudi v to, da je zemlja okrogla
99.991% of over-25 population has tried kissing.
If you're one of the 0.009% who hasn't, copy & paste this in your Signature.
G3258, GT740 Pismo smo stari v bozjo mater. Recesija generacija

DoDaske ::

Blinder je izjavil:

če dvomistev bernoullijev efekt pol verjetno dvomiste tudi v to, da je zemlja okrogla


megla...

DragonHeart ::

DoDaske je izjavil:

Blinder je izjavil:

če dvomistev bernoullijev efekt pol verjetno dvomiste tudi v to, da je zemlja okrogla


megla...



Primer lepo argumentiranega odgovora tipa ki o stvari ve izjemno veliko....tipa ki poizkuša oporekati nečemu česar niti ne razume niti ne ve kako bi oporekal.

ja, res je megla.

Zgodovina sprememb…

gzibret ::

He he... Danes lahko leti tudi stol in miza, s primernimi motorji in računalniškim uravnavanjem delovanja le-teh. Kar je bilo včasih nemogoče, ker pilot ni bil sposoben tako natančnega mikrokrmiljenja vseh parametrov, je danes povsem mogoče, prav zaradi računalnikov.

Danes, da letalo leti, niti ne rabiš več vzgona. Dobolj je, da motorji potiskajo zrak navzdol, in tako ustvarjajo potisk. Krila bodo v aviaciji prihodnosti le še zaradi lepšega ;)
Vse je za neki dobr!

DoDaske ::

DragonHeart je izjavil:

DoDaske je izjavil:

Blinder je izjavil:

če dvomistev bernoullijev efekt pol verjetno dvomiste tudi v to, da je zemlja okrogla


megla...



Primer lepo argumentiranega odgovora tipa ki o stvari ve izjemno veliko....tipa ki poizkuša oporekati nečemu česar niti ne razume niti ne ve kako bi oporekal.

ja, res je megla.



še ena megla
strani: 1 2 3 4 ... 7


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Skepticizem (strani: 1 2 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
523652 (2285) SavoKovac
»

fizikalna nalogica - bernoulijeva enačba

Oddelek: Znanost in tehnologija
121484 (1149) Boeing
»

Aerodinamika (strani: 1 2 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
844174 (3076) Boeing
»

Pilatusa prestregla F-16 (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
652927 (1633) Gh0st
»

Najboljše med najboljšimi

Oddelek: Novice / Grafične kartice
51150 (1150) undefined

Več podobnih tem