Zoran Vaskrsić zaradi dolga ob hišo

Ti si en navaden naci, slovenska sodišča so najboljša na svetu. Tri leta za uveljavljanje pogodobe prek sodišča je odličen rezultat! Morda niso najhitrejša, so pa zelo temeljita!

Pred prodajo hiše bi jo morali še izprazniti in prodati vse premičnine. Če se izvršitelju ne ljubi ukvarjati s prodajo starih preprog, štedilnikov in pohištva, to ne pomeni, da lahko kar takoj štarta na hišo.

A ni bila cela fora v tem, da se je izvršba na hišo zgodila ker je upnik predlagal izvršbo na hišo. Sodišče pa je to mrtvo hladno sprejelo?

Vprašanje : kateremu Prijatelju je šla bajta lod ceno?

Looooooka je 26. apr 2017 ob 11:34 izjavil:

Okapi je 26. apr 2017 ob 11:05 izjavil:

arnecan1 je 26. apr 2017 ob 09:55 izjavil:

Če bi Vaskrsiću blokirali bančni račun in ne bi bilo plačila, šele nato pa bi mu prodali hišo, ESČP njegovi pritožbi ne bi ugodila. To je jasno razvidno iz sodbe. Še posebej pa je izpostavljeno, da velja to samo za minorne zneske.

Pred prodajo hiše bi jo morali še izprazniti in prodati vse premičnine. Če se izvršitelju ne ljubi ukvarjati s prodajo starih preprog, štedilnikov in pohištva, to ne pomeni, da lahko kar takoj štarta na hišo.

Baje so poskušali pa je vsakič spraznil bajto preden so prišli :)

Saj ni neumen, da bi jih čakal.

ZaphodBB je 26. apr 2017 ob 11:35 izjavil:

Mrtvohladno.... pa saj ni prepovedana izvršba na hišo.

To je bilo tudi mnenje našega vrhovnega sodišča. ESČP, pa pravi da je bil ukrep nesorazmeren - kar človeku pove zdrava pamet.

Mar je ravno to zaključek? Da naša sodišča so visoko strokovna, neodvisna a so skregana z zdravo pametjo? Ampak hej, očitno zdrava pamet ni potrebna za opravljanje službe sodnika. Precej bolj pomembna je rdeča knjižica.

Nisem bral sodbe, tako da ne vem, kakšno je mnenje ESČP.
Če gledam s stališča upnika, je lahko precej zajebano, da financira nekega lopovića.

Šimfate sodnike, dolžnika niti ne toliko, upnika sploh ne omenjate.

Looooooka je 26. apr 2017 ob 11:41 izjavil:

Nisem bral sodbe, tako da ne vem, kakšno je mnenje ESČP.
Če gledam s stališča upnika, je lahko precej zajebano, da financira nekega lopovića.

Posojanje/financiranje z obrestmi ne sme nikoli postati risk-free posel.
Nikoli.

Ne sledim...

Pravijo, da ni revež, da si je s kešom teden dni kasneje novo bajto kupil, da je imel denar za plačati dolg, skratka razbrati je, da je nategoval, dokler je lahko. Nekega bmw-ja so omenjali, nato, da je uničil bajto, ko jo je kupil novi kupec. Revež ni, morda je mentalni revež. No to tazadnje vsekakor.

/sarc filter on ;)

Najbolj grozno pri tem zadnjem dogodku je, da ima slovenska država povsem zanič odvetnike, ki niso uspeli evropskega sodiščla prepričati, da ni bil dolžan samo 124 (ali koliko že) EUR.

Ker zraven se je kot upnica vpisala še banka, ter še par drugih upnikov.

Poleg tega bi mu moral FURS narediti davčno preiskavo vsega premoženja, pa bi hitro popušil.

Butasta država, kjer inštitucije ne sodelujejo. Sicer si pa tega niti ne želimo .

Sodnica proti koncu postopka na mizi še ni imela predloga za izvršbo z rubežem plače.
Imela je samo izvršbo s prodajo nepremičnine, ko je bil podan dodaten predlog s rubežem plače.
Nepremičnina je že bila prodana. Je ni bilo več.
Berem, da so ESČŠ šimfali sodišče, ker je odločalo mesec dni o izvršbi na plačo, ne vem pa, če so razumeli, da je bila nepremičnina že pa pa (če je bila, pravijo, da je bila).

jaz mislim, da si je sam kriv, da so mu prodali hišo. ni hotel plačati in se mu je jebalo. a je sorazmerno, da so mu prodali hišo zaradi 150eur? ne ni

ZaphodBB je 26. apr 2017 ob 12:10 izjavil:

K0l1br1 je 26. apr 2017 ob 11:41 izjavil:

Šimfate sodnike, dolžnika niti ne toliko, upnika sploh ne omenjate.

Ja zajebali so sodniki ne upnik, kaj šele dolžnik.

Edini sodniki, ki so v tej zgodbi zajebali, so sodniki na Ustavnem sodšču, ki so pritožbo zavrnili brez kakršne koli razlage in primera sploh niso obravnavali.

Ostala sodišča, od vrhnovega navzdol, so dolžna soditi po zakonu, tudi če je ta zakon neustaven. Ustavno sodišče pa lahko presoja o ustavnosti samega zakona.

Kam bi pa prišli, če se bi vsak sodnik odločal tako, kakor mu tisti dan ustreza in ne tako, kot mu je z zakonom naloženo?

O tem, zakaj je zakon takšen, kot je, bodo pa največ vedali povedati poslanci, ki so ga potrdili.

AndrejO je 26. apr 2017 ob 12:18 izjavil:

ZaphodBB je 26. apr 2017 ob 12:10 izjavil:

K0l1br1 je 26. apr 2017 ob 11:41 izjavil:

Šimfate sodnike, dolžnika niti ne toliko, upnika sploh ne omenjate.

Ja zajebali so sodniki ne upnik, kaj šele dolžnik.

Edini sodniki, ki so v tej zgodbi zajebali, so sodniki na Ustavnem sodšču, ki so pritožbo zavrnili brez kakršne koli razlage in primera sploh niso obravnavali.

Ostala sodišča, od vrhnovega navzdol, so dolžna soditi po zakonu, tudi če je ta zakon neustaven. Ustavno sodišče pa lahko presoja o ustavnosti samega zakona.

Kam bi pa prišli, če se bi vsak sodnik odločal tako, kakor mu tisti dan ustreza in ne tako, kot mu je z zakonom naloženo?

O tem, zakaj je zakon takšen, kot je, bodo pa največ vedali povedati poslanci, ki so ga potrdili.

Odziv vrhovnega sodišča : ESČP je očitno drugače tolmačil zakonodajo.
Sklep : Zajebali so vsi, zakonodaja je očitno razumljiva EČSPju, našim pa ne.

Normalno, Čeferini mu tudi niso 100 EUR računali, da bi bil revež.

Invictus je 26. apr 2017 ob 11:53 izjavil:

Najbolj grozno pri tem zadnjem dogodku je, da ima slovenska država povsem zanič odvetnike, ki niso uspeli evropskega sodiščla prepričati, da ni bil dolžan samo 124 (ali koliko že) EUR.

Ker zraven se je kot upnica vpisala še banka, ter še par drugih upnikov.

Ko so proda(ja)li bajto drugič so bili predlogi drugih upnikov za izvršbo na nepremičnino že umaknjeni. Banke pa dobijo po prodaji keš za hipoteko avtomatično, če sem prav bral.

krneki0001 je 26. apr 2017 ob 12:37 izjavil:

124EUR je bila glavnica leta 2008. Leta 2012 je bilo obresti in stroškov kar konkretno več.

ESČP pravi, da skupaj 29 Aprila 2010 516EUR, končen znesek pa ni bil znan.

krneki0001 je 26. apr 2017 ob 12:37 izjavil:

124€ je bila glavnica leta 2008. Leta 2012 je bilo obresti in stroškov kar konkretno več.
Tip je imel BMW-je v vrednosti vsaj 30k pred bajto vse na lizing, in lizing je redno plačeval, 124€ za kanalizacijo pa ni hotel plačat.

je tipo je pač troll.

V normalnih pravnih sistemih je včasih veljalo, da si moral izkoristiti vsa pravna sredstva, ki so ti bila na voljo, če si želel uspeti na USRS ali pa na ESČP. Že več kot dve tisočletji v Evropi v civilnih postopkih (še posebej v pravdnem, katerega pravila se uporabljajo v izvršilnem postopku) velja načelo "iura vigilatibus scripta", kar pomeni, da so pravice zapisane budnim, ali še drugače, pravice veljajo za tiste, ki jih uveljavljajo, ali še drugače, če hočeš, da ti sodišče da določeno pravico (ugodi predlogu, ugovoru, pritožbi), jo moraš uveljaviti v za to določenem postopku. To je ABC prava, mimogrede.

Je Vaskrsić vložil ugovor zoper sklep o izvršbi? Je vložil ugovor zoper sklep o novem izvršilnem sredstvu (tj. nepremičnino)? Je vložil pritožbo zoper sklep o ugotovitvi vrednosti nepremičnine? Je kakorkoli reagiral, ko je domov dobil obvestilo o javni dražbi (dvakrat)? Kolikor mi je znano, ni storil ničesar od tega.

Ampak po interpretaciji ESČP mora izgleda sodišče v civilnih postopkih ščititi tudi interese in pravice stranke, ki tega sama ne želi početi. Čeprav je popolno poslovno in pravdno sposobna. Čeprav ima stranka v postopku možnost, da svoje pravice in interese varuje na predpisan način (s pravnimi sredstvi in predlogi sodišču), ji tega ni treba početi, ampak mora to namesto nje početi sodišče. Vsaj v izvršilnem postopku. Po analogiji pa verjetno tudi v pravdnem. Ker smo odrasli ljudje otroci, ki jih je mama država dolžna ščititi pred lastno neumnostjo, pred lastnimi norimi dejanji.

Menda mora biti vsakemu pravniku jasno, kaj pomeni takale odločitev (kot kaže) popolnih pravnih analfabetov, ki posega v temelje civilnega postopka.

Menda mora biti vsakemu pravniku jasno, kaj pomeni takale odločitev (kot kaže) popolnih pravnih analfabetov, ki posega v temelje civilnega postopka.

Ja, vnaša nekaj zdrave pameti tam, kjer sicer vlada paragrafarska logika, in mimogrede še malo ščiti državljane pred državo.

Rimsko pravo ni višek civilizacijskega napredka, ampak nekaj, kar so izumili v času sužnjelastništva. Pravo bi moralo vsem enako pomagati- tako tistim, ki so budni, kot onim, ki spijo.

ZaphodBB je 26. apr 2017 ob 12:25 izjavil:

AndrejO je 26. apr 2017 ob 12:18 izjavil:

ZaphodBB je 26. apr 2017 ob 12:10 izjavil:

K0l1br1 je 26. apr 2017 ob 11:41 izjavil:

Šimfate sodnike, dolžnika niti ne toliko, upnika sploh ne omenjate.

Ja zajebali so sodniki ne upnik, kaj šele dolžnik.

Edini sodniki, ki so v tej zgodbi zajebali, so sodniki na Ustavnem sodšču, ki so pritožbo zavrnili brez kakršne koli razlage in primera sploh niso obravnavali.

Ostala sodišča, od vrhnovega navzdol, so dolžna soditi po zakonu, tudi če je ta zakon neustaven. Ustavno sodišče pa lahko presoja o ustavnosti samega zakona.

Kam bi pa prišli, če se bi vsak sodnik odločal tako, kakor mu tisti dan ustreza in ne tako, kot mu je z zakonom naloženo?

O tem, zakaj je zakon takšen, kot je, bodo pa največ vedali povedati poslanci, ki so ga potrdili.

A to zdaj pomeni, da sodniki niso zajebali? Kaj pomeni ta tvoja limp wristed apologija?

Zajebali so predvsem tisti, katerih dolžnost je, da opazijo in popravijo napake "na domačem terenu". Primera se jim sploh ni zdelo vredno obravnavati.

Apologija?

Zajebali so predvsem tisti, katerih dolžnost je, da opazijo in popravijo napake "na domačem terenu". Primera se jim sploh ni zdelo vredno obravnavati.

Apologija?

Ja apologija. Vedno se postaviš na stran moči in agitiraš za apatijo.

MxxW5 je 26. apr 2017 ob 14:16 izjavil:

Gregor P je 26. apr 2017 ob 14:02 izjavil:

MxxW5 je 26. apr 2017 ob 13:22 izjavil:

V normalnih pravnih sistemih je včasih veljalo, da si moral izkoristiti vsa pravna sredstva, ki so ti bila na voljo, če si želel uspeti na USRS ali pa na ESČP.

... na ESČP ti tega ni treba, če lahko dokažeš, da so npr. ta pravna sredstva bolj navidezna, zaradi lepšega oz. primer traja že nesorazmerno dolgo časa, torej je prekoračen razumni rok sojenja in bi uveljavitev vseh pravnih sredstev ta rok še podaljšala.

Ničesar od tega ne pride v poštev v konkretnem primeru.

... nisem govoril o konkretnem primeru, ampak da na splošno obstaja ta možnost na ESČP, ker si ti namreč trdil

MxxW5 je 26. apr 2017 ob 13:22 izjavil:

V normalnih pravnih sistemih je včasih veljalo, da si moral izkoristiti vsa pravna sredstva, ki so ti bila na voljo, če si želel uspeti na USRS ali pa na ESČP. Že več kot dve tisočletji v Evropi v civilnih postopkih (še posebej v pravdnem, katerega pravila se uporabljajo v izvršilnem postopku) velja načelo "iura vigilatibus scripta", kar pomeni, da so pravice zapisane budnim, ali še drugače, pravice veljajo za tiste, ki jih uveljavljajo, ali še drugače, če hočeš, da ti sodišče da določeno pravico (ugodi predlogu, ugovoru, pritožbi), jo moraš uveljaviti v za to določenem postopku. To je ABC prava, mimogrede ...

A smo ziher to ni ni "fake news" ????

Z državnim pravobranilstvom je bil en tip v službi ki nekaj ni na pošto nesel do roka. Zadeva bila vredna okrog 12mil, mislim, da je šlo za neko denacioanlizacijo - again, čisto po spominu tole.

MxxW5 je 26. apr 2017 ob 13:48 izjavil:

Tudi ZIZ-J, ki je bil sprejet po tej famozni prodaji Vaskrsićeve hiše, daje dolžniku možnost, da predlaga drugo izvršilno sredstvo namesto izvršbe na nepremičnine. Res je upnik predlagal, naj sodišče dovoli tudi izvršbo na dolžnikov

Ne grem preverjat, vendar dolžnik je imel od prvega ZIZ-a dalje možnost, da je plačal terjatev ali predlagal drugo izvršilno sredstvo. To ni nekaj novega. Verjetno je to imel že ZIP.

Alencica je 26. apr 2017 ob 14:39 izjavil:

Z državnim pravobranilstvom je bil en tip v službi ki nekaj ni na pošto nesel do roka. Zadeva bila vredna okrog 12mil, mislim, da je šlo za neko denacioanlizacijo - again, čisto po spominu tole.

Čisto možno, nekaj v tej smeri je bilo. Sicer pa, razen par forumskih primerkov, popolnih ljudi ni.

Alencica je 26. apr 2017 ob 14:32 izjavil:

Kaj ni tako, da obresti ne smejo presegati glavnice?

Enkrat je bilo, vendar ni več.