Forum » Problemi človeštva » Zoran Vaskrsić zaradi dolga ob hišo
Zoran Vaskrsić zaradi dolga ob hišo
Okapi ::
Tega kvadrata pač ni možno zaokrožiti na noben način; dolžnik se za svoje pravice ni pobrigal, kar izvor vseh posledičnih dogodkov.
V družbi, kjer so ljudje brez odgovornosti, so tudi brez pravic, kajti eno sledi iz drugega. Človek brez odgovornosti, človek, ki mu ni treba nositi posledic svojih ravnanj, je človek brez svobode. V taki družbi smo vsi otroci in posledično vsi nesvobodni. Verjamem pa, da je med vami (in na splošno med Slovenci) veliko takih ki ne bi radi odrasli in bi radi državi prepustili, da skrbi za vas.
Celo tvoje izvajanje je brca v temo, ker očitno se je model za svoje pravice čisto dobro pobrigal. Malo manj dobro se je za svoj denar pobrigala država, ki bo sedaj plačala odškodnino.
K0l1br1 ::
No, bedarije se že dogajajo:
Poslanec Janko Veber je spisal zakon, s katerim bi prepovedal večino izvršb na stanovanja.
http://www.zurnal24.si/janko-veber-pred...
Poslanec Janko Veber je spisal zakon, s katerim bi prepovedal večino izvršb na stanovanja.
http://www.zurnal24.si/janko-veber-pred...
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: K0l1br1 ()
konspirator ::
next3steps je izjavil:
Vprašanje : kateremu Prijatelju je šla bajta lod ceno?
To tudi mene zanima... sigurno to ni kupil naključni mimoidoči.
Če je občina v piso portalu, potem ga uporabiš, skupaj z elektronsko zemljiško knjigo (ko imaš številko parcele in ko).
--
BigWhale ::
Jaz moram priznati, da odlocitev o izvrsbah nikakor ne razumem, nekatere stvari se vlecejo kot kurja creva in trajajo sto let. Jaz spo pokojni mami nisem podedoval nobenega premozenja, sem pa podedoval en dolg. Po pritozbi glede visine dolga in se preden je bila izvrsba pravnomocno prenesena name, so meni blokirali vse racune in naredili rezervacijo sredstev. Po stirih mesecih meckanja na sodiscu sem bil prakticno prisiljen v izvensodno poravnavo, da sem lahko normalno naprej delal in placal racune. :)
arnecan1 ::
Čitam in se čudim. Resnično se čudim, glede na to kaj je bilo zapisano v sodbi ESČP in kar je do sedaj bilo zapisano tukaj. Še enkrat da bo vsem jasno:
1. Sodišče ni reklo, da je prepovedano prodati nepremičnino, pa četudi samo za 124 €, pravzaprav se je izreklo, da je tudi to popolnoma legalni izvršilni postopek
2. Je pa ESČP izreklo tudi, da je pred dražbo nepremičnine sodišče tudi dolžno izvesti druge postopke izvršbe, torej blokado račun, izvršbo na plačo in izvršbo na premično premoženje, kot zadnje pa pride na vrsto nepremično premoženje, to velja predvsem za minorne zneske ala 124 €, kot v primeru Vaskrsić
3. Že v tem trenutku se popolnoma istega postopka izterjave drži davkarija v Sloveniji, ampak za vse izvršbe, torej milijonske ali pa tudi samo za 100 €
Vsi ki v tem vidite bilo kaj drugega, ste paranoidični. Vsi upniki odgovarjajo za svoje obveznosti z vsem svojim premoženjem, na koncu tudi s svojo nepremičnino.
P.S.: Veleumnemu MxxW5 pa samo toliko, ESČP ne daje potuhe neplačilni disciplini, prav tako ne prepoveduje dražbe nepremičnine, četudi za minorne vsote 124 €, ampak sodišču nalaga sorazmerno uporabo izvršilnih postopkov, torej prvo preko bančnih računov in nazadnje preko dražbe nepremičnine. Tako v Sloveniji opravlja izterjavo davkarija, sedaj je ESČP to naložilo tudi, da se opravlja za vse preostale upnike. Če bodo predhodni postopki izvršbe neuspešni, sodišče še vedno lahko proda nepremičnino, pa četudi za 124 €.
1. Sodišče ni reklo, da je prepovedano prodati nepremičnino, pa četudi samo za 124 €, pravzaprav se je izreklo, da je tudi to popolnoma legalni izvršilni postopek
2. Je pa ESČP izreklo tudi, da je pred dražbo nepremičnine sodišče tudi dolžno izvesti druge postopke izvršbe, torej blokado račun, izvršbo na plačo in izvršbo na premično premoženje, kot zadnje pa pride na vrsto nepremično premoženje, to velja predvsem za minorne zneske ala 124 €, kot v primeru Vaskrsić
3. Že v tem trenutku se popolnoma istega postopka izterjave drži davkarija v Sloveniji, ampak za vse izvršbe, torej milijonske ali pa tudi samo za 100 €
Vsi ki v tem vidite bilo kaj drugega, ste paranoidični. Vsi upniki odgovarjajo za svoje obveznosti z vsem svojim premoženjem, na koncu tudi s svojo nepremičnino.
P.S.: Veleumnemu MxxW5 pa samo toliko, ESČP ne daje potuhe neplačilni disciplini, prav tako ne prepoveduje dražbe nepremičnine, četudi za minorne vsote 124 €, ampak sodišču nalaga sorazmerno uporabo izvršilnih postopkov, torej prvo preko bančnih računov in nazadnje preko dražbe nepremičnine. Tako v Sloveniji opravlja izterjavo davkarija, sedaj je ESČP to naložilo tudi, da se opravlja za vse preostale upnike. Če bodo predhodni postopki izvršbe neuspešni, sodišče še vedno lahko proda nepremičnino, pa četudi za 124 €.
Mr.B ::
Verjetno ESČP ni jasno, da v nekih noirmalnih državah, nekdo ne more imeti denarni tok, da se lahko vozi s takimi prevoznimi sredstvu, hkrati pa nima denarja za poplačilo sakastično WC papirja. Moda je tu tisi manjko mentalnega razumevanja, za mnoge Slovence ki komentirajo v tej temi, nekaj nerazumljivega.
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold
arnecan1 ::
Jaz moram priznati, da odlocitev o izvrsbah nikakor ne razumem, nekatere stvari se vlecejo kot kurja creva in trajajo sto let. Jaz spo pokojni mami nisem podedoval nobenega premozenja, sem pa podedoval en dolg. Po pritozbi glede visine dolga in se preden je bila izvrsba pravnomocno prenesena name, so meni blokirali vse racune in naredili rezervacijo sredstev. Po stirih mesecih meckanja na sodiscu sem bil prakticno prisiljen v izvensodno poravnavo, da sem lahko normalno naprej delal in placal racune. :)
Ne razumeš zaradi tega, ker si neumen.
He, he, malo sem si te privoščil, ker si pač vsemogočni moderator in zaščitnik jurčeka.
Glede rubeža po pokojni stari materi pa toliko, izgleda da se kot direktni dedič nisi odrekel njene dediščine kot bi po zakonu moral. Drugače te sodišče ne bi tretiralo kot dediča.
Verjetno ESČP ni jasno, da v nekih noirmalnih državah, nekdo ne more imeti denarni tok, da se lahko vozi s takimi prevoznimi sredstvu, hkrati pa nima denarja za poplačilo sakastično WC papirja. Moda je tu tisi manjko mentalnega razumevanja, za mnoge Slovence ki komentirajo v tej temi, nekaj nerazumljivega.
Verjetno boš to ESČP pojasnil ti, mi iz bivše JUGE smo znani kot glasniki demokracije in prava.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: arnecan1 ()
BigWhale ::
arnecan1 ::
Glede rubeža po pokojni stari materi pa toliko, izgleda da se kot direktni dedič nisi odrekel njene dediščine kot bi po zakonu moral. Drugače te sodišče ne bi tretiralo kot dediča.
Dolgove vedno podedujes samo v visini podedovanega premozenja. :) Slednjega pa ni bilo.
Praviš ti. Odločbe o dedovanju nismo videli.
Pojdi na ESČP, če verjameš svoj prav. Vsakrsića sem podpiral od začetka, pravzaprav ne njega osebno, ker je gnoj, ampak njegov primer. Tudi tebe bom podpiral, če dokažeš svoje trditve. Kljub temu, da se ne strinjam s tvojim moderiranjem.
Mr.B ::
arnecan1,
V bistvu ne. Meni je nerazumljivo, da nekod z 0 premoženja in 0 denarnega toka, lahko živi v takem razkošju. No obstaja tudi poetična stran tega problema, verjetno nekateri še vedno kislite, da tega nihče na koncu ne plača.
V bistvu ne. Meni je nerazumljivo, da nekod z 0 premoženja in 0 denarnega toka, lahko živi v takem razkošju. No obstaja tudi poetična stran tega problema, verjetno nekateri še vedno kislite, da tega nihče na koncu ne plača.
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold
arnecan1 ::
arnecan1,
V bistvu ne. Meni je nerazumljivo, da nekod z 0 premoženja in 0 denarnega toka, lahko živi v takem razkošju. No obstaja tudi poetična stran tega problema, verjetno nekateri še vedno kislite, da tega nihče na koncu ne plača.
Z 0 premoženja je odplačal 1.500 € dolga.
Torej bi lahko na isti način odplačal tudi 124 € + stroške še enega dolga.
Če to ne bi bil možno, bi pa prodali še hišo. Samo da so naši veleumneži preskočili vse druge postopke izterjave in šli direktno na prodajo hiše. Sedaj pa plačujemo vsi davkoplačevalci.
Prosim prečitaj celoten primer.
Vaskrsić je bil zaposlen, nikdar ni bilo 0 € premoženja, ker je imel hišo, prav tako ni bilo 0 € denarnega toka, saj je namreč poplačal ca. 1.500 glavnice drugega upnika.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: arnecan1 ()
BigWhale ::
arnecan1,
V bistvu ne. Meni je nerazumljivo, da nekod z 0 premoženja in 0 denarnega toka, lahko živi v takem razkošju. No obstaja tudi poetična stran tega problema, verjetno nekateri še vedno kislite, da tega nihče na koncu ne plača.
Ponavadi gre izterjava tako, da se dolzniku blokira vse njegove transakcijske racune in upnik potem dobi vse kar pride na racun (do visine minimalnega osebnega dohodka), dokler dolg ni poplacan. Ce so mu hiso prodali preden so izcrpali vse druge moznosti potem je nekdo naredil nekaj zlo narobe. Ampak pri nasih izvrsilnih sodiscih ni to nic cudnega, se dogaja marsikaj. :)
MxxW5 ::
Poslušaj me arnecan. Ne vem če si opazil, ampak jaz se s tabo na tem topicu sploh ne menim, niti na tvoje veleumne eskapade ne odgovarjam. Razlog je preprost; ne vidim smisla, da bi se o izvršbi menil z nekom, ki glede na napisano ne obvlada nit osnov izvršilnega postopka, niti temeljnih pojmov izvršbe.
Ampak v redu. Še enkrat, čeprav sem že vse povedal, pa verjetno ne le jaz. Ni sodišče tisto, ki izbira izvršilna sredstva (vidiš, en fin izraz, ki ga lahko usvojiš), ampak je glede njih vezano na predlog upnika. Sodišče ne more in ne sme samo izvesti "drugih postopkov izvršbe", ampak mora "izvesti" tiste, ki jih predlaga upnik (za razliko od "davkarije", ali bolj strokovno FURS, ki je sama upnik - oz. je upnik država - in sama izbira izvršilna sredstva). Sodišče je dolžno hkrati voditi izvršbo z vsemi predlaganimi izvršilnimi sredstvi. Če naj sodišče najprej izvede izvršbo na denarna sredstva dolžnika na njegovem TRR, je treba izvršbo z ostalimi predlaganimi sredstvi prekiniti, oziroma še bolj natančno, odložiti. Ali lahko sodišče to stori samo, ti ne bom povedal, da bo bolj zanimivo. Hint: preveri člene 71-75 ZIZ.
Kakšno (zakonito) izbiro je imelo sodišče, ki je imelo na eni strani dolžnika, ki se je aktivno izogibal plačilu dolga (glede ostalega je bil pa povsem pasiven), na drugi strani pa je imelo predlog upnika za izvršbo na nepremičnine, ki jo je bilo dolžno izpeljati, jaz ne vem. Naj sodišče na lastno pest in mimo zakona dražbe ne izpelje (jo odloži brez ustreznega predloga), hkrati pa upa, da bo izvršba na TRR uspešna? Koliko časa naj čaka? Mesec, dva tri, pet, eno leto (kolikor je potrebno, da banka sklep o izvršbi vrne)?
Če bi bil jaz sodnik, vem, kaj bi naredil. Poklical bi dolžnika (Litija je majhno mesto in številke ne bi bilo problem dobiti) in mu ZELO NAGLAS povedal: "ALI SE TI BUDALA ZAVEDAŠ, DA JE BILA VPLAČANA VARŠČINA IN DA TI BOMO PRODALI HIŠO?? TAKOJ ZDELE POJDI NA BANKO IN TAKOJ POTEM PRINESI POTRDILO O PLAČILU V MOJO PISARNO, IDIOT ZMEŠANI!"
Morebiti bi delovalo. Morebiti ne bi in bi me človek lepo poslal v k. Kaj čem pa potem storiti? Good question.
Ampak v redu. Še enkrat, čeprav sem že vse povedal, pa verjetno ne le jaz. Ni sodišče tisto, ki izbira izvršilna sredstva (vidiš, en fin izraz, ki ga lahko usvojiš), ampak je glede njih vezano na predlog upnika. Sodišče ne more in ne sme samo izvesti "drugih postopkov izvršbe", ampak mora "izvesti" tiste, ki jih predlaga upnik (za razliko od "davkarije", ali bolj strokovno FURS, ki je sama upnik - oz. je upnik država - in sama izbira izvršilna sredstva). Sodišče je dolžno hkrati voditi izvršbo z vsemi predlaganimi izvršilnimi sredstvi. Če naj sodišče najprej izvede izvršbo na denarna sredstva dolžnika na njegovem TRR, je treba izvršbo z ostalimi predlaganimi sredstvi prekiniti, oziroma še bolj natančno, odložiti. Ali lahko sodišče to stori samo, ti ne bom povedal, da bo bolj zanimivo. Hint: preveri člene 71-75 ZIZ.
Kakšno (zakonito) izbiro je imelo sodišče, ki je imelo na eni strani dolžnika, ki se je aktivno izogibal plačilu dolga (glede ostalega je bil pa povsem pasiven), na drugi strani pa je imelo predlog upnika za izvršbo na nepremičnine, ki jo je bilo dolžno izpeljati, jaz ne vem. Naj sodišče na lastno pest in mimo zakona dražbe ne izpelje (jo odloži brez ustreznega predloga), hkrati pa upa, da bo izvršba na TRR uspešna? Koliko časa naj čaka? Mesec, dva tri, pet, eno leto (kolikor je potrebno, da banka sklep o izvršbi vrne)?
Če bi bil jaz sodnik, vem, kaj bi naredil. Poklical bi dolžnika (Litija je majhno mesto in številke ne bi bilo problem dobiti) in mu ZELO NAGLAS povedal: "ALI SE TI BUDALA ZAVEDAŠ, DA JE BILA VPLAČANA VARŠČINA IN DA TI BOMO PRODALI HIŠO?? TAKOJ ZDELE POJDI NA BANKO IN TAKOJ POTEM PRINESI POTRDILO O PLAČILU V MOJO PISARNO, IDIOT ZMEŠANI!"
Morebiti bi delovalo. Morebiti ne bi in bi me človek lepo poslal v k. Kaj čem pa potem storiti? Good question.
MxxW5 ::
EDIT: Verjetno bi potem poklical upnika in ga prosil, naj predlaga odlog izvršbe na nepremičnine, da se preveri uspešnost izvršbe na TRR. Menda je jasno, da takšno soliranje sodnika pri nas ni ravno zaželeno in da bi potem verjetno padalo name z druge strani ("Sodnik ščiti dolžnika!")
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: MxxW5 ()
Mr.B ::
Fantej jaz odločitev ESČP-ja podpiram, ker mora biti res nakj narobe v glavah tistih malih ljudi, ki upajo da bodo na koncu dobili kakšne drobtine, namesto da bi dejansko začeli odgovoarjati za svoja dejanja.
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold
Invictus ::
Ponavadi gre izterjava tako, da se dolzniku blokira vse njegove transakcijske racune in upnik potem dobi vse kar pride na racun (do visine minimalnega osebnega dohodka), dokler dolg ni poplacan. Ce so mu hiso prodali preden so izcrpali vse druge moznosti potem je nekdo naredil nekaj zlo narobe. Ampak pri nasih izvrsilnih sodiscih ni to nic cudnega, se dogaja marsikaj. :)
Saj so probali vse drugo.
Ampak tip preprosto ni imel nič legalnega denarja. Beri, na njegovih računih je bil minus.
Če na računih ni denarja, lahko upnik zahteva rubež naslednje lastnine, ki je na voljo. V tem primeru, hiše.
Ampak za zahodno Evropo je preprosto nelogično, da je nekdo lastnik hiše in dobrega avta z praznim transakcijskim računom. Preprosto jim ne kapne. Vem, ker sem imel debate z marsikaterim zahodnjakom, pa so me gledali kot tele v nova vrata. Tam to preprosto ni možno. Takoj, ko prijaviš neko premoženje, npr. avto ali nepremičnino, v večji vrednosti, se preveri od kod denar. Take patrone, ki služijo na črno, hitro polovijo in jim poberejo vse kar državi pripada, pa še kaka kazen zaradi davčne utaje. Zato taka odločitev ESČP.
Ampak, ponavljam, to je zajeb zagovornika slovenske države na ESČP. A kdo ve, kdo je bil? Poleg tega nisem vedel, da finančne zadeve sodijo med človekove pravice. Zdaj se je odprla Pandorina skrinjica, pa bo Čeferin služil z vsakim, ki so mu odvzeli nepremičnino preko rubeža.
Na drugi strani pa, kaj se ima ESČP vtikati v finančne zakone druge države, ki jih sploh ne razume...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
arnecan1 ::
Poslušaj me arnecan. Ne vem če si opazil, ampak jaz se s tabo na tem topicu sploh ne menim, niti na tvoje veleumne eskapade ne odgovarjam. Razlog je preprost; ne vidim smisla, da bi se o izvršbi menil z nekom, ki glede na napisano ne obvlada nit osnov izvršilnega postopka, niti temeljnih pojmov izvršbe.
Ampak v redu. Še enkrat, čeprav sem že vse povedal, pa verjetno ne le jaz. Ni sodišče tisto, ki izbira izvršilna sredstva (vidiš, en fin izraz, ki ga lahko usvojiš), ampak je glede njih vezano na predlog upnika. Sodišče ne more in ne sme samo izvesti "drugih postopkov izvršbe", ampak mora "izvesti" tiste, ki jih predlaga upnik (za razliko od "davkarije", ali bolj strokovno FURS, ki je sama upnik - oz. je upnik država - in sama izbira izvršilna sredstva). Sodišče je dolžno hkrati voditi izvršbo z vsemi predlaganimi izvršilnimi sredstvi. Če naj sodišče najprej izvede izvršbo na denarna sredstva dolžnika na njegovem TRR, je treba izvršbo z ostalimi predlaganimi sredstvi prekiniti, oziroma še bolj natančno, odložiti. Ali lahko sodišče to stori samo, ti ne bom povedal, da bo bolj zanimivo. Hint: preveri člene 71-75 ZIZ.
Kakšno (zakonito) izbiro je imelo sodišče, ki je imelo na eni strani dolžnika, ki se je aktivno izogibal plačilu dolga (glede ostalega je bil pa povsem pasiven), na drugi strani pa je imelo predlog upnika za izvršbo na nepremičnine, ki jo je bilo dolžno izpeljati, jaz ne vem. Naj sodišče na lastno pest in mimo zakona dražbe ne izpelje (jo odloži brez ustreznega predloga), hkrati pa upa, da bo izvršba na TRR uspešna? Koliko časa naj čaka? Mesec, dva tri, pet, eno leto (kolikor je potrebno, da banka sklep o izvršbi vrne)?
Če bi bil jaz sodnik, vem, kaj bi naredil. Poklical bi dolžnika (Litija je majhno mesto in številke ne bi bilo problem dobiti) in mu ZELO NAGLAS povedal: "ALI SE TI BUDALA ZAVEDAŠ, DA JE BILA VPLAČANA VARŠČINA IN DA TI BOMO PRODALI HIŠO?? TAKOJ ZDELE POJDI NA BANKO IN TAKOJ POTEM PRINESI POTRDILO O PLAČILU V MOJO PISARNO, IDIOT ZMEŠANI!"
Morebiti bi delovalo. Morebiti ne bi in bi me človek lepo poslal v k. Kaj čem pa potem storiti? Good question.
Kot kaže, poznam postopek izvršbe bolj podrobno kakor ti.
Prav tako ti je ESČP razložilo (lahko ti citiram v angleščini), da mora sodišče paziti, da pred dražbo poskusi dolg izterjati na milejši način. To pomeni, da sodišče pred dražbo poskusi dolg izterjati še kako drugače kot z dražbo, še posebej za minorne izvršbe. ŠE POSEBEJ to velja v tem primeru, kjer je preko blokade TRR-ja bilo poplačano ca. 1.500 € + stroški.
Meni je to jasno, saj ustava pravi, da je vsaki osebi jamčena pravica do strehe nad glavo. Če pa ti streho nad glavo prodajo za 50% tržne cene za dolg 124 €, čeprav si zaposlen in bi to dolg + stroške vseh postopkov lahko sodišče izterjalo na drug način, mi je jasno, da je to bilo izterjano na nesorazmeren način.
Še enkrat, pravilni način je blokada računa, poseg na plačo pri delodajalcu, izvršba na premičnine, dražba nepremičnine. Torej sodišče mora pred dražbo izvesti druge izvršilne postopke, seveda, v kolikor ima dolžnik bančni račun in je zaposlen ter ima premično premoženje. V kolikor iz predhodnih postopkov poplačilo ni možno, se izvrši dražba nepremičnine. Seveda ESČP tudi opozarja na nesorazmenost, za dolg npr. 100.000 € lahko sodišče takoj poseže na nepremičnima. Za 124 € + stroške je potrebno prej uporabiti druge postopke izvršbe, dražba je ZADNJA.
P.S.: Hvala za informacijo, da davkarija v resnici pomeni FURS, Ne bi vedel brez tebe. Hvala.
Mr.B ::
Na drugi strani pa, kaj se ima ESČP vtikati v finančne zakone druge države, ki jih sploh ne razume...Sej v bistvu se ne, uporabuil je zdravo pamet, da nekdo se pač ne more peljati gratis v Avtu, ne da bi nkej od nekoga dobil dnar da plača za bencin. No lahko mu to plača podjetje, toda ja pač slovensko razumevanje kapitalizma.
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold
MxxW5 ::
A: Ni sodišče tisto, ki izbira izvršilna sredstva (vidiš, en fin izraz, ki ga lahko usvojiš), ampak je glede njih vezano na predlog upnika. Sodišče ne more in ne sme samo izvesti "drugih postopkov izvršbe", ampak mora "izvesti" tiste, ki jih predlaga upnik (za razliko od "davkarije", ali bolj strokovno FURS, ki je sama upnik - oz. je upnik država - in sama izbira izvršilna sredstva). Sodišče je dolžno hkrati voditi izvršbo z vsemi predlaganimi izvršilnimi sredstvi.
B: Še enkrat, pravilni način je blokada računa, poseg na plačo pri delodajalcu, izvršba na premičnine, dražba nepremičnine. Torej sodišče mora pred dražbo izvesti druge izvršilne postopke, seveda, v kolikor ima dolžnik bančni račun in je zaposlen ter ima premično premoženje.
A ti si pravnik?
B: Še enkrat, pravilni način je blokada računa, poseg na plačo pri delodajalcu, izvršba na premičnine, dražba nepremičnine. Torej sodišče mora pred dražbo izvesti druge izvršilne postopke, seveda, v kolikor ima dolžnik bančni račun in je zaposlen ter ima premično premoženje.
A ti si pravnik?
arnecan1 ::
A: Ni sodišče tisto, ki izbira izvršilna sredstva (vidiš, en fin izraz, ki ga lahko usvojiš), ampak je glede njih vezano na predlog upnika. Sodišče ne more in ne sme samo izvesti "drugih postopkov izvršbe", ampak mora "izvesti" tiste, ki jih predlaga upnik (za razliko od "davkarije", ali bolj strokovno FURS, ki je sama upnik - oz. je upnik država - in sama izbira izvršilna sredstva). Sodišče je dolžno hkrati voditi izvršbo z vsemi predlaganimi izvršilnimi sredstvi.
B: Še enkrat, pravilni način je blokada računa, poseg na plačo pri delodajalcu, izvršba na premičnine, dražba nepremičnine. Torej sodišče mora pred dražbo izvesti druge izvršilne postopke, seveda, v kolikor ima dolžnik bančni račun in je zaposlen ter ima premično premoženje.
A ti si pravnik?
A si ti?
MxxW5 ::
Sem. Pa ti?
Ker nekako se mi zdi, da bi pravnik, ki trdi, da sodišče izvršbe ne vodi hkrati z vsemi izvršilnimi sredstvi, ampak je vezano na nekakšno hierarhijo le-teh, moral za to ponuditi kakšne dokaze, recimo relevanten člen v zakonu. kaj praviš?
Ker nekako se mi zdi, da bi pravnik, ki trdi, da sodišče izvršbe ne vodi hkrati z vsemi izvršilnimi sredstvi, ampak je vezano na nekakšno hierarhijo le-teh, moral za to ponuditi kakšne dokaze, recimo relevanten člen v zakonu. kaj praviš?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: MxxW5 ()
Mato989 ::
Meni je glede tega vse jasno... tip se je frajerišil in ni plačal položnice ko je videl da je dobo po p..... pa je jokal... tale sodba je sramota za vse nas ki pravočasno v roku plačujemo vse položnice in se ne zajebavamo... kaj če bi vsi nehali vse plačevat!
Za pravne osebe pa glede tega samo še opomin: Dajte nam nazaj ljubi SDK! Kakšen red je bil takrat!
Za pravne osebe pa glede tega samo še opomin: Dajte nam nazaj ljubi SDK! Kakšen red je bil takrat!
arnecan1 ::
Sem. Pa ti?
Potem si slab odvetnik.
Moral bi vedeti, da je nad vsem ustava, ki ščiti pravico strehe nad glavo.
Kar seveda ne preprečuje upniku, da se tudi iz nepremičnine ne poplača za svojo terjatev. Ampak to je zadnja opcija, pred tem je potrebno uporabiti druge postopke izvršbe. Predvsem za minorne terjatve. In predvsem če ima dolžnik bančni račun in je zaposlen.
ŠELE POTEM JE MOŽNA DRAŽBA NEPREMIČNINE.
MxxW5 ::
...odvetnik? WTF?
Kar seveda ne preprečuje upniku, da se tudi iz nepremičnine ne poplača za svojo terjatev. Ampak to je zadnja opcija, pred tem je potrebno uporabiti druge postopke izvršbe. Predvsem za minorne terjatve. In predvsem če ima dolžnik bančni račun in je zaposlen.
ŠELE POTEM JE MOŽNA DRAŽBA NEPREMIČNINE.
Čakam da navedeš zakonske določbe, ki to trditev podpirajo.
Kar seveda ne preprečuje upniku, da se tudi iz nepremičnine ne poplača za svojo terjatev. Ampak to je zadnja opcija, pred tem je potrebno uporabiti druge postopke izvršbe. Predvsem za minorne terjatve. In predvsem če ima dolžnik bančni račun in je zaposlen.
ŠELE POTEM JE MOŽNA DRAŽBA NEPREMIČNINE.
Čakam da navedeš zakonske določbe, ki to trditev podpirajo.
Invictus ::
Sem. Pa ti?
Potem si slab odvetnik.
Moral bi vedeti, da je nad vsem ustava, ki ščiti pravico strehe nad glavo.
Kar seveda ne preprečuje upniku, da se tudi iz nepremičnine ne poplača za svojo terjatev. Ampak to je zadnja opcija, pred tem je potrebno uporabiti druge postopke izvršbe. Predvsem za minorne terjatve. In predvsem če ima dolžnik bančni račun in je zaposlen.
ŠELE POTEM JE MOŽNA DRAŽBA NEPREMIČNINE.
Pa kaj ti ni jasno?
Saj so mu, ampak na računih ni bilo nič.
Tip je operiral z gotovino. Misliš, da so na Komunali tako butasti, da je bil prvi poskus izterjavi prodaja nepremičlnine? Še tak butelj v pravni službi se ne bo šel tega.
To je bil zadnji ukrep, ker so se zafrkavali z njim 4 ali 5 let, pa jih je non-stop zafrkaval. ZADNJI...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
arnecan1 ::
Meni je glede tega vse jasno... tip se je frajerišil in ni plačal položnice ko je videl da je dobo po p..... pa je jokal... tale sodba je sramota za vse nas ki pravočasno v roku plačujemo vse položnice in se ne zajebavamo... kaj če bi vsi nehali vse plačevat!
Za pravne osebe pa glede tega samo še opomin: Dajte nam nazaj ljubi SDK! Kakšen red je bil takrat!
Še en pametnjakovič. SDK je bedel nad računi pravnih oseb. Glede Vaskrsića bi to pomenilo točno NIČ!!!
arnecan1 ::
Sem. Pa ti?
Potem si slab odvetnik.
Moral bi vedeti, da je nad vsem ustava, ki ščiti pravico strehe nad glavo.
Kar seveda ne preprečuje upniku, da se tudi iz nepremičnine ne poplača za svojo terjatev. Ampak to je zadnja opcija, pred tem je potrebno uporabiti druge postopke izvršbe. Predvsem za minorne terjatve. In predvsem če ima dolžnik bančni račun in je zaposlen.
ŠELE POTEM JE MOŽNA DRAŽBA NEPREMIČNINE.
Pa kaj ti ni jasno?
Saj so mu, ampak na računih ni bilo nič.
Tip je operiral z gotovino. Misliš, da so na Komunali tako butasti, da je bil prvi poskus izterjavi prodaja nepremičlnine? Še tak butelj v pravni službi se ne bo šel tega.
To je bil zadnji ukrep, ker so se zafrkavali z njim 4 ali 5 let, pa jih je non-stop zafrkaval. ZADNJI...
Zgoraj je nalepljen link, komunala je dala predlog prvo na premično premoženje, šele nato na nepremično. Vmes niso dali predlog na TRR. ČITAK KRONOLOGIJO postopka ali pa se ne oglašaj z bedarijami.
Pa res ne vem, ljudje sploh niso seznanjeni z dejstvi, pa kar nekaj pišejo.
zk_eu ::
Joj, pa kdo ti to oporeka arnecan1? Kaj misliš, da mi ne razumemo kaj je želelo ESČP povedati?
Seveda načelo sorazmernosti! Nič ne bi rekel, da bi ESČP reklo kršeno je bilo načelo sorazmernosti pri 80 let stari Mariji, ki resnično ni mogla plačati računa in so se ji takoj nato na nepremičnino.
Načelo sorazmernosti je irelevantno, če nekdo jebe pravni red v glavo in namerno ne izpolni tistega, kar se od njega zahteva. Tu je bistvo. Ne moreš dajati varstva nekomu, ki si ga niti ne želi.
Seveda načelo sorazmernosti! Nič ne bi rekel, da bi ESČP reklo kršeno je bilo načelo sorazmernosti pri 80 let stari Mariji, ki resnično ni mogla plačati računa in so se ji takoj nato na nepremičnino.
Načelo sorazmernosti je irelevantno, če nekdo jebe pravni red v glavo in namerno ne izpolni tistega, kar se od njega zahteva. Tu je bistvo. Ne moreš dajati varstva nekomu, ki si ga niti ne želi.
Non omne, quod licet, honestum est - Ni vse, kar je dovoljeno, tudi pošteno.
MxxW5 ::
Torej. Arnecan1 na tem topicu trdi, da obstaja hierarhija (vrstni red) izvršilnih sredstev (nekaj jih je sicer pozabil navesti), to je njegov nosilni "argument", hkrati pa kljub večkratnim pozivom ne navede, kje v izvršilnem zakonu je to določeno.
Samo, da se ve.
Samo, da se ve.
Invictus ::
Dne 19.10.2010 je sodišče v zadevi VL 74263/2009 prejelo predlog upnika za izvršbo na dobroimetje dolžnika na bančnem računu, 26. 10. 2010 pa tudi predlog za rubež njegovega osebnega dohodka.
Če tole ni predlog za rubež z bančnega računa, pol pa tudi ne vem kaj je... Naj me kdo razsvetli...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
AndrejO ::
Torej. Arnecan1 na tem topicu trdi, da obstaja hierarhija (vrstni red) izvršilnih sredstev (nekaj jih je sicer pozabil navesti), to je njegov nosilni "argument", hkrati pa kljub večkratnim pozivom ne navede, kje v izvršilnem zakonu je to določeno.
Samo, da se ve.
Jaz sem arnecana razumel, da si on želi in pričakuje, da bi obstajal vrstni red, ker bi to bilo sorazerno in smiselno, ne pa da to že obstaja.
Vsaj jaz sem ga tako razumel.
Just saying ...
in če tako malo na pamet razmislim ... od te sodbe ESČP naprej bo ta hirearhija sedaj obstaja, pa če jo lokalna zakonodaja pripozna ali pa ne.
Sodniki US, ki so ustavno pritožbo zavrnili, pa si zaslužijo najmanj to "ponižanje", da za "ljudstvo" spišejo izjavo o razlogih za svojo omejenost v tem primeru, če že niso bili sposobni opraviti dela, ko je bil še čas.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: AndrejO ()
MxxW5 ::
Torej. Arnecan1 na tem topicu trdi, da obstaja hierarhija (vrstni red) izvršilnih sredstev (nekaj jih je sicer pozabil navesti), to je njegov nosilni "argument", hkrati pa kljub večkratnim pozivom ne navede, kje v izvršilnem zakonu je to določeno.
Samo, da se ve.
Jaz sem arnecana razumel, da si on želi in pričakuje, da bi obstajal vrstni red, ker bi to bilo sorazerno in smiselno, ne pa da to že obstaja.
Vsaj jaz sem ga tako razumel.
Just saying ...
Jaz žal ne. Ker je trdil, da je sodišče tisto, ki mora upoštevati ta famozni vrstni red. Če pa trdi, da si on to želi, potem pa bi vendar od vsega začetka trdil, da je za celo reč kriva država oz. zakonodajalec, ki bi moral takšen vrstni red uzakoniti, pa ga ni. Ampak on trdi, da bi moralo tako postopati sodišče.
Menda lahko od človeka, ki takole vehementno nastopa v PČ, pričakujem, da obvlada vsaj osnove tematike. Ali pa, da vsaj ve, kaj sploh trdi.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: MxxW5 ()
MxxW5 ::
AndrejO: in če tako malo na pamet razmislim ... od te sodbe ESČP naprej bo ta hirearhija sedaj obstaja, pa če jo lokalna zakonodaja pripozna ali pa ne.
Skorajda ni verjetno. Cel na izvršilni postopek je zastavljen tako, da je odvisen od predlaganih izv. sredstev. Če upnik predlaga izvršbo le na nepremičnine, jo mora sodišče izpeljati, saj drugače krši zakon. "Reši" ga lahko le dolžnik, ki sodišču lahko v tem primeru predlaga drugo primerno izv. sredstvo.
Skratka, tega vrstnega reda brez temeljne spremembe zakonodaje ne more biti.
Ironično je, da se jaz že kar nekaj časa zavzemam za rešitev, po kateri bi upnik samo predlagal izvršbo (brez navedbe sredstev), sodišče pa bi jo nato speljalo samo po okoliščinah primera, najprej z najcenejšim in najmanj invazivnim izv. sredstvom. Tako bi sodišče najprej preverilo OPP in plačo, nato še vred. papirje in če ne bi bilo ničesar bi upnika pozvalo, naj izrecno predlaga še ostalo (prem., nepr., rubež terjatve, itd.). Logika je ta, da sodišče najprej izpelje izvršbo, ki upnika nič ne stane, upnik pa lahko potem v primeru neuspešnosti predlaga tudi sredstva, ki so zanj dražja (prem., nepr.).
Skorajda ni verjetno. Cel na izvršilni postopek je zastavljen tako, da je odvisen od predlaganih izv. sredstev. Če upnik predlaga izvršbo le na nepremičnine, jo mora sodišče izpeljati, saj drugače krši zakon. "Reši" ga lahko le dolžnik, ki sodišču lahko v tem primeru predlaga drugo primerno izv. sredstvo.
Skratka, tega vrstnega reda brez temeljne spremembe zakonodaje ne more biti.
Ironično je, da se jaz že kar nekaj časa zavzemam za rešitev, po kateri bi upnik samo predlagal izvršbo (brez navedbe sredstev), sodišče pa bi jo nato speljalo samo po okoliščinah primera, najprej z najcenejšim in najmanj invazivnim izv. sredstvom. Tako bi sodišče najprej preverilo OPP in plačo, nato še vred. papirje in če ne bi bilo ničesar bi upnika pozvalo, naj izrecno predlaga še ostalo (prem., nepr., rubež terjatve, itd.). Logika je ta, da sodišče najprej izpelje izvršbo, ki upnika nič ne stane, upnik pa lahko potem v primeru neuspešnosti predlaga tudi sredstva, ki so zanj dražja (prem., nepr.).
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: MxxW5 ()
zk_eu ::
Saj ni trdil, da obstaja vrstni red in tudi ESČP ni. Pravi, da ni v skladu z načelom sorazmernosti in je kršena pravica do uživanja osebne lastnine, če se pri minornih zneskih poslužiš takoj izvršbe na nepremičnino, brez, da prej "izčrpaš" druga izvršilna sredstva (v tem primeru je ostala rubež sredstev pri OPP in rubež plače). V tem segmentu je za razmisliti, ali zakon morebiti ni ustaven, čeprav bi to lahko kaj hitro rešili z dopustitvijo določene diskrecijske pravice sodniku. Sam sem v osnovi za slednje, sicer pa tudi menim, da je ZIZ že sedaj mogoče interpretirati na ta način, vse v skladu s sodbo ESČP. Ne moreš pa ti dajati varstva nekomu, če namerno oziroma naklepno zlorablja veljavni pravni red in ne izpolni kar se od njega zahteva. Takšni varstva res ne potrebuje in tukaj je načelo sorazmernosti irelevantno. Tam je pač utemeljeno za pričakovati, da se bo ta oseba pobrigala za svoje pravice, da ne bo ob nepremičnino.
Non omne, quod licet, honestum est - Ni vse, kar je dovoljeno, tudi pošteno.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: zk_eu ()
MxxW5 ::
Saj ni trdil, da obstaja vrstni red in tudi ESČP ni. Pravi, da ni v skladu z načelom sorazmernosti in je kršena pravica do uživanja osebne lastnine, če se pri minornih zneskih poslužiš takoj izvršbe na nepremičnino, brez, da prej "izčrpaš" druga izvršilna sredstva (v tem primeru je ostala rubež sredstev pri OPP in rubež plače). V tem segmentu je za razmisliti, ali zakon morebiti ni ustaven, čeprav bi to lahko kaj hitro rešili z dopustitvijo določene diskrecijske pravice sodniku. Sam sem v osnovi za slednje, sicer pa tudi menim, da je ZIZ že sedaj mogoče interpretirati na ta način, vse v skladu s sodbo ESČP. Ne moreš pa ti dajati varstva nekomu, če namerno oziroma naklepno zlorablja veljavni pravni red in ne izpolni kar se od njega zahteva, takšni varstva res ne potrebuje in tukaj je načelo sorazmernosti irelavantno.
Če te prav razumem, bi moralo sodišče v določenih primerih zavrniti predlog za izvršbo iz razloga, ker upnik ni predlagal "sorazmernega" izvršilnega sredstva?
zk_eu ::
Ja, samo ne v primeru Vaskršič, ker tam nikakor ni bilo kršitve načela sorazmernosti, to je poanta. Seveda ZIZ izrecno ne govori o tem, ti daje pa za takšno sklepanje in interpretacijo ustava. Sodnik pa je pri svojem odločanju vezan na ustavo in zakon ter ne samo na zakon. Načelo sorazmernosti je ustavno načelo, zadeva je v grobem podobna tej zadevi: U-I-344/06. Niti malo pa ni tukaj zameriti ali kriviti sodnika.
Non omne, quod licet, honestum est - Ni vse, kar je dovoljeno, tudi pošteno.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: zk_eu ()
arnecan1 ::
MxxW5
Ne arnecan, ampak ESČP zahteva tak famozni red. Kot prvo ti ESČP razloži, kaj je narobe. Tu je link, kot pravnik boš verjetno razumel. http://hudoc.echr.coe.int/eng#
http://hudoc.echr.coe.int/eng#{"itemid"...
No, glede na tvoje izjave in obnašanje slovenskih pravnikov zadnje čase bi pravzaprav verjel, da se pri nas dogaja degradacija pravnega poklica. Zato mogoče ne razumeš dotičnega primera. Za več prečitaj kaj od Boštjan M. Zupančiča.
Ti bom pa prilepil moj prvi post na slotechu daljnega leta 2012 glih v tej temi. Prečitaj https://slo-tech.com/script/forum/vnoss...
Na koncu se je izkazalo, da je ESČP potrdilo tisto, kar sem trdil takrat. Pa lahko čitaš vse moje poste, ampak že prvi pove dovolj.
Sodnica je odločila kot je, ampak slovensko Vrhovno sodišče bi moralo odkriti njeno napako, pa je ni. Vrhovno pa zadeve sploh ni hotelo prevzeti v odločanje.
Sicer pa prečitaj Ustavo RS http://www.pisrs.si/Pis.web/pregledPred...
Glede tega, da postopek vodi dolžnik, to ni res. Sodišče je tisto, ki na koncu dneva vodi postopek izvršbe, dolžnik samo predlaga. Tudi pri stečaju stečajni upravitelj predlaga sodišču določene postopke, ki jih na koncu sodišče potrdi. Tudi v izvršilnem postopku je podobno. Upnik lahko predlaga direktno izvršbo na nepremičnino in za to dostavi ustrezne podatke, ampak sodišče je tisto, ki mora preveriti ali ima dolžnik bančni račun, zaposlitev, nenazadnje tudi vrednostne papirje in nepremičnino ter se na teh podlagi podatkov odloči glede ena višino dolga ali bo katerega ali celo vse izvršilne postopek sodišče glede na višino dolga preskočilo in šlo direktno na dražbo.
Stališče ESČP je bilo v primeru Vaskrsić kristalno jasno, glede na višino dolga in premoženjsko stanje dolžnika, za katerega je sodišče vedelo, je dražba bila zadnja opcija. In pravniki v Sloveniji se lahko obrnete na glavo, tako je. In krivdo lahko valite na Državno pravobranilstvo, ki baje ni korektno zastopalo zadeve.
Glavno krivdo pa nosita Vrhovno in Ustavno sodišče, sodnica je samo majhen zobnik v tem sistemu.
Ne arnecan, ampak ESČP zahteva tak famozni red. Kot prvo ti ESČP razloži, kaj je narobe. Tu je link, kot pravnik boš verjetno razumel. http://hudoc.echr.coe.int/eng#
http://hudoc.echr.coe.int/eng#{"itemid"...
No, glede na tvoje izjave in obnašanje slovenskih pravnikov zadnje čase bi pravzaprav verjel, da se pri nas dogaja degradacija pravnega poklica. Zato mogoče ne razumeš dotičnega primera. Za več prečitaj kaj od Boštjan M. Zupančiča.
Ti bom pa prilepil moj prvi post na slotechu daljnega leta 2012 glih v tej temi. Prečitaj https://slo-tech.com/script/forum/vnoss...
Na koncu se je izkazalo, da je ESČP potrdilo tisto, kar sem trdil takrat. Pa lahko čitaš vse moje poste, ampak že prvi pove dovolj.
Sodnica je odločila kot je, ampak slovensko Vrhovno sodišče bi moralo odkriti njeno napako, pa je ni. Vrhovno pa zadeve sploh ni hotelo prevzeti v odločanje.
Sicer pa prečitaj Ustavo RS http://www.pisrs.si/Pis.web/pregledPred...
Glede tega, da postopek vodi dolžnik, to ni res. Sodišče je tisto, ki na koncu dneva vodi postopek izvršbe, dolžnik samo predlaga. Tudi pri stečaju stečajni upravitelj predlaga sodišču določene postopke, ki jih na koncu sodišče potrdi. Tudi v izvršilnem postopku je podobno. Upnik lahko predlaga direktno izvršbo na nepremičnino in za to dostavi ustrezne podatke, ampak sodišče je tisto, ki mora preveriti ali ima dolžnik bančni račun, zaposlitev, nenazadnje tudi vrednostne papirje in nepremičnino ter se na teh podlagi podatkov odloči glede ena višino dolga ali bo katerega ali celo vse izvršilne postopek sodišče glede na višino dolga preskočilo in šlo direktno na dražbo.
Stališče ESČP je bilo v primeru Vaskrsić kristalno jasno, glede na višino dolga in premoženjsko stanje dolžnika, za katerega je sodišče vedelo, je dražba bila zadnja opcija. In pravniki v Sloveniji se lahko obrnete na glavo, tako je. In krivdo lahko valite na Državno pravobranilstvo, ki baje ni korektno zastopalo zadeve.
Glavno krivdo pa nosita Vrhovno in Ustavno sodišče, sodnica je samo majhen zobnik v tem sistemu.
MxxW5 ::
zk_eu: Moje mnenje je, da izvršilno sodišče ob sedanji zakonodaji "vrstnega reda izv. sredstev" ne more izvajati. Izvršba je strogo formaliziran postopek in cela naša zakonodaja je zastavljena na način, da je upnik "gospodar" postopka in da cel postopek teče po njegovih predlogih. Če bi sodišče zavrnilo predlog upnika zaradi nesorazmernosti, bi bil tak sklep brez najmanjšega dvoma razveljavljen na VS.
Sodnik je seveda vezan na ustavo in zakon. Ampak ne more, tako kot v ZDA, sam razglasiti zakona za neustavnega, ampak mora prekiniti postopek in predati zadevo v presojo US.
Sodnik je seveda vezan na ustavo in zakon. Ampak ne more, tako kot v ZDA, sam razglasiti zakona za neustavnega, ampak mora prekiniti postopek in predati zadevo v presojo US.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: MxxW5 ()
Okapi ::
Ne moreš pa ti dajati varstva nekomu, če namerno oziroma naklepno zlorablja veljavni pravni red in ne izpolni kar se od njega zahteva. Takšni varstva res ne potrebuje in tukaj je načelo sorazmernosti irelevantno.Pa smrtno kazen bi bilo tudi treba ponovno uvesti, ne? Ker morilec, ko pride iz zapora, lahko isti dan še enega ubije, in taki res ne zaslužijo nobenega (pravnega) varstva.
zk_eu ::
No Okapi, ti si pa mimo brcnil :).
@MxxW5 Jaz pa pravim, da ga. Z malo ustvarjalnosti ga, če le nismo preveč črkobralski. Dobesedno ga ne.
@MxxW5 Jaz pa pravim, da ga. Z malo ustvarjalnosti ga, če le nismo preveč črkobralski. Dobesedno ga ne.
Non omne, quod licet, honestum est - Ni vse, kar je dovoljeno, tudi pošteno.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: zk_eu ()
MxxW5 ::
arnecan1: Upnik lahko predlaga direktno izvršbo na nepremičnino in za to dostavi ustrezne podatke, ampak sodišče je tisto, ki mora preveriti ali ima dolžnik bančni račun, zaposlitev, nenazadnje tudi vrednostne papirje in nepremičnino ter se na teh podlagi podatkov odloči glede ena višino dolga ali bo katerega ali celo vse izvršilne postopek sodišče glede na višino dolga preskočilo in šlo direktno na dražbo.
Še enkrat te prosim, da mi navedeš zakonsko ureditev, ki to določa.
Ali pa evo, direktno vprašanje za arnecana:
Ali trdiš:
1. Da obstaja v RS zakonodaja, po kateri bi moralo sodišče samo, brez predloga dolžnika, preveriti vse dolžnikovo premoženje in dovoliti (očitno brez predloga upnika) "ustrezna" izv. sredstva?
2. Da taka zakonodaja v RS ne obstaja, ampak bi morala?
Kaj? oboje hkrati ne gre.
Še enkrat te prosim, da mi navedeš zakonsko ureditev, ki to določa.
Ali pa evo, direktno vprašanje za arnecana:
Ali trdiš:
1. Da obstaja v RS zakonodaja, po kateri bi moralo sodišče samo, brez predloga dolžnika, preveriti vse dolžnikovo premoženje in dovoliti (očitno brez predloga upnika) "ustrezna" izv. sredstva?
2. Da taka zakonodaja v RS ne obstaja, ampak bi morala?
Kaj? oboje hkrati ne gre.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: MxxW5 ()
MxxW5 ::
zk_eu: ali se strinjava, da mora imeti vsaka odločitev sodnika (in oblasti nasploh) podlago v zakonu?
Mehmed ::
PaX_MaN ::
arnecan1 ::
Dne 19.10.2010 je sodišče v zadevi VL 74263/2009 prejelo predlog upnika za izvršbo na dobroimetje dolžnika na bančnem računu, 26. 10. 2010 pa tudi predlog za rubež njegovega osebnega dohodka.
Če tole ni predlog za rubež z bančnega računa, pol pa tudi ne vem kaj je... Naj me kdo razsvetli...
Prečitaj kronologijo v celoti: http://www.arhiv.mp.gov.si/fileadmin/mp...
- 6. Dne 20. 8. 2010 je sodišče prejelo obvestilo izvrševalca sklepa o izvršbi VL 26073/2010,
da je terjatev drugega upnika, lizingodajalca, v celoti poravnana iz denarnih sredstev dolžnika
pri banki, zato je bil postopek te izvršbe 31. 8. 2010 s sklepom ustavljen z vsemi sredstvi
izvršbe, vključno z izvršbo na nepremičnino. Od takrat dalje je postopek izvršbe na
nepremičnino dolžnika tekel le še v korist pristopnega upnika JP Vodovod - kanalizacija d.o.o.
Ljubljana.
- 7. Dne 7. 10. 2010 je bila izvedena prva javna dražba nepremičnine dolžnika, na katero je bil
dolžnik pravočasno in pravilno vabljen.
- Dne 19. 10. 2010 je sodišče v zadevi VL 74263/2009 prejelo predlog upnika za izvršbo na
dobroimetje dolžnika na bančnem računu, 26. 10. 2010 pa tudi predlog za rubež njegovega
osebnega dohodka.
- 8. Dne 18. 11. 2010 je bila izvedena druga javna dražba, na katero je bil dolžnik pravočasno
in pravilno vabljen. Na njej se je prodajana nepremičnina prodala po znižani vrednosti za
70.000,00 EUR (glede na tržno vrednost 140.000,00 EUR).
- 9. Zadnji dve spremembi sredstva izvršbe sta bili dovoljeni 22. 11. 2010.
Na kratko:
- dne 20.8.2010 je sodišče izvedelo, da je Vaskrsić preko blokade bančnega računa poplača ca. 1,500 € + stroške obveznosti lizingodajalca
- kljub temu, da je sodišče vedelo, da se je preko blokade bančnega računa poplačalo več kot 1,500 € dolga do drugega upnika, je sodišče dne 7.10.2010 razpisalo I. dražbo
- dne 19.10.2010 je komunalno podjetje podalo predlog za blokado bančnega računa Vaskrsiću
- dne 26.10.2010 je komunalno podjetje podalo predlog za odvzem plače pri delodajalcu Vaskrsiću
- kljub temu je sodišče dne 18.11.2010 izvedlo II. dražbo
- šele dne 22.11.2010 je sodišče blokiralo račun in plačo Vaskrsiću. Sicer ne vem zakaj, ker je štiri dne prej nepremičnina bila prodana.
Zakaj je sodišče več kot mesec dni imelo v predalu predlog dolžnika, da se dolg izterja na milejši (sorazmernejši) način kakor drastični ukrep dražbe hiše, bi moral pokazati notranji nadzor.
ESČP je tukaj bil jasen, Vaskrsić je bil dolžan plačati teh 124 € + vse stroške ki so nastali s postopkom predhodnih izterjav, vendar je vrstni red glede na višino dolga in stanje premoženja dolžnika bil nesorazmeren, DRAŽBA JE BILA V TEM PRIMERU ZADNJA OPCIJA.
ZATO BOMO SEDAJ DAVKOPLAČEVALCI PLAČALI ODŠKODNINO.
Na državi pa je, da uvede postopek izvršbe, ki bo sorazmeren z višino dolga. In to je, da se za 124 € dolga prvo izvedejo drugi postopki izvršbe pred dražbo, medtem ko pa za 100.000 € in ustrezno premoženjsko stanje dolžnika je tudi možen kot prvi ukrep dražba.
zk_eu ::
zk_eu: ali se strinjava, da mora imeti vsaka odločitev sodnika (in oblasti nasploh) podlago v zakonu?
Popolnoma. Ampak se tudi strinjava, da je sodna praksa velikokrat interpretirala marsikateri zakon v skladu s pravnimi načeli in če tudi bi takrat dobesedno bral zakon, takšne interpretacije ni dajal (nekajkrat je tudi kiksnala)?
Non omne, quod licet, honestum est - Ni vse, kar je dovoljeno, tudi pošteno.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: zk_eu ()
AndrejO ::
AndrejO: in če tako malo na pamet razmislim ... od te sodbe ESČP naprej bo ta hirearhija sedaj obstaja, pa če jo lokalna zakonodaja pripozna ali pa ne.
Skorajda ni verjetno. Cel na izvršilni postopek je zastavljen tako, da je odvisen od predlaganih izv. sredstev. Če upnik predlaga izvršbo le na nepremičnine, jo mora sodišče izpeljati, saj drugače krši zakon. "Reši" ga lahko le dolžnik, ki sodišču lahko v tem primeru predlaga drugo primerno izv. sredstvo.
EKČP je kot mednarodna pogodba nadrejena zakonodaji državi podpisnici. To med drugim pomeni, da imajo vsa sodišča dejansko možnost in pravno podlago, saj se lahko pri svojem prihodnjem odločanju sklicuje neposredno na to sodbo, ne glede na ostala določila zakonodaje, ki so neposredno v nasprotju s to sodbo ali jih je možno interpretirati tako, da tej sodbi nasprotujejo.
Skratka, tega vrstnega reda brez temeljne spremembe zakonodaje ne more biti.
Na srečo vse potencialno prizadetih, temu ni čisto tako. Že sodba sama, kot takšna, vzpostavlja zadosten praven temelj za odločanje v vseh prihodnjih primerih. Ostane samo in zgolj vprašanje "mehanike" glede tega, na kateri stopnji bo sodišče ustrezno odreagiralo in ravnalo v skladu s to sodno prakso, ne glede na morebiten konflikt z zakonodajo države podpisnice.
Ampak, hej. Ker jaz nisem ne pravnik, ne odvetnik, se bom raje skliceval na mnenje dr. Cirila Ribičiča, nekdanjega ustavnega sodnika: "Danes je v teoriji jasno izraženo in v praksi potrjeno, da imajo sodbe ESČP dejansko učinek erga omnes v tem smislu, da mora na primer Slovenija upoštevati standarde, določene v sodni praksi ESČP, če ne želi biti obsojena, in sicer ne glede na to, ali jih je ESČP določilo v sporih zoper Slovenijo ali zoper kakšno drugo državo članico Sveta Evrope."
Ironično je, da se jaz že kar nekaj časa zavzemam za rešitev, po kateri bi upnik samo predlagal izvršbo (brez navedbe sredstev), sodišče pa bi jo nato speljalo samo po okoliščinah primera, najprej z najcenejšim in najmanj invazivnim izv. sredstvom.
Zakaj bi bilo to ironično?
Sodnik je seveda vezan na ustavo in zakon. Ampak ne more, tako kot v ZDA, sam razglasiti zakona za neustavnega, ampak mora prekiniti postopek in predati zadevo v presojo US.
In tukaj me najbolj žuli. Vloga na US je bila podana in zavržena brez utemeljitve.
Kako? Zakaj? Kje je kakšna reakcija US, ki je tista sodna instanca, ki lahko po potrebi in zelo na hitro "odstrani" ali "nevtralizira" zakonodajo, ki je v nasprotju z ustavo ali mednarodnimi konvencijami?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: AndrejO ()
MxxW5 ::
zk_eu: ali se strinjava, da mora imeti vsaka odločitev sodnika (in oblasti nasploh) podlago v zakonu?
Popolnoma. Ampak se tudi strinjava, da je sodna praksa velikokrat interpretirala marsikateri zakon v skladu s pravnimi načeli in če tudi bi takrat dobesedno bral zakon, takšne interpretacije ni dajal (nekajkrat je tudi kiksnala)?
Še premalokdaj. Ampak v tem primeru IMO ni tako. Sodnik, še posebej v izvršilnem postopku, ki je strogo formaliziran, ne more ob trenutni zakonodaji zavrniti upnikovega predloga, ki je dan v skladu z zakonom. Morebiti bo sedaj drugače in se bodo sodišča direktno sklicevala na sodbo ESČP, kot pravi Andrej tule nad mano, ne vem. Vsekakor ni dvoma, da bo brez ustrezne zakonodaje nastala jebačina in neenako tretiranje upnikov in dolžnikov.
arnecan1 ::
arnecan1: Upnik lahko predlaga direktno izvršbo na nepremičnino in za to dostavi ustrezne podatke, ampak sodišče je tisto, ki mora preveriti ali ima dolžnik bančni račun, zaposlitev, nenazadnje tudi vrednostne papirje in nepremičnino ter se na teh podlagi podatkov odloči glede ena višino dolga ali bo katerega ali celo vse izvršilne postopek sodišče glede na višino dolga preskočilo in šlo direktno na dražbo.
Še enkrat te prosim, da mi navedeš zakonsko ureditev, ki to določa.
Ali pa evo, direktno vprašanje za arnecana:
Ali trdiš:
1. Da obstaja v RS zakonodaja, po kateri bi moralo sodišče samo, brez predloga dolžnika, preveriti vse dolžnikovo premoženje in dovoliti (očitno brez predloga upnika) "ustrezna" izv. sredstva?
2. Da taka zakonodaja v RS ne obstaja, ampak bi morala?
Kaj? oboje hkrati ne gre.
TI bom dal odgovor tvojega kolega pravnika
No Okapi, ti si pa mimo brcnil :).
@MxxW5 Jaz pa pravim, da ga. Z malo ustvarjalnosti ga, če le nismo preveč črkobralski. Dobesedno ga ne.
Ne smeš biti črkobralski, sem napisal že v svojem prvem postu leta 2012. Prečitaj, da se ne bom ponavljal.
Pa še nekaj, po mojem mnenju večji del krivde nosita Vrhovno in Ustavno sodišče.
Kolikor sem zasledil do sedaj, se krivda vali na Državni pravobranilstvo, ker ni dovolj dobro argumentiralo zadeve. In smo v začaranem krogu. Nobene samorefleksije, kivi so vsi od zunaj.
Čeprav so že leta 2012 bili glasovi, da so višje inštance narobe podprle zadevo I. stopenjskega sodišča.
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Rubež, čeprav sm v najemu (strani: 1 2 3 4 5 )Oddelek: Loža | 35427 (28982) | 49106 |
| » | Rubež in osebni stečaj (strani: 1 2 )Oddelek: Loža | 11307 (9340) | Zmajc |
| » | Kako preprečiti rubež? (strani: 1 2 )Oddelek: Loža | 33985 (19287) | Invictus |
| » | Odredba o prodaji nepremičnineOddelek: Loža | 2939 (2598) | Invictus |
| » | Ko ti davčna stopi na račun ... (strani: 1 2 )Oddelek: Loža | 26089 (8605) | Mehmed |