» »

Pes ugrizne deklico, mati nahruli lastnico in dobi kazen?

Pes ugrizne deklico, mati nahruli lastnico in dobi kazen?

««
16 / 20
»»

St235 ::

Vsekakor bi jo moral lastnik psa v tem primeru slabše odnesti. Pač je huje če pes nekoga ugrizne kot če je kdo zaradi tega pošteno napiz*en.


Se popolnoma strinjam in verjamem da jo tudi bo.

Lastnik je odgovoren za psa. Popolnoma odgovoren.


Brez dvoma. Kakršnokoli odgovornost valit na otroka je popolnoma absurdno. Ravno tako je absurdno nalagat odgovornost za nastalo situacijo staršem. V kolikor niso aktivno spodbujal otroka k temu, da nadleguje psa imajo vso pravico pričakovat in zahtevat, da bodo ostali ljudje okrog njih spoštovali zakone, ki jasno nalagajo, da mora biti pes na vrvici, če pa je nevaren pa mora nositi tudi nagobčnik. Enako kot starš ne more bit odgovoren, če otroka avto povozi na prehodu ali na pločniku.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Super Sonic ::

Policist je v skladu z svojimi pooblastili sprejel odločitev.

Ja sej to smo (ste) že 100x napisal. Tko, da meni ni treba več tega pisat, hvala.

Na kaj je oprl svojo odločite ne vem, bo pa zadeva vsekakor pod drobnogledom če bo šla pred sodnika. Sam sem že omenil, da sem bil priča prometni nesreči, kjer se je oseba X znašala nad povzročiteljico nesreče vsaj 20 minut in z tem ni prenehala niti ko je prišla policija. Tako, da ja možno je da pride do situacije, kjer zgolj ena oseba krši JRM.

To potem ni več prepir, ampak napad. Al' sem jaz čuden ali ne, ampak verbalni prepir se razlikuje od verbalnega napada. Absolutno pa se strinjam, da je možno, da pride do tega stanja, kot si ga ti opisal, ampak ta primer ne bi enačil s tem. Pa ne da sem kakšen sodnik v stilu Keyserja, enostavno ste si lahko prebrali izjavo lastnice psa, kaj si misli o "nevzgojeni mami, ki nima za WC". In še vedno se samo pogovarjamo.

Z vidika zakona specifika primera ne vpliva na to ali je nekaj kršitev ali ne. Se pa strinjam, da mora policija v takem primeru presodit na podlagi dejanske situacije ali je sankcija potrebna. Enako naprimer zakon ne loči med prehitro vožnjo ker se ti mudi v službo in med hitro vožnjo ker ti na zadnjem zicu rojeva žena. Vendar pa mora policist, ki v recimo slednjem primeru kršitev kljub vsemu spregleda imet hudičevo dobre argumente, da to stori.

Pod to se tudi jaz takoj podpišem.
Photography is an immediate reaction, drawing is a meditation.
http://www.youtube.com/watch?v=O2WKoN8K6nI&feature=share

Zgodovina sprememb…

Keyser Soze ::

nevone je izjavil:

Mi nismo sodniki. Tudi jaz nisem. Ampak povej mi potem, kako lahko razsoja sodnik, ki nikoli ni priča dogodku? Je po tvojem moralnem sistemu upravičen dajat sodbe in kazni in to uradne in konkretne?

Sodnik razpolaga s precej več dokazi, kot ti ali jaz tule gor. Mu je malce lažje. Če jih ima pa toliko, kot jih imava jaz ali ti tule gor, pol mu pa sploh ne zavidam situacije v kateri je.

@Super Sonic
Se fino izogibaš jasnemu odgovoru vidim. Verjetno z razlogom.
OM, F, G!

BigWhale ::

Keyser Soze je izjavil:

Na žalost novodobni (pri starejših tega nisem opazil) starši velikokrat operirajo s tem argumentom. Da opravičijo svoje napake bi rekel. Ki bolj morijo njihovo dušo, kot pa ostale okoli njih.


Vzorci starevstva so tako vcasih, kot tudi danes, precej podobni. Se pojavi vsake toliko casa kaksna nova 'struja' bolj pametnih starsev, ki se izkaze zmotno. Vcasih se pojavi tudi kaksna, ki se izkaze za boljso od ostalih. Res pa je, da se v duhu liberalizma in permisivnega vzgajanja otrok marsikdaj dela popolnoma kontra efekt, kot bi ga zeleli doseci. Predvsem zaradi tega, ker si ljudje napacno razlagajo kaj je permisivna vzgoja in jo potem prakticirajo kot: 'ne smem otroku nasprotovat in mu moram vse dovolit, drgac bo cist custveno pohabljen'. Kar je pa popolnoma narobe. Otroci morajo imeti dolocene meje, ki pa jih stars lahko premika, ce otroku poda ustrezno razlago in konkretne razloge za to.

Keyser Soze je izjavil:

Bom pa še tebe vprašal podobno kot sem Super Sonica. Kdo ve kaj o vzgoji (čuvanju osebe)? Biološki starši največ?


:) Starsi se mnogo naucijo iz prakse, ki pa ni nujno vedno najboljsa. Teoretiki pa se mnogo naucijo iz opazovanja in sklepanja, ki pa tudi niso vedno pravilna in smislena in, kar je pa se najbolj pomembno, ne delujejo kar za vse otroke. Vprasanje, kdo najvec ve, je pa precej nehvalezno. :)

Pri meni se je izkazalo, da sta bili teorija in praksa skregani ze od rojstva otrok dalje in da sta veljali za vsakega otroka drugace. Kljub vsemu pa imam sedaj dva otroka, ki sta bolj ali manj lepo vzgojena, ceprav se vedno naredita kaksno neumnost. Na sreco se potem teh neumnosti zavedata in vsakic vesta zakaj sta bila kaznovana.

St235 ::

To potem ni več prepir, ampak napad. Al' sem jaz čuden ali ne, ampak verbalni prepir se razlikuje od verbalnega napada. Absolutno pa se strinjam, da je možno, da pride do tega stanja, kot si ga ti opisal, ampak ta primer ne bi enačil s tem.


V bistvu niti pod razno ne vemo kakšno je bilo stanje. Namreč točno toliko dokazov imamo, da sta druga grudo nadirali, kot to, da se je mama v pričo policije verbalno znesla nad lastnico.

Keyser Soze ::

@BW
Kar se tiče permisivne vzgoje, imam filing, da so tile starši, ki so jabolko spora, eni od prvih primerov posledic pretirano permisivne vzgoje. Češ, so rekli starši, dejmo ga mal bolj liberalno vzgajat, da ne bomo taki kmetavzarji/nazadnjaki/ipd. Na koncu so otroci izpadli takšni, ker niso dobili filinga, kaj je OK in kaj ne.

Glede odgovora na vprašanje. Lep, mal politično zavit odgovor. Ni pa odgovor kot tak. Pač, mal meglo prodajaš.
OM, F, G!

krneki0001 ::

Mipe je izjavil:

@BigWhale: Ali pa psa ne vlačiš v zanj stresno okolje. Čist enostavno. PSI NISO MODNI DODATEK, PORKADUŠ!


Na žalost je v sloveniji veliko psov prav to, modni dodatek. Ko se ga naveličajo, ga pa zavržejo. Kar poglej koliko je psov v zavetiščih za živali (pa koliko jih dajo pod inekcijo, ker ne morejo dobit lastnikov zanje).
Še najbolj žalostno je bilo, ko so v litiji po umoru enkag tipa našli pitbule vzrejene za borbe (sicer še mladičke, ...) na njegovi zemlji. Vsi ljudje so se drli, da jih ne smejo dat pod injekcije. In jih potem res niso dali, pač pa so določili da morajo v šolo na prevzgojo. Sedaj pa ko bi morali psi biti voženi večkrat na teden iz horjula v črnuče na šolanje, so pa vsi tiho ko riti in noben nebi evra dal za njihove prevoze ali vzdrževanje. Na koncu jih bodo pa vseeno dal pod inekcijo, ker bodo še vedno "nevarni".
Asrock X99 Extreme 4 | Intel E5-2683V4 ES | 64GB DDR4 2400MHz ECC |
Samsung 250GB M.2 | Asus 1070 TI | 850W Antec | LC Tank Buster

Zgodovina sprememb…

Mehmed ::

nevone je izjavil:


Mi nismo sodniki. Tudi jaz nisem. Ampak povej mi potem, kako lahko razsoja sodnik, ki nikoli ni priča dogodku? Je po tvojem moralnem sistemu upravičen dajat sodbe in kazni in to uradne in konkretne?

o+ nevone


Cakaj, sodnik je v teoriji strokovnjak za to, objektiven, nepristranski, zgodbo mu zapolnijo iz vseh strani, ce mu kaj ni jasno dobi izvedence. Predvsem smo jih pa sami postavili v polozaj da dajejo sodbe pa izrekajo kazni.

Recimo osnovna razlika med njim pa ostalo rajo je, da ne bo podlegel razmisljanju, da je lastnica avtomatsko pa absolutno kriva (to je itak nesmisel samo po sebi, ker v tem primeru ne da ne bi rabili sojenj, se policajev ne, ker bi mestni redarji lahk obvladovali zadeve) pa potem iz tega se izpeljal, da ima zdej mati proste roke reagirat po mili volji.
To dvoje bi obravnaval loceno, kar je edino prav. Vecina ljudi pa ne zna potegnit te crte, potem pa gledajo sodbe kot tele v nova vrata.

Vem da je bilo retoricno vprasanje, samo vseeno.

Mehmed ::

St235 je izjavil:


V bistvu niti pod razno ne vemo kakšno je bilo stanje. Namreč točno toliko dokazov imamo, da sta druga grudo nadirali, kot to, da se je mama v pričo policije verbalno znesla nad lastnico.


Evo to. In roko na srce je glede na naravo kazni bolj verjetno, da se mati ni umirila pred policaji kot obratno, ampak za voljo debate recimo da je 50:50.
Potem folk brez tezav zmesa odgovornost pa krivdo v eno pa jo pavsalno pripise lastnici. Ceprav ne verjamem da bi se tamala izvlekla s praskami, matki navkljub, ce bi se psu dejansko utrgalo. Ampak spet zavoljo debate, recimo da je 50:50 da pes ni bil izzvan.

Zato ne razumem nekaterega folka, ki gre obtozevat policaje napake. Ker da pridejo do tja morajo prvo potegnit par polverjetnih zakljuckov, obenem pa branijo svoje stalisce kot da so na lastne oci videli vse.

nevone ::

Naboljš ja, da rečeš da ne moreš nič vedet, hehe ...

Vemo, da je pes ugriznil otroka in vemo da mora lastnik _po zakonu_ pazit na psa, da do tega ne pride/prihaja.

Ne vemo pa kako sta komunicirali mati ogrizenega otroka in lastnica psa.

Vemo tudi, da je materi ogrizenega otroka že bila izrečena kazen.

Če bo kaznovana ostala samo mati, lastnica psa pa ne, ali če bo mati kaznovana bolj kot lastnica psa, potem je naš pravni red totalno v k..cu.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

jype ::

nevone> Če bo kaznovana ostala samo mati, lastnica psa pa ne, ali če bo mati kaznovana bolj kot lastnica psa, potem je naš pravni red totalno v k..cu.

Ja, ampak kot rečeno, je za karkoli temu podobnega verjetnosti zelo malo.

Super Sonic ::

Se fino izogibaš jasnemu odgovoru vidim. Verjetno z razlogom.

Govoriš o tem, da naj nekaj, kar sploh ne paše v temo, izpostavimo in pomožnosti še driblamo naprej? Kaj te bolj zanima: geji, lezbike, starši, ki ne morejo imeti otrok, pa jih posvojijo, rejniške družine, ki imajo po 10 otrok, ipd? Jaz ti lahko zase povem, da me je moj biološki oče pri 6 mesecih zapustil in da sem dobrih 20 let preživel s svojim "posvojenim" očetom in da sva razvila najbolj pristno možen odnos na relaciji oče-sin. Važno je tisto, kar je že BW povedal in jaz bi mogoče še dodal, da ni dovolj, da razviješ le skrb za neko bitje, ampak sta za vse skupaj potrebena tudi čas (kar si lahko predstavljaš čisto plastično, če si z neko osebo 1 mesec ali pa 10 let - ni isto) in odgovornost. In vzgajat človeka je nekaj, kar se težko opiše (partnerja ne vzgajaš, ravno tako ne vzgajaš prijateljev, staršev in naključnih mimoidočih, razen mogoče kakšni forumski asi, ampak to je že izven konteksta), sploh če to poteka od mladih nog in sploh, če gre za tvoje lastne gene. In dejansko se prav v tem primeru vidi, kdo je v življenju že skrbnik nečesa in pozna tovrstno ljubezen. Ja, tko se temu to reče.

In pri mamah obstaja še nekaj - materinski čut. Popolnoma brezveze je, da ga razlagam, ker ko ga vidiš pri svoji partnerici, ga razumeš, prej pa ne. Če boš sedaj spraševal, če ga je mogoče razvit pri lezbičnih parih -> jaz bi rekel, da odvisno od časa posvojitve otroka. Mlajši, ko je, več možnosti je, da to uspe.

Ne vemo pa kako sta komunicirali mati ogrizenega otroka in lastnica psa.

Nekaj se ve. Imamo izjavo mame in lastnice psa, ki verjetno na sodišču ne bosta govorili xy zgodbe. Kar nam konkrektno še najbolj manjka, so priče v dogodku. Na kraju samem je bil nek reševalec, ki je, poleg tega, da je oskrbel punčkino rano, takoj prepoznal lastnico psa in povedal, da je pes že večkrat napadel. Bilo bilo mogoče fino še njega slišat, ampak glede na obtožbo, bi rekel, da lahko slutimo kam pes taco moli.
Photography is an immediate reaction, drawing is a meditation.
http://www.youtube.com/watch?v=O2WKoN8K6nI&feature=share

Zgodovina sprememb…

BigWhale ::

Keyser Soze je izjavil:

Glede odgovora na vprašanje. Lep, mal politično zavit odgovor. Ni pa odgovor kot tak. Pač, mal meglo prodajaš.


Zato ker to tud je megla in ker ni nekega enoznacnega odgovora na to, kdo je bolj sposoben vzgajati otroke.

jype ::

BigWhale> Zato ker to tud je megla in ker ni nekega enoznacnega odgovora na to, kdo je bolj sposoben vzgajati otroke.

Think again!

;-) ::

Vse graje lastnici nešolanega psa (kar sigurno je, če bi imela izpit B BH ni variante da bi pes reagiral na mimoidoče, pa tudi lastnica ga nebi tako pustila), graje pa tudi materi.

Če bi jaz videl nevarnega pitbula pred vhodom trgovine nebi šel z otrokom mimo, čao. Počakam lastnika v avtu in ga nahrulim ko majmuna in grem v trgovino.

Materi otroka je pač bilo več da čimprej kupi tisti puder pa jogurt pa je šla otroka izpostavljat nevarnemu psu. Da bi si olajšala svojo dušo je še konec koncev naredila medijski bum, da se bojo zdaj vsi v vrtcu pogovarjali: pa to je tista ko jo je pes vgrizno ;)

Bellatrix ::

;-) je izjavil:

Vse graje lastnici nešolanega psa (kar sigurno je, če bi imela izpit B BH ni variante da bi pes reagiral na mimoidoče, pa tudi lastnica ga nebi tako pustila), graje pa tudi materi.

Če bi jaz videl nevarnega pitbula pred vhodom trgovine nebi šel z otrokom mimo, čao. Počakam lastnika v avtu in ga nahrulim ko majmuna in grem v trgovino.

Materi otroka je pač bilo več da čimprej kupi tisti puder pa jogurt pa je šla otroka izpostavljat nevarnemu psu. Da bi si olajšala svojo dušo je še konec koncev naredila medijski bum, da se bojo zdaj vsi v vrtcu pogovarjali: pa to je tista ko jo je pes vgrizno ;)


Če ga boš nahrulil, boš motil javni red in mir;)
People are quick to judge and slow to correct themselves.

;-) ::

Vseeno bolje dobit 360€ kazni kot da otroka pelješ v "osje gnezdo" in mu pes trajno poškoduje roko, da ne govorimo da ga zgrabi za obraz. Potem pa delaš medijski pomp.

FlyingBee ::

;-) je izjavil:

Vse graje lastnici nešolanega psa (kar sigurno je, če bi imela izpit B BH ni variante da bi pes reagiral na mimoidoče, pa tudi lastnica ga nebi tako pustila), graje pa tudi materi.

Če bi jaz videl nevarnega pitbula pred vhodom trgovine nebi šel z otrokom mimo, čao. Počakam lastnika v avtu in ga nahrulim ko majmuna in grem v trgovino.

Materi otroka je pač bilo več da čimprej kupi tisti puder pa jogurt pa je šla otroka izpostavljat nevarnemu psu. Da bi si olajšala svojo dušo je še konec koncev naredila medijski bum, da se bojo zdaj vsi v vrtcu pogovarjali: pa to je tista ko jo je pes vgrizno ;)


mati in predvsem otrok sta žrtvi psa, s psom pa je povezana lastnica, ki pa ne more 100% vplivat na psa

bil je kršen zakon zato kazen in bil je kršen še en zakon in torej kazen, kar je ok

moralno gledano pa je več kot narobe, da ne more 2 letna punčka mirno iz trgovine iti po delu poti namenjene peščem
P200 MMX, 32mb ram, 2gb HDD, s3 virge 2mb, 14" CRT 640x480
New Sphincter Kvartet:
Roko Spestner, Namaž Zlevčar, Daje Heading, Maraje Spetan

JohanP ::

jype je izjavil:

nevone> Če bo kaznovana ostala samo mati, lastnica psa pa ne, ali če bo mati kaznovana bolj kot lastnica psa, potem je naš pravni red totalno v k..cu.

Ja, ampak kot rečeno, je za karkoli temu podobnega verjetnosti zelo malo.


Ta verjetnost le ni tako nizka in je odvisna od:
- okoliščin;
- načina vodenja postopka policaja;
- spretnosti preganjane v sodnem postopku.

Večini (razen verjetno tistim, ki na to dosledno opozarjajo) je jasno, da imamo o okoliščinah nepopolne podatke. Kar pa ne pomeni, da se o zadevi in o teoretičnih možnostih ne moremo pogovarjati. Ne delamo sodbe, ampak "preiskujemo" možnosti.
Lakotnik je izpostavil, da je/bo lastnica psa verjetno preganjana za povzročitev lahke telesne poškodbe in s tem se strinjam. Kazenski zakonik, v tretji točki 133.člena jasno govori, da je lahko odneseš zgolj z opominom, če je bila ta poškodba izzvana z nedostojnim obnašanjem.
Opozarjam, podatki o okoliščinah so nepopolni, vendar je razvidno, da naj bi lastnica psa pred dogodkom nanj opozarjala. Za opomin - teoretično - sploh ne potrebuje priče (niti sodnika, ki ima psa). Pes bo zaradi ugriza verjetno pristal na listi - vendar so tudi tam možnosti odprte.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: JohanP ()

link_up ::

ma kaksni moroni ste nekateri...kar ubili bi psa, ce bi se spravil na otroka...ja seveda.

Imamo taksne in drugacne pse. Eni so mali, drugi so veliki, eni prijazni, drugi vzgojeni za boj. Pac, odgovornost ni samo na lastnikih psov ampak tudi na mimoidocih. Ce vidis psa in se ga bojis je seveda bolje iti na drugo stran ceste, kot pa "tvegati". Ampak za to je potrebno iti cez sebe in dejansko premaknit kolesce ali dva. Nimate zastonj najvecje mozganske mase med zivimi bitji na tem planetu...
In and Out

D3m ::

Če bi imel psa in bi poškodoval otroka/odraslega bi ga za štalo fental ali peljal uspavat.
|HP EliteBook|R5 6650U|

jype ::

link_up> Pac, odgovornost ni samo na lastnikih psov ampak tudi na mimoidocih.

Če te ni zraven, ko se tvoj pes grdo obnaša, nisi nič manj kriv.

WarpedGone ::

Pac, odgovornost ni samo na lastnikih psov ampak tudi na mimoidocih.

Ja, glih tolk kot je odgovornost pešcev, da se pravilno obnašajo okrog avtomobilov.
Ja morajo se, še vedno pa je glavna odgovornost na voznikih in so le precej redki primeri ko je vsega kriv pešec, voznik pa ničesar. Praktično paralelno s tem, da splezam čez ograjo v pasjo hišico, in privezanega psa ugriznem v jajca. Ja, potem je odgovornost za posledice praktično v celoti moja.

Če pa mrcina skoči vame, ko grem iz trgovine... boš oprostil.
Zbogom in hvala za vse ribe

Zgodovina sprememb…

jype ::

WarpedOne> Ja, glih tolk kot je odgovornost pešcev, da se pravilno obnašajo okrog avtomobilov.

Ne. Manj.

WarpedOne> Ja, potem je odgovornost za posledice praktično v celoti moja.

Približno deset let nazaj so mulci splezali čez ograjo v pesjak in psa maltretirali. Lastnik je bil na sodišču spoznan za krivega, da je pes ugriznil enega od njih, ker otroci niso prvič težili psu, on pa ni poskrbel, da bi psa ustrezno zaščitil, ko je prvič videl, da ni ustrezno izoliran od okolja.

nevone ::

Približno deset let nazaj so mulci splezali čez ograjo v pesjak in psa maltretirali. Lastnik je bil na sodišču spoznan za krivega, da je pes ugriznil enega od njih, ker otroci niso prvič težili psu, on pa ni poskrbel, da bi psa ustrezno zaščitil, ko je prvič videl, da ni ustrezno izoliran od okolja.


Pa naj še kdo reče, da je naš pravni sistem dober.

Enostavno so zakoni takšni, da so sodbe lahko poljubne.

Če je tole res, seveda.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

jype ::

Ampak to ni napačna sodba. Če veš, da otroci hodijo nagajat psu, je tvoja dolžnost (ki izvira iz lastništva psa), da to preprečiš.

T-h-o-r ::

ja, ampak kaznovati morajo biti tudi otroci, ker so mučili psa
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

Super Sonic ::

Ampak to ni napačna sodba.

Zdi se podobno smešna, ker otroci so nepooblaščeno stopili (vdrli) na tujo lastnino in mučili žival. In sedaj je kriv lastnik, naprimer, kar je obskurno.

Če veš, da otroci hodijo nagajat psu, je tvoja dolžnost (ki izvira iz lastništva psa), da to preprečiš.

V opisanem primeru tako ali tako nimaš kaj dost za naredit. 10 metrska ograja, mogoče lahko še zabiješ pasjo uto (in psa futraš na slamco) ali pa psa preseliš.

Bi bilo pa vseekakor zaželjeno dobiti link na temo tega dogodka.

Nimate zastonj najvecje mozganske mase med zivimi bitji na tem planetu...

Kaj imaš ti?
Photography is an immediate reaction, drawing is a meditation.
http://www.youtube.com/watch?v=O2WKoN8K6nI&feature=share

Zgodovina sprememb…

;-) ::

D3m je izjavil:

Če bi imel psa in bi poškodoval otroka/odraslega bi ga za štalo fental ali peljal uspavat.

pa se sebe, ker nisi znal vgojit psa in je moral zato umret

jype ::

T-h-o-r> ja, ampak kaznovati morajo biti tudi otroci, ker so mučili psa

Ja, to je dolžnost staršev. Ti jim ne moreš (in ne smeš) nič.

Super Sonic> Bi bilo pa vseekakor zaželjeno dobiti link na temo tega dogodka.

Bral sem v reviji Lovec, vsaj 10 let nazaj. Bom poskusil poiskat, ampak ne obljubim ničesar.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

T-h-o-r ::

Ja, to je dolžnost staršev. Ti jim ne moreš (in ne smeš) nič.


jaz ne, imamo pa tudi sodišča in družbeno koristno delo etc.
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

jype ::

Sodišče je takrat kaznovalo starše teh otrok z globo, ki je bila nižja od globe za lastnika psa.

nevone ::

Ampak to ni napačna sodba. Če veš, da otroci hodijo nagajat psu, je tvoja dolžnost (ki izvira iz lastništva psa), da to preprečiš.


Svašta.

In dvomim, da ne obstaja zakon, po katerem v tem primeru lastnik psa ni kriv nič. Kar dopušča takšno ali drugačno sodbo.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

jype ::

nevone> In dvomim, da ne obstaja zakon, po katerem v tem primeru lastnik psa ni kriv nič. Kar dopušča takšno ali drugačno sodbo.

Ko reč pride na sodišče, je zelo pomembno to, ali je lastnik psa ravnal v dobri veri. Če je vedel, da lahko otroci splezajo čez ograjo, pa tega ni saniral, potem (vsaj v tistem primeru) po mnenju sodišča ni mogel ravnati v dobri veri.

nevone ::

Ko reč pride na sodišče, je zelo pomembno to, ali je lastnik psa ravnal v dobri veri. Če je vedel, da lahko otroci splezajo čez ograjo, pa tega ni saniral, potem (vsaj v tistem primeru) po mnenju sodišča ni mogel ravnati v dobri veri.


Ampak dobro vero moraš ocenit pri obeh vpletenih. Še precej manj dobre vere so v tem primeru kazali otroci, IMO.

Pes je bil ja za ograjo. In kar nekaj napora moraš vložiti, da se takšnemu psu približaš. Če je to dobra vera, sem jaz papež.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

WarpedGone ::

Hja, tista sodba v celoti stoji na tem, da do dogodka ni pršlo prvič. In da je šlo za otroke.

Če se je ista reč že dogajala, je očitno stvar ni bila dovolj zavarovana da otroc nebi mogl pridit zraven. Ključ je da gre za otroke, ki se skozi oči zakona (pa še kako drugače tudi) smatrajo kot "manj sposobne" in morajo zato odrasli "bolj sposobni" poskrbet da vse štima. "Bolj sposoben" bi nekak moral bit sposoben ustrezno zavarovat "manj sposobne". Ta odrasel tega ni uredil. Če bi mu vdirali odrasli, bi bila sodba drugačna. Sploh pri prvem vdoru.

Precej podobno kot če ma sosedov otrok navado se skrivat pod tvoj avto in ti to veš, pa mu vseeno enkrat zapelješ čez roko/nogo/xy, ker nisi preveru če ni slučajno zopet skrit pod avtom. Ne moreš se zgovarjat, da tega nisi mogu pričakovat in si kriv opustitve dolžne previdnosti.

To da nekaj veš/se zavedaš, ti nalaga odgovornost da temu ustrezno ravnaš.

Edit:
Recimo, da ravnaš vsaj tako, da lahko nato iskreno trdiš da si naredu vse kar si lahko in je še imelo smisel.
Recimo, da si pogledal pod avto ampak se je sosedov froc splazil spodaj iz zadnjega vogala, ko si ti že sedel v avtomobilu in ga zato nisi mogu opazit. Al pa da si po prvem vdoru k psu popravu in dvignil ograjo in še kej dodatnega zraven zmontiral ampak so bili otroc pač nepričakovano iznajdljivi, da so vseeno prišli zraven. Zato pravzaprav imamo sodišča, da se presoja ta odgovornost.
Zbogom in hvala za vse ribe

Zgodovina sprememb…

nevone ::

Ključ je da gre za otroke, ki se skozi oči zakona (pa še kako drugače tudi) smatrajo kot "manj sposobne" in morajo zato odrasli "bolj sposobni" poskrbet da vse štima. "Bolj sposoben" bi nekak moral bit sposoben ustrezno zavarovat "manj sposobne". Ta odrasel tega ni uredil.


A da bi se od otrok zahtevalo, naj tega ne počno, bi bilo pa hudo krivično?

Vrednostni sistem je pri večini ljudi v k..cu, zato naj sodniki še kar naprej sodijo po svoji vesti, saj itak nikomur ni jasno kaj je prav in kaj je narobe.
Either we will eat the Space or Space will eat us.

T-h-o-r ::

Zato pravzaprav imamo sodišča, da se presoja ta odgovornost.


hm, sem mislil, da imajo američani sodišča za to


mi pa bolj za to, da se nič nikdar nikamor ne premakne
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

jype ::

nevone> A da bi se od otrok zahtevalo, naj tega ne počno, bi bilo pa hudo krivično?

Ne more se - to morajo (in smejo) le starši, pravzaprav. Zato je pa kazen doletela starše, ne pa otrok.

nevone> Vrednostni sistem je pri večini ljudi v k..cu, zato naj sodniki še kar naprej sodijo po svoji vesti, saj itak nikomur ni jasno kaj je prav in kaj je narobe.

Ampak to se ni spremenilo v zadnjem času, le represija je bila prej učinkovitejša, ker si je lahko privoščila kakšen "false positive", kjer jih je občasno nekdo po krivici izkupil, drugim v poduk.

nevone ::

Ne more se - to morajo (in smejo) le starši, pravzaprav. Zato je pa kazen doletela starše, ne pa otrok.


Ja jasno, ampak ne razumem česa je bil kriv lastnik psa, ki je le-tega imel za ograjo, katero je bilo treba preplezat, da si do psa prišel.

A zdej bojo pa otroci in lastniki psov tekmovali, kdo je bolj zvit, ali otroci pri odstranjevanju ovir ali lastnik psa, pri zagotavljanju varnosti?

To ni način. Pes je bil za ograjo in lastnik ni kriv ničesar.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

jype ::

nevone> Ja jasno, ampak ne razumem česa je bil kriv lastnik psa, ki je le-tega imel za ograjo, katero je bilo treba preplezat, da si do psa prišel.

Tega, da ko je prvič videl otroke plezat čez, ni poskrbel, da bi bili ti otroci varni pred psom. No, v resnici je zajebal to, da ni našel dovolj dobrega odvetnika, ki mu bi povedal, da ne sme rečt, da otroci že mesece počnejo to, pa da jih je že podil ven.

nevone> To ni način. Pes je bil za ograjo in lastnik ni kriv ničesar.

Jah, če bi bilo tako enostavno, bi potem lahko rekli, da lastnica staffordshirskega terierja, ki je ogrizel dekletce, ni kriva ničesar, ker je bil pes privezan, ko je šla v štacuno, kaj se je dogajalo, ko nje ni bilo tam, pa naj ne bi bila njena odgovornost?

nevone ::

Jah, če bi bilo tako enostavno, bi potem lahko rekli, da lastnica staffordshirskega terierja, ki je ogrizel dekletce, ni kriva ničesar, ker je bil pes privezan, ko je šla v štacuno, kaj se je dogajalo, ko nje ni bilo tam, pa naj ne bi bila njena odgovornost?


V tem primeru se je pes strgal z vrvice. In tega ni kriv otrok, ki gre mimo.

Saj, če bi tisti pes preskočil ograjo in napadel otroke, bi se tudi postavila na stran otrok.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

St235 ::

Če uprabim Jypetovo pripodobo: Postavim jedrsko bobo na sredino dvorišča in potegnem okoli vrvico ter napiše prehod prepovedan. Tako se rešim popolnoma vsake odgovornosti?

In tega ni kriv otrok, ki gre mimo.

Otrok praktično nikoli ne more biti kriv. Zato pa je otrok.

Mehmed ::

Nevone, za otroke veljajo druga pravila, kot za odrasle. Ker ne morejo biti krivi se isce naslednjega, v tem primeru je bil ocitno sosed to.

St235 ::

KAr spet ustrajno ignorirate je dejstvo, da je bila krivda tega soseda v tem, da kljub temu, da je vedel da obstaja potencialna nevarnost ni odreagiral.

Dokler bi on deloval v dobri veri, da je pes ustrezno ločen od okolja ne bi mogel biti kriv za nastalo situacijo. Dejstva, da pa je vedel, da lahko otroci pridejo do psa pa seveda na njega prelaga del odgovornosti. Ker otroci niso odgovorni za svoja ravnanja je večji del krivde na njemu, del, kot lahko razberemo pa na starših.

nevone ::

Če uprabim Jypetovo pripodobo: Postavim jedrsko bobo na sredino dvorišča in potegnem okoli vrvico ter napiše prehod prepovedan. Tako se rešim popolnoma vsake odgovornosti?


Ne mi prosim s takšnimi hodit, no.

Dej vsaj primerjavo, ki ne bo tako skrajno butasta in neprimerna.

Kako lahko enačiš psa za ograjo z jedrsko bombo, do katere je dostop preprečen z vrvico?

Sej pravim ... vrednostni sistem v k..cu.


Otrok praktično nikoli ne more biti kriv. Zato pa je otrok.


A mar iz mojih prispevkov sklepaš, da želim otroka pravnomočno obsodit? No naj ti povem, da se motiš.

Vse kar me moti je kaznovanje lastnika psa, ki je imel povsem ustrezno zavarovan dostop do njega.

o+ nevone

Ker otroci niso odgovorni za svoja ravnanja je večji del krivde na njemu, del, kot lahko razberemo pa na starših.


Od kje ti ideja, da če otork dela pizdarije, da mora biti potem nekdo zaradi tega kaznovan (pa ne njegovi starši). Ker oni pač ne morejo biti krivi, nekdo potem mora biti namesto njih.

Dejte raje nehat no, ker tole je tragikomično.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Zgodovina sprememb…

  • spremenila: nevone ()

Mipe ::

Samo malo, zakaj otroci hodijo na tuja zavarovana dvorišča? Ni to motenje posesti? Pasji ugriz je zadnje, kar bi nas moralo skrbeti v tem primeru!

Mehmed ::

Tragikomicno gor ali dol, ko se zgodi dovolj veliko sranje cutimo potrebo nekoga okriviti.
Froci so neumni, od njih se ne pricakuje odgovornosti, niti zahteva.
Ker to ni bila neka naravna nesreca ampak se je bilo mogoce izogniti, se pogleda kdo je imel vpliv nanjo.
Ce bi se zgodilo prvic, bi skoraj zagotovo pustili soseda na miru pa se osredotocili na starse zakaj ne pazijo na otroke. Ker so pa baje froci ze pred tem uspeli dostopat do psa, bi sosed vedoc to moral ukrepati. Predstavljaj si da je ograja, za katero preverjeno ve, da jo lahko preplezajo, ene tok ucinkovita kot vrvica ali pa ce je sploh ni. Sej mu ni treba visat ograje, verjetno je dovolj, ce bi se pogovoril s starsi frocov, pa bi mu te zagotovili, da bodo uredili zadevo. Ne more se pa zanasat na odgovornost frocov, katere niti zakon ne predvideva niti iz njegovih izkusenj ne gre racunati nanjo.
Verjamem da je neumno na prvi pogled, ampak je se kako smiselno, ko se poglobis.

nevone ::

Froci so neumni, od njih se ne pricakuje odgovornosti, niti zahteva.


Hja, pol pa u redu. Prvi dan po dopolnjenem 18. rojstnem dnevu, so tako odlično pripravljeni na sprejemanje odgovornosti.

Potem naj otroci kar pridno razbijajo okna po šolah in če se bo kakšen pri tem porezal, bomo za to krivili šolo, ker ni ustrezno zavarovala dostop do oken.

Odlično!

A ste lahko še bolj smešni.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Mehmed ::

Ja ne zdej raztegovat do 18. to. 15-letnik bo odgovarjal, 5-letnik pac ne.
Katera razvita drzava ima pa drugace urejeno?
««
16 / 20
»»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Sprehod in odvezani psi (strani: 1 2 3 415 16 17 18 )

Oddelek: Loža
89675303 (45351) Ben Dover
»

Zaščita ljudi pred psi (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 )

Oddelek: Loža
37955362 (45209) Massacra
»

prepovejmo pse v mestih! (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Problemi človeštva
10922150 (20399) krneki0001

Napad psov (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Loža
20114240 (10763) Tody

Več podobnih tem