Pes ugrizne deklico, mati nahruli lastnico in dobi kazen?

Policist je v skladu z svojimi pooblastili sprejel odločitev.

Ja sej to smo (ste) že 100x napisal. Tko, da meni ni treba več tega pisat, hvala.

Na kaj je oprl svojo odločite ne vem, bo pa zadeva vsekakor pod drobnogledom če bo šla pred sodnika. Sam sem že omenil, da sem bil priča prometni nesreči, kjer se je oseba X znašala nad povzročiteljico nesreče vsaj 20 minut in z tem ni prenehala niti ko je prišla policija. Tako, da ja možno je da pride do situacije, kjer zgolj ena oseba krši JRM.

To potem ni več prepir, ampak napad. Al' sem jaz čuden ali ne, ampak verbalni prepir se razlikuje od verbalnega napada. Absolutno pa se strinjam, da je možno, da pride do tega stanja, kot si ga ti opisal, ampak ta primer ne bi enačil s tem. Pa ne da sem kakšen sodnik v stilu Keyserja, enostavno ste si lahko prebrali izjavo lastnice psa, kaj si misli o "nevzgojeni mami, ki nima za WC". In še vedno se samo pogovarjamo.

Z vidika zakona specifika primera ne vpliva na to ali je nekaj kršitev ali ne. Se pa strinjam, da mora policija v takem primeru presodit na podlagi dejanske situacije ali je sankcija potrebna. Enako naprimer zakon ne loči med prehitro vožnjo ker se ti mudi v službo in med hitro vožnjo ker ti na zadnjem zicu rojeva žena. Vendar pa mora policist, ki v recimo slednjem primeru kršitev kljub vsemu spregleda imet hudičevo dobre argumente, da to stori.

Pod to se tudi jaz takoj podpišem.

Keyser Soze je 16. feb 2012 ob 13:31 izjavil:

Na žalost novodobni (pri starejših tega nisem opazil) starši velikokrat operirajo s tem argumentom. Da opravičijo svoje napake bi rekel. Ki bolj morijo njihovo dušo, kot pa ostale okoli njih.

Vzorci starevstva so tako vcasih, kot tudi danes, precej podobni. Se pojavi vsake toliko casa kaksna nova 'struja' bolj pametnih starsev, ki se izkaze zmotno. Vcasih se pojavi tudi kaksna, ki se izkaze za boljso od ostalih. Res pa je, da se v duhu liberalizma in permisivnega vzgajanja otrok marsikdaj dela popolnoma kontra efekt, kot bi ga zeleli doseci. Predvsem zaradi tega, ker si ljudje napacno razlagajo kaj je permisivna vzgoja in jo potem prakticirajo kot: 'ne smem otroku nasprotovat in mu moram vse dovolit, drgac bo cist custveno pohabljen'. Kar je pa popolnoma narobe. Otroci morajo imeti dolocene meje, ki pa jih stars lahko premika, ce otroku poda ustrezno razlago in konkretne razloge za to.

Keyser Soze je 16. feb 2012 ob 13:31 izjavil:

Bom pa še tebe vprašal podobno kot sem Super Sonica. Kdo ve kaj o vzgoji (čuvanju osebe)? Biološki starši največ?

:) Starsi se mnogo naucijo iz prakse, ki pa ni nujno vedno najboljsa. Teoretiki pa se mnogo naucijo iz opazovanja in sklepanja, ki pa tudi niso vedno pravilna in smislena in, kar je pa se najbolj pomembno, ne delujejo kar za vse otroke. Vprasanje, kdo najvec ve, je pa precej nehvalezno. :)

Pri meni se je izkazalo, da sta bili teorija in praksa skregani ze od rojstva otrok dalje in da sta veljali za vsakega otroka drugace. Kljub vsemu pa imam sedaj dva otroka, ki sta bolj ali manj lepo vzgojena, ceprav se vedno naredita kaksno neumnost. Na sreco se potem teh neumnosti zavedata in vsakic vesta zakaj sta bila kaznovana.

@BW
Kar se tiče permisivne vzgoje, imam filing, da so tile starši, ki so jabolko spora, eni od prvih primerov posledic pretirano permisivne vzgoje. Češ, so rekli starši, dejmo ga mal bolj liberalno vzgajat, da ne bomo taki kmetavzarji/nazadnjaki/ipd. Na koncu so otroci izpadli takšni, ker niso dobili filinga, kaj je OK in kaj ne.

Glede odgovora na vprašanje. Lep, mal politično zavit odgovor. Ni pa odgovor kot tak. Pač, mal meglo prodajaš.

nevone je 16. feb 2012 ob 13:47 izjavil:

Mi nismo sodniki. Tudi jaz nisem. Ampak povej mi potem, kako lahko razsoja sodnik, ki nikoli ni priča dogodku? Je po tvojem moralnem sistemu upravičen dajat sodbe in kazni in to uradne in konkretne?

o+ nevone

Cakaj, sodnik je v teoriji strokovnjak za to, objektiven, nepristranski, zgodbo mu zapolnijo iz vseh strani, ce mu kaj ni jasno dobi izvedence. Predvsem smo jih pa sami postavili v polozaj da dajejo sodbe pa izrekajo kazni.

Recimo osnovna razlika med njim pa ostalo rajo je, da ne bo podlegel razmisljanju, da je lastnica avtomatsko pa absolutno kriva (to je itak nesmisel samo po sebi, ker v tem primeru ne da ne bi rabili sojenj, se policajev ne, ker bi mestni redarji lahk obvladovali zadeve) pa potem iz tega se izpeljal, da ima zdej mati proste roke reagirat po mili volji.
To dvoje bi obravnaval loceno, kar je edino prav. Vecina ljudi pa ne zna potegnit te crte, potem pa gledajo sodbe kot tele v nova vrata.

Vem da je bilo retoricno vprasanje, samo vseeno.

Naboljš ja, da rečeš da ne moreš nič vedet, hehe ...

Vemo, da je pes ugriznil otroka in vemo da mora lastnik _po zakonu_ pazit na psa, da do tega ne pride/prihaja.

Ne vemo pa kako sta komunicirali mati ogrizenega otroka in lastnica psa.

Vemo tudi, da je materi ogrizenega otroka že bila izrečena kazen.

Če bo kaznovana ostala samo mati, lastnica psa pa ne, ali če bo mati kaznovana bolj kot lastnica psa, potem je naš pravni red totalno v k..cu.

o+ nevone

Se fino izogibaš jasnemu odgovoru vidim. Verjetno z razlogom.

Govoriš o tem, da naj nekaj, kar sploh ne paše v temo, izpostavimo in pomožnosti še driblamo naprej? Kaj te bolj zanima: geji, lezbike, starši, ki ne morejo imeti otrok, pa jih posvojijo, rejniške družine, ki imajo po 10 otrok, ipd? Jaz ti lahko zase povem, da me je moj biološki oče pri 6 mesecih zapustil in da sem dobrih 20 let preživel s svojim "posvojenim" očetom in da sva razvila najbolj pristno možen odnos na relaciji oče-sin. Važno je tisto, kar je že BW povedal in jaz bi mogoče še dodal, da ni dovolj, da razviješ le skrb za neko bitje, ampak sta za vse skupaj potrebena tudi čas (kar si lahko predstavljaš čisto plastično, če si z neko osebo 1 mesec ali pa 10 let - ni isto) in odgovornost. In vzgajat človeka je nekaj, kar se težko opiše (partnerja ne vzgajaš, ravno tako ne vzgajaš prijateljev, staršev in naključnih mimoidočih, razen mogoče kakšni forumski asi, ampak to je že izven konteksta), sploh če to poteka od mladih nog in sploh, če gre za tvoje lastne gene. In dejansko se prav v tem primeru vidi, kdo je v življenju že skrbnik nečesa in pozna tovrstno ljubezen. Ja, tko se temu to reče.

In pri mamah obstaja še nekaj - materinski čut. Popolnoma brezveze je, da ga razlagam, ker ko ga vidiš pri svoji partnerici, ga razumeš, prej pa ne. Če boš sedaj spraševal, če ga je mogoče razvit pri lezbičnih parih -> jaz bi rekel, da odvisno od časa posvojitve otroka. Mlajši, ko je, več možnosti je, da to uspe.

Ne vemo pa kako sta komunicirali mati ogrizenega otroka in lastnica psa.

Nekaj se ve. Imamo izjavo mame in lastnice psa, ki verjetno na sodišču ne bosta govorili xy zgodbe. Kar nam konkrektno še najbolj manjka, so priče v dogodku. Na kraju samem je bil nek reševalec, ki je, poleg tega, da je oskrbel punčkino rano, takoj prepoznal lastnico psa in povedal, da je pes že večkrat napadel. Bilo bilo mogoče fino še njega slišat, ampak glede na obtožbo, bi rekel, da lahko slutimo kam pes taco moli.

BigWhale> Zato ker to tud je megla in ker ni nekega enoznacnega odgovora na to, kdo je bolj sposoben vzgajati otroke.

Think again!

;-) je 16. feb 2012 ob 23:18 izjavil:

Vse graje lastnici nešolanega psa (kar sigurno je, če bi imela izpit B BH ni variante da bi pes reagiral na mimoidoče, pa tudi lastnica ga nebi tako pustila), graje pa tudi materi.

Če bi jaz videl nevarnega pitbula pred vhodom trgovine nebi šel z otrokom mimo, čao. Počakam lastnika v avtu in ga nahrulim ko majmuna in grem v trgovino.

Materi otroka je pač bilo več da čimprej kupi tisti puder pa jogurt pa je šla otroka izpostavljat nevarnemu psu. Da bi si olajšala svojo dušo je še konec koncev naredila medijski bum, da se bojo zdaj vsi v vrtcu pogovarjali: pa to je tista ko jo je pes vgrizno ;)

Če ga boš nahrulil, boš motil javni red in mir

;-) je 16. feb 2012 ob 23:18 izjavil:

Vse graje lastnici nešolanega psa (kar sigurno je, če bi imela izpit B BH ni variante da bi pes reagiral na mimoidoče, pa tudi lastnica ga nebi tako pustila), graje pa tudi materi.

Če bi jaz videl nevarnega pitbula pred vhodom trgovine nebi šel z otrokom mimo, čao. Počakam lastnika v avtu in ga nahrulim ko majmuna in grem v trgovino.

Materi otroka je pač bilo več da čimprej kupi tisti puder pa jogurt pa je šla otroka izpostavljat nevarnemu psu. Da bi si olajšala svojo dušo je še konec koncev naredila medijski bum, da se bojo zdaj vsi v vrtcu pogovarjali: pa to je tista ko jo je pes vgrizno ;)

mati in predvsem otrok sta žrtvi psa, s psom pa je povezana lastnica, ki pa ne more 100% vplivat na psa

bil je kršen zakon zato kazen in bil je kršen še en zakon in torej kazen, kar je ok

moralno gledano pa je več kot narobe, da ne more 2 letna punčka mirno iz trgovine iti po delu poti namenjene peščem

ma kaksni moroni ste nekateri...kar ubili bi psa, ce bi se spravil na otroka...ja seveda.

Imamo taksne in drugacne pse. Eni so mali, drugi so veliki, eni prijazni, drugi vzgojeni za boj. Pac, odgovornost ni samo na lastnikih psov ampak tudi na mimoidocih. Ce vidis psa in se ga bojis je seveda bolje iti na drugo stran ceste, kot pa "tvegati". Ampak za to je potrebno iti cez sebe in dejansko premaknit kolesce ali dva. Nimate zastonj najvecje mozganske mase med zivimi bitji na tem planetu...

link_up> Pac, odgovornost ni samo na lastnikih psov ampak tudi na mimoidocih.

Če te ni zraven, ko se tvoj pes grdo obnaša, nisi nič manj kriv.

WarpedOne> Ja, glih tolk kot je odgovornost pešcev, da se pravilno obnašajo okrog avtomobilov.

Ne. Manj.

WarpedOne> Ja, potem je odgovornost za posledice praktično v celoti moja.

Približno deset let nazaj so mulci splezali čez ograjo v pesjak in psa maltretirali. Lastnik je bil na sodišču spoznan za krivega, da je pes ugriznil enega od njih, ker otroci niso prvič težili psu, on pa ni poskrbel, da bi psa ustrezno zaščitil, ko je prvič videl, da ni ustrezno izoliran od okolja.

Ampak to ni napačna sodba. Če veš, da otroci hodijo nagajat psu, je tvoja dolžnost (ki izvira iz lastništva psa), da to preprečiš.

Ampak to ni napačna sodba.

Zdi se podobno smešna, ker otroci so nepooblaščeno stopili (vdrli) na tujo lastnino in mučili žival. In sedaj je kriv lastnik, naprimer, kar je obskurno.

Če veš, da otroci hodijo nagajat psu, je tvoja dolžnost (ki izvira iz lastništva psa), da to preprečiš.

V opisanem primeru tako ali tako nimaš kaj dost za naredit. 10 metrska ograja, mogoče lahko še zabiješ pasjo uto (in psa futraš na slamco) ali pa psa preseliš.

Bi bilo pa vseekakor zaželjeno dobiti link na temo tega dogodka.

Nimate zastonj najvecje mozganske mase med zivimi bitji na tem planetu...

Kaj imaš ti?

T-h-o-r> ja, ampak kaznovati morajo biti tudi otroci, ker so mučili psa

Ja, to je dolžnost staršev. Ti jim ne moreš (in ne smeš) nič.

Super Sonic> Bi bilo pa vseekakor zaželjeno dobiti link na temo tega dogodka.

Bral sem v reviji Lovec, vsaj 10 let nazaj. Bom poskusil poiskat, ampak ne obljubim ničesar.

Sodišče je takrat kaznovalo starše teh otrok z globo, ki je bila nižja od globe za lastnika psa.

nevone> In dvomim, da ne obstaja zakon, po katerem v tem primeru lastnik psa ni kriv nič. Kar dopušča takšno ali drugačno sodbo.

Ko reč pride na sodišče, je zelo pomembno to, ali je lastnik psa ravnal v dobri veri. Če je vedel, da lahko otroci splezajo čez ograjo, pa tega ni saniral, potem (vsaj v tistem primeru) po mnenju sodišča ni mogel ravnati v dobri veri.

Hja, tista sodba v celoti stoji na tem, da do dogodka ni pršlo prvič. In da je šlo za otroke.

Če se je ista reč že dogajala, je očitno stvar ni bila dovolj zavarovana da otroc nebi mogl pridit zraven. Ključ je da gre za otroke, ki se skozi oči zakona (pa še kako drugače tudi) smatrajo kot "manj sposobne" in morajo zato odrasli "bolj sposobni" poskrbet da vse štima. "Bolj sposoben" bi nekak moral bit sposoben ustrezno zavarovat "manj sposobne". Ta odrasel tega ni uredil. Če bi mu vdirali odrasli, bi bila sodba drugačna. Sploh pri prvem vdoru.

Precej podobno kot če ma sosedov otrok navado se skrivat pod tvoj avto in ti to veš, pa mu vseeno enkrat zapelješ čez roko/nogo/xy, ker nisi preveru če ni slučajno zopet skrit pod avtom. Ne moreš se zgovarjat, da tega nisi mogu pričakovat in si kriv opustitve dolžne previdnosti.

To da nekaj veš/se zavedaš, ti nalaga odgovornost da temu ustrezno ravnaš.

Edit:
Recimo, da ravnaš vsaj tako, da lahko nato iskreno trdiš da si naredu vse kar si lahko in je še imelo smisel.
Recimo, da si pogledal pod avto ampak se je sosedov froc splazil spodaj iz zadnjega vogala, ko si ti že sedel v avtomobilu in ga zato nisi mogu opazit. Al pa da si po prvem vdoru k psu popravu in dvignil ograjo in še kej dodatnega zraven zmontiral ampak so bili otroc pač nepričakovano iznajdljivi, da so vseeno prišli zraven. Zato pravzaprav imamo sodišča, da se presoja ta odgovornost.

Zato pravzaprav imamo sodišča, da se presoja ta odgovornost.

hm, sem mislil, da imajo američani sodišča za to


mi pa bolj za to, da se nič nikdar nikamor ne premakne

Ne more se - to morajo (in smejo) le starši, pravzaprav. Zato je pa kazen doletela starše, ne pa otrok.

Ja jasno, ampak ne razumem česa je bil kriv lastnik psa, ki je le-tega imel za ograjo, katero je bilo treba preplezat, da si do psa prišel.

A zdej bojo pa otroci in lastniki psov tekmovali, kdo je bolj zvit, ali otroci pri odstranjevanju ovir ali lastnik psa, pri zagotavljanju varnosti?

To ni način. Pes je bil za ograjo in lastnik ni kriv ničesar.

o+ nevone

Jah, če bi bilo tako enostavno, bi potem lahko rekli, da lastnica staffordshirskega terierja, ki je ogrizel dekletce, ni kriva ničesar, ker je bil pes privezan, ko je šla v štacuno, kaj se je dogajalo, ko nje ni bilo tam, pa naj ne bi bila njena odgovornost?

V tem primeru se je pes strgal z vrvice. In tega ni kriv otrok, ki gre mimo.

Saj, če bi tisti pes preskočil ograjo in napadel otroke, bi se tudi postavila na stran otrok.

o+ nevone

Nevone, za otroke veljajo druga pravila, kot za odrasle. Ker ne morejo biti krivi se isce naslednjega, v tem primeru je bil ocitno sosed to.

Če uprabim Jypetovo pripodobo: Postavim jedrsko bobo na sredino dvorišča in potegnem okoli vrvico ter napiše prehod prepovedan. Tako se rešim popolnoma vsake odgovornosti?

Ne mi prosim s takšnimi hodit, no.

Dej vsaj primerjavo, ki ne bo tako skrajno butasta in neprimerna.

Kako lahko enačiš psa za ograjo z jedrsko bombo, do katere je dostop preprečen z vrvico?

Sej pravim ... vrednostni sistem v k..cu.

Otrok praktično nikoli ne more biti kriv. Zato pa je otrok.

A mar iz mojih prispevkov sklepaš, da želim otroka pravnomočno obsodit? No naj ti povem, da se motiš.

Vse kar me moti je kaznovanje lastnika psa, ki je imel povsem ustrezno zavarovan dostop do njega.

o+ nevone

Ker otroci niso odgovorni za svoja ravnanja je večji del krivde na njemu, del, kot lahko razberemo pa na starših.

Od kje ti ideja, da če otork dela pizdarije, da mora biti potem nekdo zaradi tega kaznovan (pa ne njegovi starši). Ker oni pač ne morejo biti krivi, nekdo potem mora biti namesto njih.

Dejte raje nehat no, ker tole je tragikomično.

o+ nevone

Tragikomicno gor ali dol, ko se zgodi dovolj veliko sranje cutimo potrebo nekoga okriviti.
Froci so neumni, od njih se ne pricakuje odgovornosti, niti zahteva.
Ker to ni bila neka naravna nesreca ampak se je bilo mogoce izogniti, se pogleda kdo je imel vpliv nanjo.
Ce bi se zgodilo prvic, bi skoraj zagotovo pustili soseda na miru pa se osredotocili na starse zakaj ne pazijo na otroke. Ker so pa baje froci ze pred tem uspeli dostopat do psa, bi sosed vedoc to moral ukrepati. Predstavljaj si da je ograja, za katero preverjeno ve, da jo lahko preplezajo, ene tok ucinkovita kot vrvica ali pa ce je sploh ni. Sej mu ni treba visat ograje, verjetno je dovolj, ce bi se pogovoril s starsi frocov, pa bi mu te zagotovili, da bodo uredili zadevo. Ne more se pa zanasat na odgovornost frocov, katere niti zakon ne predvideva niti iz njegovih izkusenj ne gre racunati nanjo.
Verjamem da je neumno na prvi pogled, ampak je se kako smiselno, ko se poglobis.

Ja ne zdej raztegovat do 18. to. 15-letnik bo odgovarjal, 5-letnik pac ne.
Katera razvita drzava ima pa drugace urejeno?