Pes ugrizne deklico, mati nahruli lastnico in dobi kazen?

Kar pa pravi zakon o tem je pa čisto irelevanto, ker ti kot starš rešuješ najprej otroka, šele nato gledaš zakone.

Mama poškodovane deklice izrečenih kletvic in žaljivk (prijavila jo je lastnica psa) ne zanika

Bil sem zraven toliko kot ti, sem pa, za razliko od tebe, prebral še kaj več od 24ur. http://www.delo.si/clanek/195387

Policaj je pač narobe presodil situacijo. A to ni možno? Sam vprašam.

Pol pa se dejmo še vprašat kolikšna je višina kazni/globe, ki jo je dobila mati in kolikšna je višina kazni, ki jo je/bo dobila lastnica?

lexios je 14. feb 2012 ob 13:34 izjavil:

Pa v čem je to taka umetnost? WTF? Na kakšen način naj bi to komurkoli pomagalo? Otroka se po nevtralizaciji psa vzame v naročje in se ga tolaži, ko se pomiri se mu pa po možnosti razloži pasje obnašanje, da se ubogi otrok ne bo bal vseh psov samo zato, ker je naletel na napačnega.

Se hecaš ane?

Dretje na lastnike psov ne pomaga niti otroku, niti lastniku psa, niti psu, niti božičku.

Dretje na lastnika v podobnih situacijah je povsem na mestu, ker:

Če bi to doletelo mene in bi tako sranje naredil moj pes, bi mirno prenesel kakšno klofuto, pa še ne bi vedel kako naj se opravičim, zaradi svoje neumnosti. Da pride do takega dogodka, je to posledica neumnosti in neznanja lastnika.

Pes ni igrača! Se pa glede na odnos in mnenja nekaterih tule ne čudim vse večjim težnjam po strožji zakonodaji glede lastništva agresivnejših pasem...

Pomaga, sprošča malo adrenalina, ki ob takšnih dogodkih preplavi telo. Ni pa rentabilno, to sem že rekel, ker te pravniki kaznujejo zato. Ampak nam, Zemljanom, je to vseen.

In kako točno rešuješ otroka s tem, da zmerjaš nekoga?

Zakaj imaš potem ti pravico podajat vrednostne sodbe, vsi ki se s tabo ne stinjamo pa ne? To, da si prebral dva članka v slovenskih medijih ne spremeni dejstva, da dejanskega stanja ne poznaš.

Možno, samo kaj je bolj verjetno, da je policaj površno opravil svoje delo in za brez veze delil listke, ali da je mama v afektu, strahu, jezi in še ne vem čem žalila lastnico psa?

Who cares? O tem lahko odloča sodišče, ne pa mi ali policist.

Vsako situacijo lahko rešuješ na več načinov. Če pri tem prekršiš zakon nosiš posledice.

Seveda je možno, o temu bo presojalo sodišče. Vendar to ne pomeni, da je bila odločitev policista na kraju dogodka napačna.

Dajmo malce razdelat tole. Kakšne so potencialne in kakšne realne koristi od tega dretja, in kakšna je potencialna in realna škoda?

Kako naj jaz vem? Jaz nisem eden tistih, ki svoje sodbe podaja na podlagi dejstev, ki jih sploh ne pozna.

Mah veš, tle si čisto mim. Res si. Če se dva kregata v javnosti in dereta en čez drugega, izzivata in kako drugače žalita, policaj pa kaznuje le enega in iz tega ven ne vidiš zakaj je šlo, potem ni pomoči. Še posebej če gre za žrtev. LOL.

Zakon je lahko slab (100tič že) in v imenu njega ne boš stal zraven in gledal stvari, ampak boš odreagiral kot človek, torej verjetno tudi napačno in rekel v tem dogodku nekaj česa sicer ne bi. Afekt pač.

Sodišče lahko dosodi karkoli, naše tako, EU tako, spet nekdo tretji malo po svoje, pa to še ne pomeni, da bo pravici zadoščeno.

Se pa večina ljudi, ki sliši za ta dogodek, zgrozi nad napisano kaznijo. End of story for now.

Korist bi bila v smislu šoka na lastnika psa, da se mu v glavi izdela podoba, kaj sledi, če njegov pes zgrize. Plastični prikazi stvari so vedno in v večini najbolj učinkoviti, in tudi dretje je eno iz med takih stvari. Nekatere ljudi se to bolj dotakne, kot neke tihe grožnje očeta, ki tolaži svojo punčko. Še posebno, če ima lastnik psa dobre veze na policiji, sodstvu, ipd., jo bo odnesel presenetljivo lepo. In začuda lastniki psov pri nas, vedno nekoga nekje poznajo. Vsaj glede na afere in incidente, ki jih poznamo.

Ne znaš prebrat tega stavka, al ga nočeš, ker se ne sklada s tvojo izkrivljeno podobo realnosti?

Otroka se po nevtralizaciji psa vzame v naročje in se ga tolaži, ko se pomiri se mu pa po možnosti razloži pasje obnašanje, da se ubogi otrok ne bo bal vseh psov samo zato, ker je naletel na napačnega.

To nebulozo bi bilo za verjet, če ne bi prišlo do POŠKODBE, tako da bo šla zadeva naprej tudi po kazenskem zakoniku in z ustreznimi sankcijami. Ravno tako ne bo mogoče spregledat drugega odstavka 11. člena, ker je pes evidentno nevaren okolici.

Tako, da razmerje v kazni bo nekje 1:10 + morebitna odškodnina v civilni tožbi + pogojna zaporna kazen in kartoteka.

To smo že razdelali, sploh pa v tem primeru ni relevantno. Tudi če bi lastnica psa namesto psa pred trgovino pustila jedrsko orožje z veliko odštevajočo številčnico, ki kaže, da bomo vsi pomrli čez sedemnajst sekund, dretje nanjo ne more biti upravičeno.

lexios je 14. feb 2012 ob 14:32 izjavil:

Ne znaš prebrat tega stavka, al ga nočeš, ker se ne sklada s tvojo izkrivljeno podobo realnosti?

Mojo ali tvojo?
http://moj.dnevnik.si/novice/aktualne_z...

Otroka se po nevtralizaciji psa vzame v naročje in se ga tolaži, ko se pomiri se mu pa po možnosti razloži pasje obnašanje, da se ubogi otrok ne bo bal vseh psov samo zato, ker je naletel na napačnega.

Poznam osebo, ki beži, ko na 50 m uzre že najmanjšega psa! Očitno "tvoja" razlaga ni zalegla? Da smo si na jasne, kričanje na lastnika tudi ne! Imbacil v glavi ostane imbacil!

To nebulozo bi bilo za verjet, če ne bi prišlo do POŠKODBE, tako da bo šla zadeva naprej tudi po kazenskem zakoniku in z ustreznimi sankcijami. Ravno tako ne bo mogoče spregledat drugega odstavka 11. člena, ker je pes evidentno nevaren okolici.

Tako, da razmerje v kazni bo nekje 1:10 + morebitna odškodnina v civilni tožbi + pogojna zaporna kazen in kartoteka.

Sem napisu v najboljšem primeru (in civilne tožbe prosim ne tlačit zraven, če se govori o zakonsko predpisanih sankcijah), nisem? Kakšna je poškodba pa pojma nimam! Me pa čudi, da vesta ti in jype.

St235 je 14. feb 2012 ob 14:43 izjavil:

jao, a pol si nepismen da nič ne razumeš?

In a. pes ni ubil otroka, niti ga ni težje poškodoval, kot je razvidno iz poročanja medijev.

Točno o tem govorim, si pač ostal v srednjem veku in konceptu zob za zob oko za oko. Vsi ki smo prilezli malo dlje pa vemo kaj je sorazmerno in kaj je silobran. In nobeno ne vključuje dretja in žaljenja potem ko je nevarnost mimo.

Zob za zob, glavo za glavo. Najt hči lastnice in jo dat psu da jo ugrizne, ker to je edino pravično.

Glede na to, da da so policaji napisal kazen, dajmo reč da so bili.

Kdo pa naj po tvoje sprejema odločitve? Nedvisno sodstvo ali ljudska množica? Se vidi da ne razmišljaš in se mi čisto nič ne dopadeš.

Če je kršila zakon ni nič nerodnega v tem, da je dobila kazen.

Vir?

Očividec je 20-letni lastnici psa takoj povedal, da jo pozna, saj da njen pes ni prvič napadel.

Ja, ampak zmerjanje lastnika teh dejstev v ničemer ne spreminja. Pogovor z lastnikom lahko zaleže, lahko pa tudi ne - dretje je pa protizakonito, poleg tega da gre skozi eno uho not, skozi drugo pa ven.

Mama se je drla PO TEM, KO JE BILO INCIDENTA S PSOM ŽE KONEC. NI BILA OGLOBLJENA, KER JE BRANILA OTROKA. A je to tako težko razumet? A mogoče potem zgodba ni dovolj zgražanja vredna?

Mislim, da je Jype lepo povedal, da če bi se mati raje kot dretju in zmerjanju posvetila svojemu otroku bi bilo od tega precej več koristi.

Očividec je 20-letni lastnici psa takoj povedal, da jo pozna, saj da njen pes ni prvič napadel.

Aja, a res? Po prečitanem, jo je lastnica psa še veselo prcala do prihodov policije.

Živeti v prepričanju, da moramo v življenju hoditi tako, da bo samo sodstvo reševalo naše težave... Odgovor je sicer jasen, zadeve podtikaš, kar daj, paše v tvoj kontekst.

NO, zdej pa razloži širnemo Slotechu kako se pravno postopa med napadom psa na našega otroka.

Mati se je počutila ogroženo zaradi napada na svojega otroka in vidnih posledic, ter še dodatnega prcanja lastnice psa. Simpl, če hočeš razumet. Kar je pa optimalno v življenju, pa vedno Jype pove, to se ve.

lexios je 14. feb 2012 ob 15:08 izjavil:

Kaj do lažne navedb in podtikanja, ki si si ga poskusil privoščit glede kazni boš pa kar pozabil in je mal moje navedbe iz kontesta?

Podtikanja? Ni blo podtikanja.

Zakon o živalih
11. člen

Skrbnik hišnih živali mora z zagotovitvijo osamitve, kontracepcije, sterilizacije ali kastracije živali preprečiti rojstvo nezaželenih živali.

Skrbnik živali mora z ustrezno vzgojo in šolanjem oziroma z drugimi ukrepi zagotoviti, da žival ni nevarna okolici. (400€-800€)

Skrbnik psa mora na javnem mestu zagotoviti fizično varstvo psa tako, da je pes na povodcu. (200€-400€)

Na vrhu tega pa ger še za povzročitev nevarnosti in povzročitev lažjih poškodb, ki se obravnava po kazenskem zakoniku in predvideva denarno kazen in zapor do enega leta.

Ravno tako ne bo mogoče spregledat drugega odstavka 11. člena, ker je pes evidentno nevaren okolici.

Kar bo lastnica izpodbijala, mogoče s potrdilom o šolanju in izjavo, da "je šlo za draženje in izzivanje." Skratka, 2. odstavek 11. čl. je pod vprašanjem, ne izključujem pa možnosti dodatka za povzročitev lažjih poškodb po kazenskem zakoniku... Primera ne poznava, poleg tega sam nisem pravnik in tole je ugibanje:

Tako, da razmerje v kazni bo nekje 1:10 + morebitna odškodnina v civilni tožbi + pogojna zaporna kazen in kartoteka.

Civilne tožbe pa osebno ne bi mešal zraven! V primeru, da imaš prav seveda nimam nič prti, imho bi bila takšna kazen povsem zaslužena!

Sem ti povedu, da ta odstavek ne pije vode 100% in bo po vsej verjetnosti izpodbijan.