Pes ugrizne deklico, mati nahruli lastnico in dobi kazen?

jype je 14. feb 2012 ob 15:13 izjavil:

T-h-o-r> ja, če je v igri tvoje življenje ali življenje tvojih bližnjih se lahko zdiraš na kogarkoli te je volja

OK, pred šestimi leti bi me skoraj povozil vlak, ti hribovski idiot zarukan.

Kot sem že napisal, če bodo uspel dokazat,da so psa izzival potem tudi tertji odstavek ne bo zdržal.

Uf, ta bo legendarna. Dvoletna punčka izzivala psa-ubijalca na ulici.

Seveda da ima, ohranjaš napetosti do policije. A veš, ko je tvoj otrok poškodovan od napada (ok, psa), je že smeh lastnika psa dovolj. Nismo vsi enako čustveno stabilni Supermani.

Živet tako, da bo policija in sodstvo skrbelo za kršitve zakona je edini normalen način, če si domišljamo da želimo pravno državo. ŠE vedno pa mi nisi odgovoril kdo če ne policija in sodstvo je po tvojem pristojen za razsojanje in kaznovanje? Ljudstvo?

Ma kakšno ljudstvo. MOji očitki letijo tebi, ker zaupaš 100% v sodni sistem in policijo. So polni napak in poznam veliko ljudi, med njimi bi v določenih primerih (v omenjeni vsekakor) bil tudi sam, ko hočejo sami zadostiti sebi ob napadih živali. In otrok je občutljiva tema. To da se pa ljudstvo zgraža nad odločitvijo policije/sodstva, ni pa prav nič barbarskega, paše v kontekst. Jemlje se ga pa lahko kot sporočilo na omenjeni ustanovi, da bi večina naredila enako in da mogoče mal več širšega pogleda na stvar ne škodi.

Ja vem jaz to, kaj si ti misliš o tem, si že povedal, ampak afekt tle ni bil upoštevan in zato ne rabiš biti pravnik, niti policaj, niti kaj drugega. Enostavno je prišlo do napake. To si jaz mislim, ne sodim.

lexios je 14. feb 2012 ob 15:29 izjavil:

Vsi ki vozijo avtomobile opravijo vozniški izpit, še pred tem zdravniški pregled in izpit prve pomoči; včasih je bil pogoj tudi psihološko testiranje (danes žal ne več), vsako leto je obvezen servis in tehnični pregled brezhibnosti vozila, vsake 4 leta država poskrbi za inkasantstvo in dvigne kazni za prometne prekrške...

Očitno pa meniš, da je primerjava na mestu? Škoda, da ni pogoj za lastništvo psa vsaj zdravniški pregled, najbrž ga marsikateri lastnik ne bi pridobil po legalni poti!

St235 je 14. feb 2012 ob 15:23 izjavil:

Konkretno se strinjam z solatkotom, da bi morali zagotoviti večji nadzor nad tem kdo pravzaprav psa sploh lahko ima in pod kašnimi pogoji. Ravno tako bi morala sankcija vključevat nadaljnjo prepoved lastništva oziroma vzgoje psa.

Ker pes ni bil nevaren in ni napadel? Ravno tako od kje tebi sedaj trditve, da je bi pes šolan? Kot sem že napisal, če bodo uspel dokazat,da so psa izzival potem tudi tertji odstavek ne bo zdržal.

In kljub vsemu temu je razmerje med mrtvimi od prometa in mrtvimi od pasjih zverin še vedno 10.000:1 ali še več, da poškodovanih in invalidov sploh ne omenjamo.

Avto je statisticno vsaj 100krat ce ne 1000krat bolj nevarna stvar od psa. Pri takih zahtevah je treba ostati sorazmeren.

jype je 14. feb 2012 ob 15:23 izjavil:

telbanc> No nekej v tem smislu, da se zagotovi njihova polna odgovornost.

Mhm, se strinjam. Vse, ki vozijo avtomobile, pa kar preventivno v gulage, da ne bo kakšne nesreče.

K sreči je teh dogodkov relativno malo in se te stvari lahko skrijejo, ampak zadeva generalno vzbuja začudenje pri ljudeh.

Pri čemer se spregleda, da gre za dejanje v afektu

Oprosti, a že dejstvo, da je lastnica 5 minut po tem, ko je njen pes napadel deklico, podala ovadbo, ker jo je njena mati nadrla, mi pove dovolj o lastnici! Privzamem, da ne poznam celotne zgodbe in se lahko motim. Pomojem pa bi si zaslužila dve okoli kepe že ker je psa, brez nagobčnika, privezala na javnem mestu, po vsej verjetnosti na snegu in mrazu, in ga pustila brez nadzora!

Seveda, to pomeni natanko to! Je bilo storjeno pod

darkolord je 14. feb 2012 ob 17:37 izjavil:

Kandidiraj za ministra za pravosodje na naslednjih volitvah!

Ti pa rajš ne. K pol bi serijski morilci okol po cestah hodil, ker so božci bili razdraženi (v afektu!)

Če je torej to popolnoma sprejemljivo in razumljivo, kje se stvar konča?