» »

Prometna nesreča in (ne)priznavanje krivde

Prometna nesreča in (ne)priznavanje krivde

1 2
3
»

Mare2 ::

          je izjavil:



To že, ampak če nimaš prič je verjetno lahko problem? Je v takih primerih dobro poslikati situacijo iz vseh zornih kotov? Ali taki posnetki nato na sodišču obveljajo?


Poslikat dejansko situacijo je vsekakor priporočljivo in velja tako na zavarovalnici kot na sodišču. :)
http://bit.ly/Navodilo123 Podpora za N26 Mastercard za Slovenijo

imagodei ::

          je izjavil:

To že, ampak če nimaš prič je verjetno lahko problem? Je v takih primerih dobro poslikati situacijo iz vseh zornih kotov? Ali taki posnetki nato na sodišču obveljajo?

Jao... V konkretnem primeru, ki ga omenja OP, je gospod priznal krivdo in je to zapisano na poročilu. Šur, to ni kar avtomatično dokončno priznanje krivde, ampak bi pa sodnika utegnilo zanimat, zakaj je spremenil mnenje. A zato, ker ga je kdo poučil, da on ni kriv, ali pa zato, ker mu je kdo namignil, naj se zlaže. Policista, ki sta na prizorišče prometne nesreče prišla očitno podati samo nasvet, se bosta verjetno spomnila slučaja...
- Hoc est qui sumus -

St235 ::

To že, ampak če nimaš prič je verjetno lahko problem?

Problem je potem lahko v dokazovanju, ampak to v primeru dokazovanja goljufije sloni na tožiltvu. Na tebi je na toliko, da policijo in tožilstvo prepričaš, da je ovadba utemeljena. V obeh navedenih primerih sta bila na prizorišču policista in njuna beseda bo v taki situaciji nedvomno nosila težo. Dodaten dokaz je vsekakor tudi evropski obrazec na katerih je v konkretnih primerih bila krivda priznana.

Je v takih primerih dobro poslikati situacijo iz vseh zornih kotov?

Absolutno vedno in povsod. Kakor tudi čim prej po dogodku zapisat čimveč podrobnosti dokler se jih še spomniš. Osebno v primeru proemtne nesreče ne premaknem avto dokler nimam dovolj slikovnega materiala, da lahko naredijo 3d rekonstrukcijo celotne občine (karikirano).

Ali taki posnetki nato na sodišču obveljajo?

Kaj bo priznal kot dokaze presoja sodnik. Ni pa razloga, da bi kar avtomatično zavrnil ali ignoriral slike. Še posebej je to pomembno v civilnem postopku in postopkih pred zavarovalnico.

Aar2rk ::

JanezK, na začetku si napisal, da ste priznanje krivde napisali na obrazec. S tem misliš da ste spodaj dopisali nekaj v smislu priznam krivdo in se je gospod podpisal, ali se je samo podpisal na celoten obrazec? Sprašujem, ker sem imel podoben primer, policaj je povedal povzročitelju, da ali se ta stavek dopiše in on podpiše, ali pa izjavo napiše policaj in da hkrati povzorčitelju še kazen. Ker se je poleg celotnega obrazca podpisal še pod omenjen stavek, so policaji enako kot v tvojem primeru napisali izjavo, da odstopajo od postopka.
Ker se povzročitelj vmes ni premislil, na zavarovalnici nisem imel problemov.

Sem pa pred leti imel primer, ko povzročitelj in njegova zavarovalnica niso hoteli plačati, naše pisanje ni zaleglo, je pa prijazno pismo odvetnika zavarovalnici takoj rešilo problem.

veliko sreče pri reševanju.

JanezKranjsk ::

Aar2rk je izjavil:

JanezK, na začetku si napisal, da ste priznanje krivde napisali na obrazec. S tem misliš da ste spodaj dopisali nekaj v smislu priznam krivdo in se je gospod podpisal, ali se je samo podpisal na celoten obrazec? Sprašujem, ker sem imel podoben primer, policaj je povedal povzročitelju, da ali se ta stavek dopiše in on podpiše, ali pa izjavo napiše policaj in da hkrati povzorčitelju še kazen. Ker se je poleg celotnega obrazca podpisal še pod omenjen stavek, so policaji enako kot v tvojem primeru napisali izjavo, da odstopajo od postopka.
Ker se povzročitelj vmes ni premislil, na zavarovalnici nisem imel problemov.

Sem pa pred leti imel primer, ko povzročitelj in njegova zavarovalnica niso hoteli plačati, naše pisanje ni zaleglo, je pa prijazno pismo odvetnika zavarovalnici takoj rešilo problem.

veliko sreče pri reševanju.


Pod opombe je zapisano "priznavam krivdo" + podpis. Ni bilo samo podpisa.

Hvala!

AndrejO ::

St235 je izjavil:

Res je, priznanje krivde ni nič v postopku ugotavljanja odškodninskega zahtevka.


Zakaj spet iditizme trosis? Priznanje krivde se kako vpliva na odlocanje zavarovalnice. In ce bi bil sposoben razumet temo bi videl, da ni problem v tem, da bi priznal krvivdo in bi zavarovalnica odlocila drugace, ampak ppvzrocitelj nesrece krivdo zavraca.

Ustno priznanje krivde ob nesreči, je tako, kot tega ne bi bilo, zato se tega v Sloveniji ne upošteva. Pisnega priznanja krivde tudi ni bilo in seveda se lahko oseba naknadno opredeli do krivde tudi drugače, kot se je neposredno po nesreči.

Zakaj se tega v Sloveniji ne upošteva, je daljša zgodba. Začnemo pa lahko pri tem, da lahko oseba kadarkoli verodostojno izjavi, da je bila po nesreči v šoku in posledično zmanjšanjem stanju prištevnosti, nadaljujemo pa lahko s tem, da ji vse okoliščine nesreče niso bile in tudi niso mogle biti znane.

St235 je izjavil:

Zavarovalnica seveda ima pravico presodit drugace, kot ata se dogovorila udelezenca (pa tudi drugace ukrepat, ce presodi da je kaj sumljivega z zahtevkom) ampak v praksi se velika vecina zahtevkov resi ravno na podlagi priznanja krivde. V dani temi pa je ravno v tem problem, da povzrocitelj NE prizna.

Imaš na voljo kakšno statistiko v koliko primerih je bilo priznanje krivde podlaga za rešitev primera in v koliko primerih se nerelevantnih priznanj (nepismeni posamezniki, ki si niso nikoli prebrali evropskega obrazca in to ...) pač ni upoštevalo, ker so štele nesporne okoliščine nesreče, ki morda so, morda pa niso ustrezale nekim fiktivnim priznanjem krivde?

St235 je izjavil:

Civilna tozba za povzročeno škodo, ter prijava goljufije. Iz tvoje prispevka ne razumem kaj konkretno od tega si naredil. Kot berem si obupal ze na zavarovalnici.

Zavarovalnica ni pristojna da resuje civilne spore.

To je že res, vendar pa je po zavarovalni pogodbi pristojna za zastopanje zavarovanca v vseh primerih odškodninskih zahtevkov, vključno z odškodninsko tožbo. Torej bo v vsakem primeru stvar znova končala pri njej. Tudi zakon omogoča, da domnevni oškodovanec svoj zahtevek naslovi neposredno na zavarovalnico domnevnega povzročitelja, s čemer se prihrani na času in stroških.

Nadalje zakon o zavarovalništvu predpisuje, da mora imeti zavarovalnica vzpostavljen postopek reševanja pritožb v okviru izvensodnega reševanja sporov. Tudi pri tem postopku se gre za to, da se prihrani na času in stroških, ki bi jih domnevni oškodovanec sicer trpel zaradi praviloma dlje časa trajajoče pravde.

Za goljufijo, pa je najprej potrebno imeti utemeljen sum lažnega prikazovanja ali prikrivanja okoliščin. Zgolj to, da se čez nekaj dni (po pogovoru z ženo, stricem, odvetnikom, duhovnikom, ...) več ne čutiš krivega za nek dogodek, ne ustreza definiciji goljufije. Goljufija bi bila, če bi zavarovanec svoji zavarovalnici uspešno naložil dovolj neresnic, da bi jo zavedel pri ocenjevanju tega, kako bi sicer sodišče razdelilo krivdo. Pa še to ne bi bila goljufija zoper oškodovanca, temveč samostojno kaznivo dejanje zoper zavarovalnico.

Razen tega, da je OP izjavil, da se mu ne zdi, da bi bil kriv, nimamo ničesar po čemer se bi lahko sklepalo, da je zavarovanec storil karkoli, kar bi ustrezalo definiciji goljufije in, da ni zavarovalnica iz predloženih okoliščin nesreče (evropsko poročilo, ki sta ga podpisala oba) ocenila kako se bi razpletel morebitni sodni postopek in potem še malo zaokrožila v smer nižjega izplačila.

IL_DIAVOLO ::

JanezKranjsk je izjavil:

Priznam, po priznanju krivde nisem posvetil posebne pozornosti izpolnjevanju poročila in nismo označili s krizcem kako se je gibalo njegovo vozilo, kar je verjetno razlog zakaj zavarovalnica ne prizna 100% vračila škode. To je po 15 letih brezskrbne vožnje moja prva izkušnja z izpolnjevanjem poročila in šola za naprej, ki je ne bom pozabil.

Povzročitelj je že na samem mestu spreminjal izjave - ko je izvedel od policije, da je vozil po zaprtem voznem pasu, je dejal, da po zaprtem voznem pasu ni vozil.

Kako kredibilno bi bilo pričanje policistov je tudi vprašanje, saj niso bili prisotni, ko se je zgodila nesreča. Na koncu bi bila verjetna moja beseda proti njegovi.

Možnost vidim v tožbi zavarovalnice, saj me ob sklenitvi police niso posebej opozorili, da je v primeru nesreče potrebno EU poročilo izpolniti na način, ki strokovno prikazuje potek dogodkov.


Lepo, da smo ugotovili, da ne mora vsak bimbo izpodbijat svoje izjave.

Tako da, tvoja krivda. Sicer pa ja, namesto butaste varne voznje bi treba učit voznike, kako ravnati v primeru nesreče oz. kako se pravilno izpolni evropsko poročilo.

solatko ::

JanezKranjsk - Če bi dodal dejansko situacijo ob dogodku (ulica, smer vožnje, kaj se je pravzaprav zgodilo) bi bilo veliko lažje dat nasvet. Morda je voznik dejansko priznal krivdo, ker je mislil, da je izključno on krivec, potem pa je ob pripovedi dogodka dobil informacijo, da v tem primeru, on, pravzaprav ne more biti krivec in je na zavarovalnici to tudi povedal.

Poišči ga, vsedita se ob kavici in se pogovorita o primeru in skušajta ugotoviti, kdo je pravzaprav kriv, potem pa skupaj na zavarovalnico in ponovita dogovor.
Lahko je bil zaveden s tvoje strani, glede na to, da je star 75 let, doma pa so mu povedali, da si v bistvu, v tem prieru kriv ti.
Opiši primer z vsemi lokalnimi podatki in ni hudič, da nebi ugotovili, zakaj si je premislil.

Če je dogovor, policija zadeve ne raziskuje in ne ugotavlja krivde.
Delo krepa človeka

Mehmed ::

2dark je izjavil:


Po normalni logiki bi moralo biti evropsko poročilo o prometni nesreči uraden dokument in če nanj napišeš , da priznavaš krivdo in se tudi podpišeš je to smešno, da lahko spodbijaš lastno izjavo. To je nelogično. Ampak ok. To je Slovenija.


Kaksna logika je to? Ce bi en list spisan ob cesti v eni stresni situaciji nosil tezo uradnega dokumenta bi lahko jutri ukinili kup notarjev pa uradov.

JanezKranjsk je izjavil:

Priznam, po priznanju krivde nisem posvetil posebne pozornosti izpolnjevanju poročila in nismo označili s krizcem kako se je gibalo njegovo vozilo, kar je verjetno razlog zakaj zavarovalnica ne prizna 100% vračila škode.


Ce te kaj tolazi, ti lahko vse pravilno izpolnis, brez cesarkoli spornega, pa ti zavarovalnica zavlacuje v nedogled. Ni sploh nujno, da je napaka na tvoji strani.

imagodei ::

Mehmed je izjavil:

Kaksna logika je to? Ce bi en list spisan ob cesti v eni stresni situaciji nosil tezo uradnega dokumenta bi lahko jutri ukinili kup notarjev pa uradov.

Mnja. Sprehod v parku takle dogodek res ni, ampak da bi bila pa fender bender nesreča res tako hudo stresna? Drugi udeleženec pa 75-letni voznik, verjetno z nekaj desetletji dolgo kariero? Ne vem, no - če nisi ziher, ne podpisuješ ničesar, tudi na papirnat robček ne daš svojega podpisa.

Vse skup je rekla kazala, ampak to je pač to, kar imamo. OP pravi, da se gospod ni strinjal, da je on kriv, zato sta klicala policijo, ki je gospodu razložila, da je krivda vendarle na njegovi strani. Nakar so to zapisali v evropsko poročilo. Še enkrat, lahko je vse skup enostranska izmišljotina, ampak če izhajam iz povedanega, se gospod ni ravno ustrašil in prehitro priznal krivde - še celo policaji so mu morali razložit.

Če povedano drži, bo gospod težko zagovarjal svoje spreminjanje mnenja.


Kar se pa tiče neuradne zabeležke in notarjev... Ja, dokument, overjen pri notarju, nosi zagotovo največjo težo in nimaš kaj debatirat. To pa ne pomeni, da posojilna pogodba, napisana na roke na A4 papirju, iztrganem iz šolskega zvezka, z natrganim robom in polita s kečapom, a z zakonsko predpisano formo in podpisoma posojilodajalca in posojilojemalca, kar avtomatično manj velja... Morda zato, ker je bila v naglici napisana v McDonaldsu v nekoliko stresni situaciji, ko so se okoli pogodbenih strank drli otroci?
- Hoc est qui sumus -

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: imagodei ()

val46 ::

Sam neki...3 strani pisanja, pa niti ene slike tega famoznega europskega poročila??? ste prepričani, da ni vse skupej sam en troll? Lahko bi OP slikal vsaj skico, ki sta jo narisala na licu mesta nesreče, da sploh vidimo, kaj in kako je skicirano? Ker sam sem imel pred leti podoben primer, ko sem bil parkiran na ulici s kombijem, pa mi je iza ovinka pridivjal en možakar in se zaletel v sprednji del mojega vozila.Krivdo takoj priznal, ker sem mu takoj dal vedeti, da je omejitev tam 30 na uro in če bi res peljal s tako hitrostjo, bi se takoj ustavil, ne pa da je z bremzanjem potreboval 25m da se ustavi v mojem kombiju. Cez kak dan sem pa dobil iz zavarovalnice isto, da je krivda deljena, ker na skici je vidno, da je ulica ozka in se model ni mogel kao izmaknit mojemu kombiju. Naj povem, da sm bil tam parkiran več kot pol ure in v tem času je brez problema se peljalo mimo preko 20 avtomobilov. No, po obisku njegove zavarovalnice in njega na domu, je možakar vseeno šel še enkrat priznat krovdo, tako da sem pol rešil tako, kot je prav.

St235 ::

AndrejO je izjavil:

St235 je izjavil:

Res je, priznanje krivde ni nič v postopku ugotavljanja odškodninskega zahtevka.


Zakaj spet iditizme trosis? Priznanje krivde se kako vpliva na odlocanje zavarovalnice. In ce bi bil sposoben razumet temo bi videl, da ni problem v tem, da bi priznal krvivdo in bi zavarovalnica odlocila drugace, ampak ppvzrocitelj nesrece krivdo zavraca.

Ustno priznanje krivde ob nesreči, je tako, kot tega ne bi bilo, zato se tega v Sloveniji ne upošteva. Pisnega priznanja krivde tudi ni bilo in seveda se lahko oseba naknadno opredeli do krivde tudi drugače, kot se je neposredno po nesreči.

Zakaj se tega v Sloveniji ne upošteva, je daljša zgodba. Začnemo pa lahko pri tem, da lahko oseba kadarkoli verodostojno izjavi, da je bila po nesreči v šoku in posledično zmanjšanjem stanju prištevnosti, nadaljujemo pa lahko s tem, da ji vse okoliščine nesreče niso bile in tudi niso mogle biti znane.

St235 je izjavil:

Zavarovalnica seveda ima pravico presodit drugace, kot ata se dogovorila udelezenca (pa tudi drugace ukrepat, ce presodi da je kaj sumljivega z zahtevkom) ampak v praksi se velika vecina zahtevkov resi ravno na podlagi priznanja krivde. V dani temi pa je ravno v tem problem, da povzrocitelj NE prizna.

Imaš na voljo kakšno statistiko v koliko primerih je bilo priznanje krivde podlaga za rešitev primera in v koliko primerih se nerelevantnih priznanj (nepismeni posamezniki, ki si niso nikoli prebrali evropskega obrazca in to ...) pač ni upoštevalo, ker so štele nesporne okoliščine nesreče, ki morda so, morda pa niso ustrezale nekim fiktivnim priznanjem krivde?

St235 je izjavil:

Civilna tozba za povzročeno škodo, ter prijava goljufije. Iz tvoje prispevka ne razumem kaj konkretno od tega si naredil. Kot berem si obupal ze na zavarovalnici.

Zavarovalnica ni pristojna da resuje civilne spore.

To je že res, vendar pa je po zavarovalni pogodbi pristojna za zastopanje zavarovanca v vseh primerih odškodninskih zahtevkov, vključno z odškodninsko tožbo. Torej bo v vsakem primeru stvar znova končala pri njej. Tudi zakon omogoča, da domnevni oškodovanec svoj zahtevek naslovi neposredno na zavarovalnico domnevnega povzročitelja, s čemer se prihrani na času in stroških.

Nadalje zakon o zavarovalništvu predpisuje, da mora imeti zavarovalnica vzpostavljen postopek reševanja pritožb v okviru izvensodnega reševanja sporov. Tudi pri tem postopku se gre za to, da se prihrani na času in stroških, ki bi jih domnevni oškodovanec sicer trpel zaradi praviloma dlje časa trajajoče pravde.

Za goljufijo, pa je najprej potrebno imeti utemeljen sum lažnega prikazovanja ali prikrivanja okoliščin. Zgolj to, da se čez nekaj dni (po pogovoru z ženo, stricem, odvetnikom, duhovnikom, ...) več ne čutiš krivega za nek dogodek, ne ustreza definiciji goljufije. Goljufija bi bila, če bi zavarovanec svoji zavarovalnici uspešno naložil dovolj neresnic, da bi jo zavedel pri ocenjevanju tega, kako bi sicer sodišče razdelilo krivdo. Pa še to ne bi bila goljufija zoper oškodovanca, temveč samostojno kaznivo dejanje zoper zavarovalnico.

Razen tega, da je OP izjavil, da se mu ne zdi, da bi bil kriv, nimamo ničesar po čemer se bi lahko sklepalo, da je zavarovanec storil karkoli, kar bi ustrezalo definiciji goljufije in, da ni zavarovalnica iz predloženih okoliščin nesreče (evropsko poročilo, ki sta ga podpisala oba) ocenila kako se bi razpletel morebitni sodni postopek in potem še malo zaokrožila v smer nižjega izplačila.

V tem si spregledal samo eno dejstvo: ni slo za nikakrsno ustno priznanje ampak za priznanje krivde v prico policije kar je zapisal storilec tudi na evropskem porocilu. Torej je pisno priznal krivdo, nato pa spremenil zgodbo.

Zdaj zakaj in kako je prislo do tega se bo presojalo, je pa nedvomno dovolj da se povsem legitimno prijavi poskus goljufije.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Mehmed ::

imagodei je izjavil:


Mnja. Sprehod v parku takle dogodek res ni, ampak da bi bila pa fender bender nesreča res tako hudo stresna?


Sej ne ciljam na to eno situacijo ampak nasploh. Ce bi recimo podpisal priznanje na policiji bi ga se vedno rabil ponoviti pred sodnikom, da se ve da vse stima. Tuki bi pa eni imeli standard ful nizji, tezo pa ful vecjo. Tako priznanje ima pac omejeno vrednost, ker so okoliscine kakrsne so.

Badwolff ::

Se moja izkušnja.
Stojim v koloni pred Kolosejem. Dva avta pred mano nekdo zapelje nazaj, nič posebnega, nekaj obrača al kaj, gospa pred mano zapaničari in zapelje nazaj s polnim glasom, direkt vame.
Pol cela panika. Predlagam, da izpolenva poročilo, kjer prizna krivdo ali pokličeva policijo. Ampak je mlada voznica (po stažu, ne po letih), bo poklicala fanta. Sam pokličem še svojo zavarovalniško agentko, malo poslikam in pripravim europsko poročilo. Pride fant, panika naprej, na koncu podpiše, pri čemer njega navedemo kot voznika. Jasno zabeleži, da je on povzročil nesrečo in priznava krivdo.
Grem na njun Triglav. Vzamejo papirje, grem do cenilca, naivno pričakujoč, da je to to, nakar mi reče, da se mu zdijo poškodbe neskladne (mal dvignjena maska, neki zvitga) in da bodo pozvali nasprotnega voznika.
Men se ni nikoli več javil na telefon, njim pa menda tudi ne. Po mesecu in pol ali dveh so zadevo vendarle zaključili v moj prid, čeprav mi je vmes cenilec rekel, da je to malo verjetno.
Avto je bil vozen, popravljat ga nisem hotel/smel, ker bi sicer prijavil kasko. Škode je bilo pa 500€.
Od sedaj dalje vedno kličem policijo, ker je sistem zastavljen tako, da je dovolj, da se drugi samo ne javi in si nimaš kaj pomagat. Razen tožbe.

AndrejO ::

St235 je izjavil:

V tem si spregledal samo eno dejstvo: ni slo za nikakrsno ustno priznanje ampak za priznanje krivde v prico policije kar je zapisal storilec tudi na evropskem porocilu. Torej je pisno priznal krivdo, nato pa spremenil zgodbo.

Mhm. Naslednjič, ko boš sedel v avto, potegni iz predala to velecenjeno poročilo in si na njem preberi, kaj na njemu dobesedno piše, belo na modrem: "Poročilo podpišeta oba voznika oz. udeleženca. Ne pomeni priznanja odgovornosti temevč povzema dejstva, potrebna za hitrejšo rešitev škodnega primera."

To, da naokoli potujejo pravljice, da se mora na tem obrazcu domnevno priznavati krivdo ali pa celo, da o krivdi odloča policija, so seveda prvovrstni kretenizmi, ki bi jih ravno ti moral razpoznati kot takšne. Strinjam pa se, da so za širjenje teh kretenizmov odgovorne zavarovalnice same. Potem pa, ko seveda ravnajo v nasprotju s pričakovanji zavedenih oškodovancev, je pa jok in stok.

Obrazec je namenjem izmenjavi podatkov in temu, da ljudje ne pozabijo navesti vsa relevantna dejstva in okoliščine. Policija je namenjena temu, da posreduje in naredi zapisnik o vseh dejstvih in okoliščinah, če se udeleženci v nesreči o tem ne morejo sami sporazumeti. Zavarovalnice izplačujejo odškodnine na podlagi lastne ocene kako bi sodišče porazdelilo to odgovornost v morebitni pravdi. Če oškodovancem končen rezultat ni všeč, imajo možnost pritožbe in izvensodnega postopka pri zavarovalnici, možnost mediacije na sodišču in na koncu tudi pravdo v kateri bo o dejanskih deležih odgovornosti odločilo sodišče. Tudi, če je nekdo neposredno po nesreči sprejemal krivdo, je še vedno svoboden, da po razmisleku sklene, da ni kriv ali pa ni v celoti kriv, ter se tako tudi izjasni v nadaljnih postopkih.

St235 je izjavil:

Zdaj zakaj in kako je prislo do tega se bo presojalo, je pa nedvomno dovolj da se povsem legitimno prijavi poskus goljufije.

Opiši čigavo in katero dejanje po tvojem mnenju izpolnjuje znake k.d. goljufije in kdo je domnevni oškodovanec.

Mare2 ::

AndrejO je izjavil:



St235 je izjavil:

Zdaj zakaj in kako je prislo do tega se bo presojalo, je pa nedvomno dovolj da se povsem legitimno prijavi poskus goljufije.

Opiši čigavo in katero dejanje po tvojem mnenju izpolnjuje znake k.d. goljufije in kdo je domnevni oškodovanec.


AndrejO, se popolnoma strinjam s tabo. Najprej je bila prijava goljufije, sedaj prijava poskusa goljufije, vprašanje je le, kdo lahko prepriča človeka z normalnimi sposobnostmi, da bo to storil. Tudi ni za pričakovati, da bo postopek preživel fazo preiskave. Nanaša se na opisan primer v tej temi.

Dandanes lahko tožbo vloži vsak, zoper vsakogar, tudi za nič (npr. če nekdo nekoga samo pogleda z razdalje 1000 metrov), seveda je vprašanje uspeha takega početja, torej do kam sega človeška neumnost.

Enako velja za kazenske ovadbe.

Še dobro, da zakotni pisači ne prevladujejo v postopkih pred našimi sodišči in imamo odvetnike s trezno glavo. In v končni fazi imamo tudi sodnike, ki take postopke ne akceptirajo.
http://bit.ly/Navodilo123 Podpora za N26 Mastercard za Slovenijo

darkolord ::

Še dobro, da zakotni pisači ne prevladujejo v postopkih pred našimi sodišči in imamo odvetnike s trezno glavo. In v končni fazi imamo tudi sodnike, ki take postopke ne akceptirajo.
Uf, žal se tukaj motiš ...

St235 ::

AndrejO je izjavil:

St235 je izjavil:

V tem si spregledal samo eno dejstvo: ni slo za nikakrsno ustno priznanje ampak za priznanje krivde v prico policije kar je zapisal storilec tudi na evropskem porocilu. Torej je pisno priznal krivdo, nato pa spremenil zgodbo.

Mhm. Naslednjič, ko boš sedel v avto, potegni iz predala to velecenjeno poročilo in si na njem preberi, kaj na njemu dobesedno piše, belo na modrem: "Poročilo podpišeta oba voznika oz. udeleženca. Ne pomeni priznanja odgovornosti temevč povzema dejstva, potrebna za hitrejšo rešitev škodnega primera."

To, da naokoli potujejo pravljice, da se mora na tem obrazcu domnevno priznavati krivdo ali pa celo, da o krivdi odloča policija, so seveda prvovrstni kretenizmi, ki bi jih ravno ti moral razpoznati kot takšne. Strinjam pa se, da so za širjenje teh kretenizmov odgovorne zavarovalnice same. Potem pa, ko seveda ravnajo v nasprotju s pričakovanji zavedenih oškodovancev, je pa jok in stok.

Obrazec je namenjem izmenjavi podatkov in temu, da ljudje ne pozabijo navesti vsa relevantna dejstva in okoliščine. Policija je namenjena temu, da posreduje in naredi zapisnik o vseh dejstvih in okoliščinah, če se udeleženci v nesreči o tem ne morejo sami sporazumeti. Zavarovalnice izplačujejo odškodnine na podlagi lastne ocene kako bi sodišče porazdelilo to odgovornost v morebitni pravdi. Če oškodovancem končen rezultat ni všeč, imajo možnost pritožbe in izvensodnega postopka pri zavarovalnici, možnost mediacije na sodišču in na koncu tudi pravdo v kateri bo o dejanskih deležih odgovornosti odločilo sodišče. Tudi, če je nekdo neposredno po nesreči sprejemal krivdo, je še vedno svoboden, da po razmisleku sklene, da ni kriv ali pa ni v celoti kriv, ter se tako tudi izjasni v nadaljnih postopkih.

St235 je izjavil:

Zdaj zakaj in kako je prislo do tega se bo presojalo, je pa nedvomno dovolj da se povsem legitimno prijavi poskus goljufije.

Opiši čigavo in katero dejanje po tvojem mnenju izpolnjuje znake k.d. goljufije in kdo je domnevni oškodovanec.


Tokrat se pa prav trudis govorit neumnosti in se sprenevedat. Nihce ne trdi da je sam podpis obrazca priznanke krivde. Je pa priznanje krivde to, da napises na obrazec da priznas krivdo in se podpises.

To, da spremenis izjavo in lazes o okoliscinah v katerih je prislo do nesrece, zato da si pridobis premozensko korist in zavedes nasprotnos stran je po tvoje kaj?

St235 ::

Seveda o obrazec primarno namenje izmenjavi obrazcev, vendar se vstrajno sprenevedas, da je v konkretnem primeru storilec pisno izjavil, da je odgovoren za nesreco.

St235 ::

To, da naokoli potujejo pravljice, da se mora na tem obrazcu domnevno priznavati krivdo ali pa celo, da o krivdi odloča policija, so seveda prvovrstni kretenizmi, ki bi jih ravno ti moral razpoznati kot takšne. Strinjam pa se, da so za širjenje teh kretenizmov odgovorne zavarovalnice same. Potem pa, ko seveda ravnajo v nasprotju s pričakovanji zavedenih oškodovancev, je pa jok in stok.


O krivdi na koncu lahko vedno odloci samo sodisce. 1000x povedano, tako da skoda sprenevedanja.

Od kje ti pa blodnja da sem kadarkoli trdil da je na obrazcu priznanje krivde nujno, ali pa da podpis obrazca kakorkoli pomeni priznaje krivde, pa bos moral malo bolj pojasnit.

Da me nisi zamenjal za nasega slaboumnega agentka?

Seveda pa je na takem obrazcu (pa tudi na wc papirju) povsem mozno priznat krivdo za nastalo situacijo. In ce to storis z namenom, da drugo stran zapeljes v zmoto pridemo spet do suma KD goljufije.

AndrejO ::

St235 je izjavil:

Seveda o obrazec primarno namenje izmenjavi obrazcev, vendar se vstrajno sprenevedas, da je v konkretnem primeru storilec pisno izjavil, da je odgovoren za nesreco.

Obrazec ni "Slovenski obrazec za priznavanje krivde", temveč je "Evropsko poročilo o prometni nesreči". Kot takšen ima predpisan namen in obseg, ter izrecno ne služi priznavanju odgovornosti (ali pa krivde, če ti je slednja beseda bolj všeč), ker je izrecno namenjen eni in samo eni stvari.

To ne izhaja zgolj iz izrecne navedbe na obrazcu, temveč tudi iz navodil za izpolnjevanje obrazca in dejstva, da je osnovna funkcija obrazca ta, da ga lahko udeleženci pravilno izpolnijo in izrazijo strinjanje z dejstvi in okoliščinami nesreče, ne da bi sploh govorili isti jezik ali morda celo uporabljali enako abecedo. Če meniš, da je vsebina, obseg in funkcija obrazca drugačna, če ga izpolnjujeta Slovenec in Italijan, dva Slovenca ali pa dva Italijana, se pač motiš.

Če želiš obrazec uporabiti kot papir za neko izjavo, potem ga ne izponjuješ kot obrazec, temveč ga obrneš okoli in gor napišeš, kar pač želiš napisati. Tudi oporoko, če se ti tako sprdne. Verjamem tudi, da marsikdo gor pri polni zavesti podpiše, da je nečesa kriv, že samo zato, da si iz vrata spravi idiota, ki si misli, da vse ve in vse zna in, ki zahteva neka izjasnjevanja o krivdi, da se mu pritisk malo spusti.

AndrejO ::

St235 je izjavil:

To, da naokoli potujejo pravljice, da se mora na tem obrazcu domnevno priznavati krivdo ali pa celo, da o krivdi odloča policija, so seveda prvovrstni kretenizmi, ki bi jih ravno ti moral razpoznati kot takšne. Strinjam pa se, da so za širjenje teh kretenizmov odgovorne zavarovalnice same. Potem pa, ko seveda ravnajo v nasprotju s pričakovanji zavedenih oškodovancev, je pa jok in stok.


O krivdi na koncu lahko vedno odloci samo sodisce. 1000x povedano, tako da skoda sprenevedanja.

Halelujah!

Na žalost pa po Sloveniji potujejo tudi idioti kalibra OP-a, ki terjajo neka priznavanja krivde in kdo ve še kaj. Potem ga pa nekaj boli, ko dobesedno izsiljene izjave (človek je verjetno imel še kaj drugega za početi v življenju, ne samo poslušati prepotentnega Kranskega Janeza) nimajo nikakršne veljave, ker so izsiljene in za namenček še na obrazcu, ki ni namenjen tovrstnem izsiljevanju.

St235 je izjavil:

Od kje ti pa blodnja da sem kadarkoli trdil da je na obrazcu priznanje krivde nujno, ali pa da podpis obrazca kakorkoli pomeni priznaje krivde, pa bos moral malo bolj pojasnit.


Narobe si me razumel. Ne, ni nujno. Ne, ni potrebno. In nekaj, kar te očitno žuli, tudi če v tisti okvirček nekdo nakraca nekaj na temo prevzemanja krivde, je tudi nerelevantno.


St235 je izjavil:

Da me nisi zamenjal za nasega slaboumnega agentka?


To o pravljicah, ki letajo naokoli, ni letelo nate. Te pravljice širijo kar slaboumne zavarovalnice.
V Sloveniji npr. Triglav razpreda kako se lahko na obrazcu ljudje izjasnjujejo o krivdi.

Potem pa pogledaš malo čez mejo pa najdeš navodila, ki izrecno pravijo, da se tam ne izjasnjuje o krivdi:
- Avstrija: "Der EUB ist kein Schuldbekenntnis, sondern gibt den Versicherungen ein möglichst genaues Bild des Unfallhergangs."
- Nemčija: "Die Unterschrift bedeutet keine Schuldanerkenntnis."
- Švica (FR): "Le constat doit être signé par l'ensemble des personnes impliquées dans l'accident. La signature ne constitue pas une reconnaissance de responsabilité, mais atteste la véracité des faits consignés dans le constat."

St235 je izjavil:


Seveda pa je na takem obrazcu (pa tudi na wc papirju) povsem mozno priznat krivdo za nastalo situacijo. In ce to storis z namenom, da drugo stran zapeljes v zmoto pridemo spet do suma KD goljufije.

Kdo je domnevno zapeljan v zmoto in kakšne so posledice zmote, če je do tega prišlo?

St235 ::

Se enkrat: EU obrazec glede okoliscin prometne nesrece omogoca posamezniku tudi da se opredeli glede krivde. Ni mu treba, lahko pa. In ce se, je to vsekakor relavantno v nadaljnjih postopkih, se posebej ce pride do sodisca. Seveda lahko izjavo spremeni (ni kar avtomaticno zavezujoca) bo pa moral znati utemeljiti zakaj. Enako kot bo moral znati utemeljiti zakaj se njegova verzija prometne nesrece razlikuje od tega kar piše na obrazcu.

Kdo je domnevno zapeljan v zmoto in kakšne so posledice zmote, če je do tega prišlo?


Ce posredujem neresnicne podatke o poteku prometne neerece zato da se izgonem odgovornosti za nesreco, po tvoje s tem nikogar ne oskodujem in je to povsem normalno in neproblematicno?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

AndrejO ::

St235 je izjavil:

Se enkrat: EU obrazec glede okoliscin prometne nesrece omogoca posamezniku tudi da se opredeli glede krivde.

Kakor si že sam ugotovil, mu to omogoča natančno toliko, kolikor to omogoča WC papir. Po njemu se da pisati.

St235 je izjavil:

In ce se, je to vsekakor relavantno v nadaljnjih postopkih, se posebej ce pride do sodisca.

V nadaljnih postopkih je relevantno čisto vse in še zlasti za pravde majhnih vrednosti je pomembno, da se nemudoma navede vse podatke in okoliščine, vključno s tem, da se domnevno odgovorna oseba po razmisleku več ne čuti odgovorna. V tem ni nič slabega, spornega ali nenavadnega.

St235 je izjavil:

Seveda lahko izjavo spremeni (ni kar avtomaticno zavezujoca) bo pa moral znati utemeljiti zakaj. Enako kot bo moral znati utemeljiti zakaj se njegova verzija prometne nesrece razlikuje od tega kar piše na obrazcu.

Sodišča v Sloveniji se posvečajo preverjanju dejstev in pri tem morebitna naknadno zanikana priznanja krivde, ne igrajo kakšne posebne vloge. Če dejstva na obrazcu govorijo, da npr. oseba A ni v celoti odgovorna za nesrečo, hkrati pa je oseba A zaradi ljubega mira na taistem podpisala, da se čuti osebno krivo, bodo pretehtala dejstva in ne osebna mnenja. Težava torej ni, da se "njegova verzija" prometne nesreče razlikuje od opisane na obrazcu, težava je, kadar "na obrazcu usklajena dejstva in okoliščine" ne podpirajo sklepa o izključni (ali kakršnikoli) odgovornosti.

Zavarovalnica pri pripravi ponudbe za odškodnino najprej sledi sodni praksi in načeloma ugoba kako se bi primer razpletel v primeru, da pride do sodišča. Pri tem seveda včasih naredijo napako ampak v veliki večini primerov je pač ne, sicer bi finančno propadle.

Bom pa vprašal tako: ali bi ti osebno sploh kdaj na kraju nesreče kot udeleženec kakorkoli nakazal, da se na kakršenkoli način čutiš odgovornega za povzročitev škode?

St235 je izjavil:


Kdo je domnevno zapeljan v zmoto in kakšne so posledice zmote, če je do tega prišlo?

Ce posredujem neresnicne podatke o poteku prometne neerece zato da se izgonem odgovornosti za nesreco, po tvoje s tem nikogar ne oskodujem in je to povsem normalno in neproblematicno?

Kako je moja izjava o mojih občutkih po nesreči kakorkoli podoba "podatkom" oziroma dejstvom in okoliščinam, če že govoriva o tem, kaj naj se bi zbralo neposredno po nesreči?

Še vedno nisi jasno navedel kdo bi bil zaradi takšne izjave o lastnih občutkih in mnenjih domnevno zapeljan v zmoto in, če bi bil dejansko zapeljan v zmoto, kakšne bi bile posledice te zmote. Boš poskusil ponovno odgovoriti na vprašanje na katerega mora odgovoriti prijavitelj suma k.d., ali boš še enkrat navedel, da je opisovanje občutenj in osebnih mnenj kar nenadoma že postalo navajanje podatkov?

Mehmed ::

Ce izjavis, da se ne pocutis krivega je to eno. Ce izjavis, da se nisi ti zabil v tistega pred tabo ob voznji naprej ampak on vate ob voznji nazaj, kot je nekdo prej opisoval, je to drugo. Verjetno ima bolj v mislih slednji primer, ki pac je goljufija. Kjer zavarovalnico spravljas v zmoto, da bi sam placal manj, drugi pa vec.
Ta del ne bi smel biti nikomur sporen, kvecjemu vprasanje kdaj se je zacela, s podpisom tiste izjave ali ko se izjasnis na zavarovalnici.

AndrejO ::

Mehmed je izjavil:

Ce izjavis, da se ne pocutis krivega je to eno. Ce izjavis, da se nisi ti zabil v tistega pred tabo ob voznji naprej ampak on vate ob voznji nazaj, kot je nekdo prej opisoval, je to drugo.

In, če se dva zadaneta bočno, je seveda tudi čisto enostavno reči kdo je kriv tega trka in kdo ne. Ali pa tudi ne ...

Mehmed je izjavil:

Verjetno ima bolj v mislih slednji primer, ki pac je goljufija. Kjer zavarovalnico spravljas v zmoto, da bi sam placal manj, drugi pa vec.

Mhm. Torej zato, ker priznam krivdo za škodo, ki jo bo po zakonu tako ali tako v celoti krila zavarovalnica, je to nenadoma goljufija, ker bom plačal manj od nič, zavarovalnica več, kot pa bi sicer? Dejansko bi se v tem scenariju "priznavanja krivde" edini okoristil domnevni oškodovanec, ki bi dobil nekaj, kar mu sicer ne pripada.

No, v resničnem svetu si zavarovalnica vzame čas za razmislek in oceno kako je krivda dejansko razdeljena ali pa kako bi jo razdelilo sodišče in iz tega potegne ven nek znesek, ki je lahko tudi manjši od 100% škode. Torej bi lahko bila zavarovalnica edina oseba, ki se bi okoristila s spremembo izjave o krivdi in posledično tudi edina oseba, ki bi ji lahko nekaj težil zaradi tega. In glej ga zlomka, ker zavarovalnice delajo napake, ima oškodovanec na voljo arbitražo pri zavarovalnici (praktično zastonj), mediacijo (malo dražje) in pravdo (najdražja opcija).

Nič od tega ne vključuje kazenskih ovadb. Če pa Lakotnik misli, da bi lahko uspel tudi s kazensko ovadbo proti zavarovalnici, potem najbolje, da se OP-u ponudi za zastopanje in jo spiše.

Mehmed je izjavil:

Ta del ne bi smel biti nikomur sporen, kvecjemu vprasanje kdaj se je zacela, s podpisom tiste izjave ali ko se izjasnis na zavarovalnici.

Nič ni spornega. Če pogledam v kristalno kroglo, iz dejanskih dejstev in okoliščin nesreče, ki sta jih udeleženca oddala zavarovalnici, verjetno ni možen zaključek kdo in zakaj naj bi bil kriv tega, da sta se dve vozili srečali bočno. Zelo verjetno, da je zavarovalnica na podlagi podatkov zaključila, da sta kriva oba udeleženca enako in je ponudbo za izplačilo pripravila temu primerno. Če bo šel OP v kateregakoli izmed možnih postopkov za izpodbijanje odločitve zavarovalnice, bo zanj zelo dobro, da takoj v prvem koraku zbere vse dokaze v svoj prid, sicer bo potegnil krajšo.

solatko ::

Še vedno ni napisanega s strani OP, kaj se je sploh zgodilo in priložena skica primera, tako, da gredo ugotavljanja v vse smeri.
Komot se zgodi, da priznaš krivdo, to celo podpišeš, potem pa po temeljitem premisleku doma, ugotoviš, da ni vse črno - belo, da morda pa oškodovanec ni naredil vsega, ksr bi moral (smerokaz, prehitra vožnja, telefoniranje,.....) zaradi česar krivda ni čisto samo tvoja in normalno na razgovoru, to tudi poveš.
V čem Lakotnik vidi zavajanje ali neupravičena pridobitev neke vrednosti ve samo on, so pa postopki na zavarovalnici od primera, do primera različni in se ob ugotovitvi dejanskega stanja, lahko tudi diametralno spremenijo in krivec postane oškodovanec.
Delo krepa človeka

Badwolff ::

Da se izognemo pametovanju, vedno kadar je kriv drugi vztrajajte, da se pokliče policija, ki bo napisala zapisnik, pa če se le da, si zrihtite še kako pričo.

Če si kriv, normalen človek pač podpiše in ne kompliciran. Kok te pa pravaprav pride, če enga rukneš, recimo v 5. letih? Zna kdo zračunat?

Mehmed ::

Da se razumemo, jaz ne pravim, da je sleherna napaka poskus goljufije, niti da je vecina njih recimo.
Samo v tisti eni situaciji, kjer si nekdo zmisljuje smer voznje pac je. Zmota v katero spravlja zavarovalnico je glede krivde, lazne okoliscine so kdo se je zaletel v koga, korist je manjsi strosek zanj na skodo druge strani. Lahko gre na skodo zavarovalnice in drugega zavarovanca, lahko samo na njegovo, samo ne si lagati, da ni skode in profita vmes.
In enako velja za policijo; v taki situaciji, ce potegnejo ven placilni nalog bo prevaljena krivda pomenila kazen manj zate pa kazen vec za drugega.

Pa bom se enkrat poudaril; tole ne leti na opov primer. So pa nesrece une vrste situacija, kjer je pogosto tezko ali pa nemogoce zmanjsati svojo krivdo brez da jo prevalis na drugega. Cim gres cez to mejo zaradi koristi pa imamo izraz za to v kz.

solatko ::

OP naj da malo več informacij, do takrat pa je kakršno koli razpravljanje sizifovo delo.
Delo krepa človeka

St235 ::

Andrej, a si sploh prebral o kaksnem primeru je bilo govora ko se je zacela debata o tem da gre za goljufijo?

Ffs, tilen je govoril o tem, da je clovek ki se mu je zaletel v rit, po premisleku zacel razlagat, da je Tilen zapeljal vzvratno v njega.

AndrejO ::

St235 je izjavil:

Andrej, a si sploh prebral o kaksnem primeru je bilo govora ko se je zacela debata o tem da gre za goljufijo?

Ffs, tilen je govoril o tem, da je clovek ki se mu je zaletel v rit, po premisleku zacel razlagat, da je Tilen zapeljal vzvratno v njega.

Ups. Ne, nisem. Spregledal sem tilnovo podzgodbo in sem mislil, da pišeš o tem, kar je spisal OP.

JanezKranjsk ::

No takole se stvari trenutno odvijajo. Gospoda sem v petek poklical in danes sva se dobila na kavici. Najprej sem mislil, da verjetno ne bo želel imeti s tem nič, ampak probat ni greh. (poleg tega, da znam bit v določenih situacijah idiot, sem povrh vsega še lenoba in iščem rešitve po liniji najmanjšega odpora)

Ko sva se usedla, sem privlekel na plano satelitski posnetek z googla, da bi najprej vsak povedala, kako se nama zdi, da je do nesreče prislo. Takrat mi gospod pove, da je na zavarovalnici vse potrdil, da je zapeljal na moj pas in da je on kriv za nesrečo. Najini zgodbi se ujemata v vseh bistvenih okoliščinah. Še več, če bo pomagalo, gre z mano še 1x na zavarovalnico. Tako da, kapo dol gospodu. Ni bil obvezan se z mano sploh še kakorkoli ukvarjat. Poročilo je posredoval svojemu agentu, ki je rekel, da je razvidno, da on ni kriv in zadevo posredoval v pravno službo.

Rad bi se izognil sodišču, ovadbam in zadevo rešil čim hitreje in lažje. Ideje? Gremo lahko še enkrat skupaj na zavarovalnico razjasnit stvari? Sploh mi ni jasno, kako je lahko prišlo do deljene krivde, če je to kar je gospod danes govoril res. Zakaj bi se v nasprotnem primeru sploh dobil z mano?!

Mehmed ::

JanezKranjsk je izjavil:

Sploh mi ni jasno, kako je lahko prišlo do deljene krivde, če je to kar je gospod danes govoril res. Zakaj bi se v nasprotnem primeru sploh dobil z mano?!


Lahko vidijo zadevo drugace od vaju obeh.
Lahko vidijo zadevo enako kot vidva, ampak jih nic ne stane poskusat bolj ugodno resitev zanje.
Ne pricakuj hitrih pa zate ugodnih resitev. Vcasih se zgodijo, ampak pri zavarovalnicah je bolje imeti pricakuj najslabse, upaj na najbolse, imej cifro odvetnika pripravljeno pristop.

BRBR ::

"sta se sporazumela" ja lahko večpomensko.
Npr. En udeleženec trmoglavi in noče sploh izpolnit/podpisat evropskega zapisnika. Nakar drug udeleženec pokliče policijo, prvemu domnevno sledi kazen in ga tudi prepričajo da je fajn podpisat zapisnik ker je itak kriv. Torej drugi se s prvim ni nič sporazumel. Policaji pa bodo to vseeno enako formulirali.

Torej kot zgoraj, ko se gara ustavi, poiščeš telefon (zato ga imaš), izstopiš - briga te prometna gneča in slikaš vse živo, vkjučno s policaji, firbci, zijali, vseh 360 stopinj.

Najmanj kar lahko predvidevaš je, da bodo za nasprotnega priče zrasle kot gobe po dežju.Takorekoč iz nič.

Da, da, sodnik ti lahko odloči da na tvojih slikah sicer priče ni vseno pa priči verjame.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: BRBR ()
1 2
3
»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Evropsko poročilo o prometni nesreči in realna uporabna vrednost (strani: 1 2 )

Oddelek: Na cesti
695006 (3355) darkolord
»

Kaj storiti ob prometni nesreči - zavarovanje (strani: 1 2 )

Oddelek: Na cesti
8717353 (9925) ...:TOMI:...
»

Prometna nesreča

Oddelek: Na cesti
223768 (2700) strup121
»

Očetova prometna nesreča (strani: 1 2 )

Oddelek: Na cesti
7613046 (10475) St235
»

Ležeč kamen na cestišču razbil steklo avtomobila (strani: 1 2 )

Oddelek: Na cesti
6711031 (9411) MIHAc27

Več podobnih tem