Svetlobna hitrost

BigWhale je 22. okt 2011 ob 18:05 izjavil:

Grey je 22. okt 2011 ob 12:24 izjavil:

BigWhale je 22. okt 2011 ob 08:09 izjavil:

What? Upocasnitev casa je dejansko izmerjena in potrjena experimentalno.

Hafele-Keating experiment

Think again. Is it really? Resnično verjameš v to absurdnost, da bi se zaradi hitrega premikanja skozi prostor počasneje staral? Stopi par korakov nazaj in si pridobi celovit pogled na zadevo (3D prostor in ne linearno premikanje). Ne pravim, da je relativnost zgrešena teorija. Pravim samo, da je interpretacija matematike in posledic le te napačna.

Zaradi hitrega premikanja se ne staras pocasneje. Staras se popolnoma isto hitro, vendar pa cas zate tece pocasneje v primerjavi z nekom, ki stoje glede na tebe popolnoma na miru.

Celoviti pogled na zadevo pa je v bistvu 4D in ne samo 3D. Stvar si najlazje predstavljas, kot da skozi cas potujes s svetlobno hitrostjo. S tem, ko pospesujes v prostorski dimenziji se tvoja hitrost skozi casovno ustrezno zmanjsuje. Priblizno tako kot avto, ki pelje po progi od starta do cilja. Ce pelje naravnost po progi s hitrostjo 120km/h bo za 1km potreboval 30 sekund. Ce pa starta na skrajno desnem robu vozisca in konca na skrajno levem, bo pa za voznjo do ciljne crte porabil vec kot 30s casa, ker je v bistvu prevozil daljso pot. Ce hkrati potujes v vec kot eni dimenziji moras to nekako kompenzirati, ker opravljas daljso pot.

S samo matematiko relativnostne teorije (tako splosne kot specialne) pa ni nic kaj hudo narobe. Specialna velja za nepospesena telesa (ki jih v bistvu ni) splosna pa za pospesena telesa in vkljucuje gravitacijo in vsa matematika povsem drzi dokler si v okvirih planckove konstante. Na kvantnem nivoju pa se stvari drugace resujejo (oziroma se trenutno se ne resujejo).

Nisem rekel, da je karkoli narobe s teorijo relativnosti. Einstein had it right all along (oz. je vsaj nakazal v katero smer gledamo, detajlov tudi sam ni postavil lepo do konca, neodločnost in podobno). Ni mi pa všeč to, da jo tolmačijo narobe oz. prodajajo svetu na napačen način.
Ravno v boldanem textu je catch. Čas se upočasni v kateri smeri relativno gledano na gibanje? In zakaj? Če greš potovati s hitrostjo svetlobe se bosta oba in opazovalec in potnik starala enako hitro in enako stara bosta, ko pride potnik nazaj. Ta sprememba časa, ki ga opisuješ je samo iluzija. Če si predstavljaš vse to kar vidiš kot nek string fotonov zaradi katerega nastaja frekvenca osveževanja slike (kar tudi mora obstajati, če je svetloba EM valovanje oz. in delec in valovanje, kar verjetno pomeni, da se slika blueshifta (valovanje) in pospeši (delec) oz. redshifta (valovanje) in upočasni (delec)) potem iz tega sledi, da bi morala nastati razlika v hitrosti "predvajanja videa", če se premikaš stran ali do njega. Zatorej sledi, da je to, kar opisuje Einsteinova teorija relativnosti na enem nivoju samo navidezni efekt omejitve hitrosti pretoka informacij. Povej mi, ali bi mehanska ura, na baterije, tudi pokazala tako razliko kot so jo namerili v Hafele Keatingovem eksperimentu? Dam skoraj roko v ogenj da ne. Lorentzova transformacija predvidevam, da je dejansko transformacija razdalje med posameznimi informacijskimi sferami. Spet, če hočeš celovit pogled, si to zadevo predstavljaj v 3D.

In zakaj tahion potuje v preteklost? Spet, predstavljajte si, da ste delec in trenutno stojite. Video pred vami se predvaja normalno. Potem začnete pospeševati do hitrosti svetlobe. Video, ki ga gledate, se prične predvajati pospešeno, a še vedno teče naprej. Bolj kot se približujete hitrosti svetlobe, hitrejše je predvajanje videa in na točki, kjer dosežete hitrost svetlobe, se video ustavi. Ko foton postane tahion (prebije light barrier), se video prične predvajati rikverc (oz. čas teče nazaj). S tem vidimo, da je Time Dilation in vse kar je povezano s teorijo relativnosti pojav zaradi omejitve pretoka informacij in nima fizičnega vpliva na staranje fizičnih predmetov (oseb, rastlin itd.).

Jest se vedno mislm da tole s preteklostjo ne dela. Zaradi casovne razlike potovanj svetlobe res vidimo "v preteklost" vesolje, vendar mislim da ima cas T0 tocko preko katere se ne da v minus iti. Konec koncev, ce se bi dalo skozi cajt nazaj potovati, potem smo v prihodnosti to pogruntali, in bi morali ze v
zgodovini potem srecevati te ljudi. Razn ce nismo prej izumrl :)

BigWhale je 23. okt 2011 ob 11:41 izjavil:

Grey,

Ce se upocasni atomska ura potem ni nobenega razloga, da se ne bi upocasnila navadna mehanska ura. Tvoja teorije je napacna, nimas nobene potrditve zanjo. :)

Resno? Na vse to sta zmožna odgovoriti "Čist narobe." in "Tvoja teorija je napačna, nimaš nobene potrditve zanjo."? Vsi dokazi so že dokazani, a folk še vedno ne verjame. Slika ni celotna. Sestavite jo.

V bistvu sem se spomnil, kako bi se to lahko dokazalo že sedaj. Svetlobo upočasnite (bodisi v kakem kondenzatu) na nam "primerne" energijske ravni in tam raziskujte. Relativistični efekti zaostajanj/prehitevanj in "time dilationa" bi morali biti enaki kot pri neupočasnjenem prostoru.

kunigunda je 23. okt 2011 ob 11:09 izjavil:

Jest se vedno mislm da tole s preteklostjo ne dela. Zaradi casovne razlike potovanj svetlobe res vidimo "v preteklost" vesolje, vendar mislim da ima cas T0 tocko preko katere se ne da v minus iti. Konec koncev, ce se bi dalo skozi cajt nazaj potovati, potem smo v prihodnosti to pogruntali, in bi morali ze v
zgodovini potem srecevati te ljudi. Razn ce nismo prej izumrl :)

V skladu z relativistično fiziko je izraz "potovati skozi čas" nesmiselen. Einstein (spet ta) je opustil idejo časa kot samostojnega pojma in je uvedel prostor-čas. Čas je ena od dimenzij prostor-časa. Vedno potuješ skozi prostor-čas. Hitreje kot potuješ skozi prostorsko komponento prostor-časa, počasneje potuješ skozi časovno komponento. In obratno. Kombinacija teh dveh gibanj je svetlobna hitrost. Na tej podlagi zaključimo, da opazovalcem, ki se gibljejo relativno eden na drugega, ura teče različno. In to ni iluzija, kot zgoraj trdi Grey, na tak način se vesolje obnaša.

Seveda je to le teorija. Vsakdo jo lahko izpodbije, vendar mora potem priti z drugo teorijo, ki mora biti najmanj tako uspešna, kar se tiče eksperimentalnih potrditev.

Oberyn je 23. okt 2011 ob 12:05 izjavil:

kunigunda je 23. okt 2011 ob 11:09 izjavil:

Jest se vedno mislm da tole s preteklostjo ne dela. Zaradi casovne razlike potovanj svetlobe res vidimo "v preteklost" vesolje, vendar mislim da ima cas T0 tocko preko katere se ne da v minus iti. Konec koncev, ce se bi dalo skozi cajt nazaj potovati, potem smo v prihodnosti to pogruntali, in bi morali ze v
zgodovini potem srecevati te ljudi. Razn ce nismo prej izumrl :)

V skladu z relativistično fiziko je izraz "potovati skozi čas" nesmiselen. Einstein (spet ta) je opustil idejo časa kot samostojnega pojma in je uvedel prostor-čas. Čas je ena od dimenzij prostor-časa. Vedno potuješ skozi prostor-čas. Hitreje kot potuješ skozi prostorsko komponento prostor-časa, počasneje potuješ skozi časovno komponento. In obratno. Kombinacija teh dveh gibanj je svetlobna hitrost. Na tej podlagi zaključimo, da opazovalcem, ki se gibljejo relativno eden na drugega, ura teče različno. In to ni iluzija, kot zgoraj trdi Grey, na tak način se vesolje obnaša.

Seveda je to le teorija. Vsakdo jo lahko izpodbije, vendar mora potem priti z drugo teorijo, ki mora biti najmanj tako uspešna, kar se tiče eksperimentalnih potrditev.

Predstavljaj si tvojo, recimo za lažjo predstavo, linearno pot pospeševanja proti svetlobni hitrosti. Pred seboj imaš seksi plesalko Havajev, ki pleše hula dance. Za seboj pa imaš enega Bosanca, ki štema kamen. Pospešuješ proti svetlobni hitrosti od Bosanca do plesalke. Bosanec bo delal čedalje počasneje, plesalka bo plesala čedalje hitreje. Torej, čas za potnika v vesoljski ladji teče različno hitro IN hkrati? Zakaj to lahko? Zato, ker stvar opazujem celovito, v 3D prostoru. Z vseh zornih kotov.
Kar sem hotel povedati z besedo iluzija je to, da se NIČ ne stara hitreje ali počasneje zaradi gibanja s svetlobno hitrostjo. Paradoks dvojčkov je samo to, paradoks. Vesolje ne dopušča paradoksov.

Grey tolk nesmisliov v parih stavkih, da ni vredno komentarja.

Grey je 23. okt 2011 ob 12:27 izjavil:

Oberyn je 23. okt 2011 ob 12:05 izjavil:

kunigunda je 23. okt 2011 ob 11:09 izjavil:

Jest se vedno mislm da tole s preteklostjo ne dela. Zaradi casovne razlike potovanj svetlobe res vidimo "v preteklost" vesolje, vendar mislim da ima cas T0 tocko preko katere se ne da v minus iti. Konec koncev, ce se bi dalo skozi cajt nazaj potovati, potem smo v prihodnosti to pogruntali, in bi morali ze v
zgodovini potem srecevati te ljudi. Razn ce nismo prej izumrl :)

V skladu z relativistično fiziko je izraz "potovati skozi čas" nesmiselen. Einstein (spet ta) je opustil idejo časa kot samostojnega pojma in je uvedel prostor-čas. Čas je ena od dimenzij prostor-časa. Vedno potuješ skozi prostor-čas. Hitreje kot potuješ skozi prostorsko komponento prostor-časa, počasneje potuješ skozi časovno komponento. In obratno. Kombinacija teh dveh gibanj je svetlobna hitrost. Na tej podlagi zaključimo, da opazovalcem, ki se gibljejo relativno eden na drugega, ura teče različno. In to ni iluzija, kot zgoraj trdi Grey, na tak način se vesolje obnaša.

Seveda je to le teorija. Vsakdo jo lahko izpodbije, vendar mora potem priti z drugo teorijo, ki mora biti najmanj tako uspešna, kar se tiče eksperimentalnih potrditev.

Predstavljaj si tvojo, recimo za lažjo predstavo, linearno pot pospeševanja proti svetlobni hitrosti. Pred seboj imaš seksi plesalko Havajev, ki pleše hula dance. Za seboj pa imaš enega Bosanca, ki štema kamen. Pospešuješ proti svetlobni hitrosti od Bosanca do plesalke. Bosanec bo delal čedalje počasneje, plesalka bo plesala čedalje hitreje. Torej, čas za potnika v vesoljski ladji teče različno hitro IN hkrati? Zakaj to lahko? Zato, ker stvar opazujem celovito, v 3D prostoru. Z vseh zornih kotov.
Kar sem hotel povedati z besedo iluzija je to, da se NIČ ne stara hitreje ali počasneje zaradi gibanja s svetlobno hitrostjo. Paradoks dvojčkov je samo to, paradoks. Vesolje ne dopušča paradoksov.

To se kar razume, v bistvu je čas kot valovanje - se lahko krči ali širi. Pač odvisno od hitrosti dveh teles.

Paradoks je zagotovo zaradi tega, ker se ne upošteva vseh podatkov.

Je pa keč v temu, da se zdi, kot da...

Zanima me pa le, kaj se zgodi s časom lokalno pri sv. hitrosti? Toren kakšen je parcialen čas ob objektu, ki se giba? Verjetno se zvezno spreminja od neke vrednosti povezane s hitrostjo do vrednosti, ki je normalna za okolico, ki miruje.

Ce bi se zbudil v sobi brez oken, ne bi imel pojma ali stojis na tleh zato ker te na tla vlece gravitacija ali pa zaradi tega ker tvoja soba pospesuje 'navzgor' in te 'tla potiskajo v zrak'. Nevem kaj ti tukaj ni jasno.

Če soba pospešuje navzgor, v njej ne bi bilo gravitacijskega gradienta, torej na objekte v njej ne bi delovala sila plime. Te so na površju zemlje zanemarljive, a se jih za delta par km da izmeriti. Če bi imel dovolj natančne inštrumente, bi tudi za normalno sobo lahko izmeril, če te dol vleče gravitacija ali pospeševanje "gor". Tvoja trditev drži samo za točkasto telo, nikakor pa za "sobo".

Zero0ne je 23. okt 2011 ob 13:05 izjavil:

Ce bi se zbudil v sobi brez oken, ne bi imel pojma ali stojis na tleh zato ker te na tla vlece gravitacija ali pa zaradi tega ker tvoja soba pospesuje 'navzgor' in te 'tla potiskajo v zrak'. Nevem kaj ti tukaj ni jasno.

Če soba pospešuje navzgor, v njej ne bi bilo gravitacijskega gradienta, torej na objekte v njej ne bi delovala sila plime. Te so na površju zemlje zanemarljive, a se jih za delta par km da izmeriti. Če bi imel dovolj natančne inštrumente, bi tudi za normalno sobo lahko izmeril, če te dol vleče gravitacija ali pospeševanje "gor". Tvoja trditev drži samo za točkasto telo, nikakor pa za "sobo".

Sila plime ? Prvic slism, sm zmeri mislu da gravitacija lune nanjo vpliva.

grey dej preber si osnove ker tole kar ti kvasiš je že rahlo čez mejo dobrega okusa.

Metulj, ti si pa to preberi :)

Troll %28Internet%29 @ Wikipedia

Gre za referencni okvir, malo nerodno sem se izrazil. :)

Vseeno je a se od nekoga oddaljujes ali pa se mu priblizujes. Dokler je tvoja hitrost, glede na tistega opazovalca toliko vecja, bo tvoja ura tekla toliko pocasneje. V tvojem referencnem okvirju bo ura zate tekla popolnoma normalno. A zunanji opazovalec, kateremu se priblizujes ali od katerega se oddaljujes bo ugotovil, da tvoja ura tece pocasneje.

Na kaksen nacin mu ti to sporocas je pravzaprav vseeno, takrat, ko se oddaljujes od njega, bo imel obcutek, da tvoja ura zaostaja, ko se bos pa priblizeval, bo imel pa obcutek, da tvoja ura prehiteva. To je povsem normalno, ker informacije o tvoji uri ne mores posredovati instantno. Koncna bilanca, po opravljenem potovanju pa bo, da je na tvoji uri minilo manj casa kot na njegovi.

BigWhale je 23. okt 2011 ob 22:05 izjavil:

Gre za referencni okvir, malo nerodno sem se izrazil. :)

Vseeno je a se od nekoga oddaljujes ali pa se mu priblizujes. Dokler je tvoja hitrost, glede na tistega opazovalca toliko vecja, bo tvoja ura tekla toliko pocasneje.

Odvisno. Ura teče obema normalno tako, da to drži gledano z njegove strani, če se oddaljujem od njega - to trdim jaz in to si navedel v prvem stavku tretjega paragrafa.

V tvojem referencnem okvirju bo ura zate tekla popolnoma normalno.

Res je, ampak to že zato, ker ura teče normalno v vseh referenčnih okvirjih. Ker, če teče normalno njemu in teče normalno meni, potem ura teče normalno vsepovsod in je time dilation posledica hitrosti prenosa informacije (hitrosti svetlobe).

A zunanji opazovalec, kateremu se priblizujes ali od katerega se oddaljujes bo ugotovil, da tvoja ura tece pocasneje.

Odvisno, v katero smer se gibljem glede nanj, tako bo on zaznaval mojo uro. Tukaj v tem stavku si navedel dejstvo, ki nasprotuje tvojemu prvemu stavku tretjega paragrafa. Da moja ura opazovalcu teče počasneje bi se moral od njega oddaljevati. Ravno tako se za enak odstotek meni upočasni on, ko gledam njega, ker se razdalja med frejmi navidezno raztegne. (gledišče naj bo v nasprotni smeri od premikanja - t.j. gledam proti njemu).

Na kaksen nacin mu ti to sporocas je pravzaprav vseeno, takrat, ko se oddaljujes od njega, bo imel obcutek, da tvoja ura zaostaja, ko se bos pa priblizeval, bo imel pa obcutek, da tvoja ura prehiteva. To je povsem normalno, ker informacije o tvoji uri ne mores posredovati instantno. Koncna bilanca, po opravljenem potovanju pa bo, da je na tvoji uri minilo manj casa kot na njegovi.

Končna bilanca po času ne sme kazati razlike, če govorimo o iluziornih efektih zaradi omejitve prenosa hitrosti informacij po vesolju. Navedel si dve dejstvi, ki si nasprotujeta med seboj. What is going to give? Ali prvo ali drugo? Kolikor vem je vesolje pogojeno z enačajem in je v osnovi precej praktično zastavljeno in prepleteno z analogijami ter fraktali.

Teorija relativnosti govori o FF (Fast Forward) in RWD (Rewind) efektu. S tem, da fiziki gledajo enkrat eno stran, drugič drugo stran. Nikoli pa v vesoljsko ladjo ne postavijo Googlove Omnidirectional kamere, ki snema v vse smeri. Zato nimajo cele slike, kaj relativnost dejansko je.

Grey, motis se.

Ura NE tece enako v vseh referencnih okvirjih. Dve uri pokazeta razliko, ne glede na to kam se gibljes, vazno je samo to, da se gibljes. Time dilitation NI posledica hitrosti prenosa informacije. Ravno to ti razlagam. Vseeno je a se ti gibljes naprej ali nazaj ali pa samo krozis okrog mene. Tvoja ura se bo gibala pocasneje glede na mojo.

Kot je ze nekdo zgoraj omenil. prostor-cas moras gledati kot vec skupnih dimenzij skozi katere se vedno gibljes s svetlobno hitrostjo. A ce povecas hitrost v eni dimenziji, jo moras ustrezno zmanjsati v drugi. Torej ce se gibljes hitreje v prostoru, se bos zaradi tega gibal pocasneje v casu.

Kunigunda, v bistvu(cev s potujoco uro) govoris o pospesevalniku delcev(v tvojem primeru ur). Predstavljaj si zivljenjsko dobo nekega delca kot "uro"..

Wiki citat:
"Many subatomic particles exist for only a fixed fraction of a second in a lab relatively at rest, but some that travel close to the speed of light can be measured to travel further and survive much longer than expected (a muon is one example). According to the special theory of relativity, in the high-speed particle's frame of reference, it exists, on the average, for a standard amount of time known as its mean lifetime, and the distance it travels in that time is zero, because its velocity is zero. Relative to a frame of reference at rest, time seems to "slow down" for the particle."

Glej, Hafele and Keating Experiment so veckrat ponovili. Ce se upocasni atomska ura, potem se bo upocasnila tudi tvoja budilka. Preberi si kako deluje atomska ura in bos videl, da nima nobene veze z elementarnimi delci (muoni recimo). Time dilation so izmerili z uro, ne samo na podlagi opazovanja razpada nekaterih delcev.

innerspace je 24. okt 2011 ob 09:23 izjavil:

Kunigunda, v bistvu(cev s potujoco uro) govoris o pospesevalniku delcev(v tvojem primeru ur). Predstavljaj si zivljenjsko dobo nekega delca kot "uro"..

Ne, govorim o konstantni hitrosti brez pospesevana. Cist konkreten primer z gibljajoco uro. Delci in njihov cajt od a-b me trenutno ne zanimajo.

Okapi je 24. okt 2011 ob 17:39 izjavil:

Po enem tednu, mescu, letu satelit pošljemo dol in preštejemo mikrobe.

Pa se tebi vsaj približno sanja, za kakšne čase gre pri teh poskusih? Očitno ne. Nanosekundne razlike so bile. Lahko bi petrijevko celo leto gonil po orbiti, pa bi bila razlika kakšna stotinka sekunde v primerjavi s petrijevko na Zemlji.

O.

Vem ja. Če se takega organizma ne da narediti, pa nanobote, ki vsako mikrosekundo ali pa milisekundo nekaj naredijo. V enem ali dveh letih bi se že moralo poznati nekaj razlike.

innerspace je 24. okt 2011 ob 17:57 izjavil:

kunigunda je 24. okt 2011 ob 17:23 izjavil:

Ne, govorim o konstantni hitrosti brez pospesevana. Cist konkreten primer z gibljajoco uro. Delci in njihov cajt od a-b me trenutno ne zanimajo.

Ne razumes.. za prit od 0m/s na 1km/s moras tudi pospesit, se ti ne zdi?
No, ker se obstojnost delcev meri s casovnimi enotami, so ekvivalent ure(ki je pac konstantni intervalni mehanizem).

@grey
Zakaj pa nanobote, ce imas ze uro??

Nekaj biološkega/mehanskega kar ne bi bilo odvisno od gravitacijskega polja ali drugih efektov z referenco časa na 1 orbito okoli Zemlje. Pri tem mislim, da bi ugotovili, da narobe kaže naš intšrument za merjenje časa in da dejansko noben proces ne prehiteva ali zaostaja zaradi "time dilationa". Če je na koncu na tleh in na satelitu narejenith 40 nanocevk, pomeni, da čas teče normalno in da inštrument kaže narobe. Vsi naši inštrumenti so podvrženi različnim eksternim vplivom. Zakaj torej ne bi bile tudi atomske ure in posledično imele težavo, da kažejo narobe? Zakaj so alfa in omega od vseh inštrumentov in kar kažejo vedno točno, če vemo, da gravitacijsko polje vpliva nanje. Zakaj se ta merilni pogrešek kar tako asociira z dejansko pretečeno starostjo in ne izmerjeno?

innerspace je 24. okt 2011 ob 17:57 izjavil:

kunigunda je 24. okt 2011 ob 17:23 izjavil:

Ne, govorim o konstantni hitrosti brez pospesevana. Cist konkreten primer z gibljajoco uro. Delci in njihov cajt od a-b me trenutno ne zanimajo.

Ne razumes.. za prit od 0m/s na 1km/s moras tudi pospesit, se ti ne zdi?
No, ker se obstojnost delcev meri s casovnimi enotami, so ekvivalent ure(ki je pac konstantni intervalni mehanizem).

Razumem razumem. Konc koncev po formulah tud foton mora pospesiti ko trci ob elektron ko novega odda, se pravi od 0 do 300000km/s
kar pomeni da ima tudi manjso hitrost od svetlobne...
Pa recmo da ti bo lazji primer, da v 1 sekundi pospesi na hitrost 10km/s katero ima potem KONSTANTNO cel teden.

Okapi je 24. okt 2011 ob 18:30 izjavil:

Če je na koncu na tleh in na satelitu narejenith 40 nanocevk,

In v čem je razlika med strojem, ki dela nanocevke, in strojem, ki šteje sekunde? A tisti, ki dela nanocevke, pa ne bi mogel "kazati narobe"?

O.

Ja, s tem takoj eliminiraš možnost time dilationa kot efekta hitrosti prenosa informacije skozi medij vesolja, če je končni rezultat enak. Še bolje bi bilo, da bi poslal recimo gor kak biomehanizem za katerega točno vemo kdaj umre. Če preživi dlje kot bi moral, potem time dilation je resničen efekt in vpliva na staranje. Do takrat je to napaka pri merjenju.

Recimo imava relativistični targeter. Razdalja je 1 svetlobno minuto. V tej 1 svetlobni minuti lahko tarča deviira v katerokoli smer in je targeter popolnoma neuporaben zaradi relativističnih efektov, ker, ko ti prideš do informacije vektorja gibanja tarče je tarča že mimo. Ravno tako velja za muone pione in ostale delce. Delec lahko umre še preden njegova slika izgine. In mi merimo slike. Zato je postopek merjenja točen le interpretacija rezultata napačna. Če ima delec maso in privzamemo, da se relativistična masa pri Einsteinovi enačbi povečuje kot posledica inducirane gravitacija oz. je inducirana gravitacija zaradi masnega telesa, ki se giblje po prostoru kriva za relativistični zaostanek informacije in se ta energija kopiči na čelu delca, sprošča pa se v obliki lepega stožca Čerenkovega sevanja, potem lahko analogno glede na valovanja (kvantni delci so valovanje in delec) privzamemo, da se po razpadu delca inducirano gravitacijsko polje sprosti in slika delca potuje še neko določeno razdaljo naprej.

Grey je 24. okt 2011 ob 18:02 izjavil:

Vsi naši inštrumenti so podvrženi različnim eksternim vplivom. Zakaj torej ne bi bile tudi atomske ure in posledično imele težavo, da kažejo narobe? Zakaj so alfa in omega od vseh inštrumentov in kar kažejo vedno točno, če vemo, da gravitacijsko polje vpliva nanje. Zakaj se ta merilni pogrešek kar tako asociira z dejansko pretečeno starostjo in ne izmerjeno?

Tudi nasa telesa in 'telesa' nanocevk so podverzena zunanjim vplivom. Ravno zaradi tega 'zunanjega vpliva' se pocasneje starajo. Atomska ura deluje enako (v svojem referencnem okvirju), ne glede na to ali je pospesena oziroma se giblje ali pa ne. Veliko vec verjetnosti je, da bo crknila mehanska/bioloska ura zaradi pospesevanja in vpliva vesolja na tak merilni instrument.

Gravitacijsko polje vpliva na vse. Nate, na mehanske ure in na atomske ure.

Ja, odkrili smo 'vrelec mladosti'. Ki pa v bistvu ni noben vrelec mladosti ampak ena zmrzovalna skrinja. :)

Potovanje te ne pomladi ampak samo upocasni tvoj cas in posledicno tvoje staranje.

WarpedGone je 25. okt 2011 ob 09:12 izjavil:

No tole z nulo je bla res za lase privlecena.
Pac pa v mojem primeru ni vazn kako pride do 1km/s ampak da se le ta konstantno ohranja. Skratka, so nardil tak ali podoben eksperiment kje z uro ?

Sam da bo jasno - foton NE pospešuje niti zavira.
Tik predeno se (njegova energija) absorbira ima valovanje hitrost C, v trenutku ko ga elektron odda (kvant energije akka foton) začne obstajat in ima hitrost c.

Energija v obliki EM valovanja lahko obstaja le pri hitrosti C v vakumu. Če kdaj/kje zgleda počasnejša/hitrejša je kriva relativnost opazovanja.

Ja sej vem, mal sm bil out da sm to napisu :)
Sem pa ravno vceraj prebiral o fotonih okoli velikih mas, kjer pise da se dejansko upocasnijo ko grejo mimo velike gravitacije.
Kaj ves na to temo ?

Take reci, kot je univerzalni vesoljski cas ni. Zal. To, da se tebi zdi, da so stvari taksne, kot si jih zamisljas, da so, se ne pomeni, da tudi v resnici so taksne.

Za trenutno situacijo imamo kar precej trdno teorijo in se trdnejse dokaze in nic kaj ni videti, da bi lahko kdo eno ali drugo izpodbijal. Time dilation je zaenkrat potrjen pojav. Racunsko in experimentalno in to ne samo enkrat ampak veckrat.

Izvoli in predlozi svojo fiziko, matematiko in rezultate experimentov, pa ti bomo verjeli. Ce bo stvar vsaj kolikor toliko smiselna. :)