» »

Svetlobna hitrost

Svetlobna hitrost

strani: 1 2 3 4

jype ::

Pri 1G pospeških bi ti v ionskem pogonu hitro zmanjkalo ionov :)

kunigunda ::

Bigwhale sej ni v brzini problem pr cloveku, ampak v gravitaciji. Ce je ni, vpliva na pretok krvi, funkcionalnost open zil ipd, nekje sem enkrat prebral so zracunal kolk cajta je lohk clovek v brezteznostnem stanju da je se "varno" zanj, sam ne vem vec ne kje, ne tocno na kaj vse vpliva.
A kdo ve kolk je clovk bil najvec v vesolju do danes ?

Oberyn ::

kunigunda je izjavil:

Bigwhale sej ni v brzini problem pr cloveku, ampak v gravitaciji. Ce je ni, vpliva na pretok krvi, funkcionalnost open zil ipd, nekje sem enkrat prebral so zracunal kolk cajta je lohk clovek v brezteznostnem stanju da je se "varno" zanj, sam ne vem vec ne kje, ne tocno na kaj vse vpliva.
A kdo ve kolk je clovk bil najvec v vesolju do danes ?

Saj potnik ni brez gravitacije, če plovilo pospešuje. Kot nam je povedal Einstein, gravitacija je pospešeno gibanje. Če plovilo pospešuje z 1 G in je primerno zasnovano, ima potnik normalno gravitacijo. Če je pospešek manjši (1 G je hudo veliko), še vedno lahko oblikuješ rotirajoči cilinder. Krožno gibanje je pospešeno gibanje in torej je gravitacija.

kunigunda ::

Einstein je to mislu na zemljo s tem. Za out-of-earth je imel drugo teorijo, zal pa ni docakal svoje "univerzalne" teorije, ki bi pokrivala oboje.
1G je pa na zemlji, zato smo "pripopani" gor :)

Majo pa idejo ja o rotirajocem cilindru, kateri bi simuliral gravitacijo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: kunigunda ()

BigWhale ::

Ce imas ladjo, ki pospesuje potem ne rabis cilindra, ki se vrti. Visoke podsvetlobne hitrosti ne mores drugace doseci kot tako, da pocasi pospesujes dovolj dolgo casa, potem obrnes in z istim motorjem potem se zaviras enako dolgo.

Oberyn ::

kunigunda je izjavil:

Einstein je to mislu na zemljo s tem. Za out-of-earth je imel drugo teorijo, zal pa ni docakal svoje "univerzalne" teorije, ki bi pokrivala oboje.
1G je pa na zemlji, zato smo "pripopani" gor :)

Majo pa idejo ja o rotirajocem cilindru, kateri bi simuliral gravitacijo.

Zresni se. Splošna teorija relativnosti ne ločuje med gravitacijo na Zemlji in gravitacijo drugje.

In ne, rotirajoči cilinder ne simulira gravitacije, pač pa jo povzroča. Krožno gibanje je pospešeno gibanje, gravitacija pa JE pospešeno gibanje.

Oberyn ::

BigWhale je izjavil:

Ce imas ladjo, ki pospesuje potem ne rabis cilindra, ki se vrti. Visoke podsvetlobne hitrosti ne mores drugace doseci kot tako, da pocasi pospesujes dovolj dolgo casa, potem obrnes in z istim motorjem potem se zaviras enako dolgo.

Rabiš. Počasi pospešuješ, npr. 0,1 G. To je kar lep pospešek, ni pa dovolj za normalno življenje v daljšem obdobju. Zato rabiš cilinder.

Jasno, odvisno je od pogona, s katerim razpolagaš. Za konstantni pospešek 1G skozi daljše obdobje in pri veliki masi plovila, kakšen pošasten pogon je za to potreben?

In pri 1G dosežeš visoko podsvetlobno hitrost v 1 letu, torej lahko tak pogon uporabljaš max 2 leti, vmes mora biti pa ugasnjen (naj en bolj matematik od mene preveri račun). To je pa premalo tudi do sosednje zvezde. Vmes potem spet rabiš cilinder.

Senitel ::

Ah kje... Pri 0,1G pospeševanju v enem letu prideš šele komaj na 30905km/s, torej približno 10% svetlobne. To ni ravno neka visoka podsvetlobna hitrost. Še za kakšne resne relativistične posledice je premajhna.

Oberyn ::

Da, ampak tudi 0,1 G pogon je še vedno popolna znanstvena fantastika, če govorimo o velikem plovilu za potnike in dolgi dobi delovanja.

Ionski motor, ki poganja sondo Deep Space 1, ji pri njeni ubogi masi 370 kg podeli komaj okoli tisočinko G pospeška.

Hočem reči, da je kakršenkoli pogon neprimeren kot vir gravitacije za potnike. Zato je potrebno gravitacijo ustvariti drugače, npr. z rotirajočim cilindrom.

Grey ::

Time Dilation kot upočasnitev staranja osebe ali česarkoli, NE obstaja v takem smislu kot ga nekateri razlagatet. Relativnostna teorija je samo to, teorija, ki govori o relativnosti med trenutnim dogajanjem in opazovanim fenomenom zaradi maksimalne hitrosti svetlobe skozi medij vesolja. Nothing more nothing less. Čas oz. efekt, ki ga opisuje Einstein s svojo teorijo se nanaša na fotone - na informacijske "sfere", ki jih oddaja vsako nepopolnoma črno telo. Vsaka stvar v vesolju oddaja vizualne informacije z neko določeno frekvenco. Predstavljajte si delovanje stroboskopa ga analogno aplicirajte na vesolje in premikanje opazovalcev in vam bo verjetno takoj jasno o čem relativnostna teorija dejansko govori.

Senitel ::

Oberyn je izjavil:

Hočem reči, da je kakršenkoli pogon neprimeren kot vir gravitacije za potnike. Zato je potrebno gravitacijo ustvariti drugače, npr. z rotirajočim cilindrom.

Običajen pogon, ki ne zmore zadostnega pospeška, je tudi povsem neuporaben za kakšno daljšo ekskurzijo do sosednjih zvezd s človeško posadko. Mars ja, Proxima Centauri ne.

BigWhale ::

What? Upocasnitev casa je dejansko izmerjena in potrjena experimentalno.

Hafele-Keating experiment

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: BigWhale ()

Zero0ne ::

Senitel je izjavil:

Oberyn je izjavil:

Hočem reči, da je kakršenkoli pogon neprimeren kot vir gravitacije za potnike. Zato je potrebno gravitacijo ustvariti drugače, npr. z rotirajočim cilindrom.

Običajen pogon, ki ne zmore zadostnega pospeška, je tudi povsem neuporaben za kakšno daljšo ekskurzijo do sosednjih zvezd s človeško posadko. Mars ja, Proxima Centauri ne.


Če misliš z 0.1c potovati ~50 let, potem tudi nekaj let pospeševanja do te hitrosti ne bi smela biti ovira.

Če upoštevaš relativnostni faktor gamma, potem vidiš, da že z 0.01g pospeška v desetih letih dosežeš približno 0.1c, po formuli v=\frac{c_0}{\sqrt{1+\frac{(m\ c)^2}{(F\ t)^2}}} (napaka se odpravlja).
uname -o

WarpedOne ::

Ampak če boš itak potoval 50 let, zakaj pospeševat samo 10 let? Če se sprijazniš s pospeševanjem 25 let prideš tja v istem času z manj močnim motorjem.
One does not know what one does not know.

BigWhale ::

Odvisno od porabe goriva in motorja. Je bolje izkoristiti mocnejsi motor in pospesiti hitreje ali je bolj racionalno pospesevati dalj casa z manjso silo?

Po mojem je vsako potovanje, ki je daljse od nekaj let povsem nesmiselno.

Ce ne upostevamo ze nesmiselnosti samega podviga. :)

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: BigWhale ()

Oberyn ::

Senitel je izjavil:


Običajen pogon, ki ne zmore zadostnega pospeška, je tudi povsem neuporaben za kakšno daljšo ekskurzijo do sosednjih zvezd s človeško posadko. Mars ja, Proxima Centauri ne.

Ja, ampak dokler nimamo pogona "bean me up, scotty", se lahko pač pogovarjamo o pospeških bolj nežne vrste. Kot rečeno, že 0,01 G je za večje plovilo fantastika.

Itak je pa vse to teoretiziranje, trenutno ni niti na obzorju kakšna tehnologija, ki bi omogočila dostavo živega človeka na Mars, ne glede na pospeške. Problem so sevanja, ki nam jih tu tako prijazno absorbira atmosfera in odklanja magnetno polje planeta.

Zero0ne ::

WarpedOne je izjavil:

Ampak če boš itak potoval 50 let, zakaj pospeševat samo 10 let? Če se sprijazniš s pospeševanjem 25 let prideš tja v istem času z manj močnim motorjem.


Ker bi za to potreboval 2.5 krat več goriva, kar bi pomenilo ogromno več mase, kar bi pomenilo manjši pospešek, itd. Za dano suho maso obstaja optimalen čas pospeševanja, in za večino motorjev je ta mnogo manjši od polovice potovanja.
uname -o

Invictus ::

Tehnologija za polet na Mars obstaja (jedrski motorji), ampak so politično in ekološko sporni.

Samo s kemično energijo pa tja najbrž ni za hodit ... Še nekaj linkov ...

Nuclear thermal rocket @ Wikipedia
Project Orion (nuclear propulsion) @ Wikipedia

http://videos.howstuffworks.com/tlc/315...
http://rt.com/news/sci-tech/nuclear-roc...
http://www.projectrho.com/rocket/engine...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Oberyn ::

BigWhale je izjavil:

Odvisno od porabe goriva in motorja. Je bolje izkoristiti mocnejsi motor in pospesiti hitreje ali je bolj racionalno pospesevati dalj casa z manjso silo?

Po mojem je vsako potovanje, ki je daljse od nekaj let povsem nesmiselno.

Ce ne upostevamo ze nesmiselnosti samega podviga. :)

Nimamo pogona, ki bi pospeševal hitro in trajal. Ionski motor ima 12x boljši izkoristek mase goriva od kemičnih raket, vendar pospešuje neeeeeežno.

In tudi spraviti človeka na luno je bilo povsem nesmiselno. Pa smo to vseeno storili. Smo pač radovedni. A je bilo sploh smiselno splezati z drevesa? Tam gori je bolj varno.

Invictus je izjavil:

Tehnologija za polet na Mars obstaja (jedrski motorji), ampak so politično in ekološko sporni.

Seveda obstaja. Ali mar ne vozi po Marsu en rover in pošilja slike, ki jih lahko gledam?
Pravim, da ne obstaja tehnologija, ki bi dostavila na Mars živega človeka.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Oberyn ()

Invictus ::

Preberi si tiste linke gori. Tam je potrebna moč. Ionski motorji niso jedrski pogon ...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Zero0ne ::

Oberyn je izjavil:

Seveda obstaja. Ali mar ne vozi po Marsu en rover in pošilja slike, ki jih lahko gledam?
Pravim, da ne obstaja tehnologija, ki bi dostavila na Mars živega človeka.


Z dovolj veliko izstrelitveno raketo oziroma dovolj izstrelitvami lahko v orbito oz. na Mars spaviš poljubno maso. Pred kozmičnim sevanjem bi lahko ljudi (delno) zavarovali preprosto tako, da bivalni modul obkrožimo z vodo in gorivom. Tehnologija, potrebna za Apollo popolnoma zadostuje tudi za človeški polet na Mars. Problem je samo pomanjkanje politične volje in dejstvo, da danes z robotskimi misijami, ki so za več redov velikosti cenejše, dobimo tako rekoč enako kvaliteto podatkov, kot bi jo od človeške odprave.

Trenutno bi tudi sam nasprotoval človeški ekspediciji izven zemeljske orbite. Naj dajo raje denar za 100 robotskih misij, od katerih bomo izvedeli mnogo več.
uname -o

Grey ::

BigWhale je izjavil:

What? Upocasnitev casa je dejansko izmerjena in potrjena experimentalno.

Hafele-Keating experiment

Think again. Is it really? Resnično verjameš v to absurdnost, da bi se zaradi hitrega premikanja skozi prostor počasneje staral? Stopi par korakov nazaj in si pridobi celovit pogled na zadevo (3D prostor in ne linearno premikanje). Ne pravim, da je relativnost zgrešena teorija. Pravim samo, da je interpretacija matematike in posledic le te napačna.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Grey ()

Invictus ::

Poglejte si malo BBC dokumentarec "Faster then light". Zelo dober. Pove tudi malo kako je Einstein razmišljal ko je prišel do svoj teorije.

Sam bom še enkrat vprašal. Zakaj vsi znastveniki mislijo da je bil Einstein nezmotljiv? Nočem oporekati temu kar je odkril, ker je to omogočilo razvoj v 20tem stoletju. Mogoče je pa čas da gremo naprej.

So pa matematično dostikrat napovedali stvari, ki so se kasneje izkazale za resnične.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

kunigunda ::

Se strinjam Invictus, konc koncev je Einstein v desetih letih 3 popravil svoje napacne teorije da je prisel do "prave". 1905 je npr imel teorijo da se premikajoca ura premika hitreje, kar je kasneje spremenil v obratno. Je pa h.dingle v 60tih argumentirano napadel einsteinove teorije, samo je skupnost fizikov bila gluha vedno kadar se je slo za oporekanje dognanih teorij. Jest osebno sicer mislim da je albert kar dobro zasnoval stvari, ampak bi jih mogli
izpopolniti v danasnjem cajtu, kjer je tehnika mnogo bolj napredovala za eksperimente (no sej to ze pocnejo).

Zero0ne ::

Preprost test dilatacije časa, kot jo napove teorija specialne relativnosti:

1.) Vklopi GPS napravo
2.) Preveri, če kaže tvojo lokacijo na vsaj ~10m natančno
3.) Če jo, potem teorija specialne relativnosti natančno napove dilatacijo časa v odvisnosti od relativne hitrosti.

Če GPS sateliti in sprejemniki ne bi upoštevali teorije relativnosti, bi natančnost merili v kilometrih in ne v metrih.
uname -o

kunigunda ::

Oberyn je izjavil:


Zresni se. Splošna teorija relativnosti ne ločuje med gravitacijo na Zemlji in gravitacijo drugje.

In ne, rotirajoči cilinder ne simulira gravitacije, pač pa jo povzroča. Krožno gibanje je pospešeno gibanje, gravitacija pa JE pospešeno gibanje.


Sej nism reku da locuje, govoru sm da v vesolju (ko je bilo govora o potovanju s pospeski in casovnih razlikah) jemljejo v ozir super relativnostno teorijo in ne splosne.

In centrifuga simulira gravitacijo. Gravitacija je pospeseno gibanje ??? In jest nej se zresnm ?:P

kunigunda ::

Zero0ne je izjavil:

Preprost test dilatacije časa, kot jo napove teorija specialne relativnosti:

1.) Vklopi GPS napravo
2.) Preveri, če kaže tvojo lokacijo na vsaj ~10m natančno
3.) Če jo, potem teorija specialne relativnosti natančno napove dilatacijo časa v odvisnosti od relativne hitrosti.

Če GPS sateliti in sprejemniki ne bi upoštevali teorije relativnosti, bi natančnost merili v kilometrih in ne v metrih.


Jest sm pa se zmeri skepticn glede tega. Sicer vem da gps uposteva diletacijo casa da deluje pravilno, vendar nikjer ne najdem tudi,
ali so upostevali tudi razdaljo satelita do gps sprejemnika. Sicer je razdalja majhna glede na svetlobno hitrost signala, vendar je tudi
casovna diletacija zelo zelo majhna, kar bi lahko pomenilo, da je trik le v casovno zamaknjenem signalu glede na objekte na zemlji. Podobno kot z
odpravo na luno, kjer je radijska zveza rabila sekundo in pol da je prisla do astronavtov in isto tudi nazaj.

Invictus ::

Saj tukaj ne napadam relativnostne teorije da je napačna, ampak samo da je čas da se jo neha upoštevat kot absolutno resnico in da se gre naprej.

Dejstvo je da je človeštvo zaradi nje napredovalo (če lahko šteješ atomsko bombo kot napredek).

Ne smemo jo pa jemati kot neko dogmo, o kateri se ne sme dvomit in je končna. Mogoče je samo teorija, ki deluje v specifičnem okolje (na Zemlji seveda). Drugje je lahko drugače.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Zero0ne ::

Invictus je izjavil:

Saj tukaj ne napadam relativnostne teorije da je napačna, ampak samo da je čas da se jo neha upoštevat kot absolutno resnico in da se gre naprej.


Tako je ne jemlje nihče. Vsaka znanstvena teorija gre "pod nož", če jo lahko nadomesti nova.

Je pa pomembno, da se zavedaš, da ni dovolj, da trdiš da nekaj ne drži.
Če najdeš eksperiment, ki se ne strinja z napovedmi specialne teorije relativnosti, OK, čestitam (ga še niso). Sedaj pa iznajdi teorijo, ki razloži tvoj eksperiment in vse eksperimente, ki so napovedi teorije specialne relativnosti nedvoumno potrdili. To je bistvo znanstvene metode.

Če odkriješ samo, da nekaj ne drži, s tem nisi dodal nobenega novega znanja k naboru, ki ga človeštvo že poseduje. Za dejanski napredek je treba konsistentno razložiti, zakaj teorija ne drži in kako izboljšati napovedi na njenem področju. In na ogromno področjih daje specialna relativnost povsem natančne napovedi, ki se praktično uporabljajo.

Mogoče je samo teorija, ki deluje v specifičnem okolje (na Zemlji seveda). Drugje je lahko drugače.


Einstein je v bistvu ugotovil, da je Newtonska gravitacija poseben primer relativnostne teorije. Povsem možno je, da je relativnost, kot jo poznamo, poseben primer nekega drugega fizikalnega fenomena. Vendar se je potrebno vprašati, zakaj bi bila zemlja poseben primer, ki bi se razlikoval od ostalega vesolja? Gravitacijsko polje? Ga že pojasni splošna relativnost.
uname -o

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Zero0ne ()

Invictus ::

Mislim da če bi bila gravitacija dobro pokrita z relativnostno teorijo potem bi jo danes že znali premagati. Pa niti točno ne vedo kaj jo povzroča (če odštejemo maso). Mislim da je relativnostna teorija zelo dobro razložila Maxwellowe enačbe.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

kunigunda ::

Sej tud ce mase ne odstejes ne vejo kaj jo povzroca in kaj je. Vejo samo, kako deluje :)

Zero0ne ::

Gravitacijska (in relativnostna) teorija ne napoveduje, zakaj naše vesolje deluje tako, kot deluje, ampak napoveduje samo to, kako deluje. Osebno upam, da kmalu pridemo tudi to teorije, ki opisuje razloge za to delovanje, ampak tudi v njeni odsotnosti ostaja dejstvo, da relativnostna teorija v praksi natančno napoveduje izid fizikalnih pojavov.
uname -o

gtu ::

Metulj-1 je izjavil:

Fotona ne moreš upočasniti pod svetlobno hitrost.
Čas se upočasni zato, ker je fizika našega vesolja poskrbela za to, da ne pride do paradoksov. Enostavno gledano, da se vse poklapa se mora čas upočasnit.

svetloba potuje po različnih medijih z različno hitrosjo. svetloba~fotoni.

pa tudi snellov zakon se da spremint iz nzrak/n2=c0/c2

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: gtu ()

Zero0ne ::

gtu je izjavil:

svetloba potuje po različnih medijih z različno hitrosjo. svetloba~fotoni


Ne bo držalo. Ta efekt nastane zaradi zakasnitve pri absorpciji in oddaji fotonov s strani delcev medija, ne pride do dejanske upočasnitve širjenja EM valovanja.
uname -o

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Zero0ne ()

gtu ::

Zero0ne je izjavil:

gtu je izjavil:

svetloba potuje po različnih medijih z različno hitrosjo. svetloba~fotoni


Ne bo držalo. Ta efekt nastane zaradi zakasnitve pri absorpciji in oddaji fotonov s strani delcev medija, ne pride do dejanske upočasnitve širjenja EM valovanja.

Researchers at the Rowland Institute for Science slowed light to 38 miles per hour in 1999

in še:
When light propagates through a material, it travels slower than the vacuum speed.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: gtu ()

WarpedOne ::

Invictus:
Sam bom še enkrat vprašal. Zakaj vsi znastveniki mislijo da je bil Einstein nezmotljiv? Nočem oporekati temu kar je odkril, ker je to omogočilo razvoj v 20tem stoletju. Mogoče je pa čas da gremo naprej.

Zato, ker nimaš pojma kaj pišeš.
Ni ti jasno, kaj znanost sploh je. Znanosti se sladko Hebe za Einstaina, Newtona, Hawkinga, Stefana, ... Nič ne mislijo da je Einstein nezmotljiv. Boli jih K kolikokrat se je zmotil in kako, ter kolikokrat je prav uganil al bo dež ali ne. To kar ima v znanosti EDINO težo so MATEMATIČNI MODELI, ki zaenkrat najbolj natančno in ponovljivjo navodedujejo, kaj se bo v kašnih okoliščinah zgodilo.

Kako bi po tvoje zgledalo "iti naprej"? Pozabiti, na relativnostne modele in jih zamenjat s čim? Newtona? Bajalico? Klici na Danijeve zvezde?

Znanost gre nonstop naprej. Ko se najdejo ponovljive okoliščine, ki se ne skladajo z obstoječimi modeli, se modeli dopolnijo. Flika na fliko. Manjša na večjo, večja na manjšo. Einstein ne bo nikoli več narobe, tko kot tut Newton ni narobe. Le polje uporabnosti se mu je mal zmanjšalo oz. človeštvo je odkrilo polja obstoja, kjer Newton ni ravno natančen, lahko da bomo odkrili neke nove dimenzije (ne mislim prostorske!) ko tut Einstein ne bo ravno natančnen in se bo spesnil kak nov model, ki pa bo tam natančen bolj kot karkoli drugega.

Včasih mam občutek, da mladci mislite, da je enostavno einstein kriv da ne moremo potovat hitreje od svetlobe. Da če mu nebi verjeli več, bi pa kar naenkrat lahko.
In pol pravte da ste ateisti. Vaš modus operandi je v osnovi teističen. Vera, vera, vera.

Enisteina lahko "zrušite" le na en našin: pripravite ponovljiv experiment, kjer je rezultat drugačen od napovedi einsteinovega modela. Brez tega so vse skup samo pravljice.
One does not know what one does not know.

kunigunda ::

Sej pomoje je invictus podobno mislu sam narobe izrazu. Ne da bi zdaj crno spremenil v belo. Si fajn napisal. Modeli se dopolnjujejo non stop z odkrivanjem novih stvari.

Zero0ne ::

gtu je izjavil:

When light propagates through a material, it travels slower than the vacuum speed.


To drži samo za abstrakcijo svetlobe v geometrijski optiki. Dejanski fotoni/EM valovanje še vedno potujejo z c0, ampak se absorbirajo v delce medija, ki jih nato oddajajo z neko zakasnitvijo. Od tod izraz, da svetloba potuje počasneje, čeprav se kvanti "svetlobe" vedno premikajo z enako hitrostjo.
uname -o

kunigunda ::

Ce gledamo cajt ki ga porabi od tocke a do tocke b isti foton dobimo njegovo hitrost c. Ce rabi za to vec cajta je logicno da je njegova hitrost manjsa.
Ker absolutnega vakuma ni, je torej brez pomena govoriti, da je njegova brzina vedno c med enim in drugim delcem znotraj a-b poti. To verjetno
hoce povedati zgornji "When light propagates...".

BigWhale ::

Grey je izjavil:

BigWhale je izjavil:

What? Upocasnitev casa je dejansko izmerjena in potrjena experimentalno.

Hafele-Keating experiment

Think again. Is it really? Resnično verjameš v to absurdnost, da bi se zaradi hitrega premikanja skozi prostor počasneje staral? Stopi par korakov nazaj in si pridobi celovit pogled na zadevo (3D prostor in ne linearno premikanje). Ne pravim, da je relativnost zgrešena teorija. Pravim samo, da je interpretacija matematike in posledic le te napačna.


Zaradi hitrega premikanja se ne staras pocasneje. Staras se popolnoma isto hitro, vendar pa cas zate tece pocasneje v primerjavi z nekom, ki stoje glede na tebe popolnoma na miru.

Celoviti pogled na zadevo pa je v bistvu 4D in ne samo 3D. Stvar si najlazje predstavljas, kot da skozi cas potujes s svetlobno hitrostjo. S tem, ko pospesujes v prostorski dimenziji se tvoja hitrost skozi casovno ustrezno zmanjsuje. Priblizno tako kot avto, ki pelje po progi od starta do cilja. Ce pelje naravnost po progi s hitrostjo 120km/h bo za 1km potreboval 30 sekund. Ce pa starta na skrajno desnem robu vozisca in konca na skrajno levem, bo pa za voznjo do ciljne crte porabil vec kot 30s casa, ker je v bistvu prevozil daljso pot. Ce hkrati potujes v vec kot eni dimenziji moras to nekako kompenzirati, ker opravljas daljso pot.

S samo matematiko relativnostne teorije (tako splosne kot specialne) pa ni nic kaj hudo narobe. Specialna velja za nepospesena telesa (ki jih v bistvu ni) splosna pa za pospesena telesa in vkljucuje gravitacijo in vsa matematika povsem drzi dokler si v okvirih planckove konstante. Na kvantnem nivoju pa se stvari drugace resujejo (oziroma se trenutno se ne resujejo).

kunigunda je izjavil:

In centrifuga simulira gravitacijo. Gravitacija je pospeseno gibanje ??? In jest nej se zresnm ?:P


Gravitacija ni pospeseno gibanje, gravitacija je sila. Ti pa med gravitacijo in posepsenim gibanjem nisi sposoben cutiti razlike. Ce bi se zbudil v sobi brez oken, ne bi imel pojma ali stojis na tleh zato ker te na tla vlece gravitacija ali pa zaradi tega ker tvoja soba pospesuje 'navzgor' in te 'tla potiskajo v zrak'. Nevem kaj ti tukaj ni jasno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: BigWhale ()

kunigunda ::

Bigwhale, sej nism jest to napisu, ampak en drug, zato sm dal vprasaje :)

@bigwhale, mi je pa vsec tvoj primer s cesto, si morm zapomnt :)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: kunigunda ()

Zero0ne ::

kunigunda je izjavil:

Ce gledamo cajt ki ga porabi od tocke a do tocke b isti foton dobimo njegovo hitrost c. Ce rabi za to vec cajta je logicno da je njegova hitrost manjsa.
Ker absolutnega vakuma ni, je torej brez pomena govoriti, da je njegova brzina vedno c med enim in drugim delcem znotraj a-b poti. To verjetno
hoce povedati zgornji "When light propagates...".


Še enkrat, tu je "light" mišljeno kot abstrakcija v geometrijski optiki, ki se ne sklada z dejanskim fizikalnim fenomenom svetlobe/EM valovanja. Če je foton v ne-vakuumskem mediju, potem od A do B po vsej verjetnosti ne pride isti foton, ampak se na poti absorbira v delce medija, ki nato oddajo nov foton. Sam foton od enega delca do drugega vedno potuje z 2.998e8 m/s, ker je takrat de facto v vakuumu.

Če parafraziram na abstrakciji, v kateri razmišljaš, "svetloba" se ne upočasni, ampak jo vsak delec medija ustavi za n časa.
uname -o

kunigunda ::

Tezko je v tem primeru lociti med svetlobo in fotonom. Npr, list ki ga vidimo zelenega je oddal svetlobo ni pa to isti foton, ki je "odboj" povzrocil,
ampak nov foton, ki je nastal ob vhodnem padcu fotona na elektron, ki ga je zaradi prehoda v visji energetski krog oddal. Jest bi tko reku kukr sm zgori napisu, sam foton ima konstnantno c brzino, se ne upocasni, se pa upocasni svetloba, to je tisto kar mi zaznavamo. Oz. ce tud jest parafriziram,
svetloba se upocasni, fotoni ki jo povzrocajo pa ne :P

Metulj-1 ::

.... ki ga je zaradi prehoda v NIŽJI energetski krog oddal.

kunigunda ::

Nizji ja. Thx.

Zero0ne ::

kunigunda je izjavil:

Tezko je v tem primeru lociti med svetlobo in fotonom. Npr, list ki ga vidimo zelenega je oddal svetlobo ni pa to isti foton, ki je "odboj" povzrocil,
ampak nov foton, ki je nastal ob vhodnem padcu fotona na elektron, ki ga je zaradi prehoda v visji energetski krog oddal. Jest bi tko reku kukr sm zgori napisu, sam foton ima konstnantno c brzino, se ne upocasni, se pa upocasni svetloba, to je tisto kar mi zaznavamo. Oz. ce tud jest parafriziram,
svetloba se upocasni, fotoni ki jo povzrocajo pa ne :P


Foton je kvant svetlobe. "Ločiti" med njima rabiš samo, če hočeš pojav EM valovanja poenostaviti do te mere, da "znajo" z njim računati osnovnošolci - kar je v bistvu geometrijska optika.

Popolnoma logično je, da tista svetloba, ki pride meni v oko ni sestavljena iz "istih" fotonov (če imajo fotoni sploh lastnost instance, kar ni sigurno), ki jih je oddal vir svetlobe. Lahko to poenostavljaš in se zmišljuješ kontinuiteto žarkov ter upočasnitev svetlobe, ampak to ne spremeni fizikalnih dejstev. Geometrijska optika je orodje za lažje računanje, ne fizikalni model.
uname -o

Oberyn ::

BigWhale je izjavil:

Gravitacija ni pospeseno gibanje, gravitacija je sila. Ti pa med gravitacijo in posepsenim gibanjem nisi sposoben cutiti razlike. Ce bi se zbudil v sobi brez oken, ne bi imel pojma ali stojis na tleh zato ker te na tla vlece gravitacija ali pa zaradi tega ker tvoja soba pospesuje 'navzgor' in te 'tla potiskajo v zrak'. Nevem kaj ti tukaj ni jasno.

Ok, BigWhale, poglejmo, če sem se nemara narobe izrazil.

Jedro splošne teorije relativnosti je trditev, da med gravitacijo in pospešenim gibanjem ni mogoče razlikovati. Einstein je to imenoval princip ekvivalence. Gravitacija in pospešeno gibanje sta nerazločljiva.

Zato pravim, da gravitacija je pospešeno gibanje. In zato pravim (pri čemer sem resen), da z rotirajočim cilindrom ne simuliramo gravitacije, temveč ustvarimo pospešeno gibanje, ki je nerazločljivo od gravitacije, torej ustvarimo gravitacijo.

Kaj je pri tem narobe?

Okapi ::

Po mojem je vsako potovanje, ki je daljse od nekaj let povsem nesmiselno.
??? Še ne tako dolgo nazaj so po nekaj let potovali na Zemlji, recimo Magellan okoli sveta, Marko Polo na Kitajsko, pa Darwin na Beaglu, Cook ...

Za povrhu pa, če greš dovolj hitro, si takoj na cilju, le vsem ostalim se zdi, da se cijaziš dolga leta.

O.

kunigunda ::

Zerone, tu ni slo za prepucavanje fotona po energijskih nivojih elektronov, kjer nastanejo novi fotoni. Tu je slo za dejansko shranjevanje elektrona
v t.i. bose-einsteinovem kondenzatorju, kjer se je foton spremenik v nekaksno snovno valovanje, to snov upocasnil in v drugi snovi nazaj spremenil
v "zarek". Sicer nism tolk v kvantni mehaniki da bi znal tocno povedati kaj so naredili, lahko si pa tukaj precitas (jest osebno ne stekam se vsega :P)

http://www.nature.com/nature/journal/v4...

BigWhale ::

Okapi je izjavil:

Po mojem je vsako potovanje, ki je daljse od nekaj let povsem nesmiselno.
??? Še ne tako dolgo nazaj so po nekaj let potovali na Zemlji, recimo Magellan okoli sveta, Marko Polo na Kitajsko, pa Darwin na Beaglu, Cook ...

Za povrhu pa, če greš dovolj hitro, si takoj na cilju, le vsem ostalim se zdi, da se cijaziš dolga leta.

O.


Problem je, da so vsi ti ljudje bili na manj omejenem prostoru, kot bi bil vesoljski popotnik. Magellan je delal obcasne postanke, da je lahko napolnil zaloge, popravil ladje in tako naprej. Vmes mu je celo uspelo umreti. :> Marko Polo je pa potoval po tleh.

Ce potujes v vesolju pa si zaprt v eni konzervi in nimas kam pobegnit. Prvi problem s katerim bi se soocal je pa pobeg izven osoncja brez da ti kaksni mikro meteoriti naluknjajo ladjo. :)
strani: 1 2 3 4


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Zakaj je hitrost svetlobe konstantna? (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
1178769 (3829) Thomas
»

Kaj se zgodi? (strani: 1 2 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
654387 (2884) kitzbrado
»

Splošna teorija relativnosti - puzzled (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
1025421 (3873) gani-med
»

Jadra na svetlobo

Oddelek: Znanost in tehnologija
482520 (1192) SasoS
»

Svetloba! (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
1457499 (4323) Zavo

Več podobnih tem