Parada ponosa

Limit-sky je 14. jun 2011 ob 14:44 izjavil:

Jype: Affirmative action pomeni, da če imaš na voljo več _enakovrednih_ kandidatov, moraš zaposliti tistega iz depriviligirane skupine.

Kaj pomeni "enakovrednih"? Ista barva las? Oči?

Enakovrednih je slab izras. Gre za to da imaš kadndidata, ki sta enako kvalificira za neko delovno mesto. Kaj točno to vključuje pa je seveda odvisno od razpisnih pogojev/izbirnih kriterijev. Torej če imaš več kandidatov, ki izpolnjujejo pogoje in so usterzni za delovno mesto potem moraš zbrat nekoga iz depriviligirane skupine.

Ja, kaj je pri tem narobe? Če so se odločili, da bodo tako kompenzirali leta zlorab njihovih pravic - prav.

In jaz sem pomislil, da imam bujno domišljijo ...

Torej, ker geji pari do sedaj niso mogli uradno posvojiti otroka, bo sedaj pozitivna diskriminacija v primeru posvajanj otrok povsem na mestu?

Se ne morem strinjat. Leta diskriminacije ni dopustno kompenzirat z novo diskriminacijo.
Predvem pa ravno s tako logiko ponovno razpihujejo nestrpnost do drugačnih. Če vem, da je nekdo dobil službo namesto mene samo zato ker je istospolno usmerjen potem tukaj ne moremo govoriti o pravičnosti. Predvsem pa je v taki situaciji moje sovraštvo do istospolno usmerjenih osnovano na konkretnem problemu in pozitivna diskriminacija doseže ravno nasprotni učinek.

Pripravljen sem diskutirat o odpravljanju neenakosti. Tisto sekundo ko začnemo govorit pa o kompenzaciji z pozitivno diskriminacijo pa se zame zadeva neha. Vsak, ki se zavzema za pozitivno diskriminacijo ni nič boljši od drugače mislečih.

Takšna logika spodbuja razmišljanje zob za zob, glavo za glavo, ki v 21. stoletju nima kaj delat v moderni družbi.

jype je 14. jun 2011 ob 15:01 izjavil:

Vajenc> Torej, ker geji pari do sedaj niso mogli uradno posvojiti otroka, bo sedaj pozitivna diskriminacija v primeru posvajanj otrok povsem na mestu?

Ne. Ker so bili temnopolti depriviligirani je OK, da danes lažje dobijo službo, da bodo lažje spravili svoje otroke v šolo.

Se zavedaš, da je to kompenzacija z novo diskriminacijo, s čimer se baje ne strinjaš? To je podobno kot predlog Amnesty International, da bi uvedli pozitivno diskriminacijo v primeru legalizacije romskih naselij pri nas. Matematično težko je danes biti "človekoljub", kajne?

IN kot pravni subjekt imaš vso pravico zaposlovat rome in geje, dokler ostalih skupin ne izločiš samo na podlagi njihove narodnosti ali spolne usmeritve.

Affirmative action preprečuje, da bi se neko popularno, vendar neetično prepričanje odrazilo pri izbiri kandidatov. Brez tega bi lahko nekdo zaposlil 1000 belcev brez enega samega črnca (gay naspram hetero, ženske naspram moški,...), striktno na osebni preferenci belcev aka neprihvačanju črncev.

IMO zakon ni napisan tako, da zapoveduje, da zaposliš 1000 črncev - ampak da v primeru 1000 belih in 1000 obarvanih, drugače pa povsem enako kvalificiranih kandidatov izbereš pisano druščino - če imaš izbiro kakih 50/50 (tako kot se počasi uvaja ženske v parlamente in politiko, ki so bili dolgo zgolj moška domena).

Affirmstive action bo potreben tako dolgo, dokler popularno aka večinsko mišljenje ne bo več kontaminirano z rasizmom in bodo vodilni na podlagi svoje lastne spodbude in vesti izbirali mešane skupine. Žal je potrebno tako stvari uzakonjat, da se vzpodbuja spremembe in zmanjšuje nestrpnost.

Tako kot so to (bolj slabo) storili delali policaji na paradi - če jih ne bi bilo, bi veliko udeležencev utrpelo fizične poškodbe za povsem legitimen, miren in etičen sprevod. Kot šibkejši člen v procesu potrebujejo določeno zaščito - tako dolgo dokler ne bojo več šibkejši - ampak enakopraven člen (v smislu podpore in pravic).

Koliko žensk bi bilo v politiki, če se ne bi uzakonila določena stopnja njihovega deleža?

V idealnem svetu bi vodilni pošteno odločali o ljudeh striktno na bazi njihovih sposobnosti. Ker pa se v realnem svetu težko odločamo striktno objektivno, brez osebnih ali nekih drugih predsodkov, je potrebno vzpostavit določena pravila, ki zamanjšajo pomen predsodkov in ki vzpodbujajo stvari v pravo smer.

Tako kot primer z policaji. Ja, ljudje na paradi so bili "privilegirani in pravno zaščiteni". A si lahko zamislimo situacijo, kjer te zaščite ne bi imeli? Taki zakoni so dvorezen meč, ki sploh ne bi bil potreben, če bi bilo društvo kot celota bolj strpno in odprto.

Širši pojem diskriminacija, vedno pomeni ločevanje.

In brez njega ne gre. Nikjer praktično. Med kandidati za zaposlitev, izbiramo po izobrazbi, delovnih izkušnjah in to se odobrava, pa tudi rasi, spolu, privlačnosti, nacionalnosti, političnih prepričanjih, kjer pa so rezultati mešani....in seveda glavni faktor pri nas je, ali ga pozna teta


Ožji pojem je beseda diskriminacija dobila ,ko se je šlo za ločevanje, segreagcijo, diskriminacije, na bazi spola, in rase. V okviru nacij. V glavnem. In najprej. Tako se začne razpravljati, ali ima taka diskriminacija smisel, ali ne. Ko se pokaže nekako da ne, se jo zapečati, kot da je prepovedana na splošno in da je ni več. Diskriminacije ni več. No podobno kot ciganov ni več, in ni problemov POjavili so se zelo podobni problemi z romi in še kom, ampak sem prepričan, da se bo tudi to rešilo

Torej diskriminacijo imamo še vedno na vsakem koraku. In to se ne da zanikati. Da pa se ne bi tako hitro prišlo stvari do dna, pa se balina z drugimi pojmi. Vsi smo svobodni, posebej tistih 2.5 miljona po ameriških arestih, vsi enakopravni, zlasti 15 letnik, ki bi ljubico zapeljal z avtom na lepše, pa mu pizde ne dajo vozniške, niti doktorata, da bi lahko pošteno zaslužil in jo peljal še v Nebetke:) Rekli boste, pa saj ne zna za doktorat? Well lahko bi z eksperimentom pokazal, da nek skrbno izbran zna več kot 88% doktorjev...ampak...

Affirmative action, kar smrdi po namenoma nazaj vpeljanem pojmu diskriminacije, 'pozitivni dikriminaciji', celo sliši se podobno z vsem namenom skrivanja vred.

Tu sem mnenja, da me geji v Sloveniji vlada manjša socialna stiska, kot med širšo populacijo, da so povprečno celo rahlo bolje plačani. Pa seveda ne zato ker so geji. Ampak zato ker poleg tega znajo kompenzirati še marikatero bikovsko karakterno lastnost. Po večini:)

Tako da kar se tega tiče, zelo težko govorimo o kakršnikoli depreviligiranosti. Čeprav pa ta obstaja. Open gay ne bo še 30 let izvoljen za predsednika. Ali pač?

In s tem imam v mislih hipotetično situacijo, ko imamo kandidata po vseh anketah favorita, ko pa pokaže da je gay, pa bušiono.

Hočem povedati, da se prekleto veliko večjih, ali manjših odstopanj, od zapisanih smislenih in nezapisanih nesmiselnih, norm lahko hudo kaznuje. Ne samo za mavrične ali rome. Obstajajo skupine in podksupine, ki trpijo veliko bolj.

Ampak ok. Nekaj pa je. Če nič ne stane in nič ne škodi, zakaj potem za vraga ne?

In tako nekako meni kaže pri mavričnih.

Limit-sky je 14. jun 2011 ob 17:12 izjavil:

En hipotetični primer:
na delovno mesto se prijavita 1 moški in 1 ženska. Imata iste delovne sposobnosti. Kako se šef odloči, katerega zaposliti? A se lahko svobodno odloči za žensko, ker mu je pač lepše gledati žensko telo, kot moško? Al ga bodo označili za šovinista in ženskarja?

In kaj, če je šef gay in se odloči za moškega?
A ne gre v obeh primerih za diskriminacijo?

Kaj, če ne poznaš spolne usmerjenosti šefa? Potem ni diskriminacija, ker nimaš razloga, zakaj ni bil izbran drugi? A lahko vržeš kovanec, da izbereš in se izogneš diskriminaciji?

Kaj pa če šef zbere kogarkoli želi? Dokler gre za privat firmo ni pomembno

"kogar moraš" je povsem nekaj drugega kot "kogar hočeš"

Limit-sky> na delovno mesto se prijavita 1 moški in 1 ženska. Imata iste delovne sposobnosti. Kako se šef odloči, katerega zaposliti? A se lahko svobodno odloči za žensko, ker mu je pač lepše gledati žensko telo, kot moško? Al ga bodo označili za šovinista in ženskarja?

Ne, odločil se bo za moškega, ker ženske statistično gledano več časa prebijejo doma zaradi obveznosti z otroci.

ZDA so tudi polne fašističnega sranja: http://www.bbc.co.uk/news/world-us-cana...

jype: Ne, odločil se bo za moškega, ker ženske statistično gledano več časa prebijejo doma zaradi obveznosti z otroci.

In kako bi se ti odločil?

O eugeniki sem pa že tudi dosti bral. Ima dobre in slabe strani. Trenutno še slabe prevladujejo.

Eugenika ni le sterilizacija.

Azijci in židje povsod nekako spodrivajo belce

Podobno kot pridni, brihtni in ne preveč buntovni povsod spodrivajo, lene, neumne in uporniške.

In kaj bomo storili. Rabimo Stalina. Podprli bomo revolucijo. Ne?

Ali pa ne. Dogaja se namreč tudi, da primitivni, plodnejši in bolj lačni kruha spodrivajo dekadentne, svetobolne in vsega site

Rabimo adija. In da ne bo foušije, bo teufel zrihtal oba naenkrat. Preverjena zadeva.

Iz ene skrajnosti v drugo. Protestni shod "radosti".

Vajenc je 14. jun 2011 ob 22:30 izjavil:

Iz ene skrajnosti v drugo. Protestni shod "radosti".

Ja, sam njihovi argumenti so pa precej podobnim tem, ki jih lahko zasledimo v tej temi. Precej nesmislov.

Najbolj zanimivo je pa to, da ni bilo tam nobenih gejev z gajžlami, ki bi izbili hudiča iz teh protestnikov?

Ja, sam njihovi argumenti so pa precej podobnim tem, ki jih lahko zasledimo v tej temi. Precej nesmislov.

Meni se zdi popravek družinskega zakonika kar fer kompromis.

Najbolj zanimivo je pa to, da ni bilo tam nobenih gejev z gajžlami, ki bi izbili hudiča iz teh protestnikov?8-O

Zdej, al so take pusike ali so tako civilizirani ali pa jim posvojitve otrok ne pomenijo tako veliko, kot govori njihov PR.

Ce ti nekaj veliko pomeni, moras metati trde objekte v mnozico ljudi z otroki, da dokazes kako zelo veliko ti to pomeni?

Sej sem dal tri izbire. Tvoja je očitno, da so bolj civilizirani. Moja je, da gejem posvojitve otrok ne pomenijo toliko kot to predstavlja njihov PR.

Iz te slike se ne vidi ali je bil otrok udelezen v shodu, ali pa je od nakljucnih mimoidocih, ampak to niti nima veze.

Je pa tudi res, da nima veliko gejev otroke. Pa npr. v Split na parado z otrokom je podobno kot, če ga daš plavat med krokodile.

In zato je trenutno stanje OK, al kako?

Mene trenutno stanje ne obremenjuje. Če pa je dejansko že kar nekaj otrok v takšni skupnosti, pa kompromis, da lahko gej posvoji partnerjevega biološkega otroka, zadostuje za omilitev že tako dovolj posebne oblike takšne družine. Hkrati pa to ne pomeni, da bi gej pari imeli avtomatsko pravico do posvojitve drugih otrok. Tak je kompromis. Ampak na žalost to menda ne zadostuje tem na shodu "radosti", kot tudi ne gay PR-u.

Vajenc> Tak je kompromis.

Ja, sej to je ok.

Vajenc> Ampak na žalost to menda ne zadostuje tem na shodu "radosti", kot tudi ne gay PR-u.

Za te na shodu radosti sprejemanje te zakonodaje ne spremeni ničesar. Vse njihove argumente smo že obdelali in izkaže se, da je njihova edina težava predsodek do istospolnih zvez, ki izvira iz njihovih cerkvenih naukov, kar seveda (danes in na srečo) ne more biti podlaga zakonodajalcu za karkoli.

Logičen naslednji korak je seveda popolna pravna izenačitev. Brez skrbi, sledi v nekaj letih - v razvitih državah je že izvedena in negativnih posledic, o katerih zelo radi govorite, tam še vedno niso opazili, tako da tehtnih razlogov proti dejansko ni, tudi če ste si kakšnega novega izmislili vmes.

Ce oglasujejo nocno zivljenje na metelkovi, kjer jim je res vseeno za vse, potem je tole dobra reklama.Ce zelijo biti sprejeti v druzbi, ki jo se zmeraj v vecini predstavljajo starejsi, ki so jih v mladosti ucili, da je treba po cesti hodit urejen...epic fail.

Plus...ce mas ze zabrito glavo in 200 kil se verjetn ni pametno tkole slikat.Ti potem kaksen skinhead vrzge flaso v glavo.Nestrpnosti je pac v tej drzavi veliko.

Če pa je dejansko že kar nekaj otrok v takšni skupnosti, pa kompromis, da lahko gej posvoji partnerjevega biološkega otroka, zadostuje za omilitev že tako dovolj posebne oblike takšne družine.

Ni problem v kompromisu - problem je da takšnih situacij praktično ne obstaja.

Ljudje se ne odločajo biti gej (izjema so kaki biseksualci) - eni se s tem sprijaznijo prej - drugi kasneje (tretji pa dobijo resne psihološke težave, če se zaradi "normalne" družbe ne morejo sprijazniti s tem kar so).
Homo-Moških in žensk, ki se poročijo in dobijo biološkega otroka je verjetno za na prste preštet. Situacij da bi se taki ločili, eden izmed njih sklenil novo zakonsko zvezo z istospolnim partnejem in potem zahteval otroka od drugega, hetero starša pa je non-existent. Tako po realni situaciji kot po možnosti, da bo homo-starš sploh lahko dobil skrbništvo, če obstaja kak hetero-starš.

Homoseksualnim parom realno ostanejo posvojitve (win-win situacija za vse udeležene - sirot in neželenih otrok ki gredo na strošek države je po vsetu preveč - pa kljub temu slišim da so posvojitve neverjetno zakomplicirane - v Sloveniji pa sploh) in klasična in-vitro rojstva in surogatne matere. Čeprav ko zdaj pomislim - saj v slednjih primerih eden od partnerjev obenem res je biološki starš.
Ampak bomo se izognili tej neprijetnosti in zdemonizirali in-vitro rojstva in surogatne matere. Samo da geji in lezbijke ne dobijo otroka, ki bi ga pokvarile, a ne?

jype je 15. jun 2011 ob 00:06 izjavil:

Vajenc> A v obeh?

V tej temi sem že nalepil: http://slo-tech.com/forum/t471426/p3147...

Na Wiki pravijo drugače.

Danes so istospolne partnerske zveze uradno zakonsko določene v naslednjih državah oziroma ozemljih: Andora, Argentina, Brazilija, Hrvaška, Češka, Danska, Finska, Francija, Nemčija, Islandija, Izrael, Luksemburg, Mehika, Nova Zelandija, Norveška, Portugalska, Slovenija, Švedska, Švica, in Združeno kraljestvo; Tasmanija, nekatere države ZDA: Kalifornija, Connecticut, Havaji, Maine, New Jersey,Vermont ter Washington, DC.

V Skandinaviji imajo istospolni partnerji podoben status kot zakonci, vključno z možnostjo posvojitve otrok na Švedskem in na Islandiji.

V bistvu je takih ogromno,

JA - verjetno toliko kot dogovorjenih zakonov na papirju, kjer se zveza ustvari samo za pridobivanje stalnega bivališča in podobnega.

Saj - če ne gre drugače gre lahko tudi tako. Ampak to je vse sprenevedanje in zatiskanje oči.