Forum » Na cesti » Zahteva za sodno varstvo - prometna nesreča
Zahteva za sodno varstvo - prometna nesreča
Tomi ::
Včeraj zjutraj sem bil udeležen v prometni nesreči, za katero sem mnenja, da ni upravičenega razloga, da mi je bil izdan Plačilni nalog o prekršku. Prosim pravnike za mnenje. Prepisi Zapisnika (z vsemi slovničnimi napaki) in dodatna (moja) pojasnila so navedena spodaj.
Zapisnik o izjavi kršitelja (bilo mi je omogočeno, da sem se osebno izjavil o prekršku)
Povem da sem vozil po vključevalnem pasu iz smeri Savelj proti H3. Ko sem pripeljal do H3 sem vključil levi smernik in se prišel vključevati na desni prometni pas. Promet je bil gost, kolona vozil je vozila s hitrostjo okoli 10 km/h. Pričel sem se vključevati v prazen prostor pred rdeče tovorno vozilo znamke Skania, katero je stalo na desnem voznem prometnem pasu. V trenutku, ko sem se pričel vključevati, je speljal tudi voznik omenjenega vozila. Poskušal sem ga opozoriti na sebe, vendar je zmanjkalo časa in je že prišlo do oplazenja.
Kratek opis dejanskega stanja dokazov
Avtor zapisa je tega dne vozil po vključevalnem pasu iz smeri Savel proti H3. Pri vključevanju v promet na cesto, rezervirano na motorna vozila se ni ustrezno vključil v promet (Kršitev 110. člena ZVCP-1), saj je s svojim manevrom zaprl pot tovornemu vozilu Scania reg. št- 3M28897 CZ M. Z. kateri je vozil po desnem prometnem pasu, tako da je vsled tega prišlo do oplazenja med voziloma.
Podrobnejši opis situacije
Vozilo sem ustavil proti koncu vključitvenega pasu, s tem, da sem imel levi smernik vključen ves čas, ko se je že bilo možno vključiti na H3. Za mano se je nabrala kolona vozil na vključitveno/izključitvenem pasu, na H3 pa je bila, kot že omenjeno, tekoča počasna kolona. Tovornjak je stal, ko sem se vključil na H3 (sicer ne popolnoma poravnan s cesto, ker se je vozilo pred mano že ustavilo), zato je bil med voziloma (osebno in pred tovornim) prostor za vključitev. Ves čas na vključitvenem pasu sem imel vključen smernik. Tovornjak je še stal, ko sem se že ustavil za osebnim vozilom, speljal in se zaletel v levi zadnji del mojega vozila, ko je to stalo (glej tudi sliko, iz katere je razvidno, da je prišlo do naleta tovornega vozila). Čeprav na tovornem vozilu ni bilo nobene škode razen prakse na odbijaču, je tudi voznik zahteval policijo.
Poudarek
Ne gre mi toliko za kazen (100 € takoj, 200 kasneje €), vendar sem storil vse, kar je bilo možno v dani situaciji in se ne čutim odgovornega za prometno nesrečo. Policist na kraju je sam poudaril, da me je voznik tovornjaka spregledal glede na njegov zorni kot, čeprav dvomim, da je to možno, ker sem v vključil skrajno na konec praznega prostora (zato tudi nisem bil poravnan s prometnim pasom).
Prosim za interpretacijo situacije s predlaganim sklicem na ustrezne člene ZVCP-1 (predvsem 2. člen in pa člen, ki govori o minimalni varnostni razdalji pri počasni koloni).
Zapisnik o izjavi kršitelja (bilo mi je omogočeno, da sem se osebno izjavil o prekršku)
Povem da sem vozil po vključevalnem pasu iz smeri Savelj proti H3. Ko sem pripeljal do H3 sem vključil levi smernik in se prišel vključevati na desni prometni pas. Promet je bil gost, kolona vozil je vozila s hitrostjo okoli 10 km/h. Pričel sem se vključevati v prazen prostor pred rdeče tovorno vozilo znamke Skania, katero je stalo na desnem voznem prometnem pasu. V trenutku, ko sem se pričel vključevati, je speljal tudi voznik omenjenega vozila. Poskušal sem ga opozoriti na sebe, vendar je zmanjkalo časa in je že prišlo do oplazenja.
Kratek opis dejanskega stanja dokazov
Avtor zapisa je tega dne vozil po vključevalnem pasu iz smeri Savel proti H3. Pri vključevanju v promet na cesto, rezervirano na motorna vozila se ni ustrezno vključil v promet (Kršitev 110. člena ZVCP-1), saj je s svojim manevrom zaprl pot tovornemu vozilu Scania reg. št- 3M28897 CZ M. Z. kateri je vozil po desnem prometnem pasu, tako da je vsled tega prišlo do oplazenja med voziloma.
Podrobnejši opis situacije
Vozilo sem ustavil proti koncu vključitvenega pasu, s tem, da sem imel levi smernik vključen ves čas, ko se je že bilo možno vključiti na H3. Za mano se je nabrala kolona vozil na vključitveno/izključitvenem pasu, na H3 pa je bila, kot že omenjeno, tekoča počasna kolona. Tovornjak je stal, ko sem se vključil na H3 (sicer ne popolnoma poravnan s cesto, ker se je vozilo pred mano že ustavilo), zato je bil med voziloma (osebno in pred tovornim) prostor za vključitev. Ves čas na vključitvenem pasu sem imel vključen smernik. Tovornjak je še stal, ko sem se že ustavil za osebnim vozilom, speljal in se zaletel v levi zadnji del mojega vozila, ko je to stalo (glej tudi sliko, iz katere je razvidno, da je prišlo do naleta tovornega vozila). Čeprav na tovornem vozilu ni bilo nobene škode razen prakse na odbijaču, je tudi voznik zahteval policijo.
Poudarek
Ne gre mi toliko za kazen (100 € takoj, 200 kasneje €), vendar sem storil vse, kar je bilo možno v dani situaciji in se ne čutim odgovornega za prometno nesrečo. Policist na kraju je sam poudaril, da me je voznik tovornjaka spregledal glede na njegov zorni kot, čeprav dvomim, da je to možno, ker sem v vključil skrajno na konec praznega prostora (zato tudi nisem bil poravnan s prometnim pasom).
Prosim za interpretacijo situacije s predlaganim sklicem na ustrezne člene ZVCP-1 (predvsem 2. člen in pa člen, ki govori o minimalni varnostni razdalji pri počasni koloni).
Škoda?!? na tovornem vozilu
Škoda na mojem vozilu
Tovorno vozilo
metrodusa.blogspot.com
- zavaroval slike: Tomi ()
Gregor P ::
Torej če prav razumem, si ti hotel izsiliti prednost?
y
y The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
fosil ::
Tovornjak je imel prednost. Ti si ga izsilil.
Kaj dosti tukaj ni za filozofirat.
Jasno se vidi, da te je (si ga) zadel od strani, torej še preden si se vključil. O varnostni razdalji bi lahko govoril šele, če bi se ti on zaletel v rit.
Kaj dosti tukaj ni za filozofirat.
Jasno se vidi, da te je (si ga) zadel od strani, torej še preden si se vključil. O varnostni razdalji bi lahko govoril šele, če bi se ti on zaletel v rit.
Tako je!
Tomi ::
Prosim, da še enkrat natančno preberete, kje je bilo katero vozilo pred trkom in kaj je počelo v času trka. Oz. jaz sem že stal ocenjeno 3-4 sekunde, preden se je zaletel vame.
metrodusa.blogspot.com
koyotee ::
nariši zadevo
Rear DVD collector!
JTD power!
Coming soon: bigger E-penis & new internet friendzzz!
JTD power!
Coming soon: bigger E-penis & new internet friendzzz!
Daedalus ::
Če si se z neprednostne ceste vključil na prednostno in te je tovornjak (ki je bil vseskozi na prednostni) pri tem popraskal, boš IMO mel precej dela z dokazovanjem svoje poante. Se verjetno skor bolj splača požret tistih 100€, pa vzeti na znanje za prihodnjič.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
Aston_11 ::
On te je s svojim desnim koncem opalil v tvoj zadnji levi konec, kar postavlja tvojo trditev o tem, da si bil kakorkoli vključen na pas, na neresnična tla. Znana situacija, ko se pač na ta način folk "vključuje"... ne se sekirat, če boš vložil zahtevo za sodno varstvo, si lahko stroške komot povečaš na x3.
madog ::
se ni ustrezno vključil v promet (Kršitev 110. člena ZVCP-1), saj je s svojim manevrom zaprl pot tovornemu vozilu
to je to in nič drugega kar rečeš ti ne bo držalo.
Vključeval si se na vozni pas kjer nisi imel prednosti, poškodovano imaš desno zadnjo stran avtomobila, v kolikor bi imel poškodovano zadnjo stran avtomobila ( rit ), bi bil kriv tovornjakar ker pa je nimaš posledično pomeni da si mu z manevrom zapru prednostno pot.
Moje mnenje požri kazen in si ne delaj dodatnih strškov z neizpodbitnim dejstvom da si zaje***.
Phenom II X4 955 BlackEdition|M4A87TD EVO|OCZ 2x2GB @1333MHz|Sapphire HD5770 OC
St235 ::
Mislim, da so ti zgoraj jasno povedali za kaj gre. PRi vključevanju si kamiijonu odvzel prednost. Iz ogleda stanja sicer ni mogoče ugotoviti ali si ti stal diagonalno na pasu, ker nisi imel dovolj prostora, da bi se rpavilno vključil, ali si se v času trka premikal in rinil noter.
V vsakem primeru si odvzel rpednost vozilu kamionu. Popolnoma možno je, da te kamion ni videl če si mu zapeljal praktično pod gumo. To je tipična nesreča za slovensko mentaliteto. Kot smo v sorodni temi ugotavljali je važno, da se nihče ne zrine pred tebe. Če pa poskuša je trba it pa do konca. Če pri tem razbijem svoj avto je važno samo to, da ima on bolj razbitega in, da še kazen zraven plača.
Boljše vprašanje v dani situaciji, je zakaj si sploh vključeval policijo? to bi se lahko zmenili brez njih in bi si kazen prihranil.
V vsakem primeru si odvzel rpednost vozilu kamionu. Popolnoma možno je, da te kamion ni videl če si mu zapeljal praktično pod gumo. To je tipična nesreča za slovensko mentaliteto. Kot smo v sorodni temi ugotavljali je važno, da se nihče ne zrine pred tebe. Če pa poskuša je trba it pa do konca. Če pri tem razbijem svoj avto je važno samo to, da ima on bolj razbitega in, da še kazen zraven plača.
Boljše vprašanje v dani situaciji, je zakaj si sploh vključeval policijo? to bi se lahko zmenili brez njih in bi si kazen prihranil.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
AndrejS ::
Takole vključevat pred tovornjak je zelo neumno dejanje. Si pomislil , da si v njegovem mrtvem kotu in te ne more opazit ?
BigWhale ::
- Tovornjak je stal
- Tomi se je vkljucil v luknjo ki je nastala
- Tomijevo vozilo se je ustavilo ne vzporedno s prometnim pasom
|\|
Tko nekak. ;>
- Tovornjakar je po nosu vrtal in gledal naokrog in spregledal vozilo.
Meni se zdi povsem mogoc scenarij.
Po mojih izkusnjah je pa ponavadi tako, da tovornjakarji pac ne bremzajo, ce ni v vprasanju drug tovornjak. Za avtomobile je pa skoda obrabljati zavore. ;>
Tomi bo pa tezko dokazoval svoj prav, ce nima price.
- Tomi se je vkljucil v luknjo ki je nastala
- Tomijevo vozilo se je ustavilo ne vzporedno s prometnim pasom
|\|
Tko nekak. ;>
- Tovornjakar je po nosu vrtal in gledal naokrog in spregledal vozilo.
Meni se zdi povsem mogoc scenarij.
Po mojih izkusnjah je pa ponavadi tako, da tovornjakarji pac ne bremzajo, ce ni v vprasanju drug tovornjak. Za avtomobile je pa skoda obrabljati zavore. ;>
Tomi bo pa tezko dokazoval svoj prav, ce nima price.
T-h-o-r ::
stalno, ko se v gužvi trudiš priti na ta ali oni vozni pas, se prepričaj, da te voznik v avtomobilu, pred katerega se boš postavil, vidi
ni težko malo nakazati z roko "daj me spusti", večina te bo spustila :)
ni težko malo nakazati z roko "daj me spusti", večina te bo spustila :)
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?
if we no longer are interested in being civilized?
lonz ::
V edino pomoč tule ti je dejstvo da je tvoje vozilo stalo 3-4 sekunde preden je počilo. Ampak. Treba je upoštevat, da tudi kamion nima zavorne poti fičota. Realno gledano, bo verjetno njegova beseda proti tvoji in tuki boš po vsej verjetnosti potegnil kratko.
...arrrrrr, shiver me timbers...
Samuel ::
Tovornjaki, avtobusi in podobno si pred sabo puščajo večjo razdaljo, ker so njihove zavorne poti daljše.
Tko da rinit pred tovornjak, tko kokr da je to osebni avto je milo rečeno neumno.
Tko da rinit pred tovornjak, tko kokr da je to osebni avto je milo rečeno neumno.
If you notice this notice, you will notice that this notice is
noticably not worth noticing.
noticably not worth noticing.
BigWhale ::
V edino pomoč tule ti je dejstvo da je tvoje vozilo stalo 3-4 sekunde preden je počilo. Ampak. Treba je upoštevat, da tudi kamion nima zavorne poti fičota. Realno gledano, bo verjetno njegova beseda proti tvoji in tuki boš po vsej verjetnosti potegnil kratko.
Stej stiri sekunde na glas. To je kar dolg cas za taksno situacijo.
V stirih sekundah bi tovornjakar lahko speljal in ustavil.
damo ::
V tvojem primeru bi v poštev prišel še 5. odstavek 26. člena ZVCP:
(5) Če je na smernem vozišču iz prvega odstavka tega člena na enem od prometnih pasov onemogočen promet vozil zaradi ovire ali se pas konča, so vozniki, ki vozijo po sosednjem prometnem pasu dolžni omogočiti vključevanje na ta prometni pas tako, da vozijo s primerno hitrostjo in na takšni razdalji do vozila pred seboj, da se lahko izmenoma vključi v promet še po eno vozilo (sistem zadrge).
V zagovoru napišeš, da tvoje ravnanje nima znakov očitanega prekrška, temveč je bil s svojim ravnanjem pred nastankom prometne nesreče v prekršku tovornjakar, ki je s svojim ravnanjem sicer nakazal vožnjo v sistemu zadrge, pri čemer pa ni upošteval razdalje, določene v navedenem odstavku, kar je privedlo do nastanka prometne nesreče.
(5) Če je na smernem vozišču iz prvega odstavka tega člena na enem od prometnih pasov onemogočen promet vozil zaradi ovire ali se pas konča, so vozniki, ki vozijo po sosednjem prometnem pasu dolžni omogočiti vključevanje na ta prometni pas tako, da vozijo s primerno hitrostjo in na takšni razdalji do vozila pred seboj, da se lahko izmenoma vključi v promet še po eno vozilo (sistem zadrge).
V zagovoru napišeš, da tvoje ravnanje nima znakov očitanega prekrška, temveč je bil s svojim ravnanjem pred nastankom prometne nesreče v prekršku tovornjakar, ki je s svojim ravnanjem sicer nakazal vožnjo v sistemu zadrge, pri čemer pa ni upošteval razdalje, določene v navedenem odstavku, kar je privedlo do nastanka prometne nesreče.
Tomi ::
Tomi bo pa tezko dokazoval svoj prav, ce nima price.
BW je edini, ki je dejansko pravilni interpretiral situacijo. Sicer pa imam pričo, ki je bila v avtu in lahko potrdi, da je bilo vozilo že (večinoma) na voznem pasu, in da je stalo, ko se je vanj zaletel tovornjak.
Slika mislim, da sedaj ni več potrebna, policija pa je zahteval voznik tovornjaka.
metrodusa.blogspot.com
imagodei ::
IMO je to ena podobno zoprna situacija, kot sem jo imel jaz pred časom, ko sem se rikverc speljeval iz parkirnega prostora na dovozno pot, ki vodi mimo večstanovanjskih objektov. Z zadkom sem bil že 2/3 poravnan na dovozni cesti, ko sem zagledal avto, ki se je približeval od zadaj. Nekako 3 sekunde sem že stal, ko mi je ženska priletela v rit.
Nič ni pomagalo ugovarjanje in predstavljanje svojega prav. Sodniki za prekrške imajo očitno na prvi obravnavi cel kup šablon, pogledajo katera najbolj ustreza in po njej razsodijo. Mene je "prijazno" opozorila, da je bolj smiselno, da priznam, ker bom plačal 300 EUR + sodne stroške, če bom pa težil naprej, bodo pa najeli strokovnjaka prometne stroke, ki bo itak potrdil kar ona že ve in bom njegovo ekspertizo plačal okoli 3.000 EUR. In ona VE, ker ima izkušnje.
Moja zgodba ima sicer še nekaj zanimivih podrobnosti, pa sem o tem pisal na drugih mestih. Skratka, boljše bi bilo, da bi na licu mesta priznal svojo krivdo (čeprav je še danes ne priznavam), plačal 150 EUR in basta - tako pa so bili moji stroški na koncu cca 450 EUR in precej slabe volje.
Verjetno bo v tvoji zgodbi podobno. Če imaš denar in živce, lahko plačaš strokovnjaka prometne stroke, skoraj brez dvoma boš pa rabil še kako pričo, ki bo potrdila tvojo zgodbo. Nek nepristranski opazovalec si seveda reče, da si zgodbo malo zavil v celofan in jo povedal sebi v korist, so pa tole tipične poškodbe na vozilu, ki nastanejo, ko nekdo v počasi vozeči koloni odvzame prednost vozilu na levi.
Torej: če lahko tvegaš cca 3-4k EUR za stroške sodišča in si prepričan v svoj prav, go for it. V nasprotnem primeru ti svetujem, da pozabiš teh 100 EUR, čez 3 meseca se niti spomnil ne boš več, za kaj si jih dal.
Nič ni pomagalo ugovarjanje in predstavljanje svojega prav. Sodniki za prekrške imajo očitno na prvi obravnavi cel kup šablon, pogledajo katera najbolj ustreza in po njej razsodijo. Mene je "prijazno" opozorila, da je bolj smiselno, da priznam, ker bom plačal 300 EUR + sodne stroške, če bom pa težil naprej, bodo pa najeli strokovnjaka prometne stroke, ki bo itak potrdil kar ona že ve in bom njegovo ekspertizo plačal okoli 3.000 EUR. In ona VE, ker ima izkušnje.
Moja zgodba ima sicer še nekaj zanimivih podrobnosti, pa sem o tem pisal na drugih mestih. Skratka, boljše bi bilo, da bi na licu mesta priznal svojo krivdo (čeprav je še danes ne priznavam), plačal 150 EUR in basta - tako pa so bili moji stroški na koncu cca 450 EUR in precej slabe volje.
Verjetno bo v tvoji zgodbi podobno. Če imaš denar in živce, lahko plačaš strokovnjaka prometne stroke, skoraj brez dvoma boš pa rabil še kako pričo, ki bo potrdila tvojo zgodbo. Nek nepristranski opazovalec si seveda reče, da si zgodbo malo zavil v celofan in jo povedal sebi v korist, so pa tole tipične poškodbe na vozilu, ki nastanejo, ko nekdo v počasi vozeči koloni odvzame prednost vozilu na levi.
Torej: če lahko tvegaš cca 3-4k EUR za stroške sodišča in si prepričan v svoj prav, go for it. V nasprotnem primeru ti svetujem, da pozabiš teh 100 EUR, čez 3 meseca se niti spomnil ne boš več, za kaj si jih dal.
- Hoc est qui sumus -
para! ::
Zakaj pa 3-4k EUR za stroške sodišča, zaradi strokovnjaka prometne stroke? Ker pritožbe in zahteve za sodno varstvo, če se prav spomnim, pridejo cca 50 EUR.
Sicer pa, kako se klasificira Tomijev položaj v trenutku nesreče - vključen na vozni pas (čeprav delno), ali vključujoč se na vozni pas (ker še ni bil s celim vozilom na pasu)? Če si vključen na vozni pas, je kriv tisti, ki se je zaletel vate od zadaj, če si se šele vključeval - si izsilil prednost.
Glede na poškodbe na avtu, si se šele vključeval, oziroma se še nisi uspel dokončno vključit, in sicer zato, ker si narobe predvidel možnost vključevanja - ocenil si, da bo šlo, pa ni šlo (vsaj tako praviš, ko trdiš, da nisi bil s celim avtom na pasu).
Sicer pa, kako se klasificira Tomijev položaj v trenutku nesreče - vključen na vozni pas (čeprav delno), ali vključujoč se na vozni pas (ker še ni bil s celim vozilom na pasu)? Če si vključen na vozni pas, je kriv tisti, ki se je zaletel vate od zadaj, če si se šele vključeval - si izsilil prednost.
Glede na poškodbe na avtu, si se šele vključeval, oziroma se še nisi uspel dokončno vključit, in sicer zato, ker si narobe predvidel možnost vključevanja - ocenil si, da bo šlo, pa ni šlo (vsaj tako praviš, ko trdiš, da nisi bil s celim avtom na pasu).
Death before dishonor!
imagodei ::
> "Zakaj pa 3-4k EUR za stroške sodišča, zaradi strokovnjaka prometne stroke? Ker pritožbe in zahteve za sodno varstvo, če se prav spomnim, pridejo cca 50 EUR. "
Saj sem povedal. Ker so sodniki za prekrške v 95% zgolj uradniki, ki potrjujejo ugotovitve policije - pogledajo primer, vzamejo šablono iz svojega repertoarja "bogatih izkušenj" in odločijo. Če pred/na obravnavi ne predstaviš novih dokazov, ki jih policisti niso upoštevali, bo sodnik zgolj dal svoj sodniški žegen, da je bila odločitev policista pravilna.
Po eni strani razumem, da tako mora biti - če ne bi bilo, bi vsak, ki bi ga policist kaznoval, dvomil v policistovo odločitev in bi se šel pritoževat na sodišče. Že tako zasedena sodišča bi na ta način popolnoma potopili, policisti pa de facto ne bi imeli nobene avtoritete več.
Če Tomi na sodišče ne bo prišel z nekimi dodatnimi dokazi (pričami) in bo vztrajal pri svojem prav, sodniku ne bo preostalo drugega, kot da strokovnjaku prometne stroke naroči preučitev primera. Če se bo izkazalo, da ima Tomi prav, seveda ne bo plačal nič. Je pa tle vedno "če".
Saj sem povedal. Ker so sodniki za prekrške v 95% zgolj uradniki, ki potrjujejo ugotovitve policije - pogledajo primer, vzamejo šablono iz svojega repertoarja "bogatih izkušenj" in odločijo. Če pred/na obravnavi ne predstaviš novih dokazov, ki jih policisti niso upoštevali, bo sodnik zgolj dal svoj sodniški žegen, da je bila odločitev policista pravilna.
Po eni strani razumem, da tako mora biti - če ne bi bilo, bi vsak, ki bi ga policist kaznoval, dvomil v policistovo odločitev in bi se šel pritoževat na sodišče. Že tako zasedena sodišča bi na ta način popolnoma potopili, policisti pa de facto ne bi imeli nobene avtoritete več.
Če Tomi na sodišče ne bo prišel z nekimi dodatnimi dokazi (pričami) in bo vztrajal pri svojem prav, sodniku ne bo preostalo drugega, kot da strokovnjaku prometne stroke naroči preučitev primera. Če se bo izkazalo, da ima Tomi prav, seveda ne bo plačal nič. Je pa tle vedno "če".
- Hoc est qui sumus -
St235 ::
Pritožba sama je seveda 50€ ampak! če bo hotel dokazati svoj prav bo rabil mnenje strokovnega izvedenca, kar v pa ni več majhen strošek in če bo pritožbo izgubil, bo seveda kriv tudi te stroške.
Problem je podoben kot pri imagodeiu namreč na podlagi ugotovljenega dejanskega stanja je krivda na njegovi strani ker se je rinil levo in s tem kršil 110 člen. Poškodbe na vozilu ustreza jo tej zgodbi.
Seveda je pa možno, da se jeuključeval levo in bil z 3/4 vozila vključen v kolono, potem mu je zmanjkalo placa in je stal rahlo diagonalno na mestu, kamion pa se je zaletev v njegovo stoječe vozilo, ker ga je spregledal ali mu je hotel celo preprečit vključitev v promet.
Problem je v tem, da je to zelo težko dokazat. Je pa potrebno imet v mislih, da imamo mi tukaj interpretacijo "krivca" nesreče in je vprašanje koliko je jegova zgodba prilagojena. Če bi vprašali voznika kamiona, je on pravilno peljal in mu je avto kar naenkrat zapeljal levo.
Torej policija/sodišče ima dve interpretacije zgodbe, ter opis dejanskega stanja, ki govori v prid eni od njih. Zato je z njihovega vidika odličitev jasna. Primer, ki ga je opisal imagodei je podoben.
Ali obstaja možnost, da sodni izvedenec dejansko ugotovi in razsodi v prid Tomija pa je vprašanje vredno 3k-4k €.
Problem je podoben kot pri imagodeiu namreč na podlagi ugotovljenega dejanskega stanja je krivda na njegovi strani ker se je rinil levo in s tem kršil 110 člen. Poškodbe na vozilu ustreza jo tej zgodbi.
Seveda je pa možno, da se jeuključeval levo in bil z 3/4 vozila vključen v kolono, potem mu je zmanjkalo placa in je stal rahlo diagonalno na mestu, kamion pa se je zaletev v njegovo stoječe vozilo, ker ga je spregledal ali mu je hotel celo preprečit vključitev v promet.
Problem je v tem, da je to zelo težko dokazat. Je pa potrebno imet v mislih, da imamo mi tukaj interpretacijo "krivca" nesreče in je vprašanje koliko je jegova zgodba prilagojena. Če bi vprašali voznika kamiona, je on pravilno peljal in mu je avto kar naenkrat zapeljal levo.
Torej policija/sodišče ima dve interpretacije zgodbe, ter opis dejanskega stanja, ki govori v prid eni od njih. Zato je z njihovega vidika odličitev jasna. Primer, ki ga je opisal imagodei je podoben.
Ali obstaja možnost, da sodni izvedenec dejansko ugotovi in razsodi v prid Tomija pa je vprašanje vredno 3k-4k €.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
imagodei ::
Lakotnik29> "Ali obstaja možnost, da sodni izvedenec dejansko ugotovi in razsodi v prid Tomija pa je vprašanje vredno 3-4€. "
3-4 kilo evrov, verjetno?
3-4 kilo evrov, verjetno?
- Hoc est qui sumus -
Tomi ::
Seveda je pa možno, da se jeuključeval levo in bil z 3/4 vozila vključen v kolono, potem mu je zmanjkalo placa in je stal rahlo diagonalno na mestu, kamion pa se je zaletev v njegovo stoječe vozilo, ker ga je spregledal ali mu je hotel celo preprečit vključitev v promet.
Problem je v tem, da je to zelo težko dokazat. Je pa potrebno imet v mislih, da imamo mi tukaj interpretacijo "krivca" nesreče in je vprašanje koliko je jegova zgodba prilagojena. Če bi vprašali voznika kamiona, je on pravilno peljal in mu je avto kar naenkrat zapeljal levo.
Zadeva je jasno opisana zgoraj, ker je bilo moje vozilo že večinoma na voznem pasu, je stalo v času naleta, ki je bila posledica tega, da me je voznik spregledal. Imam tudi pričo v avtu, ki lahko to potrdi. Torej, krivda ni na moji strani, in kot že rečeno, ni problem v denarju, ampak v interpretaciji policije na kraju dogodka.
Kazen imam namen plačati, ker se mi zdi, da je možnost, da dokažem, da imam prav, majhna, sedaj pa me zanima, kakšen bi bil postopek, da pošljem pritožbo "v vednost" (torej enako, kot zahtevo za sodno varstvo, vendar brez sproženja postopka) in oz. kot pritožbo na sam postopek (obnašanje policistke, policist ni zaslišal priče). Zgolj larpurlartistično.
metrodusa.blogspot.com
Go-ahead ::
Kaj ne veste še, da poklicni šoferji niso nikoli odgovorni za škodo. Človek sedi cele dneve v vozilu in se trudi ostati živ in potem mu bomo mi solili pamet kako se vozi?
Zato se tovornim vozilom in avtobusom izogibam v širokem loku.
Očitno si ga poskusil vtakniti v premajhno luknjo.
Je pa verjetno res, da šofer nima pregleda pod spodnjim desnim robom vetrobranskega stekla. SEdi namreč višje.
Zato se tovornim vozilom in avtobusom izogibam v širokem loku.
Očitno si ga poskusil vtakniti v premajhno luknjo.
Je pa verjetno res, da šofer nima pregleda pod spodnjim desnim robom vetrobranskega stekla. SEdi namreč višje.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Go-ahead ()
St235 ::
Ne, zadeva ni jasno opisana. Podana je tvoja interpretacija dogodkov.
Kaj točno se je zgodilo ne moremo vedeti. Kako realne so bile štiri sekinde, ali si dejansko stal ali se še rinil noter...
Vsi, ki vozimo v ljubljani vemo kako ta vključevanja zgledajo in dostikrat gre preprosto za to kdo bolj rine. Realni sta obe interpretaciji, ki sem ju opisal zgoraj.
Policija je na podlagi videnega podala mnenje, da je krivda na tvoji strani. Možnosti za uspešno pritožbo so po mojem mnenju majhne. Imaš pričo, ampak dvomim, da bo sodnik samo na podlagi ene izjave (pristranske) priče spremenil odločitev. Tako, da če želiš karkoli doseči boš imel velike stroške s sodnim izvedencem, garancije, da boš karkoli dokazal pa žal ni.
Pritožbe v vednost ne moreš podati, lahko pa pošlješ dopis na sam opolicijsko postajo, ki je postopek vodila. Kakšen efekt bo to imelo je pa druga zgodba.
Predvem mi ni jasno kaj je bilo pri delu policije narobe? kako se je obnašala policistka? Vse kar smo do sedaj izvedeli je, da niso verjeli tvoji interpretaciji zgodbe. Zaslišanja priče v primeru, če policist presodi da so okoliščine jasne ni potrebno, ravno tako ni potrebno če policist meni, da pričevanje ne bo prineslo novih dokazov oziroma ne bo spremenilo dejanskega stanja. V primeru pritožbe pa imaš seveda pravico zahtevat, da se zasliši pričo itd.
Kaj točno se je zgodilo ne moremo vedeti. Kako realne so bile štiri sekinde, ali si dejansko stal ali se še rinil noter...
Vsi, ki vozimo v ljubljani vemo kako ta vključevanja zgledajo in dostikrat gre preprosto za to kdo bolj rine. Realni sta obe interpretaciji, ki sem ju opisal zgoraj.
Policija je na podlagi videnega podala mnenje, da je krivda na tvoji strani. Možnosti za uspešno pritožbo so po mojem mnenju majhne. Imaš pričo, ampak dvomim, da bo sodnik samo na podlagi ene izjave (pristranske) priče spremenil odločitev. Tako, da če želiš karkoli doseči boš imel velike stroške s sodnim izvedencem, garancije, da boš karkoli dokazal pa žal ni.
Pritožbe v vednost ne moreš podati, lahko pa pošlješ dopis na sam opolicijsko postajo, ki je postopek vodila. Kakšen efekt bo to imelo je pa druga zgodba.
Predvem mi ni jasno kaj je bilo pri delu policije narobe? kako se je obnašala policistka? Vse kar smo do sedaj izvedeli je, da niso verjeli tvoji interpretaciji zgodbe. Zaslišanja priče v primeru, če policist presodi da so okoliščine jasne ni potrebno, ravno tako ni potrebno če policist meni, da pričevanje ne bo prineslo novih dokazov oziroma ne bo spremenilo dejanskega stanja. V primeru pritožbe pa imaš seveda pravico zahtevat, da se zasliši pričo itd.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
Tomi ::
Predvem mi ni jasno kaj je bilo pri delu policije narobe? kako se je obnašala policistka? Vse kar smo do sedaj izvedeli je, da niso verjeli tvoji interpretaciji zgodbe. Zaslišanja priče v primeru, če policist presodi da so okoliščine jasne ni potrebno, ravno tako ni potrebno če policist meni, da pričevanje ne bo prineslo novih dokazov oziroma ne bo spremenilo dejanskega stanja. V primeru pritožbe pa imaš seveda pravico zahtevat, da se zasliši pričo itd.
Mislim, da je sedaj vsem jasno, da pritožba ne bo uspela, ker ne bodo še enkrat razsodili sebi v škodo. Želim jim samo narediti čimveč nepotrebnega dela in sebi mirno vest, da nisem njihove napačne odločitve sprejel mirno. V dopisu tudi mislim odločno poudariti, da kazen sama po sebi ni problematična finančno, ampak moralno.
Pritožba na polistko, ki je vodila postopek drugega voznika je ta, da se je med vodenjem postopka s strani policista, ki je vodil mene, na zadnjem sedežu glasno zasebno pogovarjala po telefonu in motila postopek. Za zgled bi ji lahko bil kolega, ki je ob enaki situaciji jasno razložil, da je sredi postopka in da bo poklical kasneje.
metrodusa.blogspot.com
lukamagic ::
Na koncu so spet vsi drugi nekaj krivi, samo ti nisi nič.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: lukamagic ()
imagodei ::
@Sagy,
kaj ko bi si dejansko vzel 10 minut časa, prebral celo zgodbo, malce premislil in šele nato podal svoje mnenje. Ni potrebno izgubljat tistih 20 sekund svojega časa samo zato, da se v neki temi "pofočkaš".
kaj ko bi si dejansko vzel 10 minut časa, prebral celo zgodbo, malce premislil in šele nato podal svoje mnenje. Ni potrebno izgubljat tistih 20 sekund svojega časa samo zato, da se v neki temi "pofočkaš".
- Hoc est qui sumus -
Go-ahead ::
[Mislim, da je sedaj vsem jasno, da pritožba ne bo uspela, ker ne bodo še enkrat razsodili sebi v škodo. Želim jim samo narediti čimveč nepotrebnega dela in sebi mirno vest, da nisem njihove napačne odločitve sprejel mirno. V dopisu tudi mislim odločno poudariti, da kazen sama po sebi ni problematična finančno, ampak moralno.
Pritožba na polistko, ki je vodila postopek drugega voznika je ta, da se je med vodenjem postopka s strani policista, ki je vodil mene, na zadnjem sedežu glasno zasebno pogovarjala po telefonu in motila postopek. Za zgled bi ji lahko bil kolega, ki je ob enaki situaciji jasno razložil, da je sredi postopka in da bo poklical kasneje.
Mi je že žal, da smo so ti kakorkoli pomagali. Sam si odgovoren za škodo, in sedaj bi potunkal v d*ek še vse mimoidoče? Blajc!
Aston_11 ::
Tomi piše, da je stal na voznem pasu, ko ga je tovornjak prijel.
Ne bom rekel, da to ne drži, ker to izhaja že iz poškodb. Torej bo napisal, ali lažeš, ali pa je bil tovornak na tvojem levem pasu, ko te je prijel.
Sedaj pa se odloči.
Farbaš pa lahko tistega ki češ.
Če ne boš še kaj drugega povedal, Tomi, potem si potegnil kratko.
Ne bom rekel, da to ne drži, ker to izhaja že iz poškodb. Torej bo napisal, ali lažeš, ali pa je bil tovornak na tvojem levem pasu, ko te je prijel.
Sedaj pa se odloči.
Farbaš pa lahko tistega ki češ.
Če ne boš še kaj drugega povedal, Tomi, potem si potegnil kratko.
Brane2 ::
Nimam drugega komentarja ( strinjam se z BW BTW), bi pa pripomnil, da se v takih situacijah lepo vidi, zakaj ni vredno veliko investirati v avto.
Če se voziš z "drvi", je v teh pogojih in pri sedanji miselnosti imaš komot prednost ti.
Po takem "srečanju" pa hladno prideš iz avta in rečeš tipu z osladnim glasom "Dooooober daaan. Bi kuponček ?"
Jasno, še vedno se ni pametno iti s kamijonom kdo-bo-koga...
Če se voziš z "drvi", je v teh pogojih in pri sedanji miselnosti imaš komot prednost ti.
Po takem "srečanju" pa hladno prideš iz avta in rečeš tipu z osladnim glasom "Dooooober daaan. Bi kuponček ?"
Jasno, še vedno se ni pametno iti s kamijonom kdo-bo-koga...
On the journey of life, I chose the psycho path.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Brane2 ()
Aston_11 ::
Pismu razvajenec, razlog za pritožbo zoper ravnanje policista bo, da se je policistka glasno pogovarjala po telefonu.
Se bodo na policiji smejali...
Naj še eden napiše tako po logiki, kako se interpretira dejstvo poškodbe spredaj levo na vozilu, ki je stalo na voznem pasu in dejstvo poškodbe na zadnjem levem delu na vozilu, ki ni moglo stati na istem pasu.
Ker te intepretacije, kaj je mislil voznik kamiona, pa da je bil tujec, pa da je Tomi zlat, ne vodijo nikamor.
Se bodo na policiji smejali...
Naj še eden napiše tako po logiki, kako se interpretira dejstvo poškodbe spredaj levo na vozilu, ki je stalo na voznem pasu in dejstvo poškodbe na zadnjem levem delu na vozilu, ki ni moglo stati na istem pasu.
Ker te intepretacije, kaj je mislil voznik kamiona, pa da je bil tujec, pa da je Tomi zlat, ne vodijo nikamor.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Aston_11 ()
pirlo ::
Tomi to je pač Slovenija in naši policaji. Pri nas obstajajo samo 3-je vzroki:
- neprilagojena hitrost: v koloni to ni šlo napisat
- alkohol: tega verjetno ni bilo
- premala varnostna razdalja: pri vključevanju tega ni
Ti si s s tem naredil sive lase policaju, ker je blo težko kaj od tega napisat, tako da je potem izbral izsiljevanje prednosti. V bistvu si naredil vse ok, tako se vozi, ampak je tovornjakar zajebal da je speljal. Zakoni pa so tak napisani, da tisti, ki vozi logično je na koncu kriv, žal ... zato pa je stanje na cestah tako kot je.
Pusti tak kot je, drugače boš samo plačal še 3x več, zmagat ne moreš (proti vetru se ne da ...).
- neprilagojena hitrost: v koloni to ni šlo napisat
- alkohol: tega verjetno ni bilo
- premala varnostna razdalja: pri vključevanju tega ni
Ti si s s tem naredil sive lase policaju, ker je blo težko kaj od tega napisat, tako da je potem izbral izsiljevanje prednosti. V bistvu si naredil vse ok, tako se vozi, ampak je tovornjakar zajebal da je speljal. Zakoni pa so tak napisani, da tisti, ki vozi logično je na koncu kriv, žal ... zato pa je stanje na cestah tako kot je.
Pusti tak kot je, drugače boš samo plačal še 3x več, zmagat ne moreš (proti vetru se ne da ...).
St235 ::
dejstvo je da je takšno obnašanje policistke sporno. Nima to veze z krivdo in konkretno nesrečo. Uradna oseba, ki ima plačo na račun davkoplačevalcev naj pač opravlja svoje dolžnosti. Privatni klici naj pa počakajo, do konca postopka. Močno pa dvomim, da je s svojim pogovorom motila postopek ali najn celo vplivala. če mene vprašaš sedaj že iščeš dlako v jajcu.
Če se ti njeno ravnanje zdi problematično o tem pač poročaj na policijsko postajo, ki je psotopek vodila in ji bo nadrejeni rekel na v prihodnje tega ne dela. Če se boš zaradi tega bolje počutil ali če se bo zaradi tega kaj spremenilo v njenem opravljanju dolžnosti pa je druga stvar.
Če se ti njeno ravnanje zdi problematično o tem pač poročaj na policijsko postajo, ki je psotopek vodila in ji bo nadrejeni rekel na v prihodnje tega ne dela. Če se boš zaradi tega bolje počutil ali če se bo zaradi tega kaj spremenilo v njenem opravljanju dolžnosti pa je druga stvar.
imagodei ::
Vidim, da tema že degradira...
Tomi je korektno opisal dogodke, jasno je, da je opisal svojo verzijo. Kaj in čez koga se bo pritoževal je njegova zadeva, ni treba takoj o vsem moralizirat. Dejstvo je, da je pri takih nezgodah težko odkriti pravega krivca in če Tomijeva zgodba drži do pičice natančno, so policaji še vedno obremenjeni z desetinami preteklih podobnih situacij, kjer pa je krivec dejansko bil tisti, ki se je vključeval z desne in izsilil pravilno vozečega. Zato se pač posega po "instant template" rešitvah, dokazat drugače je pa težko.
V podobni situaciji sem bil sam in Tomija čisto razumem, da ga je pokroviteljski in neprofesionalni odnos policistov zmotil. Mogoče je gospodom in gospem policistom izpod časti pisat zapisnike o skrivljeni pločevini, ko pa so še 5 minut nazaj tako lepo grizljali svoje krofe, na prejšnji izmeni pa so iz gorečega avtomobila rešili 2 otroka in pobirali ostanke voznika drugega vozila, ki se je razmazal na 25 metrih dolžine. Ampak jebi ga, tudi to je njihov šiht. Če delijo pravico (beri: določajo kdo je kriv in kdo ne), potem naj to počno zavzeto, pa če gre za prometno nesrečo s petimi smrtnimi žrtvami, ali pa dva vročekrvna voznika z rahlo opraskanim lakom in škodo, ki ne presega 1.000 EUR.
Pod črto torej takole: človek se je potrudil detajlno opisat situacijo, vprašal je za nasvet, izrazil ogorčenost nad odnosom policajev. Nobene potrebe ni po tem, da se v temo takoj zgrnete forumski mrhovinarji, ki se čutite dolžne izrazit globoko nestrinjanje z zlobnim hudodelcem Tomijem in se trkati po svojih moralnih prsih. Podajte človeku kak koristen nasvet, ali pa se, madona, vzdržite brezveznih komentarjev, ki prispevajo samo k slabi volji.
Tomi je korektno opisal dogodke, jasno je, da je opisal svojo verzijo. Kaj in čez koga se bo pritoževal je njegova zadeva, ni treba takoj o vsem moralizirat. Dejstvo je, da je pri takih nezgodah težko odkriti pravega krivca in če Tomijeva zgodba drži do pičice natančno, so policaji še vedno obremenjeni z desetinami preteklih podobnih situacij, kjer pa je krivec dejansko bil tisti, ki se je vključeval z desne in izsilil pravilno vozečega. Zato se pač posega po "instant template" rešitvah, dokazat drugače je pa težko.
V podobni situaciji sem bil sam in Tomija čisto razumem, da ga je pokroviteljski in neprofesionalni odnos policistov zmotil. Mogoče je gospodom in gospem policistom izpod časti pisat zapisnike o skrivljeni pločevini, ko pa so še 5 minut nazaj tako lepo grizljali svoje krofe, na prejšnji izmeni pa so iz gorečega avtomobila rešili 2 otroka in pobirali ostanke voznika drugega vozila, ki se je razmazal na 25 metrih dolžine. Ampak jebi ga, tudi to je njihov šiht. Če delijo pravico (beri: določajo kdo je kriv in kdo ne), potem naj to počno zavzeto, pa če gre za prometno nesrečo s petimi smrtnimi žrtvami, ali pa dva vročekrvna voznika z rahlo opraskanim lakom in škodo, ki ne presega 1.000 EUR.
Pod črto torej takole: človek se je potrudil detajlno opisat situacijo, vprašal je za nasvet, izrazil ogorčenost nad odnosom policajev. Nobene potrebe ni po tem, da se v temo takoj zgrnete forumski mrhovinarji, ki se čutite dolžne izrazit globoko nestrinjanje z zlobnim hudodelcem Tomijem in se trkati po svojih moralnih prsih. Podajte človeku kak koristen nasvet, ali pa se, madona, vzdržite brezveznih komentarjev, ki prispevajo samo k slabi volji.
- Hoc est qui sumus -
St235 ::
V bistvu si naredil vse ok, tako se vozi, ampak je tovornjakar zajebal da je speljal. Zakoni pa so tak napisani, da tisti, ki vozi logično je na koncu kriv, žal ... zato pa je stanje na cestah tako kot je.
Pusti tak kot je, drugače boš samo plačal še 3x več, zmagat ne moreš (proti vetru se ne da ...).
Če bi naredil vse prav potem ne bi bilo nesreče. Na konkretnem primeru je njegovo ravnanje pripeljalo do prometne nesreče, za katero je po mnenju policije tudi kriv. Zakon je napisal tako, da je kriv tisti, ki nima prednosti in hvala bogu, da je tako.
Vse ok narediš takrat, ko preprečiš nesrečo, ne glede na to kdo ima prednost.
TOP ::
Tomi te popolnoma razumem.Iz tvoje zgodbe je razvidno,da šofer kamjona te je spregledal in oplazil,sam ti pa nisi bil s celim avtom na voznem pasu.Po takem bi bila krivda vskemu na pol,sam dejstvo je da je on bil na prednostni cesti ti si pa sekal.Bolše bo da pozabiš plačaš in je ker ti svoj prav ne boš moral dokazat z nobeno pričo.Policija je svoje napisala in tole je pika na I.Srečo maš da ni večje škode.
Go-ahead ::
Ponavljam vključeval (vrival) si se v premajhno luknjo. To dokazuješ sam z izjavo, da vozila nisi uspel pred trkom v celoti poravnati, ker je vozilo pred teboj že (še) stalo. Tako si ostal pod kotom na cestiše tudi ti. Domnevam, da šofer tovornjaka ni pričakoval tvojega "nenavadnega" fizikalno neizvedljivega vrivanja.
Ostane ti samo še iskanje napake v postopku in najetje Če*erina. Sigurno se boš izvlekel.
Ostane ti samo še iskanje napake v postopku in najetje Če*erina. Sigurno se boš izvlekel.
Gregor P ::
Iz vsega je povsem jasno razvidno, da je Tomi pač na žalost izsilil tovornjak in to vsaj (objestno) grobo malomarno (torej ne gre za manjšo napako, ki bi se lahko pripetila vsakomur), to jasno pokaže slika poškodbe na Tomijevem vozilu; pritožba ne more nikakor uspeti (sploh niti ne mislim človeku dajati 1% možnosti ker je ni
). V bistvu si lahko še srečen, da nisi fasal še kakšno kazensko ovadbo zaradi ogrožanja varnosti ostalih udeležencev v prometu ipd. konec koncev bi lahko povzročil tudi verižno trčenje.
Preprosto se tako nikakor ne vključuje na drugo prednostno cesto, torej da skočiš kot na kakšni F1 dirki pred drugo vozilo, ker si imel morda sekundo možnosti (ki je očitno sploh nisi imel); voznik bi se moral celo varno ustaviti na vključevalnem pasu, če ni druge možnosti (kar pomeni, da mora imeti več čas prilagojeno hitrost); in pri tem je čisto vseeno, kako in kolikokrat mu vozniki za njim j..... mater.
Če sedaj v tem primeru resnično velja pravilo zadrge, vendar dvomim ker domnevam, da je tam le bil vsaj kakšen trikotnik, potem bi bili teoretično krivi ostali vozniki ker te ne bi spustili, da se vključiš v promet.
). V bistvu si lahko še srečen, da nisi fasal še kakšno kazensko ovadbo zaradi ogrožanja varnosti ostalih udeležencev v prometu ipd. konec koncev bi lahko povzročil tudi verižno trčenje.Preprosto se tako nikakor ne vključuje na drugo prednostno cesto, torej da skočiš kot na kakšni F1 dirki pred drugo vozilo, ker si imel morda sekundo možnosti (ki je očitno sploh nisi imel); voznik bi se moral celo varno ustaviti na vključevalnem pasu, če ni druge možnosti (kar pomeni, da mora imeti več čas prilagojeno hitrost); in pri tem je čisto vseeno, kako in kolikokrat mu vozniki za njim j..... mater.
Če sedaj v tem primeru resnično velja pravilo zadrge, vendar dvomim ker domnevam, da je tam le bil vsaj kakšen trikotnik, potem bi bili teoretično krivi ostali vozniki ker te ne bi spustili, da se vključiš v promet.
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Gregor P ()
imagodei ::
Ne vem, od kod vam ideja o objestnem in grobem vrivanju v premajhno luknjo?! 
Ni preteklo še veliko Save, od kar smo imeli na cestninskih postajah v poletnih mesecih precejšnje zastoje. Tam so se kolone premikale počasi in marsikdaj si se pač takole postrani postavil pred koga, ker pa je tisti pred tabo zaustavil svoje vozilo, si ostal pod kotom 45 glede na vozni pas. Ni tako nezaslišano, kot bi nekateri želeli prikazat.
Na Gorenjskem je takih situacij še sedaj dovolj - AC v gradnji, v Podtaboru iz smeri LJ se cesta zoži in se je treba na en pas vključevat po načelu zadrge; enako iz druge strani pred viaduktom Peračica pri Brezjah. Za vikende je na Bledu norišnica in če se želiš vključit iz stranske ceste na glavno, je treba bit kar malo "tišast".
Pač, kolone, ki se premikajo s hitrostjo 10 km/h in kjer se avtomobili vsakih 10m ustavljajo imajo drugačno dinamiko in zakonitosti. Predvsem je treba biti pozoren na ljudi okoli sebe, ki se želijo vključiti, menjati prometni pas, kdaj koga spustiti predse... Tomi je povedal, da je tovornjak STAL, ko je on iz desnega vključevalnega pasu zavil levo, da bi se vključil na vozni pas. Ker je vozilo pred Tomijem zavrlo in se ustavilo se je bil tudi Tomi prisiljen ustaviti, preden je dokončno poravnal svoj avto. Šele ko je Tomi ustavil svoj avto je voznik tovornjaka speljal in se zaletel v Tomija.
Gregor P> "Preprosto se tako nikakor ne vključuje na drugo prednostno cesto, torej da skočiš kot na kakšni F1 dirki pred drugo vozilo, ker si imel morda sekundo možnosti"
Bralne sposobnosti nekaterih osebkov tukaj so na popolnem podnu. Nekaj je, če se zmotiš pri branju, nekaj popolnoma drugega pa, da prebereš naslov, mogoče samo prvo vrstico posta in nato napišeš kup bedarij.
Ni preteklo še veliko Save, od kar smo imeli na cestninskih postajah v poletnih mesecih precejšnje zastoje. Tam so se kolone premikale počasi in marsikdaj si se pač takole postrani postavil pred koga, ker pa je tisti pred tabo zaustavil svoje vozilo, si ostal pod kotom 45 glede na vozni pas. Ni tako nezaslišano, kot bi nekateri želeli prikazat.
Na Gorenjskem je takih situacij še sedaj dovolj - AC v gradnji, v Podtaboru iz smeri LJ se cesta zoži in se je treba na en pas vključevat po načelu zadrge; enako iz druge strani pred viaduktom Peračica pri Brezjah. Za vikende je na Bledu norišnica in če se želiš vključit iz stranske ceste na glavno, je treba bit kar malo "tišast".
Pač, kolone, ki se premikajo s hitrostjo 10 km/h in kjer se avtomobili vsakih 10m ustavljajo imajo drugačno dinamiko in zakonitosti. Predvsem je treba biti pozoren na ljudi okoli sebe, ki se želijo vključiti, menjati prometni pas, kdaj koga spustiti predse... Tomi je povedal, da je tovornjak STAL, ko je on iz desnega vključevalnega pasu zavil levo, da bi se vključil na vozni pas. Ker je vozilo pred Tomijem zavrlo in se ustavilo se je bil tudi Tomi prisiljen ustaviti, preden je dokončno poravnal svoj avto. Šele ko je Tomi ustavil svoj avto je voznik tovornjaka speljal in se zaletel v Tomija.
Gregor P> "Preprosto se tako nikakor ne vključuje na drugo prednostno cesto, torej da skočiš kot na kakšni F1 dirki pred drugo vozilo, ker si imel morda sekundo možnosti"
Bralne sposobnosti nekaterih osebkov tukaj so na popolnem podnu. Nekaj je, če se zmotiš pri branju, nekaj popolnoma drugega pa, da prebereš naslov, mogoče samo prvo vrstico posta in nato napišeš kup bedarij.
- Hoc est qui sumus -
St235 ::
EDINI argument, ki govori v prid Tomiju je 26. člen ZVCP, ki govori o principu verige.
Moja interpretacija člena je, da ga v konkretnem primeru ni mogoče aplicirat, ker člen govori o prometnih pasovih in o tem kako ravnati če eden od njih preneha. Torej pravilo verige velja takrat kadar se morajo vozila z dveh prometnih pasov vključiti na en pas.
V tem priemru je šlo za pospeševalni pas in vozni pas, ki nista enakovredna in ima vozilo na voznem pasu prednost. Je pa tukaj odprt prostor za pritožbo, ker če uspeš dokazat, da sta tako vozni kot pospeševalni pas enakovredna prometna pasova in bi voznik kamiona moral Tomiju v skladu z četrim odstavkom omogočiti vključevanje po principu verige. Samo po mojem mnenju takšna interpretacija ni pravilna.
Verjamem pa, da bi v zgoraj opisani sutacija bila uporaba principa zadrge logična, ni pa predpisana s strani zakona. V RS pač velja drugačna mentaliteta vožnje in je potrbno samo čim bolj zajebat vozilo na sosednjem pasu.
Kar se pa tiče tega, da je bil z 3/4 vozila na enem pasu in z 1/4 na drugem pa je že to samo po sebi prekršek ker ovira promet. Dejansko bi moral pri menjavi pasu ocenit ali je dovolj prostora da z celim avtomobilom izpelje manever ali ne. Če manevra ni mogoče izpeljati v celoti, ga se ga pač ne sme. Slednje, da ne bo pomote je pač teorija. V praksi pa vsi vemo kako vključevanje v takšnih situacijah zgleda.
Moja interpretacija člena je, da ga v konkretnem primeru ni mogoče aplicirat, ker člen govori o prometnih pasovih in o tem kako ravnati če eden od njih preneha. Torej pravilo verige velja takrat kadar se morajo vozila z dveh prometnih pasov vključiti na en pas.
V tem priemru je šlo za pospeševalni pas in vozni pas, ki nista enakovredna in ima vozilo na voznem pasu prednost. Je pa tukaj odprt prostor za pritožbo, ker če uspeš dokazat, da sta tako vozni kot pospeševalni pas enakovredna prometna pasova in bi voznik kamiona moral Tomiju v skladu z četrim odstavkom omogočiti vključevanje po principu verige. Samo po mojem mnenju takšna interpretacija ni pravilna.
Verjamem pa, da bi v zgoraj opisani sutacija bila uporaba principa zadrge logična, ni pa predpisana s strani zakona. V RS pač velja drugačna mentaliteta vožnje in je potrbno samo čim bolj zajebat vozilo na sosednjem pasu.
Kar se pa tiče tega, da je bil z 3/4 vozila na enem pasu in z 1/4 na drugem pa je že to samo po sebi prekršek ker ovira promet. Dejansko bi moral pri menjavi pasu ocenit ali je dovolj prostora da z celim avtomobilom izpelje manever ali ne. Če manevra ni mogoče izpeljati v celoti, ga se ga pač ne sme. Slednje, da ne bo pomote je pač teorija. V praksi pa vsi vemo kako vključevanje v takšnih situacijah zgleda.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
Gregor P ::
Pač, kolone, ki se premikajo s hitrostjo 10 km/h in kjer se avtomobili vsakih 10m ustavljajo imajo drugačno dinamiko in zakonitosti.
Še toliko huje, pri taki hitrosti bi moral Tomi še toliko bolj paziti na njegovo hitrost in se še bolj prilagoditi prometu v katerega se vključuje. V primeru, da je imel pa trikotnik, pa itak ustaviti ker ni mogel iti nikamor, če so bili na prednosti cesti zastoji; nato počakati na voznika, ki bi ga varno spustil predse, torej da se oba jasno vidita itd. Ni mogel on pri skorajda stoječem prometu pospešiti na 100 km/h, da je lahko izsilil prostor pred tovornjakom, ki kaj takšnega sploh ni mogel pričakovati, glede na razmere v prometu (hitrost max 10 km/h). Skratka to je bilo zelo nevarno dejanje.
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
kalko ::
Gledam slike ... tovornjakar bi te, če bi bil pozoren, lahko opazil, saj ima desno zgoraj ogledalo za pokrivanje mrtvega kota pred prednjim desnim vogalom tovornjaka. Tisto ogledalo je namenjeno prav takšnim situacijam, da ne spregledajo kaj se dogaja tik pred (pod) tovornjakom spredaj desno.
Vprašanje pa je, kam je tovornjakar takrat gledal. Lahko si je vrtel pornič na laptopu, kuhal kavo, po CB-jki klepetal s kolegom ...
Predlagam, da vse skupaj prespiš in plačaš tistih 100€. Škoda živcev, kajti težko je govoriti, da se ti je zgodila blazna krivica.
Vprašanje pa je, kam je tovornjakar takrat gledal. Lahko si je vrtel pornič na laptopu, kuhal kavo, po CB-jki klepetal s kolegom ...
Predlagam, da vse skupaj prespiš in plačaš tistih 100€. Škoda živcev, kajti težko je govoriti, da se ti je zgodila blazna krivica.
imagodei ::
Gregor P> "Še toliko huje, pri taki hitrosti bi moral Tomi še toliko bolj paziti na njegovo hitrost in se še bolj prilagoditi prometu v katerega se vključuje."
Ja, seveda, potem pa svizec zavije čokolado v folijo... Itak, da si pri 10 km/h mnogo bolj previden, kot če se vključuješ s 60 km/h po pospeševalnem pasu na prednostno cesto, po kateri vozijo 100 km/h?! Saj nisi resen?
Gregor P> "V primeru, da je imel pa trikotnik,"
Kakšen trikotnik, v božjo mater? A ti trolaš, ali želiš kaj pametnega prispevat? Daj si za božjo voljo preberi, o čem teče beseda. Mal te je lahko sram.
Ja, seveda, potem pa svizec zavije čokolado v folijo... Itak, da si pri 10 km/h mnogo bolj previden, kot če se vključuješ s 60 km/h po pospeševalnem pasu na prednostno cesto, po kateri vozijo 100 km/h?! Saj nisi resen?
Gregor P> "V primeru, da je imel pa trikotnik,"
Kakšen trikotnik, v božjo mater? A ti trolaš, ali želiš kaj pametnega prispevat? Daj si za božjo voljo preberi, o čem teče beseda. Mal te je lahko sram.
- Hoc est qui sumus -
St235 ::
Gregor ne bluzi. delaš budalo iz sebe. Kakih 100 km/h? pa ne vem kakšno šumahersko pospeševanje? kakšni trikotniki na avtocesti? kakšno nevarno dejanje? dva avtomobila, ki se zaletita pri 20km/h ogročata širšo javnost? daj nega srat s takimi izjavami.
Kar je opisal Tomi je tipično za vsako gužvo. Kolona, ki se počasi vleče 10 km/h po voznem pasu in avtomobili, ki se z pospeševalnega pasu rinejo vmes. Tukaj ni nobenega psopeševanja do 100 in skakanja pred kamion.
Tomi se je guzil pred kamion, ker je bila tam luknja, z istih 10 km/h kot vsi ostali.
Kamion se je pa odločil da ne bo pustil nikogar noter, ker bo tako prihranil pol minute na trasi Bukarešta Trst. Oba sta trmasto rinla na en pas in sta butnila.
Če mi tukaj uspeš dokazat, da je bilo ogroženega še kaj druge kot čustveno stanje trave ob cesti si vsekakor car.
po moje ne gre za to da ga ne bi videl. Pač sta oba trmasto rinla dokler ni počlo.
Kar je opisal Tomi je tipično za vsako gužvo. Kolona, ki se počasi vleče 10 km/h po voznem pasu in avtomobili, ki se z pospeševalnega pasu rinejo vmes. Tukaj ni nobenega psopeševanja do 100 in skakanja pred kamion.
Tomi se je guzil pred kamion, ker je bila tam luknja, z istih 10 km/h kot vsi ostali.
Kamion se je pa odločil da ne bo pustil nikogar noter, ker bo tako prihranil pol minute na trasi Bukarešta Trst. Oba sta trmasto rinla na en pas in sta butnila.
Če mi tukaj uspeš dokazat, da je bilo ogroženega še kaj druge kot čustveno stanje trave ob cesti si vsekakor car.
Gledam slike ... tovornjakar bi te, če bi bil pozoren, lahko opazil, saj ima desno zgoraj ogledalo za pokrivanje mrtvega kota pred prednjim desnim vogalom tovornjaka. Tisto ogledalo je namenjeno prav takšnim situacijam, da ne spregledajo kaj se dogaja tik pred (pod) tovornjakom spredaj desno.
po moje ne gre za to da ga ne bi videl. Pač sta oba trmasto rinla dokler ni počlo.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
lukamagic ::
Če bi bilo vse tako kristalno jasno, kot nam to predstavlja Tomi, bi verjetno tudi policaj drugače napisal v poročilo. Tukaj imamo samo eno plat zgodbe, očitno je bila druga prepričljivejša oz. so dokazi govorili drugače.
Gregor P ::
Zaradi vaše objestne prometne nestrpnosti in popolno neupoštevanje ostalih udeležencev v prometu (niste namreč edini na cesti) se tudi dogajajo povsem nepotrebne nesreče na naših cestah.
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Gregor P ()
imagodei ::
In še se ne znaš ugasnit, ko ti pokažemo, da repeatedly brcaš v temo?!
- Hoc est qui sumus -
St235 ::
sagy, daj preberi temo, ker streljaš v meglo da glava peče.
Že vsaj petkrat smo predstavili dve možne interpretacije nesreče.
Končo ena pametna Gregor, kljub temu, da v napačnem kontekstu. Napisano bi namreč veljalo za oba, ker če bi voznik kamiona premogel kanček kulture, bi pač vozilu omogočil, da se vključi v promet. ampak jebat ga potem bi trpel njegov balkanski ponos.
To je tipična nepotrebna nesreča v kateri sta dva merila svoj avtomobilski ego. Za nesrečo sta po mojem mneju odgovorna oba, krivda po zakonu pa je evidentno za strani Tomija.
Že vsaj petkrat smo predstavili dve možne interpretacije nesreče.
Končo ena pametna Gregor, kljub temu, da v napačnem kontekstu. Napisano bi namreč veljalo za oba, ker če bi voznik kamiona premogel kanček kulture, bi pač vozilu omogočil, da se vključi v promet. ampak jebat ga potem bi trpel njegov balkanski ponos.
To je tipična nepotrebna nesreča v kateri sta dva merila svoj avtomobilski ego. Za nesrečo sta po mojem mneju odgovorna oba, krivda po zakonu pa je evidentno za strani Tomija.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Kamionisti (strani: 1 2 3 )Oddelek: Na cesti | 14363 (5208) | lepmakaron |
| » | Prometna nesreča-kdo je kriv (strani: 1 2 )Oddelek: Na cesti | 11596 (8570) | next3steps |
| ⊘ | Prometna nesreča na enosmerni cesti (strani: 1 2 )Oddelek: Na cesti | 13970 (11185) | Mavrik |
| » | Prometna nesreča (strani: 1 2 3 4 … 8 9 10 11 )Oddelek: Na cesti | 91707 (82475) | St235 |
| » | Policija - kazen (strani: 1 2 3 4 5 )Oddelek: Na cesti | 32053 (25220) | St235 |