Ars Technica - Google je nedavno iz svojega brskalnika Chrome odstranil podporo kodeku h.264 v sklopu standarda HTML5, saj so se odločili podpreti lasten odprt in brezplačen kodek WebM. Velika večina video vsebin, tako na Googlovem YouTubu kot na npr. enem izmed večjih strani z video posnetku, Vimeu, je v formatu h.264, zamenjava na drug kodek pa bi bila zahtevno opravilo. A Chrome navsezadnje ne bo izgubil podpore plačljivemu kodeku h-264, vsaj ne na operacijskih sistemih Windows 7. Microsoft namreč pripravlja vključek, ki bo vrnil podporo v Chrome 8 in novejših različicah, podobno kot so že storili s konkurenčnim Firefoxom.
Delovanje vključka se zanaša na Microsoftov Windows Media Player, saj vključek v primeru HTML5 značk <video> pokliče Windows Media Player, ki posnetek predvaja znotraj brskalnika samega. Če brskalnik že sam po sebi podpira h.264, do zamenjave načina predvajanja ne pride. Za to so se odločili, ker v Redmondu verjamejo, da izbira podpore kodeku pri razvijalcih brskalnikov ne bi smela vplivati na končne uporabnike, ki si želijo zgolj ogledati vsebine. Sodelovanje je očitno obojestransko, saj Google pripravlja vključke tako za operacijske sisteme Windows kot za brskalnik Internet Explorer, ki bo na te platforme prinesel podporo Googlovemu kodeku WebM.
Praktična poteza Microsofta. Če bo Google sam moral spisati WebM plug-in za Internet Explorer, potem je vsa odgovornost za morebitno kršenje patentov na Googlovi strani. Problem je tudi v tem, ker Google noče prevzeti odgovornosti za patente, ki jih morebiti krši WebM, in to odgovornost prenaša na uporabnike.
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...
Ja no Google je že plačal h.264 stane 10M $, pa še M$ dal 10M $, Google zdaj ne bo svojega uporabljal, no bom jaz tud kakšen kodek napisal, da padejo miljoni.
Vsak hoče uturit svoj standard in z njim služiti: Google z WebM, Microsoft pa s h.264. Hipokritska pa je trditev, da to delajo zaradi uporabnokov, ko pa gre pri vsem tem le za denar.
Bistri007: lahko pripneš kakšen link, da Google ne bo branil WebM? Ker to se mi ne zdi preveč logično niti verjetno.
The company's [Microsoft's] own history in this area—many patent holders emerged from the woodwork when SMPTE worked to standardize WMV as VC-1—has led it to be cautious when it comes to WebM, but Microsoft recognizes that there is value in a codec that is well-protected against legal issues: H.264 appears to be that codec at the moment, but WebM could achieve that status with some help from Google.
The implication in the post is that if Google were to, say, indemnify developers and users of WebM, then Microsoft would be willing to take advantage of that indemnification by developing and/or distributing WebM support itself. Such a move would certainly enhance WebM's reach, but the ball is in Google's court.
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...
Google bi bil nor, ce bi prevzel odgovornost za patente in dejanja tretjih podjetij.
Hmm...
Google offers no indemnification for costs incurred in such a lawsuit, meaning that anyone using, implementing, or distributing VP8 could be at risk (this is in contrast to Microsoft, which does offer users of its products indemnification against patent lawsuits).
Google ni nor, Microsoft pa je. Ali kaj hočeš s tem povedati?
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...
Malo preozko se gleda to vprašanje. Kaj pa dokumenti?
V katerem formatu bomo v okviru ODF ali kakšnem podobnem standardu shranjevali video vsebine v dokumentih?
A ne bodo učbeniki za šole slej ko prej digitalizirani? V katerem formatu bo zraven besedila in slik se nahajala video vsebina?
A bomo še tiskali 100 kilogramov učbenikov na učenca ali bodo učbeniki dostopni na kakšnem portalu tipa Wikipedia? Kako boš potem shranil tisto stran v nek dokument, če bo vsebovala tudi video vsebino?
Kdorkoli lahko ponudi svojo rešitev tržišču in tudi to bo se dogajalo. Kdorkoli lahko razvije vtičnik za kogarkoli in mu ga "brezplačno" ponudi v uporabo.
Nek video format, kakršen koli že bo, bo pa na koncu tudi obstajal, ki bo podprt povsod in bo omogočal dostop do teh vsebin vsem in tudi programska oprema bo lahko brezplačna. Kar pa ne pomeni, da bo morala biti vsa programska oprema, ki uporablja to rešitev brezplačna. Ne glede na ves FUD, ki se ga širi na koncu bomo imeli tak video format, ker je potreba in interes po tem preprosto prevelik.
Glede tožb pa Google sam bo uporabljal te rešitve. Torej v končni fazi (kljub temu da lahko vsi, ki uporabljajo to rešitev v svoj bran se poslužijo istega nabora patentov, ki so na voljo podjetju Google), bo tudi Google praktično MORAL odgovoriti na napade, če se bodo začeli vršiti? Se pravi ne vem kako si to nekdo predstavlja, da Google v napadih na to tehnologijo ne bo imel nič za povedati, pa tudi če ne bodo direktno napadi usmerjeni na podjetje Google?
Se pravi ne vem kako si to nekdo predstavlja, da Google v napadih na to tehnologijo ne bo imel nič za povedati, pa tudi če ne bodo direktno napadi usmerjeni na podjetje Google?
Vprašanje je, ali bo Google poslal kakšnega svojega odvetnika, priče ali dokumente na sodišče, v bran tistemu, ki ga obtožujejo kršitve patentov zaradi uporabe VP8 ali ne. Ali mu bo pokril stroške ali ne.
Podjetja pa tudi niso preveč zgovorna, ko jih povprašajo za postopke na sodiščih.
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...
Se ne spomnim kdo je v tistem času sprožil patentno tožbo proti Motoroli, ampak obstajajo podjetja, ki se ukvarjajo z zbiranjem patentov in Motorola je takrat kupila en takšen paket, da je lahko kljubovala tožbi.
Google ne bo nič branil proizvajalce Software-a, če/ko se bo šlo za kakšno tožbo glede WebM.
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|
Vprašanje je, ali bo Google poslal kakšnega svojega odvetnika, priče ali dokumente na sodišče, v bran tistemu, ki ga obtožujejo kršitve patentov zaradi uporabe VP8 ali ne. Ali mu bo pokril stroške ali ne.
Google je kolikor vem dal vsakemu, ki bi bil napaden možnost, da se brani s patenti, ki so v lasti podjetja Google. Ne razumem pa čisto sedaj, zakaj bi naj še zagotavljal odvetnika in kril stroške? Potem bi Microsoft ali kakšen drug konkurent to tehnologijo vključil v svoje izdelke in šel ob takšni zavezi podjetja Google namerno izgubiti? Tudi če brez vsake osnove? Ne razumem tudi, kako bi v primeru tožbe naj zaobšel Google. Glede na to da gre za intelektualno lastnino podjetja Google, ki je zaščitena s patenti, ki si jih lasti Google? To intelektualno lastnino zaščiteno s patenti se napade kakorkoli pogledaš na zadevo.
"Težava", ki se pojavlja je le ta, da se širi FUD, da domnevno intelektualna lastnina podjetja Google zaščitena s patenti krši intelektualno lastnino nekoga drugega in njihove patente in da za to NEKOČ ta tehnologija MORDA ne bo več royalty-free.
Pomeni torej, da tudi če bi se to zgodilo, ne bo to konec WebM. Kvečjemu MORDA ne bi šlo več za royalty-free zadevo, pod pogojem, da bi nekdo zmagal na sodišču in na to zahteval plačilo licence. Ni pa nujno da bi jo? Potem bomo pač v ta namen in pod takšnimi pogoji uporabljali le še Theora ali kakšno podobno rešitev in to kljub obstoju drugih rešitev ali pa se bo morda sporni del iz WebM odstranil in nadomestil z čim novim?
Delovanje vključka se zanaša na Microsoftov Windows Media Player, saj vključek v primeru HTML5 značk pokliče Windows Media Player, ki posnetek predvaja znotraj brskalnika samega
Vsaka malo boljša stran bo zaznala, da imaš Chrome ali Firefox in ti bo pokazala WebM ali pa Flash verzijo vsebine, tako, da neke koristi od tega plugina ravno ne bo. Je pa lepo, da doda podporo.
Ne, samo WebM ali H.264 kopija bo na strežniku. Če stran uporablja WebM in ga tvoj brskalnik ne podpira ti bo naložilo Flash in predvajalo preko njega. Enako tudi za H.264.
Pač kodirati bo treba vse v dva formata s tem da je enkoder za WebM en slab vic po hitrosti. Kot da ne bi bilo dosti da se zapravi čas za kodiranje v dva formata, je še trenutna implementacija tako počasna da je več kot 3x počasnejša od x264 na precej intenzivnih nastavitvah.
Da preverm...Android bo imel kmalu podporo, Symbian tudi ne vidim nekega problema, pri obeh magar SW če že ni HW podpore, za iOS pa ja, podpiral bo standard, ki ga bo Jobs hotu, ne pa tist, ki je dejansko razširjen. Če štiri leta nazaj kupcev ni motila da skoraj noben video na netu ni delal na iPhonu jih pa tut pol tista (statistično verjetna) polovica strani ne bo.
No potem pa pridite nazaj to reklamirat ko bodo te naprave dejansko out-of-the-box sposobne predvajati moje vsebine. Do tedaj pa ni razloga zakaj bi zapravljal čas s to bedarijo, glede na to da mi H.264 zagotavlja najboljši doseg mojih vsebin pri ljudeh, ki so te vsebine pripravljeni plačevati (kar so iOS uporabniki v veliki meri).
Tako je. To je H.264 - ima hitrejše in učinkovitejše enkoderje, ima poceni procesorje za predvajanje, ki so vgrajeni z vse in pipeline za produkcijo tega je isti za vse možne načine distribucije, najsi bo to mobile, web, DVB ali Blu-Ray. Obenem ga pa podpira širok rang naprav, kar spet pomeni da je to ceneje kot pa vzdrževati dve verziji videa za nekaj fanboyev s svojimi brskalniki.
Kot razumem bo imel tudi WebM svoje procesorje za predvajanje (predvidevam da poceni), zakaj bi bil problem pri distribuciji ne vem, vem pa da je 100% prost. Kar za H.264 na dolgi rok ne moreš trdit.
Ne, samo WebM ali H.264 kopija bo na strežniku. Če stran uporablja WebM in ga tvoj brskalnik ne podpira ti bo naložilo Flash in predvajalo preko njega. Enako tudi za H.264.
Aha. Flash podpira WebM zdaj? Ali je napovedana podpora?
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Kako mi to kot content providerju pomaga zdaj razen da preprečuje delu mojih strank da ne vidijo mojih vsebin ker se gre Google merjenje tičev?
vem pa da je 100% prost
Tega nikakor ne moreš zagotovo trditi, to ni res.
se opravičujem ura je bila pozna: H.264 sigurno ni zastonj medtem ko WebM mogoče faše kako patentno tožbo.
Kar se tiče prihodnjika: ja, BO, sej vedno je tako, najprej se neki naredi, pol pa razširi, sej pravim, iOS userji tudi na začetku so imeli: bo delalo in očitno ni nobenega motilo, še več, eni so prav križarsko branili
Flash sicer nima kaj dosti skupnega s HTML5 ampak OK. Strojna podpora pa drugače ni na nuli. Texas Instruments, Finci, Kitajci in verjetno se seznam tukaj ne konča... že imajo zadeve razvite in implementirane in ti izdelki bodo na policah v 2011?
Se pravi mobilno področje, kjer je strojna podpora najpomembnejša bo prvo. Kaj bo pa se v okviru Flash in podobnih tehnologij dogajalo pa bomo videli. Osebno mene bolj zanima HTML5 o katerem se v vseh teh novicah tudi pogovarjamo. Flash in podobne tehnologije so pa bolj področje zase.
Ne, samo WebM ali H.264 kopija bo na strežniku. Če stran uporablja WebM in ga tvoj brskalnik ne podpira ti bo naložilo Flash in predvajalo preko njega. Enako tudi za H.264.
Aha. Flash podpira WebM zdaj? Ali je napovedana podpora?
Vse je tu, samo prebrat je treba.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Se pravi mobilno področje, kjer je strojna podpora najpomembnejša bo prvo. Kaj bo pa se v okviru Flash in podobnih tehnologij dogajalo pa bomo videli. Osebno mene bolj zanima HTML5 o katerem se v vseh teh novicah tudi pogovarjamo. Flash in podobne tehnologije so pa bolj področje zase.
Naprave, ki bodo dokončane v Q1 ali Q2 2011 bodo mogoče imele strojno podporo VP8. Kaj pa vse ostale mobilne naprave, ki so bile proizvedene v zadnjih nekaj letih? Najboljše, da kar vržemo stran telefone, tablete, računalnike in ostale multimedijske naprave, ki imajo vgrajen samo dekoder za H.264.
Ti pa si poslovnež, ni kaj. Težava je samo v tem, da se veliko uporabnikov s tem ne bo strinjalo.
Kako? Tako da se bo nadgradil spletni brskalnik, ki bo imel HTML5 video podporo za WebM? Morda bo kdo drug razvil WebM podporo za tisti spletni brskalnik? Ali pa bo morda prej, kot boš moral o tem razmišljati (bistvena sprememba glede na trenutno stanje) tvoja naprava že zastarela in le še za v koš? Ne vem, bomo videli.
