TechSpot - Google je v bitki za video format v prihajajočem standardu HTML5 ta teden jasno zavzel stran, ko je napovedal ukinitev podpore za H.264 v brskalniku Chrome. Odločili so se, da bodo v prihodnjih mesecih po odstranitvi H.264 podpirali le ta hip še nekoliko manj znani WebM in Theoro. Spremembe jasno ne bodo izvedli čez noč, saj želijo dati razvijalcem dovolj časa, da se pripravijo in spremenijo svoje vsebine.
WebM je bil razvit lani, ko je postalo jasno, da bomo v HTML5 potrebovali visokokakovostni in odprti format za video vsebine (H.264 namreč ni povsem zastonj v vseh primerih). Podporo so mu napovedali Google, Mozilla in Opera, medtem ko se Microsoft in Apple nagibata k H.264. Internet Explorer sicer podpira izključno H.264, a je Microsoft napovedal, da bo izjemoma moč predvajati tudi vsebine v formatu WebM, če bo kodek naložen lokalno.
Ima pa WebM še en problem. Medtem ko jih je za H.264 že nekaj, ni za WebM še prav nobenega strojnega dekoderja. V namiznem svetu to ni nikakršen problem, drugače pa je v mobilnem svetu, kjer programsko dekodiranje neusmiljeno srka dragocene atome moči iz baterije. Če naj se WebM uveljavi, bo moral Google to težavo rešiti.
Sicer trenutno je H.264 bolj podprt ampak vse se lahko spremeni če je volja/interes. Kot je že omenil dux, Chrome+Firefox+Opera predstavljajo večinski delež brskalnikov. Prav tako se lahko sčasoma izboljša kvaliteta slike napram H.264.
Ne podpiram tega. Apple nima Flasha, Chrome in verjetno ChromeOS ne marata h.264. Kaj sledi?
Najbolj nevtralno pozicijo se mi zdi, da drži Microsoft.
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|
Povsem nepotrebna poteza Googla. Po mojem bi bilo bolje, če bi najprej pričel forsirati "svoj" kodek, ko bi se ta prijel, pa bi opustil še iz brskalnika.
zee
Linux: Be Root, Windows: Re Boot
Giant Amazon and Google Compute Cloud in the Sky.
malce žalostno, da niso uspeli najti jezika s standardom, ki bo krojil in kroji podobo sveta izven spleta...(BR, TV,...)
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
Velika razlika je med napovedjo, da bo umaknil podporo in med umikom podpore. Ta napoved naj bi malo prestrašila developerje, da ne bojo več tako zavzeto H.264 uporablali. Sam Google pa najbrž še nekaj let ne misli dejansko ukinit te podpore, pač pa šele dlje v prihodnosti.
Itak gre za podporo H.264 v HTML5 ne pa v splošnem. Če Google uspe doseči, da se v ISO HTML5 objavi nujno podporo WebM je zmagal in to hoče doseči.
@zee: IMO bodo podporo ukinili proti koncu 2011 (morda celo kasneje), ko se bo njihov kodek še bolj prijel in bo na voljo tudi več strojnih dekodirnikov. To sedaj je bilo samo opozorilo vsem kaj se bo zgodilo.
Poleg tega ima na youtubeu najpogostejše videoposnetke že nekaj časa prekodirane v WebM, kar pomeni da te lahko konec leta obvestilo, da namesti vstavek za podporo WebM (tako kot te zdaj za Flash).
Zakaj imam občutek, da se bo ponovila zgodba glede vorbisa in theore? To sta tudi kao v vseh pogledih superiorena kodeka, ki pa sta "popušila" pri HW podpori praktično povsod. Razširjenost teh kodekov se posledično meri v promilih ali celo ppm...
@gumby: Theora je opazno slabša kot H264, WebM pa je s H264 precej primerljiv. Torej kakovost ni več problem
Za WebM stoji Google, ki je uspel zbrati praktično VSE ponudnike HW (razen Intela) tako da strojna podpora ne bo problematična. Njihov seznam je spodaj http://www.webmproject.org/about/suppor...
citat z bloga
The WebM/VP8 hardware decoder implementation has already been licensed to over twenty partners and is proven in silicon. We expect the first commercial chips to integrate our VP8 decoder IP to be available in the first quarter of 2011. For example, Chinese semiconductor maker Rockchip last week demonstrated full WebM hardware playback on their new RK29xx series processor at CES in Las Vegas (video below).
IMO bo ta najava tehtnico močno navesila v korist WebM.
To je brez dvoma ena najslabših potez zadnjih let. Edino kar bo ta "vojna" prinesla je, da bo vsaka "dobra" internet stran morala imeti video v dveh različnih formatih, če bodo hoteli omogočiti gledanje prav vsem. Najhujše od vsega pa je, da je to še en negativni udarec jeziku HTML 5. Namesto, da bi H.264 lepo naredili del HTML 5 bomo kot kaže obsojeni na še nekaj naslednjih 10 let uporabe Adobovega Flash. H.264 je že dolgo standard pa če se nekateri še tako z glavo zaletavajo v zid. Uporabniki ne rabimo spet nekaj novega, ki se zagotovo ne bo nikoli uveljavilo. Kakšen WebM (VP8) in Theora, lepo vas prosim, če pa imamo tukaj H.264. Kakor, da bi upali, da bodo ljudje pa sedaj začeli uporabljati Linux namesto Windows, ker Windows niso povsem odprti. Ljudje bodo uporabljali tisto, kar je bolj uporabno ne glede na odprtost. Google je spet pokazal, da mu povsem dol vidi za uporabnike.
Izi, ljudje NE BI VSI uporabljali H.264, če bi ta bil standard v HTML5. Firefox ne bi imel keša za implementirat, pa spletne strani, ki hostajo kak video si tut ne bi upale bit v ilegali pa H.264 uporablat, ampak bi lepo Flash/VP8.. furale.
Bomo videli tam okoli 2020, ko bo HTML5 standard definiran:)
Idiots! Microsoft in Apple bosta POFURALA te zahojence.
Zakaj pa to? Nepodpora določenega kodeka te odvrne od uporabe brskalnika?
MS in Apple ne bosta pofurala nobenega, prej obratno oz. bo MS "prisiljen" dodati podporo za WebM.
Zaenkrat tole izgleda bolj kot izguba za ponudnike video vsebin (spletne strani), ker bodo morali video prekodirati v H.264 in tudi v WebM, če bodo želeli uporabiti HTML5.
Izi, ljudje NE BI VSI uporabljali H.264, če bi ta bil standard v HTML5. Firefox ne bi imel keša za implementirat, pa spletne strani, ki hostajo kak video si tut ne bi upale bit v ilegali pa H.264 uporablat, ampak bi lepo Flash/VP8.. furale.
Bomo videli tam okoli 2020, ko bo HTML5 standard definiran:)
Flash tudi uporablja H.264, torej je isto, kot če bi direktno servirali video kot H.264 preko HTML5.
Edino kar bo ta "vojna" prinesla je, da bo vsaka "dobra" internet stran morala imeti video v dveh različnih formatih, če bodo hoteli omogočiti gledanje prav vsem.
Kdo naj bi bil ta, ki ne bo mogel gledati WebM posnetkov?
Če se WebM uveljavi kot de facto standard je za uporabnike ravno tako praktično kot če se uveljavi H.264. Oziroma malo boljše, ker bo lahko uporabnik izbral tudi open source brskalnik etc. in ne bo treba skrbet za patente (baje).
Sicer je še prezgodaj za napovedovat karkoli in osebno nisem prepričan v absolutno prevlado WebM če ne bo ponujal tudi boljše video kvalitete.
Flash ne bo izključno H.264, so že napovedali podporo VP8. Torej ne glede na katero stran vojne se daš glede HTML5 video, lahko ostali "polovici" video serviraš z istim formatem, ampak pač po Flashu.
Safari in IE sta kar lepo edina brez VP8, z tem da IE lahko uporablja katerikoli kodek, ki je naložen v Windowsih, torej še plugina ne bo rabil za VP8, ampak preprosto kodek v OSu naložen.
Če bo Flash podpiral VP8 potem pa tako ni težav. Flash pa tako še dolgo ne bo šel stran pri video vsebinah, ker ima HTML5 zaenkrat še kar nekaj pomanjkljivosti.
Medtem ko jih je za H.264 že nekaj, ni za WebM še prav nobenega strojnega dekoderja.
Na primer tukaj in na njihovem blogu vidiš, da strojni dekoder (Full HD - 1080p) že obstajaja . Pa niso ti edini. ;)
The WebM/VP8 hardware decoder implementation has already been licensed to over twenty partners and is proven in silicon. We expect the first commercial chips to integrate our VP8 decoder IP to be available in the first quarter of 2011.
Bomo videli kam to vodi. Upajmo da v smer, kjer bo se z video vsebinami na spletu upravljalo podobno/enako kot se sedaj s fotografijami!
H.264 je superiorna specifikacija - VP8 preprosto ne podpira nekaterih izmed najbolj učinkovitih transformacij. Če imam že naprave, ki imajo plačano licenco H.264, in računalnik s programi s plačano licenco za H.264, zakaj bi bilo potem že dobro preiti na inferioren VP8 format?
Sicer pa, to je odstranitev dela podpore za HTML5, ki pa ga danes skoraj nihče ne uporablja...
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...
H.264 je superiorna specifikacija - VP8 preprosto ne podpira nekaterih izmed najbolj učinkovitih transformacij. Če imam že naprave, ki imajo plačano licenco H.264, in računalnik s programi s plačano licenco za H.264, zakaj bi bilo potem že dobro preiti na inferioren VP8 format?
Sicer pa, to je odstranitev dela podpore za HTML5, ki pa ga danes skoraj nihče ne uporablja...
Sama kvaliteta formata zapisa glede na njegovo video vsebino ni pomembna oziroma ni primaren razlog za njegovo izbiro v HTML standardu. Dejstvo je, da je HTML Prost standard, ki ne bi smel vsebovati ne-Prostih vsebin. Če to Microsoftu in Applu ni všeč, naj lepo ustvarita vsak svoj Web, temelječ na zaprtih standardih, ki jih lahko kontrolirata po volji.
Zakaj pa to? Nepodpora določenega kodeka te odvrne od uporabe brskalnika?
Točno tako. Zakaj bi se ukvarjal z luzerskim browserjem, ki še h.264 ne zna sukat?
Sem odvrgel Firefox (čeprav sem jim kdaj pa kdaj tudi kak $ namenil), bom pa še Chrome.
Naj pokažejo, da so đeki in jutri potegnejo ven h.264 iz Chrome-a in Android Browserja. Ampak jaz ne bom jokal kot one cmere, ki so točile solze za Flash-em na iOS. Jokali bi tisti, ki tukajle proslavljajo tole bedarijo.
Noben ne bi jokal, ker z pravimi plugini itak VSI browserji podpirajo VSE, aja sory iOS je izjema, pustmo to. Sploh se ne gre za podporo v brskalniku, gre se zamo zato, kater format bo del HTML5.
H.264 je superiorna specifikacija - VP8 preprosto ne podpira nekaterih izmed najbolj učinkovitih transformacij. Če imam že naprave, ki imajo plačano licenco H.264, in računalnik s programi s plačano licenco za H.264, zakaj bi bilo potem že dobro preiti na inferioren VP8 format?
Sicer pa, to je odstranitev dela podpore za HTML5, ki pa ga danes skoraj nihče ne uporablja...
Glede na to, da gre govor o prihajajocih standardih, je pa tole malce kratkoviden komentar.
Itaq je pa tkole, za free se bo uporabljal WebM/Theora, za H.264 pa DivX HiQ Web Player. As simple as that. Oboje je free za končnega userja, samo stvar tipa licence je.
WebM je neumnost. Nobene potrebe ni po novi vojni formatov, ker smo zadovoljni s H.264, četudi ni povsem odprt. Vsaj dela na večini naprav.
V bistvu je v Prostem standardu ključnega pomena, da so "odprti" vsi njegovi sestavni deli. In video je ključen del HTML5, ne vidim razloga, da bi iskali kompromis Prostost:kvaliteta.
Oboje je free za končnega userja, samo stvar tipa licence je.
Za končnega uporabnika že, kaj pa za vse ostale? Če hočeš kodirati H.264 moraš plačati (video portali in ostale spletne strani) in če imaš produkte, ki ta video dekodirajo (spletni brskalniki) moraš spet plačati. Poleg tega nikoli ne veš, kdaj bodo spremenili pogoje na slabše.
Sama kvaliteta formata zapisa glede na njegovo video vsebino ni pomembna oziroma ni primaren razlog za njegovo izbiro v HTML standardu. Dejstvo je, da je HTML Prost standard, ki ne bi smel vsebovati ne-Prostih vsebin. Če to Microsoftu in Applu ni všeč, naj lepo ustvarita vsak svoj Web, temelječ na zaprtih standardih, ki jih lahko kontrolirata po volji.
Ne kliči vraga!!!
Zakaj pa gugli ne odkupi h264 licenc in punudi vsem "free use"? Win-win situacija.
Tehnični del ------------
A probleme s kvaliteto in nedorečenostjo standarda so že rešili na WebM?
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
H.264 je superiorna specifikacija - VP8 preprosto ne podpira nekaterih izmed najbolj učinkovitih transformacij. Če imam že naprave, ki imajo plačano licenco H.264, in računalnik s programi s plačano licenco za H.264, zakaj bi bilo potem že dobro preiti na inferioren VP8 format?
Sicer pa, to je odstranitev dela podpore za HTML5, ki pa ga danes skoraj nihče ne uporablja...
Glede na to, da gre govor o prihajajocih standardih, je pa tole malce kratkoviden komentar.
Heh. Google je kupil On2 Technologies, ki je razvil VP8 format. Sedaj pa noče izpasti kot loser, pa v svojem browserju forsira njihov lastniški format. Kratkovidno?
Google je dal to tehnologijo v javno uporabo, vendar ni pripravljen braniti uporabnikov VP8 pred patentnimi tožbami. Kot pri Androidu. Zdaj, če si proizvajalec - ali si pripravljen sprejeti to tveganje, ali pa plačaš par cekinov in imaš obenem še napravo z boljšo kompresijo videa?
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...
Google je dal to tehnologijo v javno uporabo, vendar ni pripravljen braniti uporabnikov VP8 pred patentnimi tožbami. Kot pri Androidu. Zdaj, če si proizvajalec - ali si pripravljen sprejeti to tveganje, ali pa plačaš par cekinov in imaš obenem še napravo z boljšo kompresijo videa?
Naj torej novi standardi komuniciranja vseobcega spleta vsebujejo tudi cenik z licencninami?
Izbira browserja postaja čedalje lažja. Chrome smo ravnokar vrgli s seznama. Idiots! Microsoft in Apple bosta POFURALA te zahojence.
Ravno obratno bo. Gogole si namreč lasti eno največjih video zbirk na svetu - Youtube. In lahko zelo močno vpliva na to kaj bo postalo defacto standard.
Microsoft bo sledil. Ker če ne bo, njihovega brskalnika ljudje ne bodo uporabljali, ker ne bo delal na Youtube. Vsaj plugini bodo.
Microsoft je izdal plug-in za Firefox, ki podpira H.264 v HTML5. IE+FF na Windows in Safari na OS X pa imajo večinski tržni delež...
Jaz ne bi imel nič proti VP8, samo: - to je inferioren standard - jaz sem že plačal za licenco H.264 v svojih napravah, zakaj bi mi torej koristilo uporabljati VP8? Za to da gre moje plačilo za boljšo tehnologijo v nič???
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...
Zaenkrat je H.264 prava izbira za ponudnike spletnih videov, vprašanje pa je, kaj bo prava izbira v prihodnosti?
Nekateri brskalniki bodo podpirali H.264, nekateri pa VP8. Prenosne naprave (mobilniki in tableti) pa bodo zelo verjetno strojno podpirali kar oba. Vprašanje je, kaj se bo ponudnikom bolj splačalo. Glede na to, da bodo tudi za Chrome/FF/Opero na voljo dodatki za predvajanje H.264 in dodatki za VP8 za IE, verjetno ne bo kakšnih velikih razlik.
Do takrat pa bo H.264 bolj popularen zaradi strojnega dekodiranja.
Če je strojno dekodiranje in grožnje s patentnimi tožbami edini argument proti uporabi WebM (VP8) na spletu, potem menim, da bolj ali manj nekih realnih razlogov proti uporabi WebM ni.
Drugače pa kdor hoče H.264 vsebine na spletu, a ga kaj pri tem omejuje? Lahko izdelaš XY rešitev in jo forsiraš na spletu, če ti to odgovarja?
Pričakovati pa, da bodo tam, kjer zakon to od njih zahteva z navdušenjem: -spletni portali na katerih se nahaja tudi video vsebina po preseganju neke kvote uporabnikov plačevali pristojbine -da bodo kar samodejno plačevali pristojbine, če bo video vsebina plačljiva -da bo Mozilla, Opera in nešteto drugih podjetij z veseljem plačevalo pristojbine samo za to, da bo njihova programska rešitev podpirala predvajanje video datoteke izdelane po nekem standardu, kjer obstaja več konkurenčnih rešitev z drugačnimi pogoji uporabe
Lahko se nam to dogodi v prihodnosti. Vse je možno. Ampak zaenkrat je to malo verjetno. Oziroma tako bom rekel, vsi se zagotovo tega ne bodo šli in nekateri pa bi verjel, da se bodo pa to šli. Konkreten primer. Wikipedia bo verjetno z veseljem podprla H.264? A ne da?
Kaj pa digitalni camcorderji, ki več ne snemajo na kasetke, ampak direkt na spominsko kartico v formatu h.264? Bo v najslabšem možnem scenariju treba kupiti nov program, če bomo hoteli dati vsebino na internet(no stran)?
Z fotoaparati predvidevam, da je isto.
ČE bi bil WebM boljši kodek, potem bi ga nekako še zagovarjal. Tako pa je pa kvečjemu enakovreden. Ampak h.264 specifikacije so že stare in vmes so na plan že prišle nove ideje/prototipi novih kodekov na raznih US univerzah, kako bolje zapakirati video format, ki h.264 pustijo zadaj.
Pa glede na ime kodeka, WebM - Web Media - bi pričakoval, da je kodek res prilagojen prenosu preko interneta. Torej čimmanj overhead-a, prilagajanje glede na bandwidth in latence. S tem bi ga lahko uporabili recimo na youtube-u tako, da bi začel gledati 720p in če k uporabniku ne bi mogel dostavljati z zadovoljivo hitrostjo, se bi prilagodil in zmanjšal potreben bandwidth. Tu so še video pogovori, kjer je pomembna latenca. Tudi tu WebM ne prinese nič novega. Še je primerov, zakaj bi potrebovali kodek, ki je namenjen izključno "internetnim potrebam," a WebM to žal ni.
Ne vem no. Če bi obstajal vsaj en dober argument za uporabo bi še zamižal na en uč. (pustite odprtost ob strani, ker opevano "odprtost" lahko "prilagajaš potrebi")
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|
Sem že jaz vprašal, če je kaki tehnični vzrok za prefeiranje WebM, in odgovor (ne) vidiš. Gre za politiko. (ki jo večina tako rada pljuva, če pride recimo iz EU)
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
