Chrome ne bo več podpiral H.264, le WebM

MrStein je 13. jan 2011 ob 12:30 izjavil:

Kaj pa je z JPEG (bilo) ?

Tožarili so se zaradi patentov?

Azgard, mislil sem, da povezuješ odprtost z nično ali nižjo ceno, saj v povedi nisem vedel "kateri del je bolj poudarjen." Sorry!

Res da je bil moj post namenjen pretežno tebi, ampak naj si ga preberejo in vbijejo v glavo še ostali.

Ne glede odprtosti se čisto strinjam z tabo jest. Ne strinjam se pa ko si rekel da ni nobenega agrumenta v prid VP8 namesto H.264. Ceno je pomoje dosti bolj pomembna, kot tistih nekaj malega razlike v kakovosti kodeka.

Namreč tako ali tako bomo dobili H.265 ter VP9 ali še kaj tretjega.

Pa še nakaj drugega je, ko se toliko govori o tem, da je H.264 že povsod, ni čisto res, večina še vedno uporablja lepo H.263, ki je slabši od VP8.

@Bistri patentne tožbe se izvajajo samo nad velikimi firmami, ker se drugače ne splača. Linux tudi krši mnogo patentov, prav tako Android, pa so samo kake velke firme fasala tožbe in so se pač za par EUR na licenco pogodil. Navaden smrtnik IN neprofitne firme pa ne bojo nikoli tožene zaradi uporabe VP8, kot tudi niso za uporabo Linuxa. Hint Firefox.

S tem da še večja novost je verjetno ta, da ti video vsebino na praktično enak način, kot to sedaj storiš s fotografijo naložiš na katerikoli strežnik in video vsebina je dostopna vsem na način, kot je sedaj fotografija.

To je bistvena novost, ki že danes deluje bolj ali manj v praksi. In omejitev dostopa z licenčnino za programsko opremo, ki ti določa dostop do te (standardne) vsebine ali licenčnino, ki ti določa pod kakšnimi pogoji lahko to (standardno) vsebino "dostaviš" uporabniku. To na spletu verjetno ni realno, da bi šlo skozi kot neka rešitev, kjer potreba še po drugih rešitvah ne bi bila praktično nuja! In ne glede na to, kaj se bo dogajalo z H.264 na spletu, težko si predstavljam, da ne bi obstajala še neka druga rešitev, ki pa prednjači tam, kjer H.264 kot primerna izbira za splet šepa!

Seveda je neodvisno in sam lahko izdelam XY rešitev in jo forsiram na spletu (pod svojimi pogoji). Nihče mi tega ne brani.

Money, money, money ....

H.264 je licenčni program in en izmed lastnikov je Microsoft.

V nekomercialne namene ga lahko uporabljaš vendar če želiš imeti podpora v brskalniku za h.264 moreš za vsak brskalnik ki nudiš plačat licenco. Za Microsoft to ni problem, ker IE dobiš ko kupiš OS, ampak za Google in Mozillo ki nudijo brskalnike zastonj zna postat drag šport.

Poleg tega nikoli ne veš kaj se bo zgodilo v prihodnosti, H.264 lahko zaostri pogoje in ceno uporabe.

Edina prava rešitev je open-source, nič manj kot za popolnoma odprte standarde se je treba boriti.

Tako je, sem pozabil da tudi gostitelj web vsebine mora plačati h.264 licenco.

techfreak :) je 14. jan 2011 ob 16:40 izjavil:

H.264 je standard, prekopiraš iz video kamere in daš na ftp, ter index.html z video tagom. Vsako pretvarjanje bi to otežilo.

In kolikokrat vržeš video direkt iz kamere na internet, brez da bi prej stvar montiral?

Premakneš pa še YouTube kar zraven a ne da? Dvomim.

In Wikipedio in odpoveš še trženju video vsebin preko spleta na tistih področjih in pozabiš sploh na splet... Dvomim.

Let the battle begin !

V končni fazi bodo zaradi Googlove politike Chrome uporabniki imeli YouTube v rahlo inferiorni kvaliteti in video zapakiran v Flash na vseh drugih straneh.

IE in Safari bosta imela najmanj Flasha in najboljši video playback performance.

Fair enough!

Zaenkrat je izbira znana: Flash ali pa Silverlight.

Full screen, adaptive streaming in DRM so eni izmed glavnih razlogov za to. Ne pozabimo tudi na to, da zaenkrat edino Flash/Silverlight prikazujeta in delujeta isto ne glede na brskalnik/OS.

lurker je 17. jan 2011 ob 08:36 izjavil:

IE in Safari bosta imela najmanj Flasha in najboljši video playback performance.

ČE bo Youtube prešel na izključno WebM (in Flash - ta bo v vsakem primeru ostal še par let) potem bo pri IE in Safariju povsem enako kot na drugih brskalnikih, nič boljše. Oz. mogoče bo malo slabše, v kolikor WebM še vedno ne bo native na teh dveh in boš potreboval plugin.

Prednost uporabe VP8/WebM je, da ga lahko uporabljajo _vsi_. H.264 pa lahko (nativno) uporabljajo samo večja/bogatejša podjetja. Tako da če bi H.264 postal de facto standard lahko kar odpišeš vse manjše proizvajalce brskalnikov in drugega softwerja ter strani. Meni se to slednje ne zdi v redu. Tako da v tem smislu podpiram uveljavitev WebM formata. Po tihem pa tudi upam da se bo licenca za H.264 spremenila. To bi bilo še najboljše v tem trenutku. Če se WebM uveljavi kot močna alternativa bo mogoče ravno to spodbudilo spremembe v licencah H.264.

No sej pravim, Flash bo v vsakem primeru aktualen še par let. Namreč IE 6, 7, 8 niti ne podpirajo HTML5 videa in odpisat uporabnike teh se žal ne da. Ko pa bojo ti brskalniki zastareli in se bo (mogoče) prešlo na HTML5 potem obstaja možnost da bo YT izključno WebM.

lurker je 17. jan 2011 ob 08:36 izjavil:

IE in Safari bosta imela najmanj Flasha in najboljši video playback performance.

Flash in najboljši video playback performance?
Naenkrat?
V katerem vesolju?

Eh, hudiča... Rabim "dopust"...

Ja, in? Samo pravim, da IE in Safari bosta najbolj pametna izbira za večino.

lurker: res, zakaj bosta najbolj pametna izbira? ker bosta na največji video spletni strani furala flash?

Bor H je 18. jan 2011 ob 15:13 izjavil:

lurker: res, zakaj bosta najbolj pametna izbira? ker bosta na največji video spletni strani furala flash?

Ne bosta furala flash. Furala bosta Googlove native plugine.

Še enkrat za tapočasne: IE in Safari praktično vse native, minimalno flasha, vedno najboljša možna kvaliteta in performance. Chrome WebM & Flash galore, kar pomeni žrtvovanje kvalitete in performanca.

Za politike pri Mozilli je pa itak že prepozno.

Če praviš da bosta safari in IE imela plugine potem upoštevaj da jih bosta imela FF in Chrome tudi, torej si na istem, sam da za večino spletnega videa ne bosta potrebovala plugina.

Jah, a niti novice nisi prebral? Chrome bo izgubil h.264 podporo, Mozilla je nikoli ni in ne bo imela. 3rd party plugini? Kar naj izvolijo, če mislijo, da bodo boljši kot 1st party...

Kolikor vem, še ni bilo govora o tem, ampak YouTube že zdaj pretvarja tudi v WebM, torej bo verjetno čez nekaj časa postal primarni container. Verjetno pa ne bodo pretvarjali še v Theoro, ker ni dobrih razlogov za to dejanje.

lurker je 18. jan 2011 ob 16:27 izjavil:

Če praviš da bosta safari in IE imela plugine potem upoštevaj da jih bosta imela FF in Chrome tudi, torej si na istem, sam da za večino spletnega videa ne bosta potrebovala plugina.

Jah, a niti novice nisi prebral? Chrome bo izgubil h.264 podporo, Mozilla je nikoli ni in ne bo imela. 3rd party plugini? Kar naj izvolijo, če mislijo, da bodo boljši kot 1st party...

jst sem prebral novico, ti nisi mojega komentarja:
IE/Safari: H.264 nativno, WebM plugin
Chrome/FF: WebM nativno, H.264 plugin

če so plugini švoh bosta IE in Safari trpela, ker bo Youtube laufal v WebM (in z njim 3/4 embbeded videov), če bojo kul pol pa itak ni razlike med browserji (kar se tega tiče).

Sicer maš pa pri Chrome in FF še vedno na voljo nekaj radikalnejšega: narediš lahko H.264 fork, ki ga pri IE in Safari ne moreš.

Saj MSFT je itak rekel, da že pripravlja H.264 plug-in za Firefox (na Windows).

Delno. FS je recimo ena izmed vital funkcij, z katero imajo browserji težave. Dokler stvari niso vsaj na nivoju Flasha dvomim, da bi se alternativa "prijela".

Sicer pa ... preizkusi sam.