ComputerWorld - World Wide Web Consortium (W3C), ki pripravlja novi standard HTML5 za pisanje in prikazovanje spletnih strani, je končno postavil prvi otipljivi datum, do kdaj bo HTML5 nared. Nova verzija bo pripravljena do julija 2014, je povedal Ian Jacobs, vodja trženja pri W3C. To je bistveno prej od najbolj črnogledih napovedi, ki so predvidevale izid standarda v letu 2022.
Pripombe in predloge za nove funkcionalnosti in izboljšave zbirajo do 22. maja letos, nato pa se bodo posvetili standardizaciji. Po tem datumu ne bodo v HTML5 sprejemali nobenih novih zmožnosti, ampak bodo sprejemali le še pripombe razvijalcev in preizkuševalcev. Dodatki bodo romali v naslednjo verzijo, ki pa ne bo imela imena s številko (recimo HTML5.1 ali HTML6).
Ah, useless. Itak bo konec sveta ze dve leti prej. Naj se raje podvizajo, da jih ne bo tehnologija prehitela po levi, desni pa se zgoraj in spodaj za povrhu!
Pa kaj niso rekli da ne bo več HTML5 ampak samo HTML? In da so tisti grdi logotip, ki je tu tako prominentno izpostavljen, že vrgli na smetišče zgodovine?
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...
V čem je point zaključevanja in verzij? Tudi, ko bo HTML5 končan, bodo tako začeli dodajati nove stvari in verjetno jih bo, tako kot sedaj HTML5, podpirala takoj večina brskalnikov, kljub temu, da še zdaleč ne bo izšla naslednja verzija.
V čem je point zaključevanja in verzij? Tudi, ko bo HTML5 končan, bodo tako začeli dodajati nove stvari in verjetno jih bo, tako kot sedaj HTML5, podpirala takoj večina brskalnikov, kljub temu, da še zdaleč ne bo izšla naslednja verzija.
Standardi so oprijemalisce tistim brskalnikom, ki se jih ne da posodobit s tremi kliki miske.
Eh, HTML5 je 99% uporaben že sedaj. To so birokratske formalnosti.
Točno tako. Nove verzije brskalnikov izhajajo skoraj na vsak mesec in smo dejansko ves čas na tekočem. HTML5 je že tukaj, samo izdelovalci in vzdrževalci spletnih strani ga morajo začeti več vnašati v kodo strani. Oni so tisti, od katerih je odvisen uspeh HTML5, ne pa izdelovalci brskalnikov, še manj pa neki uradniki v pisarnah, ki samo prelagajo in podpisujejo papirje.
Eh, HTML5 je 99% uporaben že sedaj. To so birokratske formalnosti.
Problem je da ma vsak brskalnik druge 99% (oz. če smo bolj realni, 75%) funkcionalnosti in je najti presek, ki deluje vsepovsod dejansko dovolj problematično, da se Web razvijalci večini HTML5 preprosto izogibajo.
Namen nekega standarda je dejansko to, da se jasno določi podmožnica funkcionalnosti, za katero potem lahko jasno in trdno povemo, da pa vsak brskalnik, ki je HTML5 kompatibilen, podpira VSO tisto funkcionalnost. Glede tega je sicer HTML5 standard čisti porazen obup, saj še zdaj ne moreš najti video formata, za katerega bi ti standard zagotavljal, da ga bodo vsi uporabniki videli. Kaj šele stvari kot so WebSockets (ki sta jih glihkar Firefox in Opera preprosto izklopila, IE9 podpira ne sploh), WebGL in podobni.
Dokler IE8 ne podpira 99% HTML5 ne morem pisati strani v HTML5, ker se mi preprosto ne ljubi 2x delati. IE9 bo res imel veliko tega, a kaj ko bo novi muflon namesto IE6 postal IE8. Kateri OS pač spiratiziraš, potem ne obnavljaš in posodabljaš, tisti brskalnik ti ostane nameščen. XP = IE6, Win7 = IE8. In osmica ne zna nič od CSS3, še zaobljenega robu in sence ne zna narediti. Odgovor je torej, da ko bo IE9 postal popularen ali pa bo IE8 padla uporaba na manj kot 10%. Ne eno ne drugo se po mojem ne bo zgodilo 10 let.
In tako bodo tvoji izdelki zmeraj narejeni na pol. Gledano iz vidika naročnika, čigavo podjetje ima nameščene Win7 in IE8 in bo jih še imelo par let. In kdo je kriv? Podjetje ali nesposobni administratorji?
Za video si lahko prepričan, da bodo vsi lahko videli H.264 ali WebM ali Theora. Torej je zaenkrat smotrno izbrati H.264 ter fallback na Flash.
To v standardu ne piše, in ni nobenega zagotovila da se ne bo Apple s Safarijem spomno da pa bodo zdaj samo ponujali samo .mov.
Problem ni "trenutno stanje", problem je da standard ne zagotovi konformnosti, kar je njegov namen - če se HTML5 odloči standardizirati na H.264 in WebM, potem sem za vsak HTML5 conformant browser lahko prepričan da bo podpiral te formate vse do konca podpore standarda. Razumeš?
- če HTML5 standard predpisuje podporo H.264 - če je Firefox HTML5 compliant
potem MORA podpirati H.264 out-of-the box. Drugače pač Firefox ni HTML5 compliant brskalnik. To je to.
In če maš to v standardu, lahko potem v miru rečeš "evo, zdaj bomo pa podprli HTML5 in bomo uporabljali vse HTML5 funkcije in bomo prepričani da vsi HTML5 compliant brskalniki to VSE podpirajo. Firefoxovcem bomo pa dali napis naj prenesejo IE9".
V čem je point zaključevanja in verzij? Tudi, ko bo HTML5 končan, bodo tako začeli dodajati nove stvari in verjetno jih bo, tako kot sedaj HTML5, podpirala takoj večina brskalnikov, kljub temu, da še zdaleč ne bo izšla naslednja verzija.
Standardi so oprijemalisce tistim brskalnikom, ki se jih ne da posodobit s tremi kliki miske.
Bistveno bolj pomembno od banalnosti kter video bodo brskalniki podpiral brez flasha, je možnost dizajna, 3D grafike za igre in funkcionalnosti potrebne za spletne aplikacije. Poglej Googlove prenosnike, ki korenito spreminjajo filozofijo aplikacij in uporabe računalnika, ki se ponovno vrača tam kjer je bil na začetku: postaja terminal. Spletne aplikacije recimo potrebujejo tudi podporo lokalne baze podatkov, pa četudi gre za zelo poenostavljene variante. Google je začel s tem s svojim Gears-i, kasneje pa vgradil direktno podporo v brskalnik. Enako Safari. Mozilla pa se je odločila, da SQLite ne bo podprla in je šla na bazo tipa key-value, ki je NoSQL varianta. Pri tem pa napumpala še Microsoft. In tudi to ni lih sigurno kaj bo. Spet smo tam, kjer se vsak odloča po svoje in vnaprej vpeljuje standarde kot je včasih vemo-kdo. Če brskalniki trenutno neki podpirajo kar ni po standardu, še ne pomeni, da lahko to uporabiš za karkol resnega.
se je predpisalo theoro kot obvezen kodek pa so začeli nekateri jokat
Zaradi večih razlogov: a) slabša je od H.264 b) večina videov je v H.264, konvertiranje v Theoro bi bilo zamudno, nepotrebno, drago c) strojno podporo bi dobila šele čez 10 let
Spletne aplikacije recimo potrebujejo tudi podporo lokalne baze podatkov, pa četudi gre za zelo poenostavljene variante. Google je začel s tem s svojim Gears-i, kasneje pa vgradil direktno podporo v brskalnik. Enako Safari. Mozilla pa se je odločila, da SQLite ne bo podprla in je šla na bazo tipa key-value, ki je NoSQL varianta. Pri tem pa napumpala še Microsoft. In tudi to ni lih sigurno kaj bo. Spet smo tam, kjer se vsak odloča po svoje in vnaprej vpeljuje standarde kot je včasih vemo-kdo. Če brskalniki trenutno neki podpirajo kar ni po standardu, še ne pomeni, da lahko to uporabiš za karkol resnega.
Mozillo je motilo to:
User agents must implement the SQL dialect supported by Sqlite 3.6.19
