Pošiljanje kazni za pol leta nazaj aka občinsko redarstvo Kranj

nikakor, tud dokazovat karkoli za tolko nazaj je težko.

medobčinsko redarstvo od maja do oktobra ni imelo dovoljenja za izdajo kazni.

Kje pa to piše?

medobčinsko redarstvo od maja do oktobra ni imelo dovoljenja za izdajo kazni.

Kje pa to piše?

Z lastno radarsko napravo so medobčinski redarji začeli meriti 7. maja, pred tem pa so delovali s preizkusno.

in

Vse do 15. oktobra namreč 25 redarstev v Sloveniji ni imelo urejenega dostopa do državnega registra vozniških dovoljenj in pogodbe za pošiljanje kazenskih točk, zato se je v tem času nabralo precej neposlanih kazni.

Je pa tole v kombinaciji z drakonskimi kaznimi za manjše prekrške prava zlata jama. Kaj sploh preprečuje občini/državi da nalašč zadržuje kazni?

Kaj če hočeš bit prekrškovni organ morš met stvari pošlihtane. Tile pa niso imel. Celo snemal so avtomobile, brez da bi bli pooblaščeni za to. Ali pa je kriva država, da jim je izdala soglasje potem je treba spravit v red tudi njo. Dost je draga, pa se grejo šlamparije. Do 25 oktobra so imel dovoljenja zgolj vpogled za tablce, ne pa vozniške. Torej so delali na lastno pest. Druge ni. Sploh pa za pol leta nazaj pošiljat položnice je idiotizem. Tudi pritožbe ne moreš spisat.

. Vse do 15. oktobra namreč 25 redarstev v Sloveniji ni imelo urejenega dostopa do državnega registra vozniških dovoljenj in pogodbe za pošiljanje kazenskih točk, zato se je v tem času nabralo precej neposlanih kazni. niso imeli ne dostopa niti pogodbe.
če še te stvari niso rešene kako je potem šele z nadzorom?

Onlyx, kako pa veš, da je to vse kar boš dobil?:)
Tudi sam sem dobil eno (cca 2/3 tedne nazaj) od MO kranj, slikano pa je bilo julija..

Še eno vprašanje, če kdo ve.. Policija te lahko vstavi kjekoli pač želi (vrjetno radar tudi lahko postavijo tako..), kako je pa z mestnim redarstvom? Tudi oni lahko parkirajo radar na avtobusni pa slikajo? Namreč zadnje čase jih velikokrat vidim in vsakič stojijo na avtobusni postaji..

V dveh dnevih sem jih v tržiču videl parkirane na 3 avtobusnih postajah! Enkrat je bil celo tako parkiran (mejhna postaja), da ko je ravno v tistem trenutku avtobus prišel, je moral avtobus polovico svoje riti na cesti pustit.. (zato sprašujem tisto gor od kdaj njim ta pravica) Zadnjič pa še enega na privat parkingu in sem enako pomislil. Če bi bil to moj parking, grem takoj do njega pa ga dol naženem..

CrustyDOD - slikaš ga. enostavna zadeva, važno je, da imaš v EXIFU datum in uro, da si to zapišeš pa velik plus je, če imaš še eno pričo, da to potrdi. potem se samo odpraviš na policijsko postajo pa podaš prijavo. Če oni tebe lahko slikajo in oglobijo ob prekršku, zakaj ne bi potem ti njih prijavil, oglobili pa jih bodo drugi.

Kako je s spremljanjem prijave, če jo ti podaš, ne vem. Čisto laično mišljenje.

je ze kaj novega o tem?

No, jaz sem na Delavski dobil kazen. V bistvu 2 kazni v roku 4 minut. Tam je 40 omejitev, ker je včasih tam bil samski dom in trgovina - danes pa tam nič ni več. Svinjarija.

Najbolj od**kano je to, da je marsikateri kaliber zaradi nakopičenih točk izgubil izpit. Menda je slednjih čez 100, največ v okolici Mavčič.

Ja to mora bit fantastično da si kak takstist, in se čez kak 30 znak z radarjem zadaj parkiranim dvakrat na teden, pripeleš 10x na dan mimo 50... :) Po 5 mesecih, dobiš 400 pisemc, redarjem si dolžan 50.000EUR in 400 kazenskih točk. :) Če si se mimo taistega znaka vozil bliskovitih 56 kmh (big woof), pa 100.000EUR in 1200 kazenskih točk. =)

Najbolj grozno pri tem neverjetnem scenariju je to, da očitno sploh ni nemogoč.

Predvsem je to fail tistih, ki ne spoštujejo prometnih predpisov.

Vse se vrača, vse se plača.

darkolord je 14. dec 2010 ob 02:50 izjavil:

Predvsem je to fail tistih, ki ne spoštujejo prometnih predpisov.

Vse se vrača, vse se plača.

Zakaj misliš da tebe to ne more doleteti ?

Nič vse se vrača vse se plača. Tak način ravnanja z vozniki je izmeček današnje družbe kjer se kaznuje samo zato da se kaznuje.

Sploh imaš avto ?

Mehmed je 14. dec 2010 ob 04:20 izjavil:

Hehe nej vlozijo 400 pritozb, ugovorov pa izgovorov pa jih utopijo s papirji.

Ali pa raje zahtevo po odstopu vseh vodilnih/jim zaparkirajo vse dovozne poti, pa naj vidijo vraga.

Ker spoštujem prometne predpise. Si je kar težko predstavljat, ane? ;)

Saj jih tudi jaz ampak to še ne pomeni da te ne morejo ustaviti. Sem že letel čez slabo označena križišča, 'izsiljeval' folk ki je po ulici kjer je omejitev 30 pripeljal 60+

To mi gre na jetra, ker ni tolerance za napake druge kot preprosta nesposobnost policije iskati vse 'kršitelje'.

Omejitve so pa kar nekaj same po sebi ker jih vsakkdo krši

Moj predlog je tak, da se okoliškim prebivalcem da možnost, da si izberejo kakšno omejitev bodo imeli čez vas.

In kazni kjer se gre za denar so neumnost.

Moj predlog je tak, da se okoliškim prebivalcem da možnost, da si izberejo kakšno omejitev bodo imeli čez vas.

Potem bi bilo verjetno kaj v stilu "brez omejitve za vaščane, 30 za vse ostale."

Omejitve obstajajo z dobrimi razlogi. Problem je v tem, da če želiš uveljaviti neko omejitv (npr. hitrosti), moraš pri nas storiti to precej radikalno (pretiravati z omejitvami in nabit kazni). V nasprotnem primeru vsi to gladko ignorirajo.

Konkretno, če hočeš na določenem odseku omejiti hitrost na 40 km/h, kako to storiš? Če tam postaviš znak 40, si 95% ljudi misli "40 je skoraj 50" in vozijo mimo z nespremenjeno hitrostjo.

Še vedno stojim za tem, da če bi se za kratek čas (skoraj) vsi držali omejitev in predpisov, bi število nesreč precej padlo, omejitve bi pa lahko na določenih mestih močno sprostili; win-win for everyone. Ampak kaj takega se pri nas ne more zgoditi, že sam ego je prevelik.

Pyr0Beast je 14. dec 2010 ob 08:40 izjavil:

Sem pa bolj za to: Pelji kakor hitro lahko oz. kako ti paše. Če je cesta prazna lahko greš hitreje.

... bi rekel supermož, ki reagira v trenutku (ali še bolje negativnem času) in katerega avto se ustavi s pojemkom neskončno, ko mu otrok skoči na cesto.

V CPS obstajajo tako omejitve, kot priporočene hitrosti (slednje se žal redko uporablja, še manj spoštuje). Morda bi morali narediti tako, da na določenih odsekih priporočimo hitrost, ne omejimo. Vendar pa bi ob tem bilo tudi nekje (v zakonu recimo) zapisano, da prekoračitev omejene hitrosti pomeni tudi sokrivdo pri morebitni prometni nesreči. Potem pa se sam odločiš, ali boš priporočilo spoštoval ali ne.

Glede na trenutne težave, ko imajo ljubljanski (in še kateri) že samo z omejitvami težave s konsistentnostjo signalizacije, pa se sprašujem, če to ne bi prineslo samo še več neurejene signalizacije.

Omejitev pa ni priporočilo, ampak je UKAZ, ki ga MORAŠ spoštovati.

Če se vrnemo na Kranj. Kranj ima ogromno odsekov, kjer omejitev preprosto ni logična. Na prej omenjenem odcepu je omejitev 40 od Piramide do krožnega pri Vrtaču. Tam, kjer bi morala biti omejitev 40 (OŠ Stražišče), tam so itak ležeči policaji. Cesta od Suprnove proti Zlatem Polju, omejitev 50, čeprav gre za obvoznico. Pravtako je po novem omejitev 50 na celotni cesti od konca delavskega mosta proti Mercatorju. Sploh v nočnih urah je tam omejitev vrlo nujna. Druga "obvoznica" s strani avtobusne postaje proti vojašnici, kokrici. Tudi omejitev 50, s tem, da je včasih bila tam omejitev 70.

Razumem in ne pritožujem se, vozil sem prehitro. Svinjarija je to, da te slikajo najprej v rit (ko pelješ 55) nato pa čez 5 minute še v glavo (53). Svinjarija je, da se kreteni postavljajo na cesto, na kateri že vsaj 10 let ni bilo NOBENE nesreče, ob kateri nihče ne hodi (če pa hodi pa hodi po dvignjenem pločniku) in kjer ne ogrožaš nikogar.

Še večja svinjarija pa je, da te fotkajo takrat ko sploh dovoljenja nimajo. Bojda pa se je od začetka pošiljanja v Kranju marsikaj spremenilo, ker je nekaj ljudi "zakon" vzelo v svoje roke in ukradlo nekaj kavbojskih klobukov.

Pyr0Beast je 14. dec 2010 ob 09:14 izjavil:

Ker otroci mi skačejo na cesto dnevno in sem jih že vsaj 20 zbil ?

Viš, to je hud fail v razmišljanju. Varnostna pravila - pa o katerem koli področju že govorimo - niso zato, da bi se preprečevale dnevne situacije, ampak da izključiš anomalije. Če bi se otroci dnevno metali pod avtomobile, bi vožnjo z njimi prepovedali. Če bi vsako leto razneslo 5 nuklearnih elektrarn po svetu, bi njihovo gradnjo opustili in obstoječe ustavili.

Varnostna pravila se postavlja tam, kjer napačno ravnanje LAHKO privede do nesreče; držanje nekih pravil pa pomeni, da je aktivnost zelo varna. Če se nesreče dogajajo po pravilu, se pa aktivnost v celoti prepove.

Tudi pri delu z elektriko je tako. Saj, če pošlataš fazo, te tudi ne ubije vedno. Se pa dogaja. Menda ti je življenje vseeno toliko pomembno, da ni tako težko izklopit varovalke? Pa če v kemijskem laboratoriju delaš brez zaščitnih očal, ti tudi ne bo vsakič špricnila kislina v oko. Se pa dogaja. Zelo redko morda, ampak menda je oko toliko pomembno, da ti tisto natikanje očal ne pomeni toliko veliko, da bi ga izpuščal?

Ne poznam dela v jedrski elektrarni, ampak sem ziher, da - glede na to, kako malo nesreč je in so očitno precej varne - tudi tam z raznimi varnostnimi pravili 90% časa pretiravajo. Zakaj ne opustijo 3/4 vseh varnostnih pravil? Itak jih računalniki opozorijo, če bi se začelo kaj pregrevati...?

Ali pa: koliko cenejši bi bil letalski promet, če bi opustili redna servisiranja in preglede letal? Itak vemo, da je letenje najvarnejša oblika transporta. Letno umre zanemarljivo malo ljudi, v primerjavi s cestnim prometom. Zakaj torej toliko servisov, pregledov, zakaj toliko dokumentacije, mehanikov? Polovico varnostnih pregledov lahko kamot opustimo, pa se bo količina nesreč povečala samo za kakih 5%...

In ko smo že pri avionih - koliko avionov pa so v resnici že ugrabili? Koliko so jih že raztrelili z bombo? V bistvu ful pretiravamo z varnostjo na letališčih, ane? Saj ne zleti vsak dan v zrak 20 letal! Če se danes usedeš na letalo, moraš imeti izjemno nesrečo, da ravno tvojega ugrabijo ali razstrelijo. Zakaj toliko galame, ane?

Ko enkrat začneš razmišljat, da ne zbiješ vsak dan 20 otrok in da je zato omejitev 50 (oz. 40) km/h postavljena nerealno, potem lahko relativiziramo še marsikaj...


Omejitev hitrosti na 40 km/h ob OŠ se ne postavlja zato, ker bi bilo skakanje otrok pod avtomobile nacionalni šport, temveč zato, da voznik v primeru anomalije (beri: otrokove napake) lahko prepreči najhujše. Za enega otroka je samo enkrat dovolj, da ostane celo življenje invalid oz. celo umre! Zato se moramo ves čas ravnati po pravilih. Deset tisočkrat se boš nesreči izognil oz. na križišču ne bo neprevidnega voznika, ki bi ti odvzel prednost - zato je v bistvu zelo realno opažanje, da se kljub vsemu "splača" telefonirat med vožnjo, brskat po predalu pri sovozniku, menjat CD v avtoradiu, prehitevat v škarje... Enkrat je pa dovolj, da poči. Enkrat se bo od nekod prikazal nekdo, ki bo sam naredil napako - s takim odnosom pa je ti ne boš mogel popraviti.

Skratka, 10.000x se ti lahko izteče, enkrat je pa dovolj, da nekomu (otroku?) odvzameš življenje. Žal ne moreš vedeti, kdaj bo tisti enkratni dogodek.

Pyr0Beast je 14. dec 2010 ob 09:14 izjavil:

Če je otrok tako glup da bo skočil pred avto je to izključno NJEGOVA napaka in se mi jebe.

Zares upam, da si zgolj zelo neokusno sarkastičen. Otrok med drugim nima opravilne sposobnosti, volilne pravice in se mu v primeru kaznivih dejanj presoja milejše ravno zato, ker današnja družba prepoznava ter razume, da otroci načeloma ne premorejo enakega kritičnega razmisleka in logičnega sklepanja, kot načeloma odrasli. Družba prepoznava, da je otrok bolj neposreden, nepremišljen, ima manj izkušenj in težje presoja ter razume posledice svojih dejanj. Otroku zdaleč ne moreš pripisovati enake odgovornosti, kot odraslemu.

Od tebe, kot od odrasle osebe in človeka, ki mu je bila podeljena licenca za upravljanje potencialno smrtno nevarnega stroja, pa se zahteva, da svoja dejanja kritično presojaš, predvidevaš posledice svojih dejanj in odgovorno upravljaš vozilo. Skratka, da med vožnjo paziš na šibkejše udeležence.

Mednje pa spadajo tudi vsi pešci, četudi odrasli. Ne gre torej samo za otroke. Gre za to, da ko si za volanom, upravljaš s potencialno smrtno nevarnim strojem. Tvoj položaj v avtomobilu je neprimerljiv s položajem pešca. Napaka, ki jo storiš s tono in pol težkim avtomobilom ima veliko hujše posledice, kot če se pešec spotakne in pri tem podre drugega pešca.

Vožnja avtomobila ni samo privilegij. S tem, ko ti je zakonodajalec podelil licenco za vožnjo (driving license, ali po domače vozniško dovoljenje), ti ob enem nalaga dolžnosti. Nalaga ti, da avto voziš odgovorno. S tem, ko ti zakonodajalec izda licenco za vožnjo, se zavežeš, da boš vozil tako, kot piše v zakonu. Ne zato, ker ti osebno ne bi zmogel bolje, hitreje ipd., ampak zato, ker prvič ne moremo presojati vsakogar posebej, ampak smo glede na fiziološke omejitve večine ljudi, glede na fiziko in glede na izkušnje določili neka pravila, ki naj pač veljajo za vse. Drugič, smo pa s temi pravili postavili protokol (ja, točno tako, kot TCP/IP protokol, kjer mora vsaka naprava spoštovat pravila, da lahko sodeluje v njem, sicer prihaja do koližnov in upada hitrosti prenosa, težav s povezljivostjo ali komplet odpovedi) in če se tega protokola ne držiš, si anomalija. Anomalija je pa v vsakem protokolu, sistemu - škodljiva.


Torej, če 8-letni otrok priteče izza parkiranih avtomobilov za žogo, ti pa (navkljub temu, da si pravočasno opazil žogo) ne moreš zadosti hitro zavirati, ker si pripeljal nad omejitvijo, si vsaj moralno kriv, če že ne po črki zakona.

Pyr0Beast je 14. dec 2010 ob 09:14 izjavil:

Misliš da če boš v mestu kjer je omejitev 50 (vsi se peljejo 60) odstranil omejitev, da se bodo peljali 120 ?

Vsi ne. Dost je, da se jih bo par tako peljalo, pa imaš kaos. Tako deluje (oz. ne deluje) protokol. Tudi, če ljudje v mestu vozijo 50, pa jih 10% vozi 60, je to odstopanje, ki kvari protokol. Ampak, Slovenceljni smo pač toliko konformisti, da če se nam nekdo nalima na zadek, bomo pospešili. Ja, ljudje vozijo 60 namesto 50 skozi mesto - ker je počasi, počasi prišlo do nekakšnega toleriranja in vsesplošnega pomanjkanja odgovornosti. Premalo se razmišlja o posledicah. Preveč je relativiziranja. Vsi so frajerji, ker imajo avto in izpit, redki pa prevzemajo odgovornost za svoja dejanja.

Omejitev 50 (oz. 40 ob npr. šolah) je pa seveda izbrana na podlagi mnogih dejavnikov. Najmanj na podlagi brezveznega pametovanja, ki si ga prikazal v tem svojem postu.

Naj avto zakurbla prvi tisti, ki gre na cestninski do znaka za preklic omejitev 40km/h. Ali pa tisti, ki vozi naslednih 15km po AC oziroma do naslednjega izvoza 60km/h ker ponavadi pozabijo postavit znak za preklic omejitev. Kdor tukaj nima klukce STFU, ker ni ga cloveka ki nebi v 5000km enkrat cpp prekrsu.. Al pa 1000km, vsaj glede na dost neumno postavljenih slo omejitev!

Najbl smešn je da, vsaj men se zdi, v Ljubljani ni niti enga radarja(karkšnga koli pač), izven naselij, ko je to da če pelješ ti čez omejitev velik manj nevarno kakor v mestu, te pa na vsakm vogalu čakajo..

ponekod so table za cono 30 postavljene na nemogoča mesta...pol leta sem se vozil mimo, da sem nato zagledal tablo cona 30...postavljena tako, da je najprej parkiran avto...nato 2m širok pločnik in nato tabla na višini če je treba 3m.

če imaš srečo jo boš videl, no mogoče bi lahko razmišljali vsaj o roza barvi za table cona 30 itd...ker bele iskreno rečeno pogosto ne opaziš.

Pyr0Beast je 14. dec 2010 ob 20:49 izjavil:

Zakaj pa nebi raje prepovedali otroke ?

Nanny state mi gre na q.

Meni tudi, ampak nanny state ni to, da moraš merkat, da ne bo izza avtomobila za žogo pritekel mulec; ali pa da ne opazuješ dogajanja na pločniku, ko se mamici iz rok puli togoten 5-letnik in bo potencialno skočil na cesto. To je common sense.

Pyr0Beast je 14. dec 2010 ob 20:49 izjavil:

Ko je razneslo chernobyl nismo zaprli vseh elektrarn ampak posodobili zadevo.

Vraga smo posodobili. V Černobilu je šlo marsikaj narobe, predvsem pa to, da se ni upoštevalo varnostnih protokolov. Ob upoštevanju teh, se Černobil nikoli ne bi pripetil, tako da ni bilo kaj dosti za posodabljat, samo enforcat tisto, kar je bilo že itak zapisano.

Pyr0Beast je 14. dec 2010 ob 20:49 izjavil:

Paranoja. Delavcev v jedrski sploh nebi smelo biti. Raje podvojen varnostni sistem ki ve kaj počne.

Jah, viš, ko slabo premisliš svoje argumente. Konec koncev tudi v avtomobilih ne bi smelo biti voznikov, ampak računalnik, ki ve kaj počne. Nobenega odstopanja od protokola in to je to. 50 km/h skozi mesto, pa če se ti mudi ali pa imaš ves čas na tem svetu.

Pyr0Beast je 14. dec 2010 ob 20:49 izjavil:

Djahapane. In zakaj ni omejitev 100, 200, zakaj 40, zakaj ne 5 ali celo 0 ?

A mal trolaš? Al bo treba en reality check? Očitno promet mora teči, ob spoznanju, da v urbanih središčih pač ceste občasno prečkajo pešci, tudi otroci; iz stranskih ulic se vključujejo druga vozila... Treba je najti kompromis med hitrostjo in varnostjo. 200 km/h je pač nerealna omejitev, že samo zaradi konfiguracije večine cest v urbanih središčih. Ne debiliraj brez veze.

Ko bomo v mestih med pločniki in cesto zagotovili ustrezno betonsko varnostno ograjo v višini vsaj 2m in podhode za pešce, se pa zaradi mene kamot omejitev poviša na 100 km/h.

Pyr0Beast je 14. dec 2010 ob 20:49 izjavil:

Žal ga tudi ne moreš preprečiti. Jaz rečem da je 200 mrtvih na cestah letno ena osnovna stvar za katero se nebi smel sekirati.

Kaj ga pa sedaj serješ? Seveda ga lahko preprečiš, vsaj veliko večino njih. Ne more ti biti izgovor statistika. 200 mrtvih na cestah na leto ni zaradi nesrečnih slučajev, ampak zaradi neupoštevanja CPP - tako s strani pešcev, kot s strani voznikov. Seveda so tudi pešci sami krivi za nezgode, razlika je pa v tem, da če ti dobiš pri 60 km/h na vetrobransko steklo pešca, boš v 95+% preživel. Pešec pa bo pri tej hitrosti skoraj zagotovo umrl.

Pyr0Beast je 14. dec 2010 ob 20:49 izjavil:

Družba domneva da otrok ni sposoben poskrbeti sam zase. Pa je.

Edini način da otroka naučiš odgovornosti je da ga izpostaviš zunanjemu svetu in nevarnosti. Drugače ne gre.

Skačeš iz ekstrema v ekstrem in prodajaš neke slamnate može. Tudi meni gre na jetra, da morajo starši otroke dostaviti praktično do vrat šole in da otroci v prvih razredih šole ne smejo sami, brez spremstva starejšega, hoditi po cesti. Tudi meni gre na jetra, da se otroke ujčka in zavija v vato do napolnjenega 18. leta, potem pa kar magično postanejo odgovorni.

VENDAR! to ne pomeni, da ti kot voznik nisi dolžan poskrbeti za varnost drugih udeležencev, ob nujnem upoštevanju, da so otroci še bolj nepredvidljivi udeleženci v cestnem prometu, kot odrasli!

V ihti, da bi dokazal svoj prav, greš iz enega ekstrema v drugega. Ne razumem kaj hočeš povedat - naj otroke naučimo odgovornosti v cestnem prometu tako, da jih mečljemo pod avtomobile? Na princip, da se mora otrok enkrat tudi opeči, da zastopi, kaj je ogenj?

Ta način danes enostavno ni sprejemljiv, sploh pa ne daje tebi opravičila, da divjaš po mestnih ulicah. Starši naj otroke naučijo reda v cestnem prometu tako, da jih vozijo po ulicah in razlagajo. Kljub temu, da nato 8, 10 ali 12-letnik razume nevarnost prometa, je pa otrok pri igri še vedno bolj neinhibiran, bolj neposreden, manj zadržan in manj premišljen, kar še vedno prelaga odgovornost na voznika, da je v okolju, kjer lahko predvideva otroke, še bolj previden.

Pa še enkrat: ne gre samo za otroke. Gre za nesorazmernost. Če se pešec zaleti v stoječ avtomobil, voznika zagotovo ne bo ne ubil in ne poškodoval. Če se premikajoče vozilo zaleti v pešca, ga bo zagotovo poškodovalo, mogoče pa celo ubilo. Kot voznik moraš predvidevati, paziti na druge udeležence v cestnem prometu in PREDVSEM biti še posebej pozoren na šibkejše.

Pyr0Beast je 14. dec 2010 ob 20:49 izjavil:

Kaj se zahteva. Upa se da ne bom naredil kakšne pizdarije. Če bi dajali licence samo odgovornim bi bilo v sloveniji prometa vsaj 20% manj.

Tle ti moram dati seveda prav, da je izvedba zakona za en kurac. Vsekakor pa zakon, ne glede na to, kako ga izvajamo, od tebe zahteva določene standarde obnašanja. Če se posamezni kreteni ne obnašajo v skladu s temi standardi, to tebi še ne daje moralnega in legalnega odpustka, da se tudi ti lahko obnašaš tako. Če ne drugače, bi to občutil, če bi nekoga zbil in mu povzročil telesne poškodbe oz. bi ga ubil. Dokler gre "samo" za divjanje in prometne prekrške, ki nimajo za posledico drugega kot morebitno zvito pločevino, si lahko pameten. Če boš nekoč povzročil prometno nesrečo s telesnimi poškodbami, te boš občutil vso težo zahteve "da svoja dejanja kritično presojaš, predvidevaš posledice svojih dejanj in odgovorno upravljaš vozilo."

Pyr0Beast je 14. dec 2010 ob 20:49 izjavil:

Kriv si tudi če otroka zbiješ če si peljal po omejitvi.

A res al kaj? . Za to trditev boš pa kar moral navesti vir, drugače si pač navaden bluzač. Dokler ni vira, trdim, da si kriv lahko samo, če obstajajo krivdni razlogi. Če pripelješ po omejitvi in ti pred avto skoči otrok, pa ti ne moreš dovolj hitro zavreti, ne moreš biti niti kriv, niti kaznovan.

Pyr0Beast je 14. dec 2010 ob 20:49 izjavil:

Neka moralna krivda je navadni zbluz. Nesreč ne moreš preprečiti.

Hehe, seveda ne. Nesreč ne moreš preprečiti. Ni pa vsaka prometna "nezgoda" tudi zares nezgoda. Kapiraš?

Nesreča/nezgoda predvideva, da gre za nesrečen slučaj, ne pa za malomarnost in nespoštovanje prometnih predpisov. Uradna statistika sicer vključi vse skupaj in ne razlikuje med njimi in to je v bistvu malce moteče, saj potem pacienti kot si ti to razumejo kot nek moralni odpustek, da "se nesreče pač dogajajo". Well, če voziš nabit da komaj stojiš, pa zapelješ v jarek, to ni nesreča. V bistvu je sreča - da nisi koga zbil, ampak si se raje kar sam zapeljal v jarek. Ravno tako ni nezgoda, če pripelješ nad omejitvijo in pijan po cesti, pa povzročiš trk s hudimi poškodbami udeležencev. To ni nesrečen slučaj, to je čista malomarnost.

Torej, nesreč ne moreš preprečiti, lahko pa v veliki meri preprečiš neodgovorno obnašanje, ki pripelje do njih. Mora pa to vsak pri sebi razčistit, ne pa opravičevat svoja dejanja skozi statistiko.

Pyr0Beast je 14. dec 2010 ob 20:49 izjavil:

No, na podlagi česa ?

Heh :
- na podlagi čiste fizike, saj vemo, da (kinetična) energija narašča s kvadratom hitrosti.
- na podlagi fizike tudi vemo, da pri istem reakcijskem času pri večji hitrosti prevozimo večjo razdaljo
- prav tako na podlagi fizike vemo, da v istem avtomobilu večja začetna hitrost pomeni daljšo zavorno pot (skupaj s prejšnjo alinejo, upoštevanjem 0,75s reakcijskega časa (kar je izvrstno) ter koeficientom lepenja 0,6, pri 50km/h avto zaustavi po nekako 27m. Pri 40 km/h avto zaustavi po 19m. Pri 60 km/h, kolikor bi dovolil ti, avto ustavi po 36m, kar je 10m kasneje, kot pri 50km/h! Najbolj zabavno pa je to, da bo po 27m od trenutka, ko je zaznal oviro/otroka na cesti, imel avtomobil še vedno hitrost 40 km/h! Konkretno to pomeni, da če pelješ 40 km/h in 27m pred tabo na cesto nenadoma skoči otrok: potrebuješ 0,75s za reakcijo, prevoziš 8,3m; nato sunkovito pohodiš bremzo in potrebuješ 10,5m, da se ustaviš. Cela pot je manj kot 19m, otrok preživi. Če pa pelješ 60km/h in še vedno 27m pred tabo na cesto skoči otrok (ali pa srna, FWIW): za reakcijo rabiš 0,75s in v tem času prevoziš 12,5m; nato sunkovito pohodiš bremzo in začneš zmanjševati hitrost. Po cca 14,5m zaviranja zadaneš otroka s hitrostjo 40 km/h, nato pa tvoj avto potrebuje še slabih 10m, da se ustavi na 0 km/h).
- na podlagi fizike in fiziologije, saj vemo, da poškoduje/ubija pospešek. Krajši, kot je sunek sile, večji je pospešek.
- na podlagi fiziologije, saj vemo, da višja je hitrost, težje zaznavamo objekte v perifernem delu vida
- na podlagi eksperimentalnih in empiričnih podatkov ter "common sense", iz česar je razvidno ter očitno, da pri nižjih hitrostih prihaja do manjših poškodb pešcev. Četudi voznik pripelje popolnoma pravilno, lahko napako naredi pešec. Nižja hitrost zagotavlja večjo možnost, da hitreje zaznaš "oviro" na cesti, ter da hitrost zmanjšaš na minimum v krajši razdalji.

V prometu pač velja načelo medsebojnega varovanja. Oz., povedano drugače, ne glede na to, da nekdo stori napako, mora drugi še vedno storiti vse, da prepreči prometno nezgodo. Če te nekdo izsili, ni to izgovor za to, da mu voziš 2m "za ritjo". Če ti nekdo vozi 2m "za ritjo", to ni izgovor, da lahko na polno pohodiš zavoro. Če skoči na cesto otrok ali se na cesto prevrne pijan kolesar, to ni izgovor za to, da še pohodiš gas, ali pa da celo v rikverc zapelješ čez njega, če po prvem trku še miga.

To si podpisal, ko so ti na UE izdali vozniško dovoljenje. Če ti kaj ni všeč, ga lahko ta trenutek vrneš nazaj.

Pyr0Beast je 14. dec 2010 ob 20:49 izjavil:

Djapane. Tistih 10% ki se jih vozi 60 bo bilo ovirano s strani tistih ki se peljejo 50.

Sem te res imel za pametnejšega. Zdaj pa vidim, da si v bistvu še otroček, ki je prevozil zelo malo in deluje pravzaprav še na mladostne presežke testosterona. Oglasi se nazaj v temi čez nekaj let.


EDIT: V tretji alineji popravil napako (avto ima iz začetne 60 km/h po 27m reakcijskega časa+zaviranja še 40km/h, ne 50km/h).
EDIT2: V bistvu isto, samo še na drugem mestu v 3. alineji

Dejstvo je, da se je treba držat omejitev. Jaz se jih kljub relativno hitremu avtu (imam alfo) držim-po mestu striktno, ravno zaradi otrok in kolesarjev. Tko da je Mipe povedal čisto resnico.


Da to ni svet kjer vsak skrbi vsak le zase.

Tko, da če divjate, prevzemite odgovornost še za kazni. Sicer pa glede na kazni, ki so dosti majnše na avtocesti (razen na cestninski) se da na avtocesti še "dosti nadoknadit"...Jaz po avtocesti vozim okrog 150 (po predorih vozim predpisano) ker je v tem primeru kazen minimalna in ni točk.

To kar se dogaja v Kranju je le morda sporno z moralnega vidika. Torej če divjaš - plačaj....

Sej avto je lahko orožje in to hudo.