» »

Pešca povozi avto - kdo je kriv?

strani: « 1 2 3 4

Mesar ::

Pešec iz svoje parcele stopi na cesto, na cesti ni pločnikov, ker so ograjo postavljene preblizu cesti (na obeh straneh). Po omenjeni cesti se pogosto vozi prehitro, 60kmh+, omejitev je 50kmh kolikor vem, 30kmh ni, ker ni nikjer znaka. Torej če pešec iz svoje parcele stopi na cesto in ga avto povozi, oplazi, ... kdo je kriv? Kako je z zavarovanjem v tem primeru? Ker me doma vsi prepričujejo in najdejo 1000 razlogov zakaj se naj zavarujem, ampak mene zanima v tem konkretnem primeru.

Gledano iz vidika pešca, bog ne daj da bo kdaj sosedu 5 let star otrok skočil na cesto, potem ne vem kaj bojo.
Go big or go home!
  • predlagal izbris: Something ()

tt1024 ::

Težko povem, sem pa bral enkrat odgovor nekega ''odvetnika'' od poravnave d.o.o. Vprašanje je bilo nekja v tem smislu: Šel sem čez cesto pri rdeči luči za pešce, zbil me je avto, ali sem opravičen do odškodnine?

Odgovor:Seveda, voznik avtomobila, mora vedno voziti tako, da lahko kadarkoli varno ustavi avto.

Torej če je to res, se je najbolje na avtomobile metat pred Namo in tožit vse povprek :)

BALAST ::

Kaj pa če pade nate odkrušen strešnik ali pa ledena sveča?

Bolje da se nezgodno zavaruješ, ker v nasprotnem primeru ti dodatno zdravljenje (poleg nujnega) lahko prinese ogromne stroške.

Kar se tiče pa nezgode z vozilom, je pa odvisno če imaš očividce in po možnosti registrsko številko, katerega potem tožiš za nastalo škodo in travmatične posledice.
"You may fool all the people some of the time;
you can even fool some of the people all the time;
but you can't fool all of the people all the time."

Tilen ::

Pešec ima še več pravic, kot Jype na kolesu. Nadaljna debata pomoje ni potrebna.
boomy@P8P67 PRO/2500K@5Ghz/16GB DDR3/670GTX/ZR24w/VTX3

jype ::

Te pravice ti en drek pomagajo, če te polomijo.

gendale ::

jype je izjavil:

Te pravice ti en drek pomagajo, če te polomijo.

+1

kaj mi pomaga da nisem kriv, če ratam invalid
seznam zanč moderatorjev in razlogov da so zanč
http://pastebin.com/QiWny5dV
gor je mavrik apple uporabniček (mali možgani in mali penis)

PacificBlue ::

Saj zato se pa vozis v avtu, kjer si najbolj varen:)

Tilen ::

jype je izjavil:

Te pravice ti en drek pomagajo, če te polomijo.


Avtorja teme to ne skrbi preveč.
boomy@P8P67 PRO/2500K@5Ghz/16GB DDR3/670GTX/ZR24w/VTX3

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Tilen ()

Mesar ::

Tilen je izjavil:

jype je izjavil:

Te pravice ti en drek pomagajo, če te polomijo.


Avtorja teme to ne skrbi preveč.


You got that right. Jaz sem lepo napisal kaj me zanima :D
Go big or go home!

zidzid ::

Kriv je avto ki je voziom prehitro.

jype ::

PacificBlue> Saj zato se pa vozis v avtu, kjer si najbolj varen:)

Se ne vozim v avtu.

Mesar> Jaz sem lepo napisal kaj me zanima

Izven prehoda za pešce si dolžan poskrbeti, da te vozniki lahko pravočasno opazijo.

Običajno bodo seveda najebali vozniki, ker ne bodo mogli dokazat, da so lahko pravočasno in varno ustavili, če te bodo povozili.

Aston_11 ::

Mesar, če si pešec, se ti ne splača zavarovati, ker ko bo priletel avto, si z zavarovanjem ne boš imel kaj pomagati. Rezultat bo smrt ali huda invalidnost, tistih par 10 k pa jih v takem primeru porabiš takoj. Nezgodno zavarovanje ni vezano na krivdo, vsaj zdi se mi.
Če imaš srečo in je kriv voznik, pa si "zavarovan" iz njegovega obveznega zavarovanja.

So pa res mimo vprašanja, kdo je kriv, če me avto povozi. Koga briga, če si cel polomljen.

frudi ::

Tudi, če je omejitev 50 km/h, moraš hitrost vožnje prilagoditi tako, da voziš varno. Če so ob cesti nepregledne ovire, pač moraš voziti tako, kot da lahko v vsakem trenutku izza ene na cesto priteče človek/otrok/cucek. Ker, dejansko lahko. Če je pa ob cesti pregledno, pa lahko nekoga, ki se iz parcele bliža cesti, itak pravočasno opaziš. Če ga kljub temu uspeš zadeti, se mi zdi očitno, da si kot voznik nekaj zajebal.
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)

TekO ::

Ideas are bulletproof.

WarpedOne ::

@mesar: vsak je kriv svojega prekrška/napake.
Če greš čez rdečo in te zgazi avto, boš plačal kazen za nepravilno prečaknje, šofer pa mal več kazni za XYZ - ogrožanje, neprevidnost, povzročitev telesne poškodbe, ...
Ni 100% načina da se rešiš vseh tveganj . Lahko se poskusiš skrivat v kleti cele dni ampak še vedno lahk pride kaka poplava, potres, mraz, ...

moraš hitrost vožnje prilagoditi tako, da voziš varno.

Vsakdo je varen voznik, dokler se enkrat nekaj ne zgodi.
Takrat on instantno rata divjak in neodgovorn norc, cel ST pa VE, kako se vozi varno. Edina varna hitrost je 0 kmh. Pa še ta ne vedno.
What do you Think to Know?
Why do you Think you Know it?

jype ::

Ja, 0 je premal drastično. Rikverc je treba jit.

frudi ::

Edina varna hitrost je 0 km/h ja, sej to je menda očitno. Pri vsaki večji hitrosti, pa v svojem kupu pleha pač predstavljaš nevarnost za okolico, zato avtomatsko prevzameš nase vsaj del odgovornosti za škodo, ki jo s tem eventualno povzročiš. Kaj je pri tem tako nejasnega? Če nisi pripravljen prevzeti te odgovornosti, se pač ne vsedi v avto. A ti kdo drži pištolo na sence, da te sili v vožnjo?
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)

Lakotnik29 ::

Mesar je izjavil:

Pešec iz svoje parcele stopi na cesto, na cesti ni pločnikov, ker so ograjo postavljene preblizu cesti (na obeh straneh). Po omenjeni cesti se pogosto vozi prehitro, 60kmh+, omejitev je 50kmh kolikor vem, 30kmh ni, ker ni nikjer znaka. Torej če pešec iz svoje parcele stopi na cesto in ga avto povozi, oplazi, ... kdo je kriv? Kako je z zavarovanjem v tem primeru? Ker me doma vsi prepričujejo in najdejo 1000 razlogov zakaj se naj zavarujem, ampak mene zanima v tem konkretnem primeru.

Gledano iz vidika pešca, bog ne daj da bo kdaj sosedu 5 let star otrok skočil na cesto, potem ne vem kaj bojo.


Za prometno nesrečo in kazni povezane s tem boš kriv kot pešec (kazenska odgovornost) razne, če bo dejansko na strani voznika dokazljiva krivda (akohol, hitrost...). V takem primeru pride lahko dobita oba kazen, za samo prometno nesrečo pa seveda tisti, ki bo po oceni izvedenca in sodnika nosil večji delež krivde.

Glede odškodninske odgovornosti pa je odvisno od n faktorjev. V takih primerih se potem s sodnimi izvedenci ocenjuje kolikšen del škode (poškodb) bi voznik objektivno gledano lahko preprečil. Pri tem se seveda ne pade v absurde, kot so 0 km/h in podobne nebuloze ampak se dejansko pogleda kakšna je bila hitrost vozila pred trkom, kdaj in kako je reagiral voznik itd. Tako lahko za dejansko prometno nesrečo kazensko odgovornost v celoti nosi pešec, vseeno pa je upravičen do odškodnine, če voznik prepozno začne z zaviranjem. Podlaga za takšno obravnavo je v Obligacijskem zakoniku, ki avto definira kot nevarno stvar.

fosil ::

razne, če bo dejansko na strani voznika dokazljiva krivda (akohol, hitrost...)

Alkohol ne vpliva na krivdo. Torej če si pijan nisi avtomatsko kriv.
Tako je!

Lakotnik29 ::

Seveda vpliva na krivdo, niče pa ni trdil da je kakršenkoli avtomatizem. Če iz okoliščin nesreče mogoče sklepat, da bi trezen voznik lahko preprečil nesrečo potem je krivda (tudi kazenska) na strani voznika. Enako kot bi bil kriv voznik, ki bi pešca namenoma povozil (kst pa je seveda dosti težje dokazat). Enako je njegova odškodninska odgovornost večja, če zaradi alkohola ne odregira pravilno in to pripelje do težjih poškodb.

Predvsem pa kot že 100x v podobnih temah treba ločit kazensko in odškodninsko odgovornost oziroma krivdo.

Zgodovina sprememb…

Mesar ::

Najboljše, da mu kazen pa odškodnino nabijejo če pride do česa takega, malo pred vhodom na našo parcelo običajno še pospeši, ker se prične ravna cesta, ampak vidljivost je pa na nuli, razen če škilim izza ograje ali pa sosedu podrem pol ograje (višina 2m) in žive meje, ki jih ima tam.
Go big or go home!

Tilen ::

Pešca povozi Jype. Kdo je kriv?

boomy@P8P67 PRO/2500K@5Ghz/16GB DDR3/670GTX/ZR24w/VTX3

Lakotnik29 ::

V konrketnisituaciji bi seveda rpesojalo sodišče. Moje mnenje je, da kljub temu, da je bil pešec tisti, ki je cestiče prečkl mimo prehoda, krivda na strani kolesarja, ki je vozil v napačno smer. Še posebej, ker gre v primeru koselsarja, kot vidimo v posnetku, definitivno za reckless driving, med tem ko je pešcu največ možno očitat careless.

Mesar ::

Jype, ker ne vozi izključno po kolesarki progi (ko proge zmanjka pa stopiš iz kolesa in greš ob kolesu dalje), ker vozi z neprilagojeno hitrostjo (mogli bi postavit če radarje za kolesarje, pa tudi če vozi po omejitvi, je hitrost potrebno prilagoditi vidljivosti/razmeram na cesti). V tem videu se celo vidi, da je pešec previdno skušal stopiti na cesto, a je kolesar pridrvel s takšno hitrostjo, da ga pešec ni uspel videt, zato je kolesar hladnokrvno povozil pešca - znakov zaviranja ni bilo, niti uporabe zavor. Tako brezobzirnim kolesarjem bi morali nabiti prepoved vožnje z kolesom! Če mi s takšno hitrostjo zapelje čez otroka, ga lahko ubije!
Go big or go home!

Lakotnik29 ::

Spregledal si še, da kolesar vozi v napačno smer po enosmerni. In pa tole, da mora kolesar potiskat kolo, če zmanjka kolesarske je neumnost dneva.

RejZoR ::

Vbistvu sta ta dva naredila prav. Si ok, si ok? Oba ok, oba kriva. Pa sta šla naprej. Pri nas bi takoj klicarli policijo in se tožarli okoli kot osemletniki. Sicer je tip res vozil v drugo smer ampak po drugi strani pa folk preveč na ziher stopa izza nepreglednih mest kot ta tip izza kombija. Al pa sem očitno jezst edini, ki na takih mestih pogleda v obe smeri. Sej tud avtoceste so namenjene za enos mer pa to ne ustavi folka, da se peljejo v drugo smer... al pa enosmerne ulce. Pač moraš mal mislit in predvidevat. Ko ti to postane rutina sploh ne razmišljaš ampak delaš to podzavestno.
RejZoR's Flock of Sheep @ rejzor.wordpress.com

Mesar ::

Lakotnik29 je izjavil:

In pa tole, da mora kolesar potiskat kolo, če zmanjka kolesarske je neumnost dneva.


Imaš prav, lahko se obrne in se pelje nazaj, dokler mu spet ne zmanjka kolesarske proge. :D A kje se bo vozil, če ni kolesarske proge? Kr vse povprek? Potem lahko jaz avto vozim po pločnikih, po travnikih, pa še kje?

RejZoR je izjavil:

Vbistvu sta ta dva naredila prav. Si ok, si ok? Oba ok, oba kriva. Pa sta šla naprej. Pri nas bi takoj klicarli policijo in se tožarli okoli kot osemletniki. Sicer je tip res vozil v drugo smer ampak po drugi strani pa folk preveč na ziher stopa izza nepreglednih mest kot ta tip izza kombija. Al pa sem očitno jezst edini, ki na takih mestih pogleda v obe smeri. Sej tud avtoceste so namenjene za enos mer pa to ne ustavi folka, da se peljejo v drugo smer... al pa enosmerne ulce. Pač moraš mal mislit in predvidevat. Ko ti to postane rutina sploh ne razmišljaš ampak delaš to podzavestno.


Kolesar se je zaletel v pešca in ne obratno! Torej je bil kolesar tisti, ki se ni moral pravi čas ustaviti zaradi neprilagojene hitrosti, zraven vseh ostalih prekrškov. Glede na to, da je dogodek snemal je pešca verjetno povozil namerno, da se bo lahko kasneje norčeval iz video posnetka ali pa s kakšnim drugim razlogom.
Go big or go home!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Mesar ()

šernk ::

Lakotnik29 je izjavil:

In pa tole, da mora kolesar potiskat kolo, če zmanjka kolesarske je neumnost dneva.


seveda lahko se vključi v ostali promet (ne sme po progi rezervirani za avtobuse!) recimo od name do ajdovščine, lahko greš le po pasu za avtomobile, ali pa peš po pločniku. naslednja alternativa je iskanje drugih poti.
In general, high velocity doesn't produce harmful injuries.
But what is dangerous is the high acceleration
or deceleration given at a certain time interval.

Lakotnik29 ::

Imaš prav, lahko se obrne in se pelje nazaj, dokler mu spet ne zmanjka kolesarske proge. A kje se bo vozil, če ni kolesarske proge? Kr vse povprek? Potem lahko jaz avto vozim po pločnikih, po travnikih, pa še kje?


to, da vozi po desnem robu ceste je seveda rezervirano za ZF filme in kmete, ki še niso videli kolesarske steze.

Kolesar se je zaletel v pešca in ne obratno! Torej je bil kolesar tisti, ki se ni moral pravi čas ustaviti zaradi neprilagojene hitrosti, zraven vseh ostalih prekrškov. Glede na to, da je dogodek snemal je pešca verjetno povozil namerno, da se bo lahko kasneje norčeval iz video posnetka ali pa s kakšnim drugim razlogom.


Neumnost številka dve. Potem če jaz nekoga izsilim in mi prileti v bok avtomobila je seveda on kriv, ker se je zaletel v mene in ni imel prilagojene hitrosti. O zadnjem idiotizmu pa raje nebi. Pomoje sta bla z pešcem dogovorjena, da bo skočil pred koli in bosta lahko pobrala zavarovalnino.

Zgodovina sprememb…

WarpedOne ::

Potem če jaz nekoga izsilim in mi prileti v bok avtomobila je seveda on kriv, ker se je zaletel v mene in ni imel prilagojene hitrosti.

Seveda. Vedno moraš voziti s hitrostjo, ko lahko varno ustaviš.
To, da te je izsilil, tebi ne daje pravice da se zaletiš vanj.

Or so they say..
What do you Think to Know?
Why do you Think you Know it?

Mesar ::

Lakotnik29 je izjavil:

Imaš prav, lahko se obrne in se pelje nazaj, dokler mu spet ne zmanjka kolesarske proge. A kje se bo vozil, če ni kolesarske proge? Kr vse povprek? Potem lahko jaz avto vozim po pločnikih, po travnikih, pa še kje?


to, da vozi po desnem robu ceste je seveda rezervirano za ZF filme in kmete, ki še niso videli kolesarske steze.


Ne, ampak verjetno veš, da tam niso preveč zaželeni - sploh ko ovirajo promet, ali pa vozijo (skoraj) po sredini pasu.

Lakotnik29 je izjavil:

Kolesar se je zaletel v pešca in ne obratno! Torej je bil kolesar tisti, ki se ni moral pravi čas ustaviti zaradi neprilagojene hitrosti, zraven vseh ostalih prekrškov. Glede na to, da je dogodek snemal je pešca verjetno povozil namerno, da se bo lahko kasneje norčeval iz video posnetka ali pa s kakšnim drugim razlogom.


Neumnost številka dve. Potem če jaz nekoga izsilim in mi prileti v bok avtomobila je seveda on kriv, ker se je zaletel v mene in ni imel prilagojene hitrosti. O zadnjem idiotizmu pa raje nebi. Pomoje sta bla z pešcem dogovorjena, da bo skočil pred koli in bosta lahko pobrala zavarovalnino.


Odvisno, če si na prednostni cesti, kolesar pa vozi celo v prepovedani smeri. Idiotizme pišem? Torej sem idiot? Si sploh dovolj kvalificiran, da me lahko označiš za idiota? Torej kolesar ni namerno povozil pešca? Zakaj je potem imel ravno tistikrat ko je povozil pešca kamero? Zakaj je objavil posnetek na internet (verjetno brez dovoljenja pešca)? Meni je zelo žal če si sam kolesar ampak če tukaj objektivno pogledamo dejstva kažejo na to, da gre za naklepno dejanje in ne malomarnost.
Go big or go home!

Lakotnik29 ::

In potem vprašaš zakaj sem rekel da pišeš idiotizme?

Torej, vsak ki uporalbja kamero in posnetke objavlja, naklepno gazi pešce? Jype, prosim, da se jutri zglasiš na najbližji policijski postaji, dosmrtna ječa ti ne uide.

Ne, ampak verjetno veš, da tam niso preveč zaželeni - sploh ko ovirajo promet, ali pa vozijo (skoraj) po sredini pasu.

In zato morajo vsi kolesarji hodit peš ob kolesu, če ni kolesarske? In po možnosti verjameš, da obstaja zakonska podpora za tvoje blodnje?

Si sploh dovolj kvalificiran, da me lahko označiš za idiota?

Nisem, si pa kot kaže ti dovolj kvalificiran, da delaš idiota iz sebe.

Seveda. Vedno moraš voziti s hitrostjo, ko lahko varno ustaviš.
To, da te je izsilil, tebi ne daje pravice da se zaletiš vanj.


Says who? Ne smeš se namenoma zaletet v njega, ne moreš pa bit odgovoren za neprevidno ravnanje nekoga tretjega. Če mene nekdo izsili in priletim v njega, je krivda seveda njegova, ker ni upošteval prometnih predpisov. Razen seveda, če mi dokažejo, da sem ali vozil prehitro oziroma namenoma nisem preprečil trčenja.

Če pogledamo zgoraj omenjeno situacijo: Če kolesar ne bi vozil v napačno smer (recimo, da ni kolesarske steze) potem bi bila krivda popolnoma na strani pešca.

Zgodovina sprememb…

gendale ::

Tilen je izjavil:

Pešca povozi Jype. Kdo je kriv?


jype ne more bit kriv
seznam zanč moderatorjev in razlogov da so zanč
http://pastebin.com/QiWny5dV
gor je mavrik apple uporabniček (mali možgani in mali penis)

WarpedOne ::

Says who? Ne smeš se namenoma zaletet v njega, ne moreš pa bit odgovoren za neprevidno ravnanje nekoga tretjega. Če mene nekdo izsili in priletim v njega, je krivda seveda njegova, ker ni upošteval prometnih predpisov. Razen seveda, če mi dokažejo, da sem ali vozil prehitro oziroma namenoma nisem preprečil trčenja.

Kje sm js napisal kej v zvezi "namenoma"?
Kazen/globo bosta fasala oba. Tisti, ki te je izsilil, za izsiljevanje, ti pa za neprilagojeno hitrost.
Ker če bi bila prilagojena, bi se ti lahko izognil trčenju kljub negovemu prekršku.
What do you Think to Know?
Why do you Think you Know it?

furion ::

Se splaca nabavit kamerco, k jo montiras v avto pa snema...tako da ce kak pesec pr rdeci luci (njegovi) skoci na cesto in ga povozis imas dokaz, ga lahko tozis in dobis odskodnino. Z dobrim odvetnikom seveda, in pod pogojem da vozis po omejitvah. Pa da se nis mogu ustavit ker je skocil tik pod avto. Pa da ni otrok, ker pol si spet sam kriv ker nisi zmanjsal hitrosti zaradi predvidevanja.
Ponavadi, ce nekoga povozis si kriv ti, pa cetudi je povozenec pijan ko mina ponoci skocu na cesto. Razen ce je to avtocesta al una k je omejitev 100.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: furion ()

LuGi ::

A tkole :))

dzinks63 ::

Mislim, da je krivda do neke mere deljena. Kolesar ne sme voziti v nasprotno smer, pešec pa ne sme prečkati vozišča kjerkoli. Vendar če bi se že odločal, bi večjo krivdo pripisal kolesarju. Vožnja v nasprotno smer ni niti pod razno sprejemljiva, sploh v tem primeru, ko to opravlja na daljši razdalji in z kar precejšnjo hitrostjo. Če že, bi moral voziti zelo previdno, saj se mora zavedati, da je v prekršku in da se mora v vsakem trenutku zaustaviti, če je to potrebno.

Pešeč je prečkal cestišče tam kjer ga nebi smel, brez da bi se dovolj prepričal, če je dovolj varno. Vendar če posplošimo, takšnih pešcev kateri tako prečkajo cestišče je ogromno in se to nekako lahko predvideva, medtem ko je vožnja v nasprotno smer zelo redka in jo je zato veliko težje predvidevati. Torej kolesar bi nekako moral predvidevati, da mu lahko nekdo skoči na cesto, ali ga kako drugače ovira, saj je bil on sam tisti, kateri je bil zelo nepredvidljiv in resna nevarnost v prometu. Kolesar je preveč neodgovorno vzel vse skupaj, vozil premalo defenzivno, vsaj kar se tiče hitrosti vožnje. Drugače pa, če se v nekem trunutku na istem mestu najdeta dva neodgovorna v prometu, se pogosto zgodi nesreča, v tem primeru zelo blaga, lahko pa so veliko bolj hude posledice pri drugačnih sodelujočih.

gruntfürmich ::

za prvo uprašanje: bi rekel da je 100% kriv pešec. še zbrcal bi ga lahko voznik avtomobila po mojem...
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

Mesar ::

Lakotnik29 je izjavil:

In potem vprašaš zakaj sem rekel da pišeš idiotizme?

Torej, vsak ki uporalbja kamero in posnetke objavlja, naklepno gazi pešce? Jype, prosim, da se jutri zglasiš na najbližji policijski postaji, dosmrtna ječa ti ne uide.


Kolikor vem sem vidcel v eni temi, da tudi Jype s svojim kolesom pridno dela prekrške.

Lakotnik29 je izjavil:

Ne, ampak verjetno veš, da tam niso preveč zaželeni - sploh ko ovirajo promet, ali pa vozijo (skoraj) po sredini pasu.

In zato morajo vsi kolesarji hodit peš ob kolesu, če ni kolesarske? In po možnosti verjameš, da obstaja zakonska podpora za tvoje blodnje?


Ne, sploh ne, samo naj se držijo omejitev. Oziroma morem preverit če se lahko vozijo kjer je omejitev 70kmh, 90kmh, ... se pa ne smejo voziti po pločnikih in po avtocesti. So pa tudi kolesarji udeleženci v prometu, zato naj odgovarjajo za svoja dejanja in upoštevajo prometne predpise.

Lakotnik29 je izjavil:

Si sploh dovolj kvalificiran, da me lahko označiš za idiota?

Nisem, si pa kot kaže ti dovolj kvalificiran, da delaš idiota iz sebe.


Mogoče, sicer se te pa to ne tiče.

Lakotnik29 je izjavil:

Seveda. Vedno moraš voziti s hitrostjo, ko lahko varno ustaviš.
To, da te je izsilil, tebi ne daje pravice da se zaletiš vanj.

Says who? Ne smeš se namenoma zaletet v njega, ne moreš pa bit odgovoren za neprevidno ravnanje nekoga tretjega. Če mene nekdo izsili in priletim v njega, je krivda seveda njegova, ker ni upošteval prometnih predpisov. Razen seveda, če mi dokažejo, da sem ali vozil prehitro oziroma namenoma nisem preprečil trčenja.


Dobro, kako boš dokazal, da te je izsilil? Voziti moraš tako, da lahko preprečiš nesrečo tudi če te kdo poskuša izsiliti, torej na odsekih kje je slabša vidljivost prilagodiš hitrost, itd...

Lakotnik29 je izjavil:

Če pogledamo zgoraj omenjeno situacijo: Če kolesar ne bi vozil v napačno smer (recimo, da ni kolesarske steze) potem bi bila krivda popolnoma na strani pešca.


Ni res. Kolesar bi lahko preprečil nesrečo in s tem poškodovanje pešca,

-če nebi vozil v napačno smer,
-če bi prilagodil hitrost razmeram na cesti,
-če bi posvečal več pozornosti razmeram na cesti,

če bi kolesar naredil vsej eno izmed naštetih stvari (moral bi vse), bi lahko preprečil nesrečo, ki bi se lahko končala s smrtnim izidom če bi šlo za otroka. Po nesreči v kateri je pešca vrglo 3 metre pa je bil povrh vsega kolesar še preponosen, da bi stopil iz kolesa.

Mogoče je čas da se uvedejo še strožje kazni in omejitve tudi za kolesarje.
Go big or go home!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Mesar ()

jype ::

WarpedOne> Seveda. Vedno moraš voziti s hitrostjo, ko lahko varno ustaviš.





Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

M-XXXX ::

jype malo provokacije pa vseno, nekaj resnice je na tem: jaz sem do sedaj pri 200km/h na AC še vedno varno ustavil in brez problema. Sledi: vozim varno in brez tveganja. Povezava na tvoj post, ti je najbrž pa tudi jasna...

jype ::

M-XXXX> jype malo provokacije pa vseno, nekaj resnice je na tem: jaz sem do sedaj pri 200km/h na AC še vedno varno ustavil in brez problema. Sledi: vozim varno in brez tveganja. Povezava na tvoj post, ti je najbrž pa tudi jasna...

No, potem lahko jaz s kolesom vozim, hm...

3000 km/h, pa bo na približno enak način varno in brez tveganja, kot tvoja vožnja. Skratka, stokrat prepočasi vozim, da bi bilo tveganje primerljivo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Mesar ::

Jype, nekam dosti ti gume škripajo, to je sunkovito zaviranje... sej veš. Pri kombiju si zapeljal izven svojega pasu, dvakrat, enkrat celo čez prehod za pešce, kje bi lahko povozil pešca, če bi se tam nahajal. Tudi pri nespodobnem vozniku se pri oviri nisi ustavil, ampak si moral po vsej sili nadaljevati z vožnjo. Zadnji video pa je tako ali tako čista zmaga, premajhna varnostna razdalja, vožnja po pločnikih za pešce, neustavljanje pri ovirah in vožnja izven kolesarske proge, vožnja zraven kolesarske proge?!?!, prečkanje avtobusne postaje, pa verjetno bi moral dodati še prehitra vožnja.

Zvonca se ne sliši? Ga ne uporabljaš? Ga nimaš? Potem imaš neizpravno kolo in se sploh nebi smel voziti z njim. Če imaš zvonec, pa je namenjen temu, da pozvoniš pešcu, če se le ta nahaja na kolesarski progi, ne pa da voziš ti za njim, ali pa zaviraš tik pred njim, da ga namerno prestrašiš.

Seveda moremo vsi vedeti, da so to posnetki, ki si jih sam dal in da se na tvojih "privat" posnetkih ali pa ko ne snemaš, verjetno dogaja še kaj hujšega.
Go big or go home!

Zgodovina sprememb…

  • predlagalo izbris: PaX_MaN ()

para! ::

Verjetn je kriv voznik, ker je pešec bolj ogrožen in zato bolj zavarovan (moraš bit kot šofer nanje bolj pozoren), pa še avto sodi pod nevarne stvari, za katere kot lastnik odgovarjaš.

kje bi lahko povozil pešca

Kako lahko s kolesom povoziš pešca, ko pa je zavorna pot praktično nična in imaš ogromno maneverskega prostora?
Death before dishonor!

Pithlit ::

M-XXXX je izjavil:

jaz sem do sedaj pri 200km/h na AC še vedno varno ustavil in brez problema.

Samo enkrat se ti bo zgodilo da se ne boš varno ustavil.
Life is as complicated as we make it...

Mesar ::

para! je izjavil:

Verjetn je kriv voznik, ker je pešec bolj ogrožen in zato bolj zavarovan (moraš bit kot šofer nanje bolj pozoren), pa še avto sodi pod nevarne stvari, za katere kot lastnik odgovarjaš.

kje bi lahko povozil pešca

Kako lahko s kolesom povoziš pešca, ko pa je zavorna pot praktično nična in imaš ogromno maneverskega prostora?


Zavorna pot nikakor nična, poglej s kakšnimi hitrosti vozi Jype. Zato bi bilo nujno potrebno, da se uredi zakonodaja za kolesarje. Kolo je lahko smrtonosno orožje v rokah brezbrižnega egoista.

Pithlit je izjavil:

M-XXXX je izjavil:

jaz sem do sedaj pri 200km/h na AC še vedno varno ustavil in brez problema.

Samo enkrat se ti bo zgodilo da se ne boš varno ustavil.


Ni nujno, da se mu bo sploh!
Go big or go home!

M-XXXX ::

Pithlit je izjavil:

M-XXXX je izjavil:

jaz sem do sedaj pri 200km/h na AC še vedno varno ustavil in brez problema.

Samo enkrat se ti bo zgodilo da se ne boš varno ustavil.

Jypu se bo samo enkrat zgodilo, da ne bo varno ustavil. In škoda je storjena. Point made.

No, potem lahko jaz s kolesom vozim, hm...

3000 km/h, pa bo na približno enak način varno in brez tveganja, kot tvoja vožnja. Skratka, stokrat prepočasi vozim, da bi bilo tveganje primerljivo.

Isto sekundo, ko bodo imeli pešči uzakonjeno hojo po AC tudi omejitev 130km/h ne bo več veljala:)

PS: čisto tako iz firbca kje si dobil 3000? Sem mislil, da slučajno iz kinetičnih pa je cifra vsaj za en razred prevelika?

Lakotnik29 ::

Dobro, kako boš dokazal, da te je izsilil? Voziti moraš tako, da lahko preprečiš nesrečo tudi če te kdo poskuša izsiliti, torej na odsekih kje je slabša vidljivost prilagodiš hitrost, itd...


Pa od kje te neumnosti vlečeš?

Torej peljem čez zeleno luč in priletim v vozilo, ki je prevozilo rdečo. Deljena odgovornost, ker nisem prilagodil hitrosti?

Peljem po avtocesti in se zaletim v vozilo, ki polkrožno obrača. Kriv ker nisem imel tako nizske hitrosti, da bi lahko ustavil?

Peljem po cesti in iza parkiranega kamiona z neprednostne ceste tik pred mene nekdo zapelje in mu priletim v bok. Kriv ker nisem imel prilagojene hitrosti??


Ali je po tvoje v vsaki prometni nesreči avtomatično krivi vsi udeleženci vključno z kandelabrom, ker če jih ne bi bilo potem ne bi bilo nesreče?

Zakaj potem sploh imamo sodišča in policijo, če je pa ja logično, da so vedno vsi krivi?

Ni res. Kolesar bi lahko preprečil nesrečo in s tem poškodovanje pešca,

-če nebi vozil v napačno smer,
-če bi prilagodil hitrost razmeram na cesti,
-če bi posvečal več pozornosti razmeram na cesti,


Edina krivda kolesarja na posnetku je v smeri vožnje. Če bi pravilno vozil nikakor ne bi mogel kazensko odgovaarjat za pešca, ki iza kombija neposredno stopi pred njega.

Kakšna prehitra vožnja, omejitve so enake tako za kolesarje kot za vozila. Po tvoje je max dovoljena hitrost 5km/h, ker karkoli več in ne boš mogel ustavit, če bo metor padel neposredno pred tvoj avto. Idiotizem leta.

Pithlit ::

M-XXXX je izjavil:

Jypu se bo samo enkrat zgodilo, da ne bo varno ustavil. In škoda je storjena. Point made.

Majhna razlika... Jype bo s svojim biciklom težko fental za en avtobus otrok. Ti pa pri 200km/h na avtocesti lahko komot povzročiš še kaj hujšega (oz. sploh ni nujno da si ti povzročitelj).
Life is as complicated as we make it...

WarpedOne ::

So nemške AC brez omejitve res toliko boljše kot nekateri odseki naših AC, da to pri nas je lahko problem, tam pa ne?
Al smo le papeški bol od papeža?
What do you Think to Know?
Why do you Think you Know it?
strani: « 1 2 3 4


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

se malo o cpp (strani: 1 2 3 48 9 10 11 )

Oddelek: Loža
50913972 (7162) jype
»

Deljena krivda, namesto 100% krivda pešca (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
1135816 (3141) amigo_no1
»

V ZDA bodo hibridna vozila umetno hrupnejša (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
928014 (4888) Spajky
»

Obvezna čelada za vse kolesarje... (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Šport
29315832 (10130) LeQuack
»

Bike commuting (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
764020 (2671) jype

Več podobnih tem