Socialna podpora in smrt - država bo zahtevala denar nazaj

Sej, bol ko o tem študiram, bolš ideja je. Lastnina ima milijavžent oblik in agregatnih stanj. Kaj pa vrednostni papirji (točke skladov) v tujini, neformalna posojanja denarja prjatlom, ladje, kolesa, starine, umetniška dela, denar doma v štunfu, drage kovine pod postlo v kahli, ...?

Tkole se precej elegantno izogneš mučnemu sprotnemu točnemu ugotavljanju stanja. "Nucaš pomoč? Ni problema, tuki podpiš!" Ko pa krepneš, pa so dediči hudo zainteresiran da se pogrunta kaj vse si mel in kdo ti je bil še kaj dolžan - ker bo to sedaj njihovo. Ampak ne čisto vse, država lahk sedaj prisostvuje zapuščinski razpravi in pobere nazaj, kar je posodla in bo v minusu res le, če pokojnik res ni mel velik.

Sami smo res krivi ja, ampak sistema ne moremo spremeniti. Zdaj, ko je kriza, bodo mogoče malce bolj zategnili pasove na socialni in dodali kakšen zakon, ki bo preprečeval zlorabe.

Upajmo.

zdaj se tak ne splaca vec denarja na banki imeti. Tak da imeti ga v štunfo ti bo bol koristilo.

Prezivlei kolega od tega nebo dobil vec kot Xx500EUR. Tak da... Ce bodo pa zato morali hiso prodati, pa jo bodo.

btw. Ta denar je tisti denar ki mi ga je drzava pokradla. Neprostovoljni prispevec keri je 50%. Lol

Bivanje je temeljna človekova potreba. Tako kot hrana. Nima smisla zahtevati od nekoga, ki je brezposelen in ima nepremičnino, da nepremičnino proda. Zakaj pa? Zato, da bo še večji socialni problem? Da bo več brezdomcev v naših mestih?

Uvesti bi morali pravico do hrane in do bivanja vsakemu državljanu.

Ampak kaj, ko nepremičnino gledamo kot kapital namesto kot prostor za bivanje, kar tudi je.

Manu je 12. okt 2010 ob 15:23 izjavil:

Bivanje je temeljna človekova potreba. Tako kot hrana. Nima smisla zahtevati od nekoga, ki je brezposelen in ima nepremičnino, da nepremičnino proda. Zakaj pa? Zato, da bo še večji socialni problem? Da bo več brezdomcev v naših mestih?

Uvesti bi morali pravico do hrane in do bivanja vsakemu državljanu.

Ampak kaj, ko nepremičnino gledamo kot kapital namesto kot prostor za bivanje, kar tudi je.

Sej te ne prisilijo dokler si ziv, ko si se pa samo truplo pa nimas vec pravic.

Pesimist je 12. okt 2010 ob 15:25 izjavil:

Manu je 12. okt 2010 ob 15:23 izjavil:

Bivanje je temeljna človekova potreba. Tako kot hrana. Nima smisla zahtevati od nekoga, ki je brezposelen in ima nepremičnino, da nepremičnino proda. Zakaj pa? Zato, da bo še večji socialni problem? Da bo več brezdomcev v naših mestih?

Uvesti bi morali pravico do hrane in do bivanja vsakemu državljanu.

Ampak kaj, ko nepremičnino gledamo kot kapital namesto kot prostor za bivanje, kar tudi je.

Sej te ne prisilijo dokler si ziv, ko si se pa samo truplo pa nimas vec pravic.

V mislih sem imel tiste, ki zagovarjajo idejo, da če je kdo brezposeln, potem naj proda nepremičnino, ki jo ima v lasti.

Ampak tudi država tega ne bi smela početi: dedičem odvzeti del nepremičnine, če dediči nimajo bivalnih prostorov v lasti. Če pa že imajo, potem pa kar naj.

@Manu - tudi jesti in piti je temeljna človekova potreba.

Pa sex tudi! Blondinke za vse!

Pa naj še kdo reče, da ravno te "socialni" demokrati niso največji neoliberalci kar smo jih kdaj imeli na oblasti. Te "levičarji", ki so na oblasti, bi morali biti nočna mora za razne Matthaije, ne pa da Matthaija v sanjah strašijo neki blogerji kot je tisti libertarec...

Treba pa je priznat tudi, da je duha iz steklenice spustila že kakšna prejšnja, mogoče še malenkost manj "leva" vlada...

"Capitalism, a love story" comes to mind! Priporočam ogled vsem "mlečnim", žal se dela primerjava med "socializem" vs "kapitalizem" v skrajnostih...

Manu je 12. okt 2010 ob 17:29 izjavil:

Nekje moraš živet, se ti ne zdi?

Hiša ni svetinja, je pa potreba po bivanju.

Zdaj pa mi prosim razloži, zakaj je brezposelen, ki živi v lastni hiši tržne vrednosti 200.000€ bolj upravičen do socialne podpore kot brezposelen, ki živi v najemniškem stanovanju ali pač pri starših in ima na bančnem računu 200.000€ gotovine?!

Ja Patrie, Falconim, vojne ladje, neuporabni vojaški lovci in blišč oblasti stane. In najlažje je vzeti srednjemu in nižjemu sloju.

Sem mislil usekat debato, pa se mi ne zdi smiselno debatirati če sogovorec ne zna niti razlike med mesečno donosnostjo in letno, da ne omenjam cvetke o 80.000.
Saj vem nisem popolen, ampak nekaj o tebi pa le pove.

50% populacije foruma je itak osebkov, ki jim predstavlja glavni problem, kaj bodo danes naročili v KMŠ-ju in ne znajo videti situacije za 10 let ali dlje v prihodnost.

Jaz predlagam, da vsa stanovanja državi, pa da smo vsi najemniki
Kdo bo mel kredite, kdo bo gradil?
Ste nori, slučajno izgubim službo, pa je moje življensko delo šlo v 3pm.

Ker je podjetje šlo v stečaj ali pa me odpustijo zaradi starosti! Ali pa me dajo na čakanje.
Pa to niti ni tako redko. Kdor misli da bo dobil delo pri 45 ali več brez vez, samo ena stvar kar lahko naredim
No vemo da se lahko samozaposliš, ah ko bi le bilo tako lahko kot se sliši!

Zakaj bi se trudil, kje imate štrik?

Kaj ko bi kakšno rekli o tajkunih?
Ali o tem kako lahko eno kurčevo krožišče brez signalizacije stane 0.5 mil €?
Če je denar za takšne stvari je socialna naš najmanjši problem. Ampak ne ste take ovce da se raje med sabo nategujete!

Btw zakaj plačam 20% DDV-ja na gradbeni material in zazidljivo parcelo? Zakaj plačam za gradbeno dokumentacijo, zakaj rabim gradbeno dovoljenje(oziroma zakaj stane?)?

Univerzalni temeljni dohodek bo kul. Ampak še nismo zreli za kaj tako globokega.

Kaj je bolj enostavno skriti 200.000 EUR vredno hišico, ali 200.000 EUR gotovine. Ok, zame in zate je oboje praktično nemogoče skriti, ampak, recimo, da imaš vplivne prijatelje in redno posluješ s kajmanskimi otoki. Definitivno je lažje skrivati keš, sploh, če gre za relativno nizke vsotice. Še finančne policije nimamo.

Univerzalni temeljni dohodek bo kul. Ampak še nismo zreli za kaj tako globokega.

Mam občutek da drvimo 100 na uro v tej smeri.

daj no, gradil bajto zase

40 let delovne dobe gor ali dol, ce ob penziji ves denar zapravi (za dobro kapljico ali nov avto)

Does not compute

Moja filozofija je taka: "kdor biva naj si lasti bivališče", "kdor obdeluje zemljo naj si jo lasti". Čisto preprosto. Nepremičnine ne bi smele biti podvržene špekulativnemu tržnemu sistemu (ustvarjanju dobička). Bivanje je osnovna potreba človeka.

Na koncu pa zgleda takole. Imamo najemnika stanovanja in lastnika hiše. Oba iz takšnih in drugačnih razlogov prideta v stisko in oba rabita socialno pomoč. Ker država hoče vloženo nazaj se usede na hišo lastnika, drugi ki pa je samo najemnik in nima drugega premoženja, država nima kaj za vzeti. Torej plača občina. Kaj je bolj pošteno? To, da je nekdo prigaral in mu potem v imenu "dobrote" države to vzamejo? Ali to, da najemniku stanovanja nimajo kaj vzeti?

Zdaj je tak zakon, ampak ni nujno, da je vedno tako.

Če je hrana osnovna človekova potreba, potem država ne bo, če mu priskrbi hrano (kadar je v stiski) ničesar vzela.

Enostavno nočete ali ne vidite dlje od svojega praga in jutrišnjega kosila...

Na koncu pa zgleda takole. Imamo najemnika stanovanja in lastnika hiše. Oba iz takšnih in drugačnih razlogov prideta v stisko in oba rabita socialno pomoč. Ker država hoče vloženo nazaj se usede na hišo lastnika, drugi ki pa je samo najemnik in nima drugega premoženja, država nima kaj za vzeti. Torej plača občina. Kaj je bolj pošteno? To, da je nekdo prigaral in mu potem v imenu "dobrote" države to vzamejo? Ali to, da najemniku stanovanja nimajo kaj vzeti?

Vpraš se še zakaj onemu drugemu država danes nima kaj vzet!?! Če predpostavljaš, da sta oba delala in imela vsaj minimalno plačo... Pol se šele sprašuj o poštenosti!

Karaya 52 je 12. okt 2010 ob 20:01 izjavil:

lexios> Ravno nasprotno, družba, ki ne vzpodbuja nikakršnih vrednot, niti takih do poštenega dela in na pošten način prigaranega ne, nima prihodnosti! Sam unim hard core neoliberalcem tule ni še potegnil...

40 let delovne dobe gor ali dol, ce ob penziji ves denar zapravi (za dobro kapljico ali nov avto) je svojo nagrado ze zapil, jokanje in stokanje kako nihce ne pomaga in kako je revez 40 let pomagal graditi druzbo... daj no, gradil bajto zase, zdaj pa od druzbe zahteva mesecno rento (v obliki socialne pomoci, ne pokojnine da se razumemo). Nagrada ker je docakal 60 let? Ce to imenujes za posteno, potem je Slovenija res nizko, med Grcijo in ekvatorjem. Vse to pa naj placa raja, ki ji po placilo davkov in najemnine ostane 300EUR na mesec? Od slednje pricakujem malo vec akcije, ne pa od priviligirancev ki brez sramu tocijo krokodilje solze.

Preberi svoj komentar še enkrat, predvsem podčtrano in se zamisli nad bedarijami, ki jih trosiš, na koncu pa sam sebe z lastnim komentarjem brcneš v rit... Tvoj ata/dedek (ki se očitni ni znašel ali pa se mu ni zdelo vredno, da bi zgradil hišo?) ni plačeval davkov in svega i svašta, da ti lahko danes serješ?

Ni istih davkov in kreditov prejšnjih generacij (s katerimi se je gradila infrastruktura in najemniške luknje, med drugim tudi nepremičnine prodane po Jazbinšku krepko pod ceno bivšim revežem, sedaj po vaši logiki "bogatašem") in še več (DDV za cegle, gradbeno dovoljenje, zemljišče...) plačal tudi sosedov Jože, "bogataš" z nepremičnino, ki gre zdj vsem v nos?

Pokojnino, s katero bi se normalno preživljal do smrti, kot je računal pri 30ih, mu je pa muca copatarica snedla al jo je mogoče kr sam zapil?

joze67 je 12. okt 2010 ob 18:07 izjavil:

lexios je 12. okt 2010 ob 17:00 izjavil:

Zakaj se pa raje ne vprašate, kje je problem, da do situacije sploh pride? Kdo je "kriv" oz. zakaj gospa v 80.000 eurov vredni nepremičnini s svojo pokojnino ni zmožna preživeti in potrebuje socialno pomoč? Namesto da bi reševali vzroke, rešujemo posledice...

Tole je pa čisti populizem v maniri Travna in Slaka. Manjka samo pripis ŠOKANTNO.

Kdo (ji) je kriv? Najbolj si je kriva sama, bodisi ker domnevamo, da je človek odgovoren za svoje življenje, ali pa ker je nekritično pustila, da drugi odločajo zanjo.

Dejstvo pa je, da gospa ima (ali misli, da ima) 80KEUR - 7 let povprečne plače ali 12 let minimalne plače brez obresti, in je lačna. Oprosti, ampak nekako ni v isti ligi kot nekdo, ki je v najetem stanovanju in lačen. Celo ne kot nekdo, ki je v najetem stanovanju in ima 80K€ na banki ali v nogavici (v slednjem primeru je sicer goljuf, ampak to se v teh krajih nikomur ne zdi narobe) - zakaj slednji je uspel svoje življenje (bolje) prilagoditi svojim zmožnostim.

Na koncu iz tega razloga svetosti niso več vse oblike premoženja enake (pa bi v tem smislu morale biti). Imaš denar? Plačaj! Imaš hišo? Aja, saj razumem, dom - Dom - pa to, evo ruke.

Na koncu reveži (= delavci, nižji in predvsem srednji razred, ki služijo za svoje življenje z delom) plačujejo bogataše (= lastnike nepremičnin). Zdrav sistem, nedvomno.

Bolj nerealne primerjave kot nekoga z 80k euri vredno nepremičnino in drugega z najemniškim stanovanjem in 80k euri na banki ne najdeš?

Dj mi vsaj povej, da dejansko poznaš osebo z 80k ali več prihranki na banki, ki živi pri starših ali v kakšni zakotni najemniški luknji?

In ne, na koncu reveži (=delavci, nižji sloj, srednjega že skoraj ne premoremo več) plačujejo vse politično, gospodarsko in socialno sranje, tudi bogataše (=tajkune, direktorje, politike, menedgerje, bankirje...), omenjeni "bogataši" (=lastniki nepremičnin, ki niso več delovno aktivni) dvomim, da premorejo realen procent tega kar ti revež (=podnajemnik) plačaš! Bi blo zanimivo videt kako statistiko teh "bogatašev" na sociali... Še največ jih imate najbrž v Ljubljani!

Na koncu se strinjam, zdrav sistem! Ko sosed gleda, da sosedu crkne krava... Butale! Evo, ti še pomagam odgovorit na "populizme", s "populizmi":

Kriv si tudi ti! Narod hlapcev in butalcev, ki je to dopustil! Trop ovac, ki ne vidi dlje od kosila in večerje... Jebeš demokracijo, ko je narod tup! Ajd, pejd se še mal leve pa desne!

Gotovo je vsak vesel ki sedaj dela od njegove plače država trga velik del(medtem si še tisti ostanek odtrga da bi šel na svoje saj so najemnine astronomske)..da plačuje folk ki se praska po jajcih..ko pa gre v penzijon pa penzija ni to kar bi morala biti pa še tista se manjša vse okoli se draži...

Okapi je 12. okt 2010 ob 21:47 izjavil:

Bivanje je osnovna potreba človeka.

Ja, zdaj pa samo še povej, na koliko kvadratih je osnovna potreba?

O.

Za levicarje 1m^2 za desnicarje pa 0.5m^2. Za normalne ljudi pa prostor ni omejen.

In natanko tako tudi je.

Za stanovanje velja, da ima lahko enočlansko gospodinjstvo 30 kvadratnih metrov, dvočlansko 45, tričlansko 55 in štiričlansko 65. Za hišo se te vrednosti podvojijo.

Državi moraš v zameno za socialno pomoč odplačevati samo "višek" nad to kvadraturo.

Sedaj bodo to sicer nekoliko spremenilo in določili mejo pri neki vrednosti nepremičnine (sedaj, ko imamo vse ovrednoteno) + 60 minimalnih plač. Tolikšen delež nepremičnine bo torej v vsakem primeru ostal dedičem.

O.

GregiB je 12. okt 2010 ob 17:34 izjavil:

Manu je 12. okt 2010 ob 17:29 izjavil:

Nekje moraš živet, se ti ne zdi?

Hiša ni svetinja, je pa potreba po bivanju.

Zdaj pa mi prosim razloži, zakaj je brezposelen, ki živi v lastni hiši tržne vrednosti 200.000€ bolj upravičen do socialne podpore kot brezposelen, ki živi v najemniškem stanovanju ali pač pri starših in ima na bančnem računu 200.000€ gotovine?!

Kaj pa ko ti ocenijo hišo (v zadnjih 5-6 letih bila komplet renovirana z izjemo strehe - se pravi nova fasada, troslojna okna, na novo opremljene sobe, na novo položen parket, dozidava predsobe in garaže ipd) in 70arov zemlje (za gospodarska poslopja ne vem ali so nam jih zraven računali ali ne) na 40.000€? Foter lahka vse proda, pa si avto kupi, juhu?

Še bolje je, ko ti zaradi elitne lokacije (npr. Bled) ocenijo hišo na 750.000 eur, dejanska vrednsot 200.000 eur. Cca 7500 eur davka na leto ob 1% (maksimum katerega lahko določi občina). V 30 letih bi plačal davka več kot je dejanska vrednost nepremičnine. Ali pa celo to, da bi si drznil ne plačati davka, si bi država vzela svoj delež do 750.000 eur? Recimo suma sumarum 30 let ne bi plačeval 7500EUR davka, država postaja lastnik nepremičnine katera dejanska (realna) vrednost je cca 200.000EUR in bi začela presegati realno vrednost, čeprav bi jo država "cenila" na 750.000 EUR. Kaj se zgodi v primeru smrti lastnika nepremičnine, dediči prodajo za 200.000 eur in še plačajo državi razliko katero so dolžni? :)

_nikoli_ ti ni treba prevzeti dolga kot dedič. Pač ne dobiš ničesar. Ali pa odplačaš dolg in obdržiš hišo oziroma karkoli, če preceniš da se splača.


Komentar na zakon sicer... V osnovi so ideje sicer dobre in bi jih podpiral, ČE bi bile druge zahteve pošlihtane. Tako se bo pa zdaj šparalo na revežih, po drugi strani pa bojo miljončki na dnevni ravni izhlapevali na raznih neumnostih in ne bo na koncu ostalo nič več kot zdaj. Tako da si lahko nekam vtaknejo.