Napad psov

Ja to je pravzaprav najbolj boleča in očitna stvar, pri celi zadevi. Kar se realnega učinka na državljane tiče. Nič drugega ni TAKO očitno. Povsod pri sami stroki shelrock holmskega ljubiteljskega detektivstva, je odprtih kar nekaj možnosti. Pri spolitiziranosti represije in celo sodstva, pa so si izgleda kar vsi, publika in sami udeleženci debate, kar enotni.

In spolitiziranost pravosodja, policije je najslabše kar se lahko zgodi. Upam lahko le, da je vtis zavajajoč.

Teorija zarote se vam sesuva kot hišica iz kart, Senica ima zanesljiv alibi, priča, ki ga je "zanesljivo" videla, je očitno fantazirala, in potem je to Slakova najslabša oddaja. Človek se vam lahko samo smeji.

O.

Ja, ti mu ne bi verjel, tudi če bi ga na svoje oči videl. Ker sigurno ima dvojnika za take primere.

O.

Pa je res tako težku Senici dat tisti usran sample krvi, da ga primerjajo z najdenim madežem?
Če je nedolžen in sam ve, da ga ni bilo tam, bi bil to še en indic v njegov prid. Zakaj se temu izogiba?

Ne bi rekel da ga ravno boli ku*, glede na to, koliko cajta ga že vlečejo po cajtengih.
A ni to lep način, da se opereš zlih govoric, če brez jamranja daš tisti vzorec, pa se potem izkaže, da je bilo vse le natolcevanje?

Sure, dam vzorec krvi, pa naj z njim delajo, kar hočejo.
Nimam kaj skrivat.

Zakaj se temu izogiba?

Iz več razlogov.
1) Krvi ne da iz načelnih razlogov, ker se ne pusti poniževati nekemu Gorenaku, ki to od njega populistično zahteva. Če ti nimaš ponosa in bi se kar uklonil taki zahtevi, vsi niso taki.
2) Njegova DNK potem ostane v registru in nikoli ne veš, kdaj ti to lahko škoduje.
3) S tem ne bi čisto ničesar dosegel. Ko bi se izkazalo, da kri ni njegova, bi razni nimici in telbanci začeli razlagati, da to pomeni, da tam nista bila samo Baričevič in Senica, ampak še nekdo tretji, Gorenak pa bi zahteval kri od Kresalke, pa od Zalarja, murgelskega palčka ...
4) Kako naj izključi možnost, da ni oni madež res njegova kri, ki so jo tam podtaknili, ali da je analiza ponarejena, da bi ga potunkali?

Pa dajte vi lastno kri policiji, če vas tako srbi.

Točno tako. Jaz recimo mislim, da je bil telbanc tam, ker tako prepričano zatrjuje, kaj se je tam dogajalo. Naj da kri in tule pripopa rezultat, da tista tam ni njegova.

O.

A ni to lep način, da se opereš zlih govoric, če brez jamranja daš tisti vzorec, pa se potem izkaže, da je bilo vse le natolcevanje?

No. Tako so se vam zlagali oz. so vam gobezdači ponudili tole možnost, da bi se morebiti takih govoric opral. Govoric, ki so jih taki ljudje sami nakljocali skupaj, brez da bi imeli kakršnekoli dokaze.
Sedaj pa naredijo spreten trik, s katerim preložijo potrebo dokaza za njihove trditve in krivdo na tako osebo, češ;"Noče dat, ziher je kriv."
Kam pes taco moli vidiš v parih sekundah.

Ne zagovarjat takih ljudi in takega načina jebanja ostalih v glavo, ker vas lahko naslednjič to isto doleti.

Zelo dober članek. Par povzetkov:

Na Oražnovi 11 je šlo nedvomno za tragičen dogodek, ki je sprožil veliko pozornosti javnosti, vendar s kriminalističnega vidika ni toliko problematičen, saj ni šlo za sum kaznivega dejanja umora.

Če so bili policisti zares opozorjeni na krvni madež na vratih, bi ga seveda morali evidentirali v zapisniku. Je pa lahko biti general po bitki, nam je med drugim povedal dr. Darko Maver, profesor kriminalistike na ljubljanski pravni fakulteti.

Primer najdbe sledi po tolikem času, ki ga omenjate, je zame neobičajen, saj ne vidim kazenskopravne relevantnosti za takšne preiskave. Ne vem, kateri razlogi za sum in za katero kaznivo dejanje so sploh razlog za nadaljnje preiskovanje.

Če je bil poleg, je bil pač poleg. To bi moralo odločati sodišče, ki bo presojalo, če sta zgodbi prič resnični. Če bosta priči vsaj približno prepričljivi, potem bi moralo sodišče izvesti DNK primerjavo.

Če ni bil zraven, potem je opran morebitnih sumov kaznivih dejanj na kraju dogodka. Še vedno pa ga čaka sojenje zaradi krive ovadbe, tako kot Rajka Rotnerja čaka ponarejanje listin v zadevi.

Če preformuliram vprašanje. Če dokažejo, da je bila na kraju 2. oseba, za kaj jo bodo ovadili?

Pomojem bi lahko fasal kakšno opustitev pomoči, ter to da se policiji ni hotel javiti kot nekdo, ki bi lahko razjasnil dogajanje. Najmanj to.

Ni nedvoumnih dokazov niti za Baričeviča, da je zlorabil pse.

Uradnih dokazov ni, ker je mrtev. Niso hoteli do konca dokazovati samo zato, ker naj nebi imeli koga obtožiti potem.

Smrt tu nima zveze, ker če bi preživel, sigurno ne bi pričal v svojo škodo. Se pravi, zanikal bi zlorabo. Ali so sledi DNK dovolj za dokaz? Bulmastifi so zelo slinasti psi, njihov DNK je praktično vsepovsod. Prav tako ni mogoče 100% trditi, da je poškodbe danke lahko povzročila samo zloraba.

Žal pa gor ni bila slina, temveč črevesna sluznica.

Kri je tudi logična stvar.

Ljubljana - Veterinarska uprava Slovenije je prejela uradno poročilo o izsledkih obdukcije psov, ki so pretekli teden usmrtili svojega lastnika Saša Baričeviča. V poročilu je zapisano, da so imeli usmrčeni psi med drugim v predelu zadnjika več krvavitev in raztrganin. Patološke preiskave so torej potrdile spolno zlorabo psov.

Očitno si namerno spregledal tisto kar sem poudaril v odgovoru.

Očitno si ti spregledal, zakaj niso ugotavljali, ali je gor slina ali kri ali kaj tretjega? So ali niso?

Ne bo ne prva, ne zadnja priča, ki se ni oglasila policiji. So bili že hujši zločini, ker se nihče ni hotel izpostavljati in ne rabimo si zatiskati oči, da tega ne bo tudi v bodoče.

Če je bil priča umoru, ter se je potem hotel na vsak način s pobegom ogniti policiji, kot trdijo priče, potem je to pač vredno preiskave.

Saj izpiski niso za njega, ampak očitno za nekega novinarja, ki je raziskoval. A to pa ni nedopustno zate...

Žal pa gor ni bila slina, temveč črevesna sluznica.

Žal je to zraslo v tvoji domišljiji. Oziroma v domišljiji kakšnega Požarja ali od kogar si pač to slišal. Tako, kot je v domišljiji senzacij željnih zrasla tudi vsa spolna zloraba psov, ker zanjo ni nobenih dokazov.

O.

Razmislita malo Zoro ter Okapi. Vidva že v naprej trdita za kaj naj bi šlo(umor, uboj, itd...), kar pa še ni znano še posebej ob novih dejstvih. Torej se moramo postaviti v vlogo raziskovalca, kjer iščemo kazniva dejanja, ne pa v vlogo razsodnika, da jih ni in jih tako ni potrebno iskati.

Če se pogleda logično, se v tej zadevi, kjer je neposredno ali posredno vpletenih večje število tudi "elitnih" subjektov, oblikuje nekaj dejstev oz. vprašanj.
- pokojni je bil najden gol, v njegovi bližini je bilo najdeno umetno spolovilo;
- golota pokojnega in najdeno umetno spolovilo lahko navedeta na sklep, da je bilo spolovilo (s kondomom) uporabljano v času tragičnega dogodka in to v hiši ( zelo malo verjetno v garaži brez radiatorjev itd.);
- sestra pokojnega je dajala izjave o tretji osebi in izjave o krvnih madežih na stikalu v hiši; poraja se vprašanje, ali se je napad psov začel v hiši in to ne samo zoper pokojnega, ampak še zoper kakšno osebo ? Ali je pokojni iz hiše zbežal pred psi na dvorišče (kjer so ga še naprej grizli), ena oseba, manj poškodovana od ugrizov, pa je ostala v hiši in se nato odpeljala. Ali pa je imela ta, tretja oseba v tej zadevi popolnoma drugačno vlogo, in ko jo je opravila, je odšla, se je odpeljala ?
-malo verjetno je, da se je napad psov začel v garaži, to je skoraj izključeno;
- v zadevi se ne ve, ali je bil res samo napad psov, prisotnost tretje osebe še ni izključena, ne ve se, kakšno vlogo naj bi imela ta domnevna tretja oseba ?
- to, dar se v članku v uvodu daje v ospredje, je,odkrito rečeno manipulacija, saj je bistvo v DNK, ne pa v starosti krvi, prek katere se šele ugotovi DNK in na tej podlagi prisotnost tretje osebe, ne glede na starost krvi;
- lani ob dogodku sta se na kraju dogodka pojavili sestri Bukovec, ena od njiju se je policiji lažno predstavljala. Podobno se je zgodilo, ko sta obe delali na Agenciji za privatizacijo, ko je bilo dogovorjen sestanek z vodjo, potem pa je bilo možno kontaktirati samo z njeno sestro, ki je šele kasneje povedala, da je sestra vodje, ne pa vodja, ki je bila njena sestra. Tudi pri odvetnikih se včasih zgodi, da se stranka zmeni za sestanek z odvetnikom, nato pa se na sestanku pojavi tretja oseba - adminstrator ali pripravnik in se nekaj časa lažno predstavlja za odvetnika.
- in še to, v času dogodka afere desetletja, ki je vse bolj zapletena in ki se odvija vse bolj zamotano, je pristojni državni organ po svojem "odgovornem subjektu" nemudoma odpotoval v tujino (da bi prikril določene dejstva !).

Sedaj je to v rokah organov.

Dvomim pa, da bo policija lahko ostala tudi pri dosedanjem stališču, zlorabe ne moremo ne potrditi, niti je ne moremo ovreči. Sedaj se bo treba odločiti.

Menda je dovolj, da potrdijo da gre na dildu za kri ter sluznico. Potem nebi bilo več nobenih dvomov? Naj pač še to naredijo, ne pa da so se tu ustavili.

Se pravi zate je bolje, da se nekaj izmislijo, čeprav v resnici ne vedo? Samo da ne bomo več živeli v dvomu?

Če ne more dokazati, zakaj ne reče da pač ne more dokazati zlorabe? Samo ni rekla tega, obenem tudi ne more zavrniti zlorabe. To zame pomeni, da je stvar še vedno v postopku raziskovanja.


No tle imaš uravnoteženo mnenje iz dnevnika...

Spoštovani kolegi, pri vsej tej zadevi mi je resnično žal samo dr. Baričeviča, predvsem kot tragično preminule osebe z določeno osebnostno motnjo, ki jo tako kot njegove nedvomno politično zanimive zveze (profesionalne in osebne) nekateri zelo uspešno izkoriščajo do takle mere, da vedno bolj v ospredje prihaja možnost, da je vse skupaj ali del vsega pokvarjen in dobro preračunan konstrukt s določenimi političnimi cilji. Dejansko je kot že navaja XYdnevnik vrsto indikativnih zadev ki bodisi zaradi rumenotiskanih informacij nekaterih medijev in kontradiktornih izjav policijskih organov puščajo pri slabo obveščeni javnosti vrsto sumov in čudnih sklepanj. Po moji oceni (podkrepljuje pa jo tudi g. Maver v svoji izjavi) se je policija presenetljivo prehitro odločila, da gre le za smrt povzročeno le na podlagi pasjih ugrizov, kar je imelo za posledico, da so se tudi nadaljnje forenzične raziskave odvijale le v to smer. Osebno menim, da bi morala kriminalistična stroka raziskovati zadevo le širše (tudi možnosti da se je zadeva odvijala na drugačen način), tako zaradi okoliščin najdenega poškodovanca (gol zunaj na mrazu in na očeh javnosti s tremi podivjanimi psi); okoliščin, ki so bile registrirane okoli prenesenega oškodovanca (če je bil oškodovanec iz mesta ob hiši zaradi varnosti prenesen v pokrito garažo, ali je policist skupaj z njim prinesel tudi umetni penis - ZAKAJ?) in kakšne sledi so bile najdene na njem (to da so bile dlake in DNK je le premalo - kaj pa prstne sledi); okoliščin izredno nenavadnega dogodka, da je bila slika žrtve spretno slikana s strani enega od članov intervencijske ekipe, ter da je bila slika nato zelo spretno preko ruskega strežnika plasirana slovenski javnosti (to se, kolikor mi je poznano do sedaj še ni zgodilo,da bi nekdo s strani profesionalne ekipe na tak način posredoval sliko žrtve iz kraja dogodka, pa čeprav je bilo iz vidika javnosti že mnogo zanimivejših primerov); meni zanimivega hitrega pokopa žrtve brez nakazil ali je bila na žrtvi opravljena temeljita forenzična obdukcija; zaradi nakazanih opozoril sestre oškodovanca (če so dejansko resnične, dejstvo pa je da je sama na TV dejala da je bil brat umorjen - zakaj prav ta in tako hitro) ; zaradi nedojemljivega velikega števila oseb, ki so se brez kontrole sprehajale na kraju dejanja (ob nekem posnetku jih je bilo videti krepko preko deset) itd. Zaradi vsega navedenega in zaradi stalnih času primernih trenutkov obujanja navedenih dogodkov z novimi dokazi in pričami ki se jim je vrnil spomin, mi to sproža sum, da bi bilo z omenjeno zadevo lahko le nekaj narobe in da se ni dogodila tako kot se javnosti želi vse skupaj prikazati. Namigovanja na g, Senico pa se mi zdi do obisti pokvarjeno, saj če bomo pristali na način inkvizicijskega obtoževanja brez konkretnih dokazov (to je stvar sodišča in tožilstva), ko mora osumljeni sam dokazovati svojo nedolžnost, potem kolegi smo še zelo daleč od demokracije - bojim se, da smo po osamosvojitvi tekli v napačno smer. Da pa me to demokracijo uči oz. da ljudi na tak način obsoja poslanec SDS spoštovani Tovariš Gorenjak, v bivšem sistemu visok policijski funkcionar, pa je le malo preveč.

Double J., življenje je tako, da se preiskovalec vedno tudi delno postavi v vlogi razsodnika, oziroma na podlagi dejstev, ki jih ima pred sabo, oceni za kaj gre, kar mu pomaga pri tem kako naj se loti stvari. Ali se lahko pri tem zmoti? Lahko se in ne bo ne prvič ne zadnjič, da se bo kdo zmotil. Poglej samo primer O. J. Simpson.

Logika narekuje, da če ima oseba oglodano roko, jo zagotovo ni oglodala morebitna 2. ali 3. oseba, ampak so jo psi. Poleg tega oseba je bila ob prihodu policije še živa (tako pravijo). Torej, ni v garaži ležala umorjena 2-3 dni, nakar so se nanjo spravili sestradani psi. Psi pa so bili njeni, ne pa od soseda ali kake druge osebe, da bi lahko domnevali, da so bili psi naščuvani. Pač, policija je na kraju seštela 1+1+1 in ugotovila, da je 3, oziroma da gre za dogodek s smrtjo (ne pa umor), sicer s sumom, da so bili psi zlorabljeni. Rekviziti s katerimi se je to lahko storilo, so bili tudi tam, vsem pred nosom. Ker je osumljenec zlorabe umrl, pomeni da ne bo tudi nobenega sojenja. Nenazadnje, teta in stric pokojnega sta zatrdila, da ni bilo drugih oseb.

Se pravi, na podlagi vseh teh dejavnikov, so policisti zaključili, da tu ne bo nobenega sodnega procesa, ker psi ne morejo biti storilci (tudi če bi lahko bili, so mrtvi), osumljenec zlorabe pa je mrtev. Temu primerno se je opravil ogled, oziroma ni bilo potrebe, da bi z njim odkrivali einsteinovo teorijo. Namreč s tem, ko je osumljeni umrl, je za policijo, tožilstvo in sodstvo postalo praktično nerelevantno ali so bili psi sploh zlorabljeni ali ne.

Zato pravi Maver:

Ogled se je usmeril na iskanje sledi in dokumentiranje stanja dogodka na ožjem kraju dogajanja, zato širše preiskovanje hiše (ki bi lahko pomenila tudi hišno preiskavo) niti ni bilo potrebno.

Nova dejstva so se nato pojavila kasneje (izsledki preiskav, neke priče, neki madeži), ki namigujejo na prisotnost še nekoga na kraju. Vendar zanj, po tem kar trenutno vemo iz medijev, za sedaj ni niti dokaza, da bi ukradel čokoladico, kaj šele, da bi zlorabil pse. Se pravi spet en velik nič.

Zato zopet pravi Maver:

Ne vem, kateri razlogi za sum in za katero kaznivo dejanje so sploh razlog za nadaljnje preiskovanje.

Vem, da je to nekaterim težko razumeti, sploh takim, ki se pečajo s politiko.

drek se je začel ko so poklical kresalko, sodnice pa ne.
Slučaj ali WTF.

Kresalko načeloma morajo obvestit:

III. POROČANJE POLICIJE
5. člen
Generalni direktor policije ali oseba, ki jo za to pooblasti, takoj obvesti ministra o dogodkih, ki so pomembni za varnost države ali varovanih oseb in objektov, o dogodkih, v katerih je več oseb izgubilo življenje ali je nastala večja materialna škoda, in o drugih dogodkih, ki imajo oziroma bi lahko imeli večji odziv v javnosti.

Glede sodnika:

[...]Policija je me je o dogodku telefonsko obvestila med 17.30 in 18. uro.[...]
Tudi obveščanje preiskovalnega sodnika in okrožnega državnega tožilca se v tem primeru ni razlikovalo od obveščanja v podobnih primerih. Pa če navedem nekaj primerov, da bomo lahko videli, ali gre res za enako zadevo. Tudi pri tako hudem kaznivem dejanju, kot je bil umor v zadevi Plut, je policija obvestila preiskovalnega sodnika šele uro po dogodku. Pa ga takrat tudi niso mogli obvestiti še o vseh okoliščinah, ker zanje pač še niso vedeli, ker ogled kraja se zgodi po tem, takrat se natančno preišče kraj. Pa se bomo vprašali, ali jih je takrat v vmesnem času pri zadevi Plut usmerjal minister Mate - jaz mislim, da ne, absurdno. Ampak to logiko mi želite vsiliti. Podobno obveščanje preiskovalnega sodnika in okrožnega državnega tožilca kot v zadevi Baričevič je bilo ne nazadnje tudi v zadevi Global; tam se je zgodila posebno huda telesna poškodba. To se je zgodilo oktobra leta 2007. Napad se je zgodil ob 3.24. Preiskovalni sodnik in okrožni državni tožilec sta bila obveščena šele ob 5.52 - dve uri kasneje, pa je šlo za posebno hudo telesno poškodbo na kraju, ki je javen, kjer je veliko ljudi in ki ima lahko tudi velik odmev v javnosti.
[...]
Policija je preiskovalnega sodnika tega dne, 2. 2. 2010, najprej ob 17.51, glede česar je posnetek obveščanja na Operativno-komunikacijskem centru, najprej obvestila preiskovalnega sodnika in tudi kasneje ves večer bila v kontaktu, obveščala o ugotovljenih okoliščinah. Ogled se je opravljal zaradi smrti človeka, ne zaradi nekih morebitnih kaznivih dejanj, ki bi jih lahko morebiti kdo storil. Pokojni lastnik psov morda, ali ki bi lahko bila posredno ali neposredno povezana z dogodkom, ker preprosto policija za njih še ni vedela ali še niso bile ugotovljene vse okoliščine, ki bi potrjevale sum, da je bilo storjeno kaznivo dejanje. Točno tako je bilo v tem primeru.

Če ne more dokazati, zakaj ne reče da pač ne more dokazati zlorabe?

?? Saj točno to so rekli. Da ne morejo potrditi. Da ne morejo izključiti, je pa precej samo po sebi razumljivo, samo ljudje, ki ne znajo logično razmišljati, to očitno težje razumejo. Kako bi lahko izključil zlorabo? Kako veš, da ni tega počel tako nežno, da ni pustil sledov?

Ali je šlo za prikrivanje? Tega ni mogoče 100% izključiti,

Glede te krvi na stikalih je to mogoče 100% izključit. Če bi šlo za prikrivanje (Baričevičeva sestra je opozorila policista, ta pa namenoma ni zavaroval sledi, ker je dobil navodila, da je treba to prikriti), bi te sledi potem zagotovo na skrivaj odstranili. Ker sledi niso odstranili, pomeni, da ni šlo za prikrivanje. V resnici obstajata samo dve možnosti:
1) Sestra je policiste res opozorila na madež, a se tem ni dalo z njimi ukvarjati, ali so na to pozabili, in zato sedaj trdijo, da niso bili opozorjeni.
2) Sestra policistov ni opozorila na madeže, oziroma tega ni povedala dovolj jasno, da bi jo policisti razumeli. Policisti namreč pravijo, da jih je opozorila samo na sledove na ograji hiše in na pločniku pred hišo (za katere se je izkazalo, da so od policista).

O.

Če bi prikrivali, bi tudi skrili kondom in dilda. Se pravi, da domneva o prikrivanju je na zelo trhlih nogah.

Tožilstvo ima glede na nove dokaze, obvezo to preveriti. Se mu ni treba ukvarjati ali gre za prikrivanje, ali pa površnost, ali kaj tretjega.

Je to končno jasno?

@Double_J: Mhm, tožilstvo že mogoče, tožilska policija pač ne. Ta ima izključno pristojnost preiskovanje oseb iz policije ter oseb s policijskimi pooblastili. Jebiga, 'ad-hod širjenje pristojnosti' takisto smrdi po instrumentalizaciji. Samo da je zdaj ok, ker se ne očita Kresalki, ampak to dela sv. Barbara.

Potemtakem bi se morali lotiti dotičnega policista.