» »

Potrebujem pravniški nasvet

strani: « 1 2

Fadil ::

Pozdravljeni !

Potreboval bi pravniški nasvet glede sledečega vprašanja. V primeru da te nekdo toži zaradi " X " stvari. Zadeva je popolnoma brezveze... In da se na koncu ti, kot osumljenec ne strinjaš z sodbo; ali lahko NE PODPIŠEŠ sodbe, glede na to, da se ne strinjaš z njo ? Oziroma kaj storiti v takem primeru ? Drugo vprašanje pa se nanaša na stroške sodbe. V primeru, ko si tožen in se sodba konča brez obsodbe; kdo nosi stroške sodbe ? Poznam primer, ko je sodišče hotelo stroške razdeliti med oba ( toženega in tožečega ). Ker me želi tožiti določena oseba, ki laže in zavaja, ne mislim plačati niti centa te sodbe, saj nisem jaz tožil in tudi klical ali potreboval sodnika. Naj povem, da sva bila že na mediaciji, vendar ker nisem pristal na določene pogoje, ki mi jih je postavil tožnik, je zadeva šla na sodišče ! Prosim za nasvet glede stroškov in same sodbe !?

Lep pozdrav

perci ::

Prvič. V primeru, ki ga navajaš si ti toženec, ne osumljenec.

Ko enkrat pride do pravnomočne sodbe, nima nobene veze ali jo ti podpišeš ali ne. Važno je, da ti je pravilno vročena. Vendar nisem prepričan, da govoriš o sodbi. Iz konteksta namreč ni razvidno, da razlikuješ med tožbo in sodbo.

Kar se tiče stroškov je pa tako. Tisti, ki je pravdo izgubil, nosi pravdne stroške.

Fadil ::

Ne spoznam se na te zadeve, zato verjetno ne ločim sodbe od tožbe. Sem tožen in zato me zanima kako in kaj glede stroškov. Tožba je popolnoma brezveze in zato ne bo iz tega 100% nič... Ker se tožnik laže tudi dokazov nima !

Perci, poslal sem ti ZS !

Lep pozdrav

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Fadil ()

Aston_11 ::

Fadil, v roku 30 dni moraš odgovoriti na tožbo, tudi če se ti zdi, da je brezveze.

CaqKa ::

blo bi kul če kake splošne debate ne greta na zs da imamo še ostali kaj od znanja ki se ga posreduje :)

perci ::

Če Fadil hoče, lahko komot objavi komunikacijo, ki sva jo imela privat - dovoljujem.

Fadil ::

v bistvu se gre zato, da mene toži bivša žena,ker naj bi ji kao grozil, da jo bom ubil in se boji za življenje. Telefonsko sva imela malo bolj ostro debato, vendar daleč od kakršnih groženj itd...Prepir se je nanašal na hčerkino operacijo. To se je dogajalo lansko pomlad in hčerka je danes zdrava in OK. Moja bivša žena je patološka lažnjivka in nagnjena k pretiravanju in napihovanju. Že pred 4 leti sem imel enako obravnavo na sodišču in takrat sva se kao na sodišču sporazumela in vse je potekalo brez stroškov. Isti primer o grožnji, da jo bom ubil ! Totalno bolano !!! Drugič sva bila najprej na mediaciji in mediatorka je verjela meni, zato je moja bivša začela jokati in delati scene. Rekel sem da grem za 10 minut ven, da se lahko oni dve v miru pogovcorita. Ko sem prišel nazaj mi je mediatorka rekla, da bi se lahko udeležil terapije za agresivne ljudi ( Anger Management ). Vsej tej zadevi sem se smejal, saj sem resnično miren človek, ki v življenju ni pohodil niti mravlje. Moja bivša mi je rekla, da če ne bom šel na to terapijo, me bo tožila. Zadevo sem seveda odklonil in zato me je tožila ! AMEN

Furbo ::

Vsekakor se je na tožbo potrebno odzvati, dejstva navedi v odgovoru ali naj ti jih odvetnik, sicer bo ženka avtomatično zmagala, pa čeprav gre 'za neumnost' itd..
Lp,f

Fadil ::

Sodišče imam čez cca. 14 dni in vsekakor se ga bom udeležil. Odvetnika ne bom najemal, ker ga ne potrebujem in se mi tudi zdi škoda denarja, da bi plačeval za pravniške usluge pri tako banalnih zadevah...Sodniku bom lepo razložil situacijo po pravici in tudi najmanj me ne skrbi, da se zadeva ne bi končala meni v prid, oziroma brez posledic zame. Zanimalo me je samo, kaj lahko storim v primeru, da bi mi hoteli kaj naprtiti !? In kako bo s stroški tega postopka, da sem jaz nedolžen, kar tudi sem ?

fosil ::

Si že kdaj slišal rek, ki pravi, da tisti ki zastopa sam sebe ima za svojo stranko bedaka?

Najemi si odvetnika.

Ne se hecat s tem. Na sodišču so pomembni pravni argumenti na pa tvoje zgodbice.

Je polno podobnih zgodb, ko si bili ljudje prepričani, da so nedolžni in so šli na sodišče brez odvetnika, nato pa izgubil.

Izgubiš lahko že zaradi kakšne banalne stvari, recimo kakšne administrativne finte.

Ne vzeti tega na napačen način, ampak če sem odkrit že samo tvoje razmišljanje v stilu, če ne podpišem sodbe pa ne bo veljala, kaže kako malo se spoznaš na te stvari in da resnično nujno potrebuješ odvetnika.
Tako je!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: fosil ()

C_maniak ::

sej a ne plača potem ona stroškov odvetnika, če izgubi?

Fadil ::

Poglej ! Imam kar nekaj izkušenj na mojo žalost iz sodišč ( ločitev, prvi primer ko sem bil tožen itd...). Nikoli si nisem najel odvetnika in vedno se je zadeva končala v moje dobro. V ločitvenem postopku je bivša žena najela fancy odvetnico, jaz pa sem prišel sam. In resnica je zmagala. Če lažeš in napihuješ, ti tudi dober odvetnik težko pomaga, sam pa vedno govorim resnico, zato me tudi sama sodba ne skrbi, Zanesem se nase! Zanimalo me je samo glede stroškov in , če se ne strinjaš z rezultatom sodbe, kaj storiti !? Se pritožiš, ne podpišeš ali...? Ne pričakujem da bo prišlo do takega scenarija, vendar sem človek, ki se pripravi na vse, recimo plan B ! :)

Pri mediaciji sem moji bivši rekel, naj zadevo ne potencira in naj se ne igra s sodiščem brezveze, ker bo drago, denarja pa nima. Vendar baba kot baba se igra z ognjem, tako kot vedno...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Fadil ()

USS Liberty ::

mene pa zanima, kakšno kazen lahko sploh sodišče nekomu prisodi, zaradi tega, ker je ta oseba verbalno grozila neki drugi osebi?
http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Liberty_%28AGTR-5%29

Fadil ::

Pred 3 leti, ko me je prvič prijavila na policijo, mi je policaj na zaslišanju dejal, da je kazen lahko 500.000 SIT in 6 mesecev čuze !!! :) Very Nice !

perci ::

Denarna kazen ali do 1 leta zapora.

Aston_11 ::

Fadil ima prav - tipom, ki so odkriti, jim sodnik zlahka verjame.
Drži pa tudi, kar pravi @fosil, zlasti pri kakšnih naivnežih, nastopačih, prepotentnežih....itd., da tisti, ki sam sebe zastopa, ima tudi sam sebe za bedaka. Odvetnik marsikaj vidi in odreagira, tudi na morebiti kakšno banalno stvar, z širokimi posledicami, kar drugi ne bi.

Matthai ::

Odvetnika ne bom najemal, ker ga ne potrebujem in se mi tudi zdi škoda denarja, da bi plačeval za pravniške usluge pri tako banalnih zadevah...

Hecno. Ko je treba servisirat avto, ljudem ni škoda denarja za najboljšega mehanika. Pri odvetniku ali zdravniku je pa vseeno... 8-)
Zloraba oblasti, avtokracija in tema nikoli ne pridejo hipoma, vedno je vmesno
obdobje mračenja, ko se dan preveša v noč; biti moramo pozorni opazovalci
okolja in varuhi luči, da ne postanemo nemočni ujetniki teme. --W. Douglas

Vice ::

Ne vem kakšno informacijo pričakuješ glede stroškov ker sodni postopki niso kot nakup kile kruha v trgovini... In kakor vidim bi moral sam še najbolj vedeti kakšni so/naj bi bili približni stroški glede na izkušnje...

Kriv pa tako ali tako ni nobeden ;)

lonz ::

Ne bit prepameten. Pozanimaj se koliko pride odvetnik in premisli. Če ima tvoja bivša v rokah mnenje mediatorke, da si potencialno nasilna oseba je, po moje, to lahko jeba. Imam posredne izkušnje, oziroma sem imel podobno kalvarijo možnost spremljat v živo. Ženska je iz čiste zlobe in žolčnosti grenila tipu življenje z vsemi možnimi pravnimi in drugimi sredstvi. Bile so zelo umazane igre in tip bi pušil, če ne bi imel odvetnika. Ironično je sicer, da se sedaj zastopita zarad otrok. Go figure...
...arrrrrr, shiver me timbers...

BlaY0 ::

Ne vem če se izplača igrati na karto pravičnosti/poštenja/odkritosti. V civilnih zadevah velikokrat NE zmaga pravica!

Jaz svetujem najem odvetnika, ker sem mnenja da bo ženska udarila z vsemi razpoložljivimi sredstvi. Lej, če ona reče, da si jo udaril in najde pričo, ki bo to potrdila (čeprav to ni res), je to pričo potem potrebno postaviti na laž! Če ti samo rečeš, da se laže, to ni zadosti! To je samo en primer.

Fadil ::

Zaupam vase in v svoje retorične sposobnosti. Govorim vedno resnico in zato me ne skrbi! Kar se pa stroškov tiče iz preteklosti, nobeden ni plačal nič, ker sva se razšla " kao " pobotana! Z bivšo ženo imam relativno dobre odnose... Kadar me potrebuje je vsa sladka in medena ( nikoli problemov ), kadar pa je nadrkana, pa mi nagaja čisto povsod ( pri otrocih ). Verjamem, da imajo na sodišču dobre izkušnje z lažnivimi in spletkarskimi babami, tako da mislim, da jo bodo hitro prebrali. Ko sem lansko leto čakal na sestanek pred zgradbo mediatorke ( zraven tobačne tovarne v LJ )in kadil pred vrati, je prišla bivša žena in me pozdravila. Spregovorila sva nekaj besed povsem normalno, čez 20 minut v pisarni mediatorke pa je jokala kot dež in lagala ( kako sem jo tepel itd...). Poznam precej ločenih moških in po debati sodeč, imajo vse bivše žene precej podobne fore ( mož jih tepe, ne da denarja, zanemarja otroke in verjetno tudi pije ). Prijateljev stric ( Bosanes ) je enkrat rekel za le te: MAJKU JIM JEBEM ! KO DA IH JE ISTA MAJKA RODILA !!! SVE SU ISTE...:)

Matthai ::

Pač, odloči se po svoje, posledice odločitve boš pa itak sam nosil.

Bi pa rekel, da nobena zgodba ni črno-bela.
Zloraba oblasti, avtokracija in tema nikoli ne pridejo hipoma, vedno je vmesno
obdobje mračenja, ko se dan preveša v noč; biti moramo pozorni opazovalci
okolja in varuhi luči, da ne postanemo nemočni ujetniki teme. --W. Douglas

opeter ::

Fadil, naj se registrira tvoja žena na ST in pove svoje mnenje. Sicer pa upoštevaj nasvet Matthaija.
Hrabri mišek - www.dangermouse.org
18. november 2011 - Umrl je Mark Hall, "oče" Hrabrega miška
RTVSLO: http://tinyurl.com/74r9n7j

Fadil ::

Vprašal sem za pravniški nasvet in dobil sem nekaj odgovorov za katere se zahvaljujem. Vsem tistim, ki pa uživajo v branju raznih zakonskih prepirov in ostalih družinskih pizdarij, pa svetujem naj si kupijo kakšen Doktor roman ... kar se mene tiče sem s tem zaključil !

BlaY0 ::

Zaupam vase in v svoje retorične sposobnosti...

Lej, retorične sposobnosti sicer nekaj štejejo vendar proti obremenilnim dokazom ti nič ne pomagajo. Ti lahko 100x rečeš da se ona laže, če bo njena priča potrdila, da je to res kar pravi (pa četudi ni), ti to ne bo prav nič pomagalo...

Fadil ::

Mislim, da sem že 1 x povedal da ni nobenih prič, nobenih dokazov itd... Njena beseda proti moji ! Bil je samo normalen telefonski prepir in nič drugega ! Ona je iz tega telefonskega prepira napihnila celo zadevo ! AMEN

opeter ::

OK, dosti sreče!
Hrabri mišek - www.dangermouse.org
18. november 2011 - Umrl je Mark Hall, "oče" Hrabrega miška
RTVSLO: http://tinyurl.com/74r9n7j

LeQuack ::

Pobegni v Brazilijo, tam boš varen.
Quack !

ALT ::

gendale, auch, grda :D

sicer pa ne vem zakaj si tako proti najemu odvetnika. ce si tako preprican, da ni sans da zmaga, se toliko bolje, da najames odvetnika, tako ali tako ne bos nosil denarnih posledic. ce pa je ona pripravljena zaradi lazi se igrati s sodiscem in najemati odvetnika, naj tudi nosi posledice (financne) le teh, ter seveda tvojega odvetnika.

opeter ::

gendale, auch, grda :D

sicer pa ne vem zakaj si tako proti najemu odvetnika.


Ker (dober) odvetnik stane.
Hrabri mišek - www.dangermouse.org
18. november 2011 - Umrl je Mark Hall, "oče" Hrabrega miška
RTVSLO: http://tinyurl.com/74r9n7j

BlaY0 ::

Mislim, da sem že 1 x povedal da ni nobenih prič, nobenih dokazov itd... Njena beseda proti moji ! Bil je samo normalen telefonski prepir in nič drugega ! Ona je iz tega telefonskega prepira napihnila celo zadevo ! AMEN

Kako pa ti veš, da na sodišču ne bo ven privlekla kake "priče", recimo svoje kolegice, ki ni v sorodstvenem razmerju z njo in je bila ravno v času ko se je ta pogovor zgodil pri njej in je "vse" slišala. "Slišala" je med drugim tudi kako si ji grozil itd.

Lej, jaz ti samo dobro hočem, ne bodi preveč naiven in ne zaupaj preveč v pravičnost in poštenje! Naredil boš pa itak tako kot se boš sam odločil.

ALT ::

opeter, a ni tko, da tut ona nosi stroske njegovega odvetnika? pa tudi ce ne, bolje nosit stroske dobrega odvetnika, kot riskirat leto zapora.. vsaj imho..

PaX_MaN ::

Pridobi na svojo stran čimveč ljudi, ki se jim je orenk zlagala. Potem naj jo pa tvoj odvetniče raztrga kot crkovino.
(Razen če to deluje samo v H-Woodu)
Neresno trolanje JS @ https://github.com/paxman/ZDIJZovanje
Za tenorista me imajo: BSi, Policija, MF.
Kar pogreje me pri srcu!

Wrop ::

A potem, če on privleče dva prijatelja in reče, da sta bila zraven in slučajno slišala pogovor. Nato oba data izjavo, da sta slišala, kako mu je bivša žena grozila, da mu bo npr. zažgala bajto in poklicala dva silaka, da mu naredita en facelifting. Kaj, potem bo pa kar to resnica? Menim, to ne gre kar tako.

moj_nick ::

Laganje pod prisego je kaznivo dejanje. Prav tako je kaznivo dejanje neukrepanje tožilca ob evidentnemu laganju prič. In to velja za vse postopke, vključno s prekrškovnimi in disciplinskimi postopki.
110111001001010001010000

MadMicka ::

Mene zanima, kaj ljudje sploh mislijo? Da tista stranka, ki ima "boljšega" odvetnika zmaga? A sodniki so pa navadni cepci, ki samo gledajo, kateri odvetnik pride skozi vrata in se glede na to odločijo?

In kaj je to sploh "dober" odvetnik? Pri odvetnikih je važna ena sama stvar. Ali se pogosto ukvarja s področjem, kjer ima stranka problem, ali pa pač ne. Tu je razlika. Če prideš do odvetnika, je zadeva zelo preprosta. Vprašaš ga, ali se ukvarja s tem in tem področjem. In potem dalje. Če se, lahko na veliko večino vprašanj odgovori takoj in nedvoumno, na preostalih nekaj pa kvečjemu moralo bi biti tako in tako, vendar moram zadevo za vsak primer še preveriti.

Kar pa se tiče stroškov, jasno, če ima žena odvetnika in če zmaga, bodo stroški. Govorimo o več sto EUR.

btw, pa tole laganje pod prisego? Je sploh že kdo sedel zaradi tega. Po moje ne. Ker pač enostavno stranka lahko kadarkoli reče, sem se pač zmotila (v kazenskem postopku pa itak lahko obdolženec laže kolikor je dolg in širok).

opeter, verjemi, da ni res, da "dober" odvetnik stane, res pa je, da vsak odvetnik stane (na uro nič več kot vodovodar, ki ti pride zamenjati gumico na pipi), povečini pa "javnosti znan" odvetnik stane še precej več.

ALT ::

madmicka, a ti trdis, da so vsi odvetniki enaki? torej katerikoli odvetnik, ki se ukvarja z nekim podrocjem je enako dober kot vsi ostali? dj no dj.. vedno obstajajo slabsi in boljsi, pa ni vazno o katerem poklicu se govori. ta tvoja logika, katerega koli, vazno da ima titulo, je cisto zgresena.

in v sodnem procesu imajo tezo pricevanja oz dokazi, ne pa kaj sodnik na oko oceni. nikakor ne more sodnik ignorirat pricanj (pa ceprav se price lazejo, on tega ne more zagotovo vedet), in kar tako po svoji volji trosit sodbe. pravo ima svoja pravila, ki jih je treba poznati (zato tudi potrebujes odvetnika!) in mimo njih se ne more, kar tako, na lepe oci.

Matthai ::

Seveda niso vsi odvetniki dobri, tako kot vsi vodoinštalaterji in avtomehaniki niso dobri.

Ampak če hočeš v avtu menjati olje, bo to znal KATERIKOLI avtomehanik in to veliko bolje oz. ceneje (staro olje je treba zliti stran, fino je, da imaš kanal ali dvigalo,...), kot če se zadeve lotiš sam.

Lahko se pa zadeve lotiš sam, če imaš veselje, ampak brez izkušenj se ti hitro zgodi, da boš na koncu avto moral vseeno peljati k mehaniku, le še dražje bo vse skupaj.
Zloraba oblasti, avtokracija in tema nikoli ne pridejo hipoma, vedno je vmesno
obdobje mračenja, ko se dan preveša v noč; biti moramo pozorni opazovalci
okolja in varuhi luči, da ne postanemo nemočni ujetniki teme. --W. Douglas

BlaY0 ::

moj_nick: Ja in. A to pomeni da nihče pod prisego ne laže? Pa še kako lažejo! Če se zlažeš in ne priznaš direktno da si se zlagal oziroma če ni dokaza o tem da si se zlagal, se pravno formalno nisi zlagal in sodnik mora to upoštevati.

MadMicka: Sodniki samo "tehtajo" kar odvetniki poskušajo dokazati. Subjektivno mnenje tu nič ne pomaga. Sodnik si lahko misli svoje, odločiti mora pa na podlagi nedvoumnih dejstev. Če se obe strani lažeta (in sicer ve da se lažeta samo tega nihče od nasprotnikov ne more dokazati) potem sodnik odloči v prid tiste strani, ki se po njenem mnenju "manj" laže oziroma njene izjave/izpovedi zvenijo bolj verodostojno kot od nasprotnika.

Se pa na sodiščih laže da je strah in groza. Celo sami odvetniki dostikrat svojim strankam predlagajo "laganje".

Skratka ne si delati utvar, da na sodišču, ljudje vedno govorijo resnico ko so pod prisego.

Tody ::

Ja, jaz bi si definitivno nabavil odvetnika, sploh glede na to kaj se dogaja pri nas. Sem gledal v nedeljo, mogoče soboto na RTVSLO k je mel tip 21 obravnav zarad tega ker je baje spraznil pepelnik skoz okno avtomobila in za to dobil kazen 60 eurov.

Čeprav je dokazoval in dokazal(računalniški potni nalogi, stranke, ker je bil trgovski potnik, cestninski listki) da ni bil na tistem kraju bo tistem času, je sodnica po 21(!) obravnavah vseeno prisodila da očitno je bil... In baje bi moral tip plačat neve 10.000 eurov sodnih stroškov...

Jebeš denar ampak faking 21 obravnav za to ali je res spucal pepelnik ali ne? Mislim zdaj vem zakaj imamo sodne zaostanke, prekleti debili sodniški.

Matthai ::

Sodniški ali odvetniški oziroma slovenceljni, ki zavlačujejo sodne postopke ter vlagajo pritožbe?
Zloraba oblasti, avtokracija in tema nikoli ne pridejo hipoma, vedno je vmesno
obdobje mračenja, ko se dan preveša v noč; biti moramo pozorni opazovalci
okolja in varuhi luči, da ne postanemo nemočni ujetniki teme. --W. Douglas

Tody ::

Ma konec koncev, sej ni važno, stvar je v tem da imamo sistem, kjer se lahko 21 uradno pred sodiščem kregaš ali si izpraznil pepelnik ali ne. Če sistem deluje je človek moral 21 krat prinest nove dokaze?

Še dobr da nobenga umora ali večje tatvine nimamo v državi, koliko obravnav je šele za to! 8-O

Ziga Dolhar ::

moj_nick: Ja in. A to pomeni da nihče pod prisego ne laže? Pa še kako lažejo! Če se zlažeš in ne priznaš direktno da si se zlagal oziroma če ni dokaza o tem da si se zlagal, se pravno formalno nisi zlagal in sodnik mora to upoštevati.

MadMicka: Sodniki samo "tehtajo" kar odvetniki poskušajo dokazati. Subjektivno mnenje tu nič ne pomaga. Sodnik si lahko misli svoje, odločiti mora pa na podlagi nedvoumnih dejstev. Če se obe strani lažeta (in sicer ve da se lažeta samo tega nihče od nasprotnikov ne more dokazati) potem sodnik odloči v prid tiste strani, ki se po njenem mnenju "manj" laže oziroma njene izjave/izpovedi zvenijo bolj verodostojno kot od nasprotnika.

Se pa na sodiščih laže da je strah in groza. Celo sami odvetniki dostikrat svojim strankam predlagajo "laganje".

Skratka ne si delati utvar, da na sodišču, ljudje vedno govorijo resnico ko so pod prisego.


To, kar oznacujes za 'subjektivno mnenje', je ravno bistveno. Velja nacelo proste presoje dokazov: sodnik ni objektivno vezan na dokaz ali izpovedbo, pac pa na oceno oziroma presojo. In sodnik kamot ne verjame izjavi stranke ali price, ali pa iz dokaza potegne drugacen sklep kot stranka (seveda argumentirano). Ni potrebno, da bi sodnik (ali kdorkoli) dokazoval, da se je kdo 'zlagal'. Konec koncev gre v sporu praviloma vedno za izkljucujoce se izjave, pa ni potrebno, da gre pri tem za lazi.

Ma konec koncev, sej ni važno, stvar je v tem da imamo sistem, kjer se lahko 21 uradno pred sodiščem kregaš ali si izpraznil pepelnik ali ne. Če sistem deluje je človek moral 21 krat prinest nove dokaze?

Še dobr da nobenga umora ali večje tatvine nimamo v državi, koliko obravnav je šele za to! 8-O


To ni sistem. So pa boljsi in slabsi sodniki. Je pa fino vedet, zakaj tocno je bilo toliko obravnav. Ne sodit po TV :-).
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

Zgodovina sprememb…

MIHAc27 ::

Moj nasvet... najami odvetnika in nekako dokažita da laže, nato pa jo še zabijta z kako kaznijo za lažno pričanje, povzročanje škode (predvsem čas in denar za odvetnika).

Ker če te že drugič toži in laže te bo tudi tretjič dokler ne zmaga..takrat lahko pa naj*beš.

Aja če zgubiš..jaz bi jo šel in zares pretepel. Sej kaznovan za to bi itak že bil.

Ziga Dolhar ::

Ne, pa ni bil.

Objektivna identiteta dogodka pa to. Tega v filmih ne povejo.
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

Mehmed ::

Laganje pod prisego je kaznivo dejanje. Prav tako je kaznivo dejanje neukrepanje tožilca ob evidentnemu laganju prič. In to velja za vse postopke, vključno s prekrškovnimi in disciplinskimi postopki.


Par laicnih vprasanj bi mel; a je sploh tozilec, ce je civilna tozba to?
Domnevam da je civilna, ker sta mela mediacijo prej. A je potem sploh zaporna kazen mozna?

Matthai ::

Glede na to da sta ločena, bi rekel, da je najhujše že dal skozi. Saj poznate tisti rek - zakon je zlata kletka... :D
Zloraba oblasti, avtokracija in tema nikoli ne pridejo hipoma, vedno je vmesno
obdobje mračenja, ko se dan preveša v noč; biti moramo pozorni opazovalci
okolja in varuhi luči, da ne postanemo nemočni ujetniki teme. --W. Douglas

BlaY0 ::

To, kar oznacujes za 'subjektivno mnenje', je ravno bistveno. Velja nacelo proste presoje dokazov: sodnik ni objektivno vezan na dokaz ali izpovedbo, pac pa na oceno oziroma presojo.

Ta ocena ali presoja pa mora temeljiti na dokazih. Svojo "subjektivno" oceno mora sodnik potem v razsodilu tudi objektivno obrazložiti!

In sodnik kamot ne verjame izjavi stranke ali price, ali pa iz dokaza potegne drugacen sklep kot stranka (seveda argumentirano).

In ga mora v razsodilu tudi objektivno obrazložiti...

Ni potrebno, da bi sodnik (ali kdorkoli) dokazoval, da se je kdo 'zlagal'. Konec koncev gre v sporu praviloma vedno za izkljucujoce se izjave, pa ni potrebno, da gre pri tem za lazi.

Nihče tega ni napisal. Jasno, da sodnik ne bo dokazoval, dokazovala bo stranka v postopku. Na kakšen način bo sodnik to dokazovanje upošteval je pa spet druga zgodba. Vseeno pa bo svojo odločitev moral v razsodilu tudi (objektivno) obrazložiti.

Ker kaj je razlika med objektivnim in subjektivnim... objektivno je vedno družbeno sprejemljivo, subjektivno pa ne nujno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: BlaY0 ()

nejcek74 ::

Še en ki ga glasuje za najem odvetnika.

Recimo, dam ti še en argument (če se motim, me popravite).
Civilna sodba, zadeva se konča z deljeno odgovornostjo. Sodnik razdeli stroške recimo 80%-20% v korist Fadila. Fadilova bivša žena ima najetega odvetnika za katerega je plačala recimo 2.000 ojrov, Fadil nima stroškov za odvetnika. Fadil mora plačati bivši ženi 400 ojrov, ona njemu nič.

Če se bodo stvari zakomplicirale se boš vsekakor tepel po glavi. Predvsem ker ti postopki niso jasni. Kolikor vem moraš vse dokaze predložiti na prvi obravnavi. Ne vem kdaj lahko zahtevaš izvedenska mnenja ipd. Sodniki pa so takšni in drugačni.

Ziga Dolhar ::

nejcek: v tvojem primeru, če bi tudi on imel odvetnika, pa bi zmagal 80-20, bi tudi sam moral nositi 20 % stroškov svojega odvetnika, torej bi bil na slabšem.

Sicer pa, da ne bi tega slučajno kdo razumel, kot da odsvetujem odvetnika - niti najmanj! Čez palec rečeno, 1k EUR za odvetnika je lahko drobiž v primerjavi s posledicami neugodne (ob)sodbe, civilne ali kazenske. Da o živcih ne govorim. Ta strošek, ki ga spor lahko stori na psihi stranke, večina žal zanemarja.
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.
strani: « 1 2


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

kateri odvetnik za odškodnino - imate kakšne izkušnje?

Oddelek: Loža
4716452 (1037) mirkuma
»

Kozlovska sodba na sončni strani alp

Oddelek: Problemi človeštva
473082 (1517) Utk
»

Šturm: Omejitev za sodnike in tožilce (beri: omejitev za odvetnike)

Oddelek: Problemi človeštva
411737 (1006) MadMicka
»

Sodniki (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Problemi človeštva
2918698 (4015) Yossarian

sodnija in 2 sv vojna in po krivem zaprti ljudje (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
522469 (1869) Barakuda1

Več podobnih tem