Sodniki

Sodniki delajo zanič! In your face, Mathai. Si želiš možnost preprečit takšne izjave? Ni ti treba odgovarjat. Na srečo je že nekaj let pri nas dovoljeno kritizirat oblast pa ni važno kakšne barve je.

To seveda ni 'kritika' ali 'ocena'. Je le pavsalna opazka. Celo slotech v pravilih zahteva 'argumentirano debato', in kot moderator bi takele izpade praviloma moderiral.

"Seveda bi ti kritiziral le "notranjenga sovražnika" in "nezdrave politične sile"

te pa zaenkrat išče in kritizira predvsem jj

Izredno dobro argumentirana izjava, Mathai. Odlično si utemeljil dobro delo v primeri izbrisanih. Kaj je tako zelo dobrega na tisti odločbi?
Ustavni sodniki hvala bogu menda delajo prbl. OK, saj so najbolj na očeh in hkrati tudi z omejenim mandatom.
Veliko večja sivina je okrog nižjih sodišč, kjer kraljujejo razne Krajškove in podobne fevdalke.

CrniE> "WarpedOne je čisto dobro argumentiral - če bi delali dobro, bi imeli pravno državo."

A si ti prepričan, da poznaš definicijo besede "argument"? Ti opisuješ vzročno-posledično zvezo. Zgornji stavek je prej "logical fallacy", kot pa argument.

Morda mu pa drug dan prinesejo 3 komade od tistih 10, ki jih je slabo naredil prejšni dan.
Kot je rekel Virant, norme so prekleto nizke, če jih čisto vsak sodnik doseže, nekateri pa tudi 150 ali 200%.
imagodei, trdiš da med kvaliteto sodnikov in pravno državo ni povezave? Če misliš da ni, ne morem pomagat, če je, je pa moja logika čisto pravilna. Kaj pa je potem pravna država, če sodniki nimajo nobenag vpliva na to.

Kot rečeno, za desničarje je vsaka sodba, ki njim ni pogodu - slaba.

Tako ni čudno, da je polovica udeležencev v postopkih prepričana, da sodniki delajo slabo, druga polovica pa, da je "tokrat" pa zmagala pravica.

Še vedno pa čakam na utemeljitev ZAKAJ sodniki delajo slabo. Tega še nisem slišal, je pa slišati kup drugega nakladanja.

Verjetno zato, ker svojih trditev niste sposobni utemeljiti z argumenti?

Učinkovitost sodnikov bi veljalo primerjati z drugimi razvitimi državami. Koliko sodnikov je na 100k prebivalcev in koliko zadev rešijo, koliko jih višje instance ovržejo, in tako naprej. Taki podatki sigurno obstajajo, za Nemčijo, Francijo, VB, ZDA, in še veliko drugih držav. Potem se natančneje pogleda najbolj efektivne sisteme in se poskuša privzeti njihove metode. Npr. za ZDA se velikokrat sliši, kako so na splošno en šit, ampak prav vsi povejo, da pravna država tam deluje dobro (in predvsem hitro). Naj gre par naših bistrih glav na kakšno izobraževanje v ZDA, če je treba. Hočem reči, da rešitve je možno iskati tudi izven okvira tistih frdamanih plač.

Če to funkcionira v gospodarstvu, bi moralo tudi v negospodarstvu. Vsaj do neke mere.

Učinkovitost sodnikov bi veljalo primerjati z drugimi razvitimi državami. Koliko sodnikov je na 100k prebivalcev in koliko zadev rešijo, koliko jih višje instance ovržejo, in tako naprej. Taki podatki sigurno obstajajo, za Nemčijo, Francijo, VB, ZDA, in še veliko drugih držav. Potem se natančneje pogleda najbolj efektivne sisteme in se poskuša privzeti njihove metode. Npr. za ZDA se velikokrat sliši, kako so na splošno en šit, ampak prav vsi povejo, da pravna država tam deluje dobro (in predvsem hitro). Naj gre par naših bistrih glav na kakšno izobraževanje v ZDA, če je treba. Hočem reči, da rešitve je možno iskati tudi izven okvira tistih frdamanih plač.

Če to funkcionira v gospodarstvu, bi moralo tudi v negospodarstvu. Vsaj do neke mere.

Točno to so nardili, pa je Nemec rekel, da so naši sodniki čisto solidno plačani, delajo pa dosti manj in slabše kot nemški. In da je ta razlika prevelika, tudi če upoštevamo, da imajo nemški sodniki več pomoči. Seveda pa vsak, ki to reče, pa ni važno ali jaz ali strokovnjak , je bedak, ki nima pojma. Za slovenske sodnike.

V javnsoti vlada zmotno mnenje, da se zadeve množično razveljavljajo, kar je seveda daleč od resnice. Na nekem seminarju npr. je avstrijski predavatelj naredil primerjavo statističnih podatkov pri nas in v Avstriji in ugotovil, da se v Avstriji razveljavi več zadev kot v Sloveniji. ker je bilo to pred dvema letoma, si cifer natančno nisem zapolnil, mislim pa, da se pri nas razveljavi okrog 30% zadev, v Avstriji pa okrog 42%.

Kopernik: delo sodisca ni izkljucno stvar interne organizacije, pac pa tudi
a) zakonov o posameznih vrstah postopkov, in
b) zakonov o sodiscih (spet vec 'vrst').

Ce zakon za nekatera opravila doloca, da jih mora opraviti 'sodnik', pri nekaterih pa, da jih 'lahko' tudi 'strokovni sodelavec', sodisce samo z drugacno ureditvijo kaj hitro zagresi absolutno bistveno krsotev postopka, zaradi katerega bo zadeva razveljavljena.

Tako da ja - stvar ministra ali dveh :-).

Zakon ureja delo sodnika ? (tukaj mislim na razne administrativne opravke, ki so pri nas menda nepotrebno obešeni na sodnike;ker če prav razumem, so sodniki v tujini precej manj obremenjeni z "nepomembnimi" opravki)

Ne vem, če je to pametno tlačiti v zakonodajo. No, kar imamo, to imamo. Čimprej bi torej morali sodniki (oz. pravniška stroka) nekako pritisniti na zakonodajno oblast (prek javnega mnenja, da ne bo pomote), da se spremeni to zakonodajo ...

Evo, da ne bo kdo rekel, da lažem: intervju s tem tipom

Ocenil je, da se sodniki pri nas ukvarjajo s ščitenjem svojih privilegijev in plačil. Reakcija sodnikov - na čelu s predsednikom slovenskega sodniškega društva, Alešem Zalarjem - je bila ostra: Doukoffu so očitali izmišljene, neargumentirane in žaljive ugotovitve, vložili pa so tudi proteste pri nemškem veleposlaništvu ter pri vodji evropske delegacije pri nas.

Evo, tipično ko nekomu stopiš na rep, nimaš pojma, nimaš argumentov, pa jokat k mamici. In to sodniki, ki naj bi vendar bli pametni ljudje.

Zakaj ti bi to govoril, če boš potem rekel enako kot solatku. Da imaš ti 10 nasprotnih primerov, in da ne veš vseh podrobnosti o stvari. Kar verjamem, ampak tako tudi ne pridemo nikamur.
Če tu nekdo nekaj reče, nima pojma, če to reče nemški strokovnjak še manj, sami sodniki pa tudi ne znajo rešit ničesar (mislim na situacijo, ne posamezne primere). Ali pa vidijo rešitev samo v višjih plačah, kar je smešno.
No, če je tako, potem se brez veze s tem ukvarat, lahko rečemo samo, da si višjih plač pač ne zaslužijo in naj kar stavkajo.

O primerih, če ne poznamo vseh okoliščin, pa res nima smisla razpravljati. Je preveč možnih okoliščin, ki bi lahko vplivale na karkoli; menda se strinjata s tem. Saj jaz ne trdim, da so sodišča v konkretnih zadevah ravnala ali pravilno ali nepravilno. Morda se tebi zdi solatko enostavno, lahko pa da se drugim ni. Glede Doukoffa pa še tole. Trdi, da bi naj sodniki bili dobro plačani, ampak kako se v to njegovo trditev vklapa dejstvo, da se na 21 razpisov ne pojavi nihče?

Na sodiscu redno NE POTREBUJES odvetnika. Itak sam mutijo, stvari so pa preproste ...

Iz papirjev je bilo poplnoma jasno, saj je potem odločil prav, samo lahko bi že prvič. Vem, da so nekateri primeri komplicirani, zato se sprašujem, kaj šele počnejo takrat.

solatko ti maš pa ziher eno zlo zlo pomembno funkcijo v tej državi, a ne.

Me prav zanima, kva si ti za en, da tebi posredujejo primere sodnih spisov, ki so jih nesposobni sodnki zafurali, ti pa na prvi oč iz papirov ugotoviš, da so se sicer na koncu prav odločli, sam so dolgo nucali, da so skapirali kako je prav, kar pa si ti že iz papirjev takoj ugotovil, kva je prav in kva ne.

Moj star foter (pa je bil sam hacar na lokomotivi) bi reku: daj mali, ne seri, če še nisi niti jedo.....kapiš

Super se mi zdi od vlade, da so uvedli online izvršbo, tako da ni treba hoditi in prosjačiti prepotentne in vase zagledane sodnike, birokrate, referente itd, na sodiščih.

Kva pi ti zdaj zavajaš folk.
Tud po prejšnji ureditvi, ti tega ni bilo potrebno. Vložil si pač predlog (le da ni bil na obrazcu) in čakal na sklep (tko kot zdaj)

Tako prej, kot zdaj, je možen ugovor.
Praviloma se ugovor "konča" z raveljavitvijo sklepa o izvršbi in nadaljevanju v pravdnem postopku (tako prej kot sedaj)


Tko da ne otrobov prodajat.

Točno tako.

Eh, solatko, tebi se seveda zdi jasno, ker si bil soudeležen, drugim pa pač ne. In še to - na sodišči ni dovolj, da je nekomu vse jasno. Stvari je namreč treba dokazat. Nima smisla o posameznih primerih, ker enostavno mi ne poznamo situacije, tvoj opis bo pa seveda enostranski.

Če sodnik ne zna čitat zapisnika, naj gre ponovno v osnovno šolo, če poleg interneta in karte Ljubljane ne zna pogledat kje se nahaja Viška ulica in kje Pot heroja Trtnika, potem takemu sodniku ni pomoči, če mora primer ustavt, šele po treh obravnavah.
Zakon o delovnih razmerjih, za neopravičenih 8 ur zamud v šestih mesecih, ne predvideva prenehanja delovnega razmerja, saj gre za ponavljanje lažjih kršitev, ki pa bi morale biti obravnavane in sankcionirane vsaj z opominom, da bi lahko uporabili člen, ki govori o večkratnem ponavljanju lažjih kršitev in, kot eno od sankcij, predvideva tudi prenehanje delovnega razmerja, če gre za hudo motenje delovnega procesa, za rešitev tega primera, ne bi bilo niti slučajno potrebnih 10 obravnav v dveh letih in pol, potem pa delavec nazaj v DO z vsemi pravicami (plačo, regres, obresti, delavno dobo...), zadeva se je pač zavlačevala, ker je bil to interes pravnika firme (računali so da bo tožnik obupal, ker ni imel sredstev za preživljanje - vendar se je, kot vsak delavec - težak, znajdu in delal mal na črno, mal švercov..), čeprav bi bila zadeva lahko končana na največ dveh obravnavah.

Tako pač je - ker so sodniki odlični, ker državni zbor sprejema popolne zakone in ker se vsem trem vejam oblasti jebe za narod.

> Seveda nimam blage veze za kaj se gre, ampak si bom seveda pustil izplačati vse stroške ki bodo nastali zarat tega ko bom odsoten + odvetnika.

Ziga Dolhar; Stroške odvetnika?

Mal pozn ampak vseeno, odvetnika ja, zakaj neb smel peljat na sodnijo odvetnika ? Sej tud če sem priča še ne pomen da ti odvetnik ne pride prav ? Pač mam slabe izkušnje glede sodnije oz. se ne bo na men ana babura znašala in me silila da podam izjavo če glih ni nujno. Pred časom je mal manjkal da bi par mescov aresta dobil ker nisem hotu pričat proti prijatlu ko je ta usekal znanca, sem reku če grem lahko na WC ter poklical odvetnika ki mi je reku da me spasi samo če pričam in rečem da se več nič ne spomnim.

Tko da od takrat dalje je odvetnik moja obvezna oprema ko grem na sodišče pa iz bilokerga razloga že šel tja.

solatko, praviš, da 8 ur neupravičenih izostankov v zadnjih šestih mesecih ni dovolj, da bi delavca vrgli na cesto. Pa te vprašam, koliko ur pa bi bilo po tvoje dovolj? Ali to morda kje piše?

00000, ti kot priča lahko pripelješ odvetnika na obravnavo, če je odprta za javnost. Ampak stroškov za odvetnika ti nihče ni dolžan povrniti zato, ker povrne se samo potrebne stroške. Pod "potrebne stroške" se upošteva tiste stroške, za katere sodišče misli, da so potrebni. Odvetnik priči pač v pravnem pogledu v ničemer ne more pomagati, zato takšni stroški niso priznani (pustimo ob strani zanimivo izjemo, kjer bi priča sama sebe spravila na zatožno klop).

Dajmo si biti na jasnem, da je vprašanje količine dela pri plačah sodnikov povsem nerelevantno.

Gre predvsem za dejstvo, da sodniki predstavljajo tretjo vejo oblasti. Sodniki so oblast, ki je utemeljena na strokovnosti (za razliko od ostalih dveh vej oblasti, ki sta pogosto utemeljeni na populizmu).

Vlada sodnikom noče dvigniti plač zato, ker jih hoče ponižati na raven navadnih uradnikov. Ta desničarska vlada je pohlepna oblasti, zato ne priznava, da je v tej državi še kakšna druga veja oblasti, ki je njim enaka (ali pa jih po kvaliteti celo prekaša). Zato poteka prerivanje med vlado in sodniki ter med predsednikom vlade in predsednikom države. Zato je predsednik vlade "najpomembnejši" mož v državi, bistveno bolj kot recimo predsednik parlamenta.

Sodnikov je okrog 1000. Celo drastičen dvig plač se ne bi bi nikjer poznal. Bi pa imel veliko simbolno funkcijo. In ravno tega vlada noče.

Ta vlada je v svoji osnovi avtoritarna in ima totalitaristične težnje. Sebe hoče postaviti na piedestal najvišje instance v državi. To se kaže med drugim v tem, da ta vlada ne spoštuje odločb ustavnega sodišča, da se celo spušča v polemiko z ustavnim sodiščem, da sama vlaga večino predlogov zakonov in preko strankarskega aparata diktira kateri zakoni se bodo sprejeli in kateri ne. Ta vlada ne prenese neodvisnih nadzornih organov - npr. Protikorupcijske komisije, ne prenese neodvisnih medijev, ki bi to oblast nadzorovali.

Ta vlada hoče biti nad vsemi. In problem sodniških plač je samo odraz vsega tega.

Zato je problem sodniških plač zelo pomemben. Gre namreč za vprašanje ali bomo dopustili, da se avtoritarnost vlade razrase v vse pore družbe, ali pa bomo imeli sistem ravnovesij in zavor, ki bo skrbel za uravnoteženje totalitarnih popadkov te oblasti.

In že rečeno: v časih, ko izvršna oblast zasede ves družbeni prostor, kanibalizira zakonodajno vejo oblasti in imobilizira neodvisne institucije civilne družbe - je sodna veja oblasti izredno pomembna. Je namreč edini garant in branik svobode in človekovih pravic.

To se lepo kaže v ZDA (sprejem PATRIOT Acta, Guantanamo, sprejem zakonodaje, ki bo Bushu podelil imuniteto za vojne zločine, izigravanje odločb Vrhovnega sodišča ZDA) in lepo se kaže pri nas.

Sej, mi nikoli ne poznamo situacije. Nikoli nismo poklicani, da sodimo o čemurkoli.

To ne drži. Pravimo pa samo, da če vseh dejstev ne poznaš, tvoje pavšalne ocene niso vredne nič.