» »

Sodniki

Sodniki

strani: 1 2 3 4 5 6

WarpedOne ::

>> Od tega, da si drzne vsak, ki ima 5 minut časa, ocenjevati delo sodnikov, češ, da delajo slabo.

Sodniki delajo zanič! In your face, Mathai. Si želiš možnost preprečit takšne izjave? Ni ti treba odgovarjat. Na srečo je že nekaj let pri nas dovoljeno kritizirat oblast pa ni važno kakšne barve je. Seveda bi ti kritiziral le "notranjenga sovražnika" in "nezdrave politične sile". Mi je jasno.

Če morda sodniki delajo v resnici dobro pa je samo takšen vtis, da delajo zanič, so tudi za to krivi sami in ergo - delajo zanič.
Če bi sodniki delali dobro bi imeli dobro delujčo pravno državo. Česar pa nimamo.
How do you know what you don't know?

Ziga Dolhar ::


Sodniki delajo zanič! In your face, Mathai. Si želiš možnost preprečit takšne izjave? Ni ti treba odgovarjat. Na srečo je že nekaj let pri nas dovoljeno kritizirat oblast pa ni važno kakšne barve je.


To seveda ni 'kritika' ali 'ocena'. Je le pavsalna opazka. Celo slotech v pravilih zahteva 'argumentirano debato', in kot moderator bi takele izpade praviloma moderiral.
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

Ziga Dolhar ::


Če bi sodniki delali dobro bi imeli dobro delujčo pravno državo. Česar pa nimamo.


Še kanček ironije, W1, 'pravna država' se prične uresničevati (ali propadati) s postopanjem policije.

-- edit: se pred izvrsilno oblastjo seveda za 'pravnost' poskrbi (ali pa ne) nihce drug kot - zakonodajni organ.
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

Zgodovina sprememb…

T-h-o-r ::

"Seveda bi ti kritiziral le "notranjenga sovražnika" in "nezdrave politične sile"

te pa zaenkrat išče in kritizira predvsem jj
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

Matthai ::

WarpedOne - seveda ima vsakdo pravico govoriti neumnosti, tega ti ne zanikam.

Trdim le, da je tvoje mnenje ničvredno in nepomembno, saj ga nisi argumentiral.

Če nisi sposoben navesti konkretnih argumentov za trditev, da sodniki delajo zanič, je tvoja trditev na ravno navadnega gostilniškega trobila. Žal.

In ne, nihče ne omejuje svobode govora. In tudi nima namena tega omejiti. Nekateri le opozarjamo na to, da obstaja velika razlika med pavšalno in argumentirano izjavo.

Je pa res, da je za argumentirane izjave potrebno neko znanje. Predpogoj za znanje pa je, da imaš lastno glavo. Če uporabljaš glavo od Velikega Vodje, je pa seveda jasno, da boš le kot papagaj ponavljal tisto, kar Vodja hoče in želi.

Glede dobrega dela sodnikov pa: sodniki so dobro delali v primeru Izbrisanih, a se vlada iz Ustavnega sodišča dela norca. Torej je problem vlada, ne sodniki.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

WarpedOne ::

Izredno dobro argumentirana izjava, Mathai. Odlično si utemeljil dobro delo v primeri izbrisanih. Kaj je tako zelo dobrega na tisti odločbi?
Ustavni sodniki hvala bogu menda delajo prbl. OK, saj so najbolj na očeh in hkrati tudi z omejenim mandatom.
Veliko večja sivina je okrog nižjih sodišč, kjer kraljujejo razne Krajškove in podobne fevdalke.
How do you know what you don't know?

Utk ::

WarpedOne je čisto dobro argumentiral - če bi delali dobro, bi imeli pravno državo.
Lahko samo dodamo še zaostanke (za katere so menda krivi mesarji, ne pa sodniki) in dejstvo, da za vsako večjo obsodbo ali oprostitev, vsaj trikrat ponovimo sojenje. Če delajo slabo tudi tožilci ali odvetniki, nima nobene veze s tem.
Kakšni so argumenti, da delajo dobro? To, da "mi nimamo pojma", vam je pa tetka sodnica povedala, kako dobro ona dela.

imagodei ::

CrniE> "WarpedOne je čisto dobro argumentiral - če bi delali dobro, bi imeli pravno državo."

A si ti prepričan, da poznaš definicijo besede "argument"? Ti opisuješ vzročno-posledično zvezo. Zgornji stavek je prej "logical fallacy", kot pa argument.
- Hoc est qui sumus -

Yossarian ::

Pa sploh veste, kako nastajajo sodni zaostanki? Predstavljajte si delavca v proizvodnji, ki mora npr. na dan narediti nekih 10 komadov. Naredi jih 10, uro pred koncem pa mu npr. naročijo nove štiri komade. Naredi mogoče enega, šihta je konec in gre domov. Naslednji dan jih mora narediti novih 10 + tiste tri, ki jih je imel še od včeraj; začne torej s 13 in jih že naredi tri komade, ko mu prinesejo nove tri. Dela, dela, vmes mu naročijo še nova dva in tako vsaki dan. Včasih mu kakšen dan ne naročijo ničesar novega in že skoraj pride na čisto, ko mu naročijo novih 5 komadov... in tako iz dneva v dan. Lahko rečete, da je ta delavec nesposoben, len in ne vem kaj še? Pa še en zanimiv paradoks: včasih so zdravniki štrajkali, da bi imeli iste plače kot sodniki, danes pa Virant razglaša, da je sodniške plače izenačil s sodniškimi.
Nikoli se ne prepiraj z idiotom, ker te bo potegnil
dol na svoj nivo in te premagal s svojimi izkušnjami.

Utk ::

Morda mu pa drug dan prinesejo 3 komade od tistih 10, ki jih je slabo naredil prejšni dan.
Kot je rekel Virant, norme so prekleto nizke, če jih čisto vsak sodnik doseže, nekateri pa tudi 150 ali 200%.
imagodei, trdiš da med kvaliteto sodnikov in pravno državo ni povezave? Če misliš da ni, ne morem pomagat, če je, je pa moja logika čisto pravilna. Kaj pa je potem pravna država, če sodniki nimajo nobenag vpliva na to.

KaiV6 ::

Prej bi rekel, da mora od tistih 10 komadov, 3 na novo naredit, ker je hitel in jih slabo naredil/sestavil v eni izmeni. Torej mora naslednji dan popraviti tiste 3 komade in narediti 10 novih, ki pa zaradi casovne stiske ne zafusa vec 3 ampak jih zdej 5 narobe naredi, tako mu jih ostane za naslednji dan 8, ki jih je narobe naredil + 10 novih ne ?

Pa a ni bilo rečeno, da se sodnisko delo ne more primerjat s proizvodnim, ker je vsak spis poglavje zase ?

Prvo se po eni strani razlaga, da sodnisko delo ne mores enostavno razlozit laiku, pol pa se v isti sapi to skusa razlozit kot petletniku, kar nekako ne gre z roko v roki s prvo izjavo.

Nekje na zacetku sem prebral dobro resitev problema stimulacije/hitrega>slabega resevanja sodb, ce tvoja sodba zaradi "tehničnih" razlogov pade na višjem, se ti tiste tocke vzamejo nazaj oz. se dodajo mesecni normi za naslednji mesec. Imas 40 pik za ta mesec ? Jeb**ga, delaj bolj kvalitetno.
<insert>podpis.html</insert>

Matthai ::

Kot rečeno, za desničarje je vsaka sodba, ki njim ni pogodu - slaba.

Tako ni čudno, da je polovica udeležencev v postopkih prepričana, da sodniki delajo slabo, druga polovica pa, da je "tokrat" pa zmagala pravica.

Še vedno pa čakam na utemeljitev ZAKAJ sodniki delajo slabo. Tega še nisem slišal, je pa slišati kup drugega nakladanja.

Verjetno zato, ker svojih trditev niste sposobni utemeljiti z argumenti?
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Ziga Dolhar ::


Kot je rekel Virant, norme so prekleto nizke, če jih čisto vsak sodnik doseže, nekateri pa tudi 150 ali 200%.


Virant je bil, pa naj ga kot pravnika se tako cenim, v teh trenjih obupen kekec. Ce sodnik preseze normo v casu, ki presega delovni cas, je po njegovem ta norma prenizka. Po njegovem bo norme ptrebno postaviti na raven, ki jo dosega povprecen sodnik, ki dela 12 ur na dan, 7 dni na teden.
Morda je z normami 'nekaj narobe', z njegovo logiko pa se mnogo bolj.
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

kopernik ::

Učinkovitost sodnikov bi veljalo primerjati z drugimi razvitimi državami. Koliko sodnikov je na 100k prebivalcev in koliko zadev rešijo, koliko jih višje instance ovržejo, in tako naprej. Taki podatki sigurno obstajajo, za Nemčijo, Francijo, VB, ZDA, in še veliko drugih držav. Potem se natančneje pogleda najbolj efektivne sisteme in se poskuša privzeti njihove metode. Npr. za ZDA se velikokrat sliši, kako so na splošno en šit, ampak prav vsi povejo, da pravna država tam deluje dobro (in predvsem hitro). Naj gre par naših bistrih glav na kakšno izobraževanje v ZDA, če je treba. Hočem reči, da rešitve je možno iskati tudi izven okvira tistih frdamanih plač.

Če to funkcionira v gospodarstvu, bi moralo tudi v negospodarstvu. Vsaj do neke mere.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: kopernik ()

imagodei ::

CrniE> "imagodei, trdiš da med kvaliteto sodnikov in pravno državo ni povezave? Če misliš da ni, ne morem pomagat, če je, je pa moja logika čisto pravilna. Kaj pa je potem pravna država, če sodniki nimajo nobenag vpliva na to."

Trdim, da je bistvena povezava med kvaliteto zakonov in pravno državo. Seveda je kvaliteta sodnikov pomembna za pravno državo. Pravzaprav je kvaliteta sodnikov nujni, ne pa zadostni pogoj za pravno državo.

Čisto simpl rečeno: če imajo naši zakoni toliko lukenj (oz. dopuščajo), da lahko marsikatero kaznivo dejanje zastara zaradi raznih odlogov, zamenjave sodnikov, prenarokov zaradi odsotnosti obtožencev, ključnih prič ipd., potem pravna država ne funkcionira in še tako kvaliteten sodnik (ki vestno/verno sledi zakonom) ne more narediti ničesar zoper to.

Seveda je nekaj povsem drugega, če imamo tako nekvalitetne sodnike, da redno delajo razne proceduralne napake in zato prihaja do zastaranja.

In jasno je povsem nekaj drugega tudi to, da bi sodniki morali svojo plačo ustrezno upravičiti. Pri tem se moramo seveda zavedati, da smo VSI ljudje nagnjeni k opravljanju dela po liniji najmanjšega odpora in da mizerna plača (tisto, kar posameznik meni, da je mizerna plača za njega) vodi lahko v podkupljivost. Croupierji v igralnici so ponavadi tudi zelo dobro plačani; ne zato, ker bi opravljali posebej zahtevno, naporno ali odgovorno delo. Enostavno zato, ker je ceneje, da igralnica dobro plača croupierja, kot pa da croupier goljufa igralnico.

Tudi pri sodnikih bi bilo smiselno, da je tako. Seveda je treba najti nek konsenz med tem, kaj je še tisti znesek, ki zagotavlja minimalni nivo nepodkupljivosti, saj se po drugi strani sodniški poklic razume kot simbol moralne, ter med tem, da se nagrajuje tiste sodnike, ki so v istem času sposobni opraviti več dela, imajo manj (utemeljenih) pritožb, ipd.
- Hoc est qui sumus -

Utk ::

Učinkovitost sodnikov bi veljalo primerjati z drugimi razvitimi državami. Koliko sodnikov je na 100k prebivalcev in koliko zadev rešijo, koliko jih višje instance ovržejo, in tako naprej. Taki podatki sigurno obstajajo, za Nemčijo, Francijo, VB, ZDA, in še veliko drugih držav. Potem se natančneje pogleda najbolj efektivne sisteme in se poskuša privzeti njihove metode. Npr. za ZDA se velikokrat sliši, kako so na splošno en šit, ampak prav vsi povejo, da pravna država tam deluje dobro (in predvsem hitro). Naj gre par naših bistrih glav na kakšno izobraževanje v ZDA, če je treba. Hočem reči, da rešitve je možno iskati tudi izven okvira tistih frdamanih plač.

Če to funkcionira v gospodarstvu, bi moralo tudi v negospodarstvu. Vsaj do neke mere.


Točno to so nardili, pa je Nemec rekel, da so naši sodniki čisto solidno plačani, delajo pa dosti manj in slabše kot nemški. In da je ta razlika prevelika, tudi če upoštevamo, da imajo nemški sodniki več pomoči. Seveda pa vsak, ki to reče, pa ni važno ali jaz ali strokovnjak , je bedak, ki nima pojma. Za slovenske sodnike.

Yossarian ::

To z delavcem v proizvodnji je bilo zaradi lažje primerjave, ker pa ti tega ne akceptiraš, pa dajva pač konkretno na sodniku:

Joj, to je še bolj simpl. Povprečno mora sodnik na civilnem oddelku mesečno rešiti 18 spisov. Reši jih 20, vendar jih dobi en mesec 30 zraven, en mesec mogoče 25 in tako naprej, pri čemer so to samo spisi, ki so novi;
kje so šele tisti, ki jih morda dobi nazaj razveljavljene.

Kopernik, vse to je rešeno že z dosedanjo zakonodajo, pa so še vedno zaostanki. Vsi se sprašujejo, koliko sodnikov je na 100.000 prebivalcev, čeprav je bistveno bolj pomembno, koliko zadev pride na 100.000 prebivalcev oz. koliko zadev pride na posameznega sodnika.. Tu, dragi Slovenci, pa smo baje visoko, zelo visoko.

CrniE, ne samo, da imajo nemški sodniki več pomočnikov kot slovenski. Ugotovil je tudi, da slovenski sodnik opravi 40% dela, ki ga npr. nemškemu ni treba. Da seveda ne omenjamo zakonodaje, ki določa, da so pri njih sodbe praviloma bistveno krajše kot pri nas. Premalo poznaš to področje in kar tako pavšalno mečeš neke pripombe, ki so seveda voda na tvoj mlin.
Nikoli se ne prepiraj z idiotom, ker te bo potegnil
dol na svoj nivo in te premagal s svojimi izkušnjami.

Yossarian ::

V javnsoti vlada zmotno mnenje, da se zadeve množično razveljavljajo, kar je seveda daleč od resnice. Na nekem seminarju npr. je avstrijski predavatelj naredil primerjavo statističnih podatkov pri nas in v Avstriji in ugotovil, da se v Avstriji razveljavi več zadev kot v Sloveniji. ker je bilo to pred dvema letoma, si cifer natančno nisem zapolnil, mislim pa, da se pri nas razveljavi okrog 30% zadev, v Avstriji pa okrog 42%.
Nikoli se ne prepiraj z idiotom, ker te bo potegnil
dol na svoj nivo in te premagal s svojimi izkušnjami.

kopernik ::

Kopernik, vse to je rešeno že z dosedanjo zakonodajo, pa so še vedno zaostanki. Vsi se sprašujejo, koliko sodnikov je na 100.000 prebivalcev, čeprav je bistveno bolj pomembno, koliko zadev pride na 100.000 prebivalcev oz. koliko zadev pride na posameznega sodnika.. Tu, dragi Slovenci, pa smo baje visoko, zelo visoko.


Ja, saj sem pisal tudi o številu zadev na sodnika. Se strinjam, da je to pomembno. Glede tega, kako smo Slovenci visoko uvrščeni ... Baje ? Ali dejansko ? Malce dvomim, da smo po tem kriteriju zelo visoko, ko npr. berem o kakšnih smešnih tožbah (polita kava po hlačah v restavraciji) iz ZDA.

Ugotovil je tudi, da slovenski sodnik opravi 40% dela, ki ga npr. nemškemu ni treba.


Kdo je za tako stanje "kriv" ? Zakaj se sodstvo ne reorganizira po zgledu nemškega ? A mora reorganizirati minister, ki bo posledično obtožen vtikanja v sodno vejo oblasti ? Zanima me tudi, če ima kdo kakšen link do ugotovitev tega nemškega strokovnjaka.

Ziga Dolhar ::

Kopernik: delo sodisca ni izkljucno stvar interne organizacije, pac pa tudi
a) zakonov o posameznih vrstah postopkov, in
b) zakonov o sodiscih (spet vec 'vrst').

Ce zakon za nekatera opravila doloca, da jih mora opraviti 'sodnik', pri nekaterih pa, da jih 'lahko' tudi 'strokovni sodelavec', sodisce samo z drugacno ureditvijo kaj hitro zagresi absolutno bistveno krsotev postopka, zaradi katerega bo zadeva razveljavljena.

Tako da ja - stvar ministra ali dveh :-).
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

Yossarian ::

Baje sem napisal zato, ker točnega podatka nimam. Ampak če se dobro spomnim, je to tudi tisti Nemec priznal v nekem intervjuju. Kaj je torej res? Verjel boš tisto, kar paše k tvojemu razmišljanju, ker točen podatek trenutno ni na voljo. Je pa SLO literatura kar polna tovrstnih tragedij, ko so ljudje zapravdali celo premoženje.

Kdo je kriv? V veliki meri država, ki sprejema zakone in ni prav ničesar vse od reorganizacije l. 1995 dalje kaj ukrenila, da bi se stanje izboljšalo (čeprav je pa treba priznati, da je Šturm poskušal vsaj malo izboljšati procesne zakone - nekje mu je to uspelo bolj, nekje pa manj). Pri nas zakone sprejema parlament, ne pa sodniki. Kot je že Montesquie napisal, sodniki zakone samo izvajajo in nič drugega. Zakoni pa se pri nas pišejo tako, kot je že zgoraj navedeno. Sodniki niti ne smejo pisati zakonov, ker je to stvar zakonodajne oblasti - pri nas parlamenta.
Nikoli se ne prepiraj z idiotom, ker te bo potegnil
dol na svoj nivo in te premagal s svojimi izkušnjami.

Zgodovina sprememb…

kopernik ::

Zakon ureja delo sodnika ? (tukaj mislim na razne administrativne opravke, ki so pri nas menda nepotrebno obešeni na sodnike;ker če prav razumem, so sodniki v tujini precej manj obremenjeni z "nepomembnimi" opravki)

Ne vem, če je to pametno tlačiti v zakonodajo. No, kar imamo, to imamo. Čimprej bi torej morali sodniki (oz. pravniška stroka) nekako pritisniti na zakonodajno oblast (prek javnega mnenja, da ne bo pomote), da se spremeni to zakonodajo ...

solatko ::

Podal bom samo dva primera slabih sodnikov:
Delovno sodišče v Ljubljani:
nezakonito prenehanje delovnega razmerja - totalno v buli postopek v podjetju, iz aviona vidno, šlo je za 8 ur neopravičenih zamud, v disciplinskem postopku kršeni vsi roki - zaslišanje, obravnava, pritožba... v glavnem primer, ki ga bi sodnik s primernim znanjem rešil v pol ure - se je vleklo 2leti in pol, 10 obravnav, na koncu izrek o nezakonitem prenehanju DR in vrnitev delavca v podjetje.

Sodnik za prekrške - vožnja čez železniški prehod pri utripajoči rdeči luči (en meter pred rampami se je sprožil) na Viški. Policaj je v zapisniku naredil napako pri registrski številki, pomešal je ulice, smer vožnje - po eni varianti je voznik vozil od Tržaške po drugi proti Tržaški in to po cesti, ki pelje mimo tovarne VETA Vevče. Zaradi teh napak bi morala sodnica postopek ustaviti takoj, ko je bila opozorjena na napake, pa je rabila za to 3 obravnave s soočenjem...
to je samo pri dveh sodnikih 12 nepotrebnih razprav, zgubljanje časa..... skratka nesposobnost.

Utk ::

Evo, da ne bo kdo rekel, da lažem: intervju s tem tipom

Ocenil je, da se sodniki pri nas ukvarjajo s ščitenjem svojih privilegijev in plačil. Reakcija sodnikov - na čelu s predsednikom slovenskega sodniškega društva, Alešem Zalarjem - je bila ostra: Doukoffu so očitali izmišljene, neargumentirane in žaljive ugotovitve, vložili pa so tudi proteste pri nemškem veleposlaništvu ter pri vodji evropske delegacije pri nas.

Evo, tipično ko nekomu stopiš na rep, nimaš pojma, nimaš argumentov, pa jokat k mamici. In to sodniki, ki naj bi vendar bli pametni ljudje.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

Yossarian ::

Aha, pa sem ga prebral. Ukvarja se z mentaliteto sodnikov, ne pa, kako bi odpravili sodne zaostanke. Lahko pride še deset zunanjih svetovalcev (ki jih seveda plačuje vlada, da ne bo pomote), pa enostavno ne bodo dojeli situacije pri nas. Pred dvema letoma npr. je bil po Sloveniji neki švvedski sodnik, ki je poučeval sodnike in strokovne sodelavce o poravnavah. Rekel je, da je treba vsako stranko omajat pri svojih prepričanjih in da mora spoznat, da je boljše, če malo popusti in tako vsaj nekaj dobi, kot pa da tvega na vse ali nič. Ko so mu sodniki povedali, da je razmišljanje povprečnega Slovenca ravno nasprotno, da raje tvega in gre na vse ali nič, ni mogel verjeti. In to so mu govorili sodniki z več 10 letnimi izkušnjami. Sory, nič ne bo iz tega.

Sicer pa je Doukoff rekel tudi tole:

Doukoff meni, da imajo slovenski sodniki dobre delovne pogoje in plače. Kljub temu sogovrnik ne razume, kako bi lahko bil del sodniške plače odvisen od delovne uspešnosti sodnika, kar predlaga Virant. "Kaj je uspešnost za sodnika?" se sprašuje. Meni, da uspešnosti za posameznega sodnika ne moreš določiti. "Vsak sodnik ima svoj pristop, svoje zmogljivosti in svojo težavnost spisov," pravi.

Solatko, na vsaka tvoja dva primera ti lahko odgvorim z 10 ravno nasprotnimi. Ampak tako ne bova nikamor prišla. Pravzaprav vsak, ki izgubi na sodišču, pravi, da sodnik slabo dela.

CrniE, morda bi pa le povedal, kakšne so tvoje izkušnje s sodiščem, koliko si dejansko seznanjen z delom sodišč in sodnikov. Pravzaprav kdorkoli.
Nikoli se ne prepiraj z idiotom, ker te bo potegnil
dol na svoj nivo in te premagal s svojimi izkušnjami.

Utk ::

Zakaj ti bi to govoril, če boš potem rekel enako kot solatku. Da imaš ti 10 nasprotnih primerov, in da ne veš vseh podrobnosti o stvari. Kar verjamem, ampak tako tudi ne pridemo nikamur.
Če tu nekdo nekaj reče, nima pojma, če to reče nemški strokovnjak še manj, sami sodniki pa tudi ne znajo rešit ničesar (mislim na situacijo, ne posamezne primere). Ali pa vidijo rešitev samo v višjih plačah, kar je smešno.
No, če je tako, potem se brez veze s tem ukvarat, lahko rečemo samo, da si višjih plač pač ne zaslužijo in naj kar stavkajo.

solatko ::

Yossarian - morda nisi dobro prebral - ena je bila dobljena, druga ustavljena, tak izrek pa bi izrekel tudi polkvalificirani pravnik, saj je bilo potrebno samo prečitat material, ki je bil dodan, vendar je v enem primeru sodnik (izgleda, da v navezi s pravnikom podjetja), v drugi pa sodnica iz samo njej znanih razlogov postopek trajal precej dlje časa in z več obravnavami, kot bi bilo potrebno (obe zadevi sta bili kristalno jasni).

Lahko ti pa navedem še primer, ki poteka že več kot šest let, gre pa za uporabo ceste, ki jo je zgradila občina, ena stranka pa se upira splošni uporabi te ceste, pa je potrebno izreči samo ugotovitveni sklep.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: solatko ()

Yossarian ::

O primerih, če ne poznamo vseh okoliščin, pa res nima smisla razpravljati. Je preveč možnih okoliščin, ki bi lahko vplivale na karkoli; menda se strinjata s tem. Saj jaz ne trdim, da so sodišča v konkretnih zadevah ravnala ali pravilno ali nepravilno. Morda se tebi zdi solatko enostavno, lahko pa da se drugim ni. Glede Doukoffa pa še tole. Trdi, da bi naj sodniki bili dobro plačani, ampak kako se v to njegovo trditev vklapa dejstvo, da se na 21 razpisov ne pojavi nihče?
Nikoli se ne prepiraj z idiotom, ker te bo potegnil
dol na svoj nivo in te premagal s svojimi izkušnjami.

solatko ::

Yossarian - dal sem tri popolnoma enostavne primere, kaj se šele dogaja takrat, ko je zadeva res smotana. Je pa tako pri vseh pravnikih 1 problem, trije pravniki, 9 rešitev. Samo pravniki so sposobni zakomplicirat še tako enostavno zadevo, saj na tem, da komplicirajo, direktno služijo denar - sami mutibariči.

Ziga Dolhar ::

Na sodiscu redno NE POTREBUJES odvetnika. Itak sam mutijo, stvari so pa preproste ...
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

Yossarian ::

Solatko, tebi se zdijo enostavni, ker ne veš, katere vse opcije mora sodnik vzet v obzir, saj on ni bil prisoten ob storitvi kakšnega dejanja. Tisti, ki so bili prisotni, se jim seveda zdi enostavno; morda je, morda pa se motijo.
Nikoli se ne prepiraj z idiotom, ker te bo potegnil
dol na svoj nivo in te premagal s svojimi izkušnjami.

solatko ::

Iz papirjev je bilo poplnoma jasno, saj je potem odločil prav, samo lahko bi že prvič. Vem, da so nekateri primeri komplicirani, zato se sprašujem, kaj šele počnejo takrat.

Mati ::

Super se mi zdi od vlade, da so uvedli online izvršbo, tako da ni treba hoditi in prosjačiti prepotentne in vase zagledane sodnike, birokrate, referente itd, na sodiščih.

Me pa jezi, da očitno tile sodniki ne znajo uporabljat mailov, saj je nemogoče dobiti kakršnokoli informacijo po mailu. Po telefonu pa ti rečejo, da niso odgovorili na mail, ker so imeli stavko. Porkamadona, a stavkajo celo leto, da ne morejo naslednji dan odpisat na mail.

Poleg tega, ko človek vpraša kako stojijo zadeve z izvršbo, ti odgovorijo, ne moremo vam pomagati. Več informacij pričakujte po sodnih počitnicah.

Bruh...

Barakuda1 ::

solatko :) ti maš pa ziher eno zlo zlo pomembno funkcijo v tej državi, a ne.

Me prav zanima, kva si ti za en, da tebi posredujejo primere sodnih spisov, ki so jih nesposobni sodnki zafurali, ti pa na prvi oč iz papirov ugotoviš, da so se sicer na koncu prav odločli, sam so dolgo nucali, da so skapirali kako je prav, kar pa si ti že iz papirjev takoj ugotovil, kva je prav in kva ne.

Moj star foter (pa je bil sam hacar na lokomotivi) bi reku: daj mali, ne seri, če še nisi niti jedo.....kapiš

Yossarian ::

Še enkrat, tebi se je zdel enostaven, mogoče pa se je drugim zdel kompliciran; lahko pa da je res bil enostaven in ga sodnik enostavno ni znal speljati, brez da bi se dobro prepričal. Lahko pa mi poveš, kaj se je dogajalo na prvi, na drugi in na tretji obravnavi. Kakšen ugotovitveni sklep pa čakate pri oni cesti? Gre morda za razlastitev ali vpis služnosti ali kaj?
Nikoli se ne prepiraj z idiotom, ker te bo potegnil
dol na svoj nivo in te premagal s svojimi izkušnjami.

Barakuda1 ::

Super se mi zdi od vlade, da so uvedli online izvršbo, tako da ni treba hoditi in prosjačiti prepotentne in vase zagledane sodnike, birokrate, referente itd, na sodiščih.


Kva pi ti zdaj zavajaš folk.
Tud po prejšnji ureditvi, ti tega ni bilo potrebno. Vložil si pač predlog (le da ni bil na obrazcu) in čakal na sklep (tko kot zdaj)

Tako prej, kot zdaj, je možen ugovor.
Praviloma se ugovor "konča" z raveljavitvijo sklepa o izvršbi in nadaljevanju v pravdnem postopku (tako prej kot sedaj)


Tko da ne otrobov prodajat.

Yossarian ::

No, in ta t.i. online izvršba bo spet povzročila večji šmorn oz. ga že povzroča. Vlada se je spravila na del izvršbe, ki sploh ni bil problematičen.
Nikoli se ne prepiraj z idiotom, ker te bo potegnil
dol na svoj nivo in te premagal s svojimi izkušnjami.

Barakuda1 ::

Točno tako.

solatko ::

Barakuda1 - pri obeh zadevah sem bil tako ali drugače udeležen, nisem pravnik, pa mi je bilo iz papirjev takoj jasno v čem je point. Obe zadevi sem prejudiciral in se nisem zmotil. Prva zadeva - po zakonu brez postopkov ne moreš delavca za 8 ur zamud v 6ih mesecih pognat na cesto, s tem da so bili še kršeni zakonski roki in dokazni postopki, v drugem primeru pa iz policijskega zapisnika - poleg tega da je bila napačna registerska številka avtomobila, ni bilo jasno ali se je dogodek zgodil na Viču, ali v Vevčah, kar pa je za isto uro in minuto kar huda razdalja. Za to ne rabiš bit preveč pameten, pa tudi 13 obravnav ni potrebnih 10 + 3, se ti ne zdi. Tretja zadeva, ki je pa samo malo bolj zakomplicirana, se pa vleče že šest let in ni še nič jasno kdaj bo fertik, pa gre samo za cesto okoli enega svinjaka, ki jo je naredila občina, lastnik zemljišča (kljub ponujeni odškodnini...) pa s svojo žlehtnobo, sposobnim advokatom in nesposobnimi sodniki, nikakor ne dovoli vožnje po tej cesti na
parcelo, druge poti pa ni. Parcela je označena in kupljena kot gradbena parcela.

Yossarian ::

Eh, solatko, tebi se seveda zdi jasno, ker si bil soudeležen, drugim pa pač ne. In še to - na sodišči ni dovolj, da je nekomu vse jasno. Stvari je namreč treba dokazat. Nima smisla o posameznih primerih, ker enostavno mi ne poznamo situacije, tvoj opis bo pa seveda enostranski.
Nikoli se ne prepiraj z idiotom, ker te bo potegnil
dol na svoj nivo in te premagal s svojimi izkušnjami.

WarpedOne ::

Sej, mi nikoli ne poznamo situacije. Nikoli nismo poklicani, da sodimo o čemurkoli.

Sodniki bi se radi šli duhovščino. Dvom v njih je smrtni greh. Oni so ja po definiciji brezmadežni. Naša lastna neumnost je kriva, da se nam zdi da ga včasih kej orto pokronajo. V bistvu jim moramo bit hvaležni, da tako odlično skrbijo za naše varstvo. Zaostanki so pa čista posledica prehudih norm, za tako kvalitetno delo, kot ga opravljaljo in povsem odvečnega spreminjanja zakonodaje.

Ne kupim. Sorry.
How do you know what you don't know?

solatko ::

Če sodnik ne zna čitat zapisnika, naj gre ponovno v osnovno šolo, če poleg interneta in karte Ljubljane ne zna pogledat kje se nahaja Viška ulica in kje Pot heroja Trtnika, potem takemu sodniku ni pomoči, če mora primer ustavt, šele po treh obravnavah.
Zakon o delovnih razmerjih, za neopravičenih 8 ur zamud v šestih mesecih, ne predvideva prenehanja delovnega razmerja, saj gre za ponavljanje lažjih kršitev, ki pa bi morale biti obravnavane in sankcionirane vsaj z opominom, da bi lahko uporabili člen, ki govori o večkratnem ponavljanju lažjih kršitev in, kot eno od sankcij, predvideva tudi prenehanje delovnega razmerja, če gre za hudo motenje delovnega procesa, za rešitev tega primera, ne bi bilo niti slučajno potrebnih 10 obravnav v dveh letih in pol, potem pa delavec nazaj v DO z vsemi pravicami (plačo, regres, obresti, delavno dobo...), zadeva se je pač zavlačevala, ker je bil to interes pravnika firme (računali so da bo tožnik obupal, ker ni imel sredstev za preživljanje - vendar se je, kot vsak delavec - težak, znajdu in delal mal na črno, mal švercov..), čeprav bi bila zadeva lahko končana na največ dveh obravnavah.

Utk ::

Ne glede na to koliko poznamo situacijo, 10 obravnav za prometni prekršek in 6 let za nekaj metrov poti, je preveč. Pa če je njegov opis še bolj enostranski, in advokat, ki brani svinjak še tako sposoben. Pa če bi bla to edina čudna primera v Sloveniji, bi še nekako rekli, se včasih zgodi. Pa se ne včasih. Zmeraj je tako.
Nekdo nekoga vseka na gobec pa traja 2 leti, da tist dobi neko kazen, in še 3 leta potem če ga civilno toži. Pa še to je baje kar hitro. Sploh me ne zanima kaj vse se dogaja vmes, to ni sprejemljivo pa konec.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

solatko ::

Tako pač je - ker so sodniki odlični, ker državni zbor sprejema popolne zakone in ker se vsem trem vejam oblasti jebe za narod.

Ziga Dolhar ::

In kakšna je bila teza obrambe, solatko?
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

#000000 ::

> Seveda nimam blage veze za kaj se gre, ampak si bom seveda pustil izplačati vse stroške ki bodo nastali zarat tega ko bom odsoten + odvetnika.

Ziga Dolhar; Stroške odvetnika?


Mal pozn ampak vseeno, odvetnika ja, zakaj neb smel peljat na sodnijo odvetnika ? Sej tud če sem priča še ne pomen da ti odvetnik ne pride prav ? Pač mam slabe izkušnje glede sodnije oz. se ne bo na men ana babura znašala in me silila da podam izjavo če glih ni nujno. Pred časom je mal manjkal da bi par mescov aresta dobil ker nisem hotu pričat proti prijatlu ko je ta usekal znanca, sem reku če grem lahko na WC ter poklical odvetnika ki mi je reku da me spasi samo če pričam in rečem da se več nič ne spomnim.

Tko da od takrat dalje je odvetnik moja obvezna oprema ko grem na sodišče pa iz bilokerga razloga že šel tja.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: #000000 ()

solatko ::

Sploh ne rabiš obrambe, če iz zapisnika ni bilo jasno v katerem koncu Ljubljane je bil prekršek narejen in s katerim avtom, ker nikdar ni bil toženi, lastnik predmetne registerske tablice. Na soočenju s policajem, je obtoženi pač vprašal policaja, kje je to bilo in s kakšnim avtom, pa je policaj nekaj momljal, da je v zapisniku pač pomota, da pa so podatki o vozniku točni. Zadeva se je zaradi nepravilno ugotovljenih dejstev ustavila, kot brezpredmetna.

Za primer na delovnem sodišču je bila obramba, da gre za lažjo kršitev delovne discipline, za katero ni možno izreči prenehanje DR.

MadMicka ::

solatko, praviš, da 8 ur neupravičenih izostankov v zadnjih šestih mesecih ni dovolj, da bi delavca vrgli na cesto. Pa te vprašam, koliko ur pa bi bilo po tvoje dovolj? Ali to morda kje piše?

00000, ti kot priča lahko pripelješ odvetnika na obravnavo, če je odprta za javnost. Ampak stroškov za odvetnika ti nihče ni dolžan povrniti zato, ker povrne se samo potrebne stroške. Pod "potrebne stroške" se upošteva tiste stroške, za katere sodišče misli, da so potrebni. Odvetnik priči pač v pravnem pogledu v ničemer ne more pomagati, zato takšni stroški niso priznani (pustimo ob strani zanimivo izjemo, kjer bi priča sama sebe spravila na zatožno klop).

solatko ::

Zamujanje na delo je lažja kršitev delovnih obveznosti, za kar ni možno izreči prenehanje delovnega razmerja, ponavljanje leteh, pa nastane, ko je delavec večkrat pismeno opozorjen ali celo sankcioniran za več teh kršitev.

Matthai ::

Dajmo si biti na jasnem, da je vprašanje količine dela pri plačah sodnikov povsem nerelevantno.

Gre predvsem za dejstvo, da sodniki predstavljajo tretjo vejo oblasti. Sodniki so oblast, ki je utemeljena na strokovnosti (za razliko od ostalih dveh vej oblasti, ki sta pogosto utemeljeni na populizmu).

Vlada sodnikom noče dvigniti plač zato, ker jih hoče ponižati na raven navadnih uradnikov. Ta desničarska vlada je pohlepna oblasti, zato ne priznava, da je v tej državi še kakšna druga veja oblasti, ki je njim enaka (ali pa jih po kvaliteti celo prekaša). Zato poteka prerivanje med vlado in sodniki ter med predsednikom vlade in predsednikom države. Zato je predsednik vlade "najpomembnejši" mož v državi, bistveno bolj kot recimo predsednik parlamenta.

Sodnikov je okrog 1000. Celo drastičen dvig plač se ne bi bi nikjer poznal. Bi pa imel veliko simbolno funkcijo. In ravno tega vlada noče.

Ta vlada je v svoji osnovi avtoritarna in ima totalitaristične težnje. Sebe hoče postaviti na piedestal najvišje instance v državi. To se kaže med drugim v tem, da ta vlada ne spoštuje odločb ustavnega sodišča, da se celo spušča v polemiko z ustavnim sodiščem, da sama vlaga večino predlogov zakonov in preko strankarskega aparata diktira kateri zakoni se bodo sprejeli in kateri ne. Ta vlada ne prenese neodvisnih nadzornih organov - npr. Protikorupcijske komisije, ne prenese neodvisnih medijev, ki bi to oblast nadzorovali.

Ta vlada hoče biti nad vsemi. In problem sodniških plač je samo odraz vsega tega.

Zato je problem sodniških plač zelo pomemben. Gre namreč za vprašanje ali bomo dopustili, da se avtoritarnost vlade razrase v vse pore družbe, ali pa bomo imeli sistem ravnovesij in zavor, ki bo skrbel za uravnoteženje totalitarnih popadkov te oblasti.

In že rečeno: v časih, ko izvršna oblast zasede ves družbeni prostor, kanibalizira zakonodajno vejo oblasti in imobilizira neodvisne institucije civilne družbe - je sodna veja oblasti izredno pomembna. Je namreč edini garant in branik svobode in človekovih pravic.

To se lepo kaže v ZDA (sprejem PATRIOT Acta, Guantanamo, sprejem zakonodaje, ki bo Bushu podelil imuniteto za vojne zločine, izigravanje odločb Vrhovnega sodišča ZDA) in lepo se kaže pri nas.


Sej, mi nikoli ne poznamo situacije. Nikoli nismo poklicani, da sodimo o čemurkoli.

To ne drži. Pravimo pa samo, da če vseh dejstev ne poznaš, tvoje pavšalne ocene niso vredne nič.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.
strani: 1 2 3 4 5 6


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Potrebujem pravniški nasvet (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
626212 (4702) Mehmed
»

Manjšanje plač v javnem sektorju? (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
12023976 (21671) nobodyelse
»

Sodnik v primeru Pirate Bay nepristranski

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo
243071 (2075) bosmla
»

Šturm: Omejitev za sodnike in tožilce (beri: omejitev za odvetnike)

Oddelek: Problemi človeštva
412202 (1471) MadMicka
»

Argumenti ZA in PROTI, trajnemu mandatu sodnikov pri nas (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
873265 (2619) Thomas

Več podobnih tem