Legalizacija pedofilije v Veliki Britaniji?

Ja, ti si tisti, ki sodeluje s policijo in Oblastjo, in se s tem še hvališ.

Hehe, ti pa misliš, da si upornik, v bistvu pa ravno ti reproduciraš obstoječi sistem.

Moji kolegi iz policije zelo jasno vedo kakšna so moja stališča glede zasebnosti in pogosto tudi prejemajo mojo argumentacijo.

Sicer je pa oni članek v Guardianu zelo dober. Zaključek je fenomenalen: "If you've got nothing to hide, you've got nothing to fear." We all have things to hide. That's why we wear clothes.

We all have things to hide. That's why we wear clothes.

Kar seveda sploh ni res, ampak je samo moralistična verska propaganda. Mišljenje, da moraš svoje telo skrivati, je posledica pranja možganov. Oblačimo se zato, da nas ne zebe, deloma pa tudi zato, ker so verski blazneži zlobirali zakone, da se moramo, ker bi drugače pohujševali nedolžne otročiče, stare tercialke in druge dušebrižnike.

Kar se reproduciranja sistema tiče, ga ti nedvomno veliko bolj kot jaz, samo da se tega očitno ne zavedaš, morda zato, ker si del tega sistema.

O.

se strinjam z okapijem. matthai pa je tukaj prišel na nov podn kar se tiče teme, mišljenja, logike.
bravo matt, kr tko naprej!

Okapi>>> "Eno je, če ti prst v rit porine žena, da bi te zrajcala, drugo, če ti ga porine zdravnik in pretipa prostato in tretje, če to proti tvoji volji naredi nek neznanec. In pri tem je razlika, a je ta neznanec uradna oseba, ki išče drogo, ali posiljevalec."

Matthai>> "se oblečem v uniformo in potem pregledujem in nadlegujem ljudi,"

Okapi> "Če se oblečeš v zdravniško, te bodo še prosili, da jih pregleduješ, in ti za to dobro plačali. In kaj si hotel s tem pravzaprav povedati?"

Torej, če otroka prešlata varnostnik ali pa v "uniformo" oblečen zdravnik, je to manj travmatično, kot če ga pošlata neznanec na otroškem igrišču?

grunt> "matthai pa je tukaj prišel na nov podn kar se tiče teme, mišljenja, logike.
bravo matt, kr tko naprej!"

Zakaj že? Lahko mal pojasniš?

Okapi> "Lahko je še veliko bolj, ampak kaj si s tem hotel povedati? Jaz nisem pisal o tem, kaj je bolj ali kaj manj travmatično, ampak da ne smemo vsega metati v en koš."

To, da je zaradi zdravja včasih dovoljeno šlatat otroke, je samoumevno. Ne razumem pa, zakaj lahko varnostnik konkretno prešlata otroka (in mu s tem povzroči morda še večjo travmo, kot neznanec na igrišču ali pa družinski prijatelj na pikniku), če s tem lahko za celo življenje zaznamuje otroka...?

Ne razumem niti tega, zakaj sme varnostnik na letališču slikati "gole" ljudi, tudi otroke, medtem ko če to isto počne pedofil na plaži, mu je treba odrezat vsaj jajca, če ne kar vsa znamenja moškosti...

Okapi> "Paranojo pred slikanjem otrok na plaži pa tudi jaz obsojam."

Well, mene so v otroštvu večkrat neprostovoljno celo prešlatali, pa se ne počutim niti kot žrtev, niti "umazanega", niti nisem travmatiziran... Mogoče pa ne drži ravno ideja, da čist vsak dotik otroka na, (hm?) neprimernih mestih avtomatično povzroči life-long travmo? Ali pa otrok reagira tudi na reakcije staršev, ko se kaj takega pripeti - oz. v skladu s tem, kako so ga naučili?

Ali pa otrok reagira tudi na reakcije staršev, ko se kaj takega pripeti

Ne tudi, ampak predvsem. Če samo šlatanje ni nasilno, so vse morebitne slabe posledice v največji meri posledica reakcije staršev oziroma okolice ali družbe na splošno.

Še več, dogaja se, in to ne redko, da ljudje vzroke svojih travm naknadno prepoznajo v "zlorabi" iz otroštva, ki je v takih primerih največkrat celo izmišljena.

O.

Zakaj je torej treba osamljenim onanistom, ki ga drkajo nad slikami golih otrok, ki so jih skrivaj posneli poleti na plaži, odstranit vsa znamenja moškosti?

Jaz nisem pravi naslov za ta odgovor. Sem bil vedno proti preganjanju čarovnic.

Ob enem pa ploskati nad povečanjem varnosti na letališčih in zganjat dvoličnost - ker bomo baje travmatizirali in za celo življenje pohabili na stotisoče otrok samo zato, da bomo morda odkrili eno skrito orožje, ki bi ga pa že itak lahko zaznali z drugimi sredstvi?

S skenerji ne travmatiziraš otrok, kvečjemu njihove starše. Sem prepričan, da se otrokom zdijo takšne naprave prav kul (v dobrih starih časih je bila na zadnji strani vsakega ameriškega stripa reklama za X-ray specs:-)

Sicer pa se lahko vprašaš - koliko na letališču prešlatanih otrok odtehta življenje enega otroka?

O.

se strinjam z okapijem. matthai pa je tukaj prišel na nov podn kar se tiče teme, mišljenja, logike.
bravo matt, kr tko naprej!

Ti pa kar tiho, ko si očitno prikrit pedofil!

Matthai :: včeraj, 21:46:12
Gruntfurmich: oprosti, ampak a se tebi opazovanje (tujih) golih otrok zdi normalno?

gruntfürmich :: včeraj, 21:49:05
matt: s skenerjem na letališču se mi zdi normalno. na plaži pa tudi oz. se ne bi posebej obremenjeval s tem.

Pa brez zamere, ampak sam si si dal avtogol.

Okapi> "S skenerji ne travmatiziraš otrok, kvečjemu njihove starše."

Hm, ja... Kdo bi lahko argumentiral, da enako velja za slike nagih otrok iz hrvaških plaž... Ali pa celo, da če spolni predator, oddaljen kakih 5000km otroka preko Live WebCam chata prosi naj mu pokaže spolovila, da tudi to travmatizira predvsem starše...


Okapi> "Sicer pa se lahko vprašaš - koliko na letališču prešlatanih otrok odtehta življenje enega otroka?"

Če vprašaš podivjano drhal ni večjega zločina, kot uničit življenje otroku. Najhujši morilci se v zaporih spravljajo na pedofile, ker morilec menda "samo" ubije svojo žrtev, pedofil pa jo "ubije" in pusti takšno živeti. Morilce je treba zapret, vendar njihove roke, s katerim so morili, pustit nedotaknjene. Pedofilu je treba odrezat jajca, po kurcu pa mu vsak dan polivat vrelo olje.

Če verjameš temu, potem noben travmatiziran otrok ne odtehta mrtvega otroka. Starši, katerih otrok so bili spolno zlorabljeni, bi očitno raje videli, da bi jim otroka umoril nek morilec, kot pa zlorabil pedofil.

Keyser Soze> "Smrt je IMO v primerjavi s hudimi travmami pravi "bliss"."

Ja no, samo tukaj se je treba vprašat, kaj je huda travma. Jaz tukaj malo provociram, ampak roko na srce ne verjamem, da je nenasilno otipavanje otroka brez groženj (normalni pregled otroka pri zdravniku, varnostna preiskava, ipd) dejanje, ki bi povzročilo hudo travmo, PTSD in grozne težave v kasnejšem življenju.

Spolna zloraba v smislu posilstva, združena s grobim fizičnim nasiljem, grožnjami in skrivnostnostjo je seveda popolnoma druga zgodba.

Pa kljub vsemu bi se našel kdo, ki bi (ne povsem brez podlage) trdil, da je življenje največja svetinja in da tudi hudo hudo travmatiziran otrok lahko s primerno terapijo živi dokaj normalno življenje. Mrtev otrok tega privilegija nima.

Ne pozabi, otrok po smrti ne doživlja travm.

Zdaj se pa vprašaj, koliko prešlatanih otrok bi odtehtalo življenje tvojega otroka.

V bistvu imaš precej "svinjsko" logiko. Vzameš neko splošno sprejeto družbeno svetinjo ("naši otroci") in jo postaviš na piedestal, češ - noben si ne bo upal reči, da je smrt enega otroka opravičljiva.

Zakaj je ta logika bolana?

Ker je skrajno neracionalna in hujskaška. Ker zanemarja dejstvo, da se z njo opravičuje popolnoma nesorazmerne ukrepe za preprečit nekaj, kar ima izredno majhno verjetnost,d a se bo zgodilo. Ker zanemarja dejstvo, da obstajajo manj invazivni ukrepi, s katerimi se doseže isto in ker ostale vrednote (zasebnost, dostojanstvo,...) daje v nič.

Lep primer bolanosti take logike je recimo en fantek, ki se trenutno zdravi v Ljubljani in ki ima popolnoma uničen imunski sistem (pred kratkim je bila zgodba o tem v časopisih). Za rešit njegovo življenje bi bil potreben izredno drag zdravstveni poseg, predvsem pa bi morali najti darovalca kostnega mozga.

Po tvoji logiki bi pač država morala vreči ves proračun v program iskanja kostnega mozga za tega fantka, samo da bi ga rešili. Ker je življenje enega otroka vredno neskončno - sploh če je to tvoj otrok. Ampak ekonomska logika je tukaj neizprosna - če bi ves denar namenili za zdravljenje tega otroka, bi umrlo - ali pa imelo manjše zdravstvene težave več ostalih pacientov.

Je po tvoje smiselno, da se za to, da se reši življenje enega otroka ne kupi proteze (očala,...) za 50 otrok? Eh, saj bodo lahko vseeno hodili, samo malo manj mobilni bodo.

Na precej hecen način tvojo izkrivljeno logiko pokaže tale filmček: http://www.theonion.com/content/video/e...

Gre seveda za The Onion (zabavne izmišljene novice), kjer imajo pogovor z ex-pedofilom, ki razlaga kako narediti otroke manj privlačne za pedofile.

Med nasveti je tudi tole: starši naj otroke oblečejo v umazana in strgana oblačila, razmršijo naj jim lase, itd. In zaključek voditeljev: "če smo z vašimi nasveti rešili vsaj enega otroka, smo dobro opravili svoj posel".

In točno to (posredno) predlagaš ti. Otroke začnimo zanemarjat (oblačit v strgana oblačila, jih ne umivat,...), da bodo manj privlačni za pedofile. In ker dejansko obstaja verjetnost, da nek pedofil izbira zgolj lepe otroke in ne zanemarjenih, bomo morda pred pedofilom rešili vsaj enega otroka.

In če bo kdo sedaj rekel, da otrok pač ne smemo zanemarjat, mu bo nek "okapi" odvrnil: "Zdaj se pa vprašaj, koliko slabo oblečenih in neumitih otrok bi odtehtalo življenje tvojega otroka.".

Jaka logika, res. Daj no, saj si inteligenten, pokaži, da zmoreš razpravljati na bolj racionalnem nivoju.

hmmm, če te prav razumem (in morm priznat da sem te komaj poštudiral) se ti postavljaš v vlogo nekega sredinskega človeka, kar se tiče nazora, mi ostali pa smo taki, ki bi za vsak sum pedofolije že rezali glave z ljudi.
mislim da ni tako. kolikor mi je znano, v prejšnjih debatah nisem veliko sodeloval okoli te tematike tko da me boš težko označil za extremneža, če pa veš kdo so tisti extremni nestrpneži, pa morš na njih naslovit poste.

btw; avtogol!? imho ne, ker je še sredinska pot.

Madona... nekdaj so otroci lahko goli tekali po plaži, pa se ni nihče sekiral, zdaj pa smo vsi pedofili? Če to ne bo povzročilo travm, ne vem, kaj bo...

V bistvu imaš precej "svinjsko" logiko. Vzameš neko splošno sprejeto družbeno svetinjo ("naši otroci") in jo postaviš na piedestal,

A ko ti počneš natanko isto (poglej si naslov te teme), je pa vse OK?

Daj no, saj si inteligenten, pokaži, da zmoreš razpravljati na bolj racionalnem nivoju.

Očitno tega ne opaziš, ampak razpravljam na bolj racionalnem nivoju kot ti. Ker tvoja primerjava z zanemarjanjem otrok popolnoma zgreši bistvo mojega vprašanja (ki je za povrhu retorično, a ti tega nisi uspel razumeti). Ti s svojim zanemarjenim otrokom ne boš rešil mojega lepo urejenega otroka. Kvečjemu ga boš spravil v večjo nevarnost.

da se z njo opravičuje popolnoma nesorazmerne ukrepe za preprečit nekaj, kar ima izredno majhno verjetnost,d a se bo zgodilo.

Ne vem sicer, v katerem svetu ti živiš, ampak v mojem so ugrabitve letal resnična nevarnost, ki nikakor ni zanemarljiva. Varnostni ukrepi na letališčih to nevarnost zmanjšujejo. Če tega ne priznavaš, ti ne morem pomagati.

Ker zanemarja dejstvo, da obstajajo manj invazivni ukrepi,

Očitno ne opaziš, ampak s tem pljuvaš v lastno skledo. Skenerji so ravno to, v primerjavi s telesnim pregledom.

Tudi tvoja primerjava s stroški zdravljenja je popolnoma zgrešena. S problemom, kako končno vsoto denarja najbolj racionalno razdeliti med vse bolnike, se javni zdravstveni sistemi ukvarjajo že ves čas, saj denarja nikoli ni dovolj za vse. In že ves čas se za zdravljenje nekaterih kategorij bolnikov (recimo hudo bolnih otrok) porabi nesorazmerno več denarja, zaradi česar ga zmanjka za zdravljenje nekih drugih kategorij. Človeška družba je na tem področju pač nekoliko neracionalna, in tvoji komentarji so izvrsten dokaz za to.

Predvsem pa letališki pregledi, tudi otrok, kakršnikoli že so, niso tak bavbav, da bi z njihovo opustitvijo tvegal življenja vseh potnikov na letalo.

Sicer pa si lahko poskušaš odgovoriti na naslednji miselni poskus. Potnikom, ki čakajo na vkrcanje na letalo, povedo, da obstaja 0,001 odstotka možnosti, da je med njimi terorist, ki bo razstrelil letalo. Vendar je po oceni letališke varnostne službe verjetnost premajhna, da bi se splačalo vklopiti rentgen in varnostno pregledati potnike in njihovo prtljago. Ampak če vsak plača pol evra, bodo varnosti pregled vseeno izvedli. Kaj misliš, kdo bo prvi v vrsti za plačilo tega pol evra? Sem prepričan, da starši, ki potujejo z otroci.

O.

Pa dajmo izračunat podatek glede na število vseh letov na svetu vs. "raustreljeni" leti...
Dejansko je število letal ki so 'sama' dol padla neprimerno večje od števila letal ki so končala v rokah teroristov. Pa nekatere za 'varnost pred teroristi' bolj skrbi kot za vzdrževanje motorja in kakovost goriva, ki ga tankajo noter.

Glede na to da je prevoz z letalom lastna odločitev in ne neka človekova pravica, s tem pač nekako tudi pristaneš na pogoje tistega, ki ti prevoze nudi. Če je to pregled z skenerjem (ki je BTW dobronameren), se pač potnik mora s tem sprijazniti. Jebiga, pač tak je svet. Se pa strinjam (mislim da se vsi), da je pregled z skenerjem manj invazivna metoda kot pa ročni pregled.

Pa tudi, če bi tisti varnostniki shranjevali screene teh skeniranih odraslih/otrok, bi jih nekdo prej kot slej odkril, odrasli/otroci pa praktično ne bi imeli kakršnihkoli posledic.

In kaj si hotel s to modrostjo povedati? Da ker bratoma Wright niso ugrabili letala, potem nas nima kaj skrbeti? Do 70. let ni bilo letaliških kontrol, ker niso bile potrebne. Ko so začeli ugrabljati po 3+ letal na mesec (in to je bilo 10-letno povprečje!), paje bilo pač potrebno nekaj ukreniti. Po tvojem bi morali pa narediti kaj? V čakalnici letališča napisati: "Vljudno prosimo morebitne ugrabitelje, da gredo svojo pravico iskat na nek drug način. Ugrabljanje letal ni cool".

O.

In kaj si hotel s to modrostjo povedati? Da ker bratoma Wright niso ugrabili letala, potem nas nima kaj skrbeti? Do 70. let ni bilo letaliških kontrol, ker niso bile potrebne. Ko so začeli ugrabljati po 3+ letal na mesec (in to je bilo 10-letno povprečje!), paje bilo pač potrebno nekaj ukreniti. Po tvojem bi morali pa narediti kaj? V čakalnici letališča napisati: "Vljudno prosimo morebitne ugrabitelje, da gredo svojo pravico iskat na nek drug način. Ugrabljanje letal ni cool".

O.

aja, saj vprašanje, kaj ljudje pripelje do tega pa sploh ni pomembno

Bolje na vhodu kot pa na 10.000 metrih :)

glede odmevnosti... spomni se Unabomberja.

Jasno je, da s skenerji na letališču ne moreš preprečiti borcem za svobodo, da bi se borili za svoje pravice, lahko pa jim dovolj otežiš posel, da tega ne počno na potniških letalih. In resnici na ljubo - sprehod skozi skener je zelo majhna cena za to, kar se osebne svobode tiče.

Em... tudi če bi se s tem strinjal - skupni seštevek posegov v osebno svobodo je že zelo drag špas, podražitev pa ne maramo. (glede odmevnosti akcij bi pa omenil samo Unabomberja)

Sezuvanje je jasno bedarija, kompliciranje z vnosom pijač na letalu pa bolj ali manj tudi.

Eh... saj se strinjam, ampak tole je prav zabavno. Scan ja, omejevanje vnosa pijač pa ne. Schneier on Security: Demonstration of a Liquid Explosive

/*OFFTOPIC*/
@WarpedOne - kje si, ko bi res rabili čistilko? Zbriši prosim tisti moj dvojni post zgoraj (in tole, ko si ravno pri delu). Hvala.

Scan ja, omejevanje vnosa pijač pa ne.

Saj je logično. Skener me ne moti popolnoma čisto nič, pač stopim skozi, kot skozi detektor kovin.

Jah, ne vem če je tako zelo logično. Če bi bil recimo ženska, ki ji gre na živce, da si lahko neznani moški ogleduje tvoje obline (pa čeprav zgolj obliko), bi bil po mojem drugačnega mnenja. Trivialen primer pač, ampak tako bo v praksi.

Okapi, pozabljaš na kreativnost ljudi. Lep primer je Izrael. Ko so lahko, so podtikali bombe in bežali. Ko ni šlo več, so začeli pošiljati samomorilce (norcev se najde povsod dovolj).

Kar se sedaj dela in kar ti zagovarjaš, je zgolj odlaganje problema.

Če bo volja za napade, pa bodo letala zaščitena, bodo pač napadli drugje. Zgolj sledenje taktiki je pa traparija. En se spomne ugrabit letalo -> pregledujemo potnike na letalih. En se spomne uporabit liquid explosiv -> prepovemo pijače. En se spomne pretihotapit bombo v čevlju -> uvedemo sezuvanje. En si vtakne bombo v rit -> vsak potnik bo dobil prst v rit.

Vidiš kam to pelje? Beri Schneierja, je že večkrat pisal o tem..

Treba je spremenit taktiko in kačo zgrabiti pri glavi. Problem je seveda v tem, da "napad pri glavi" ni tako populističen in okrog njega ni toliko teatra. Ljudje pa hočejo hitre, populistične rešitve in teater. Vključno s tabo.

Enako velja za pedofilijo, piratstvo, itd. Tukaj so sploh bedasti. Prepoved odprtih Wi-Fijev v Franciji naj bi zmanjšala piratstvo... three strikes and you are out menda tudi. Pa je lepo vidno, da doslej noben represiven ukrep ni bil zares učinkovit.

Bolje na vhodu kot pa na 10.000 metrih :)

A si ziher?

Kaj pa če se uvede pravilo, da vsakega, ki mu (na 10.000 m) detektor zapiska, ven vržemo?

A nisi smileya videl?