» »

Legalizacija pedofilije v Veliki Britaniji?

Legalizacija pedofilije v Veliki Britaniji?

1
2
3

stuff ::

Da sta oba prav hecna tipa :)

Matthai ::

Ja, ti si tisti, ki sodeluje s policijo in Oblastjo, in se s tem še hvališ.

Hehe, ti pa misliš, da si upornik, v bistvu pa ravno ti reproduciraš obstoječi sistem.

Moji kolegi iz policije zelo jasno vedo kakšna so moja stališča glede zasebnosti in pogosto tudi prejemajo mojo argumentacijo.

Sicer je pa oni članek v Guardianu zelo dober. Zaključek je fenomenalen: "If you've got nothing to hide, you've got nothing to fear." We all have things to hide. That's why we wear clothes.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Tody ::

Jest predvsem zato ker me drugače zebe...

Okapi ::

We all have things to hide. That's why we wear clothes.
Kar seveda sploh ni res, ampak je samo moralistična verska propaganda. Mišljenje, da moraš svoje telo skrivati, je posledica pranja možganov. Oblačimo se zato, da nas ne zebe, deloma pa tudi zato, ker so verski blazneži zlobirali zakone, da se moramo, ker bi drugače pohujševali nedolžne otročiče, stare tercialke in druge dušebrižnike.

Kar se reproduciranja sistema tiče, ga ti nedvomno veliko bolj kot jaz, samo da se tega očitno ne zavedaš, morda zato, ker si del tega sistema.

O.

Matthai ::

Najhujša propaganda je tole: "If you've got nothing to hide, you've got nothing to fear."

Kar se reproduciranja sistema tiče, ga ti nedvomno veliko bolj kot jaz, samo da se tega očitno ne zavedaš, morda zato, ker si del tega sistema.

Morda. Ampak ti si tudi. :D
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

gruntfürmich ::

se strinjam z okapijem. matthai pa je tukaj prišel na nov podn kar se tiče teme, mišljenja, logike.
bravo matt, kr tko naprej!:O
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

fosil ::

Ker poznam Matthaijeva stališča do zasebnosti, se mi zdi zanimivo, da si tokrat uporabil metodologijo svojih običajnih nasprotnikov.

Običajno, ko je treba omejit zasebnost recimo na internetu, politiki oziroma zagovorniki na plano potegnejo pedofile.

Tokrat pa sam uporabljaš pedofile za svoje argumente.

Ali si torej prestopil na temno stran? :D
Tako je!

imagodei ::

Okapi>>> "Eno je, če ti prst v rit porine žena, da bi te zrajcala, drugo, če ti ga porine zdravnik in pretipa prostato in tretje, če to proti tvoji volji naredi nek neznanec. In pri tem je razlika, a je ta neznanec uradna oseba, ki išče drogo, ali posiljevalec."

Matthai>> "se oblečem v uniformo in potem pregledujem in nadlegujem ljudi,"

Okapi> "Če se oblečeš v zdravniško, te bodo še prosili, da jih pregleduješ, in ti za to dobro plačali. In kaj si hotel s tem pravzaprav povedati?"

Torej, če otroka prešlata varnostnik ali pa v "uniformo" oblečen zdravnik, je to manj travmatično, kot če ga pošlata neznanec na otroškem igrišču?
- Hoc est qui sumus -

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: imagodei ()

Keyser Soze ::

Hm, kaj pa če mu neznanec na igrišču s tem reši življenje? Ker mu potegne bombo iz riti?

Kaj pa če mu zdravnik naredi to, ker mu je zapasalo, čeprav bi mu moral preverit samo ali ima vneto grlo?
OM, F, G!

imagodei ::

grunt> "matthai pa je tukaj prišel na nov podn kar se tiče teme, mišljenja, logike.
bravo matt, kr tko naprej!:O"


Zakaj že? Lahko mal pojasniš?
- Hoc est qui sumus -

Okapi ::

Kaj pa če mu zdravnik naredi to, ker mu je zapasalo, čeprav bi mu moral preverit samo ali ima vneto grlo?
Saj tudi to se včasih zgodi. Pred leti je bil v časopisih primer enega splošnega zdravnika, ki je na rutinskem pregledu za šoferski izpit pri eni punci na hitro naredil še ginekološki pregled. Ampak to ne pomeni, da je zato zdravnikom potrebno prepovedati pregledovanje pacientov.

ali pa v "uniformo" oblečen zdravnik, je to manj travmatično, kot če ga pošlata neznanec na otroškem igrišču?
Lahko je še veliko bolj, ampak kaj si s tem hotel povedati? Jaz nisem pisal o tem, kaj je bolj ali kaj manj travmatično, ampak da ne smemo vsega metati v en koš.

O.

imagodei ::

Okapi> "Lahko je še veliko bolj, ampak kaj si s tem hotel povedati? Jaz nisem pisal o tem, kaj je bolj ali kaj manj travmatično, ampak da ne smemo vsega metati v en koš."

To, da je zaradi zdravja včasih dovoljeno šlatat otroke, je samoumevno. Ne razumem pa, zakaj lahko varnostnik konkretno prešlata otroka (in mu s tem povzroči morda še večjo travmo, kot neznanec na igrišču ali pa družinski prijatelj na pikniku), če s tem lahko za celo življenje zaznamuje otroka...?

Ne razumem niti tega, zakaj sme varnostnik na letališču slikati "gole" ljudi, tudi otroke, medtem ko če to isto počne pedofil na plaži, mu je treba odrezat vsaj jajca, če ne kar vsa znamenja moškosti...
- Hoc est qui sumus -

Okapi ::

Ne razumem pa, zakaj lahko varnostnik konkretno prešlata otroka
Ker borci za svobodo svojih narodov ali prevlado svojih ideologij nimajo predsodkov pred skrivanjem orožja na telesih otrok. In ravno zato, da bi se izognili šlatanju, so tisti skenerji, ki zadevo opravijo netravmatično (vsaj za otroke).

Paranojo pred slikanjem otrok na plaži pa tudi jaz obsojam.

O.

imagodei ::

Okapi> "Paranojo pred slikanjem otrok na plaži pa tudi jaz obsojam."

Well, mene so v otroštvu večkrat neprostovoljno celo prešlatali, pa se ne počutim niti kot žrtev, niti "umazanega", niti nisem travmatiziran... Mogoče pa ne drži ravno ideja, da čist vsak dotik otroka na, (hm?) neprimernih mestih avtomatično povzroči life-long travmo? Ali pa otrok reagira tudi na reakcije staršev, ko se kaj takega pripeti - oz. v skladu s tem, kako so ga naučili?
- Hoc est qui sumus -

gruntfürmich ::

Well, mene so v otroštvu večkrat neprostovoljno celo prešlatali..

a umivat se že kot dojenček nisi pustil??
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

Okapi ::

Ali pa otrok reagira tudi na reakcije staršev, ko se kaj takega pripeti
Ne tudi, ampak predvsem. Če samo šlatanje ni nasilno, so vse morebitne slabe posledice v največji meri posledica reakcije staršev oziroma okolice ali družbe na splošno.

Še več, dogaja se, in to ne redko, da ljudje vzroke svojih travm naknadno prepoznajo v "zlorabi" iz otroštva, ki je v takih primerih največkrat celo izmišljena.

O.

imagodei ::

Okapi> "Ne tudi, ampak predvsem. Če samo šlatanje ni nasilno, so vse morebitne slabe posledice v največji meri posledica reakcije staršev oziroma okolice ali družbe na splošno."

Zakaj je torej treba osamljenim onanistom, ki ga drkajo nad slikami golih otrok, ki so jih skrivaj posneli poleti na plaži, odstranit vsa znamenja moškosti?

Ob enem pa ploskati nad povečanjem varnosti na letališčih in zganjat dvoličnost - ker bomo baje travmatizirali in za celo življenje pohabili na stotisoče otrok samo zato, da bomo morda odkrili eno skrito orožje, ki bi ga pa že itak lahko zaznali z drugimi sredstvi?
- Hoc est qui sumus -

Okapi ::

Zakaj je torej treba osamljenim onanistom, ki ga drkajo nad slikami golih otrok, ki so jih skrivaj posneli poleti na plaži, odstranit vsa znamenja moškosti?
Jaz nisem pravi naslov za ta odgovor. Sem bil vedno proti preganjanju čarovnic.
Ob enem pa ploskati nad povečanjem varnosti na letališčih in zganjat dvoličnost - ker bomo baje travmatizirali in za celo življenje pohabili na stotisoče otrok samo zato, da bomo morda odkrili eno skrito orožje, ki bi ga pa že itak lahko zaznali z drugimi sredstvi?

S skenerji ne travmatiziraš otrok, kvečjemu njihove starše. Sem prepričan, da se otrokom zdijo takšne naprave prav kul (v dobrih starih časih je bila na zadnji strani vsakega ameriškega stripa reklama za X-ray specs:-)

Sicer pa se lahko vprašaš - koliko na letališču prešlatanih otrok odtehta življenje enega otroka?

O.

Keyser Soze ::

Če imata dva ali trije zaradi tega RES trajne posledice si IMO že v negativni bilanci.

Ne pozabi, otrok po smrti ne doživlja travm.
OM, F, G!

Matthai ::

se strinjam z okapijem. matthai pa je tukaj prišel na nov podn kar se tiče teme, mišljenja, logike.
bravo matt, kr tko naprej!:O

Ti pa kar tiho, ko si očitno prikrit pedofil!
:D

Matthai :: včeraj, 21:46:12
Gruntfurmich: oprosti, ampak a se tebi opazovanje (tujih) golih otrok zdi normalno?

gruntfürmich :: včeraj, 21:49:05
matt: s skenerjem na letališču se mi zdi normalno. na plaži pa tudi oz. se ne bi posebej obremenjeval s tem.


Pa brez zamere, ampak sam si si dal avtogol. >:D
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Okapi ::

Ne pozabi, otrok po smrti ne doživlja travm.
Zdaj se pa vprašaj, koliko prešlatanih otrok bi odtehtalo življenje tvojega otroka.

O.

imagodei ::

Okapi> "S skenerji ne travmatiziraš otrok, kvečjemu njihove starše."

Hm, ja... Kdo bi lahko argumentiral, da enako velja za slike nagih otrok iz hrvaških plaž... Ali pa celo, da če spolni predator, oddaljen kakih 5000km otroka preko Live WebCam chata prosi naj mu pokaže spolovila, da tudi to travmatizira predvsem starše...


Okapi> "Sicer pa se lahko vprašaš - koliko na letališču prešlatanih otrok odtehta življenje enega otroka?"

Če vprašaš podivjano drhal ni večjega zločina, kot uničit življenje otroku. Najhujši morilci se v zaporih spravljajo na pedofile, ker morilec menda "samo" ubije svojo žrtev, pedofil pa jo "ubije" in pusti takšno živeti. Morilce je treba zapret, vendar njihove roke, s katerim so morili, pustit nedotaknjene. Pedofilu je treba odrezat jajca, po kurcu pa mu vsak dan polivat vrelo olje.

Če verjameš temu, potem noben travmatiziran otrok ne odtehta mrtvega otroka.
Starši, katerih otrok so bili spolno zlorabljeni, bi očitno raje videli, da bi jim otroka umoril nek morilec, kot pa zlorabil pedofil.
- Hoc est qui sumus -

Keyser Soze ::

Ne pozabi, otrok po smrti ne doživlja travm.
Zdaj se pa vprašaj, koliko prešlatanih otrok bi odtehtalo življenje tvojega otroka.

O.

E, isto. Smrt je IMO v primerjavi s hudimi travmami pravi "bliss". Za starše(mene), pa sigurno ne. Ampak se moraš vprašat, a hočeš s tem dobro otroku, ali sebi? Da ne boš trpel po njegovi smrti rajši vidiš, da on ne more živet normalnega življenja? Mal egoistično obnašanje.

Ne vem no. Si vprašal napačnega. Sam sem namreč mnenja, da mi nikakor ne bi smeli puščati odločati o usodi nekoga, ki je storil kaj hudega mojemu otroku. Ker najverjetneje ne bi razmišljal zdravorazumsko.
OM, F, G!

imagodei ::

Keyser Soze> "Smrt je IMO v primerjavi s hudimi travmami pravi "bliss"."

Ja no, samo tukaj se je treba vprašat, kaj je huda travma. Jaz tukaj malo provociram, ampak roko na srce ne verjamem, da je nenasilno otipavanje otroka brez groženj (normalni pregled otroka pri zdravniku, varnostna preiskava, ipd) dejanje, ki bi povzročilo hudo travmo, PTSD in grozne težave v kasnejšem življenju.

Spolna zloraba v smislu posilstva, združena s grobim fizičnim nasiljem, grožnjami in skrivnostnostjo je seveda popolnoma druga zgodba.

Pa kljub vsemu bi se našel kdo, ki bi (ne povsem brez podlage) trdil, da je življenje največja svetinja in da tudi hudo hudo travmatiziran otrok lahko s primerno terapijo živi dokaj normalno življenje. Mrtev otrok tega privilegija nima.
- Hoc est qui sumus -

gruntfürmich ::

Pa brez zamere, ampak sam si si dal avtogol.


sory, ampak res ti ne sledim...?
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

Matthai ::

Ne pozabi, otrok po smrti ne doživlja travm.
Zdaj se pa vprašaj, koliko prešlatanih otrok bi odtehtalo življenje tvojega otroka.


V bistvu imaš precej "svinjsko" logiko. Vzameš neko splošno sprejeto družbeno svetinjo ("naši otroci") in jo postaviš na piedestal, češ - noben si ne bo upal reči, da je smrt enega otroka opravičljiva.

Zakaj je ta logika bolana?

Ker je skrajno neracionalna in hujskaška. Ker zanemarja dejstvo, da se z njo opravičuje popolnoma nesorazmerne ukrepe za preprečit nekaj, kar ima izredno majhno verjetnost,d a se bo zgodilo. Ker zanemarja dejstvo, da obstajajo manj invazivni ukrepi, s katerimi se doseže isto in ker ostale vrednote (zasebnost, dostojanstvo,...) daje v nič.

Lep primer bolanosti take logike je recimo en fantek, ki se trenutno zdravi v Ljubljani in ki ima popolnoma uničen imunski sistem (pred kratkim je bila zgodba o tem v časopisih). Za rešit njegovo življenje bi bil potreben izredno drag zdravstveni poseg, predvsem pa bi morali najti darovalca kostnega mozga.

Po tvoji logiki bi pač država morala vreči ves proračun v program iskanja kostnega mozga za tega fantka, samo da bi ga rešili. Ker je življenje enega otroka vredno neskončno - sploh če je to tvoj otrok. Ampak ekonomska logika je tukaj neizprosna - če bi ves denar namenili za zdravljenje tega otroka, bi umrlo - ali pa imelo manjše zdravstvene težave več ostalih pacientov.

Je po tvoje smiselno, da se za to, da se reši življenje enega otroka ne kupi proteze (očala,...) za 50 otrok? Eh, saj bodo lahko vseeno hodili, samo malo manj mobilni bodo.

Na precej hecen način tvojo izkrivljeno logiko pokaže tale filmček: http://www.theonion.com/content/video/e...

Gre seveda za The Onion (zabavne izmišljene novice), kjer imajo pogovor z ex-pedofilom, ki razlaga kako narediti otroke manj privlačne za pedofile.

Med nasveti je tudi tole: starši naj otroke oblečejo v umazana in strgana oblačila, razmršijo naj jim lase, itd. In zaključek voditeljev: "če smo z vašimi nasveti rešili vsaj enega otroka, smo dobro opravili svoj posel".

In točno to (posredno) predlagaš ti. Otroke začnimo zanemarjat (oblačit v strgana oblačila, jih ne umivat,...), da bodo manj privlačni za pedofile. In ker dejansko obstaja verjetnost, da nek pedofil izbira zgolj lepe otroke in ne zanemarjenih, bomo morda pred pedofilom rešili vsaj enega otroka.

In če bo kdo sedaj rekel, da otrok pač ne smemo zanemarjat, mu bo nek "okapi" odvrnil: "Zdaj se pa vprašaj, koliko slabo oblečenih in neumitih otrok bi odtehtalo življenje tvojega otroka.".

Jaka logika, res. Daj no, saj si inteligenten, pokaži, da zmoreš razpravljati na bolj racionalnem nivoju.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Matthai ::

Grunfurmich:
sory, ampak res ti ne sledim...?

Morda imaš malo daljšo "lajtungo", pa nič hudega, ti bom še enkrat razložil. :D

Vprašal sem te, če se tebi opazovanje (tujih) golih otrok zdi normalno.

Na to si mi odgovoril, da se ti zdi normalno, in sicer tako s skenerjem na letališču, kot na plaži.

Torej si eksplicitno izjavil, da se ti zdi opazovanje (tujih) golih otrok - na plaži - normalno.

Ker je "splošno znano", da pedofili pred napadom otroke opazujejo, se sprašujem, če nimaš kakšnih nenavadnih nagnjenj, ali pa si si zgolj dal avtogol. >:D
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

gruntfürmich ::

hmmm, če te prav razumem (in morm priznat da sem te komaj poštudiral) se ti postavljaš v vlogo nekega sredinskega človeka, kar se tiče nazora, mi ostali pa smo taki, ki bi za vsak sum pedofolije že rezali glave z ljudi.
mislim da ni tako. kolikor mi je znano, v prejšnjih debatah nisem veliko sodeloval okoli te tematike tko da me boš težko označil za extremneža, če pa veš kdo so tisti extremni nestrpneži, pa morš na njih naslovit poste.

btw; avtogol!? imho ne, ker je še sredinska pot.
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

Matthai ::

Govorim o "mnenju javnosti".

Si upaš javno izjaviti, da se ti zdi opazovanje golih otrok na plaži normalno? Takoj te bodo raztrgali. Celo če napišeš, da se ti zdijo 20-letni dečki OK (in si slučajno francoski minister), te bodo označili za pedofila.

Skratka, problem je v tem, da so debate okrog pedofilije skrajno neracionalne. Enako pa velja za debate okrog nadzora. ROI se tukaj sploh ne upošteva.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Mipe ::

Madona... nekdaj so otroci lahko goli tekali po plaži, pa se ni nihče sekiral, zdaj pa smo vsi pedofili? Če to ne bo povzročilo travm, ne vem, kaj bo...

imagodei ::

Mipe,

ja, to da je človeško telo ustreznih proporcev lepo, pa najsi bo žensko, moško ali otroško, so vedeli vsi umetniki in ostali ljudje od pamtiveka dalje. Pogledat lepo golo telo je lahko pač čisto estetski užitek, ni treba takoj pomisliti na vse mogoče orgije in sprevrženosti.

In ja, enkrat je bilo na S-T že omenjeno, da je otroško telo estetsko dovršeno. Žal je v današnjih časih treba slepomišit in ovinkarit, da te ne označijo za pedofila, če človek direkt reče, da je otroško telo enostavno - lepo.

Seveda so na svetu bolniki, ki za lastne užitke zlahka povzročajo bolečino in grozo pri drugih, kar je treba ustrezno sankcionirat. Ampak, ko govorimo o golih otrokih na plaži: problem ni v tem, da se nekomu otroško telo zdi estetsko. Problem je v tem, da nekateri ob takšni izjavi takoj pomislijo na pedofilijo. In taki, ki ob golih otroških telesih ne znajo pomisliti na drugega kot na pedofilijo, so pa res zreli za temeljito psihiatrično obravnavo.

(Ali pa je zanje preventivno treba odredit hišno preiskavo, ker so sumljivi! >:D)
- Hoc est qui sumus -

Okapi ::

V bistvu imaš precej "svinjsko" logiko. Vzameš neko splošno sprejeto družbeno svetinjo ("naši otroci") in jo postaviš na piedestal,
A ko ti počneš natanko isto (poglej si naslov te teme), je pa vse OK?

Daj no, saj si inteligenten, pokaži, da zmoreš razpravljati na bolj racionalnem nivoju.
Očitno tega ne opaziš, ampak razpravljam na bolj racionalnem nivoju kot ti. Ker tvoja primerjava z zanemarjanjem otrok popolnoma zgreši bistvo mojega vprašanja (ki je za povrhu retorično, a ti tega nisi uspel razumeti). Ti s svojim zanemarjenim otrokom ne boš rešil mojega lepo urejenega otroka. Kvečjemu ga boš spravil v večjo nevarnost.

da se z njo opravičuje popolnoma nesorazmerne ukrepe za preprečit nekaj, kar ima izredno majhno verjetnost,d a se bo zgodilo.
Ne vem sicer, v katerem svetu ti živiš, ampak v mojem so ugrabitve letal resnična nevarnost, ki nikakor ni zanemarljiva. Varnostni ukrepi na letališčih to nevarnost zmanjšujejo. Če tega ne priznavaš, ti ne morem pomagati.

Ker zanemarja dejstvo, da obstajajo manj invazivni ukrepi,
Očitno ne opaziš, ampak s tem pljuvaš v lastno skledo. Skenerji so ravno to, v primerjavi s telesnim pregledom.

Tudi tvoja primerjava s stroški zdravljenja je popolnoma zgrešena. S problemom, kako končno vsoto denarja najbolj racionalno razdeliti med vse bolnike, se javni zdravstveni sistemi ukvarjajo že ves čas, saj denarja nikoli ni dovolj za vse. In že ves čas se za zdravljenje nekaterih kategorij bolnikov (recimo hudo bolnih otrok) porabi nesorazmerno več denarja, zaradi česar ga zmanjka za zdravljenje nekih drugih kategorij. Človeška družba je na tem področju pač nekoliko neracionalna, in tvoji komentarji so izvrsten dokaz za to.

Predvsem pa letališki pregledi, tudi otrok, kakršnikoli že so, niso tak bavbav, da bi z njihovo opustitvijo tvegal življenja vseh potnikov na letalo.

Sicer pa si lahko poskušaš odgovoriti na naslednji miselni poskus. Potnikom, ki čakajo na vkrcanje na letalo, povedo, da obstaja 0,001 odstotka možnosti, da je med njimi terorist, ki bo razstrelil letalo. Vendar je po oceni letališke varnostne službe verjetnost premajhna, da bi se splačalo vklopiti rentgen in varnostno pregledati potnike in njihovo prtljago. Ampak če vsak plača pol evra, bodo varnosti pregled vseeno izvedli. Kaj misliš, kdo bo prvi v vrsti za plačilo tega pol evra? Sem prepričan, da starši, ki potujejo z otroci.

O.

Matthai ::

Ne vem sicer, v katerem svetu ti živiš, ampak v mojem so ugrabitve letal resnična nevarnost, ki nikakor ni zanemarljiva. Varnostni ukrepi na letališčih to nevarnost zmanjšujejo. Če tega ne priznavaš, ti ne morem pomagati.

Ne zanikam, da nevarnost ni resnična, trdim pa, da je zanemarljiva. Koliko slovenskih letal je točno padlo na tla zaradi terorizma?

Pa dajmo izračunat podatek glede na število vseh letov na svetu vs. "raustreljeni" leti...

Očitno ne opaziš, ampak s tem pljuvaš v lastno skledo. Skenerji so ravno to, v primerjavi s telesnim pregledom.

Seveda. Posegi v zasebnost pač ne bolijo, neposredno, fizično. Napad na človeško dostojanstvo tudi nič ne šteje.

Predvsem pa letališki pregledi, tudi otrok, kakršnikoli že so, niso tak bavbav, da bi z njihovo opustitvijo tvegal življenja vseh potnikov na letalo.

Hja, ali so bavbav pregledi otrok, ali pa je bavbav pedofilija. Odločite se. :D

Kaj misliš, kdo bo prvi v vrsti za plačilo tega pol evra? Sem prepričan, da starši, ki potujejo z otroci.

Težko rečem, gotovo pa ti povem, kdo zagotovo ne bo hotel plačat - tisti, ki ima bombo. :D
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Pyr0Beast ::

Pa dajmo izračunat podatek glede na število vseh letov na svetu vs. "raustreljeni" leti...
Dejansko je število letal ki so 'sama' dol padla neprimerno večje od števila letal ki so končala v rokah teroristov. Pa nekatere za 'varnost pred teroristi' bolj skrbi kot za vzdrževanje motorja in kakovost goriva, ki ga tankajo noter.
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

Okapi ::

Between 1948 and 1957, there were 15 hijackings all over the world, an average of a little more than one per annum. Between 1958 and 1967, this climbed to 48--an annual average of about five. There was an explosive increase to 38 in 1968 and 82 in 1969, the largest number in a single year in the history of civil aviation. During the third 10-year period between 1968 and 1977, there were 414 hijackings--an annual average of 41.

Kaj bi se dogajalo brez letališke kontrole, si lahko samo predstavljamo.

Hja, ali so bavbav pregledi otrok, ali pa je bavbav pedofilija. Odločite se.
Ne meni tega vprašanja podtikat, ker sem že nekajkrat napisal, da je strah pred pedofilijo pretiran.

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

c0dehunter ::

Glede na to da je prevoz z letalom lastna odločitev in ne neka človekova pravica, s tem pač nekako tudi pristaneš na pogoje tistega, ki ti prevoze nudi. Če je to pregled z skenerjem (ki je BTW dobronameren), se pač potnik mora s tem sprijazniti. Jebiga, pač tak je svet. Se pa strinjam (mislim da se vsi), da je pregled z skenerjem manj invazivna metoda kot pa ročni pregled.

Pa tudi, če bi tisti varnostniki shranjevali screene teh skeniranih odraslih/otrok, bi jih nekdo prej kot slej odkril, odrasli/otroci pa praktično ne bi imeli kakršnihkoli posledic.
I do not agree with what you have to say,
but I'll defend to the death your right to say it.

Matthai ::

Kaj bi se dogajalo brez letališke kontrole, si lahko samo predstavljamo.

Seveda. Množični poboji, masovna razstrelitev letal.

Čudno le, da sta brata Wright uspela poleteti brez letališke kontrole... pa da jih ni bilo (vsaj resnih ne) tam do 70-tih let...
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Okapi ::

In kaj si hotel s to modrostjo povedati? Da ker bratoma Wright niso ugrabili letala, potem nas nima kaj skrbeti? Do 70. let ni bilo letaliških kontrol, ker niso bile potrebne. Ko so začeli ugrabljati po 3+ letal na mesec (in to je bilo 10-letno povprečje!), paje bilo pač potrebno nekaj ukreniti. Po tvojem bi morali pa narediti kaj? V čakalnici letališča napisati: "Vljudno prosimo morebitne ugrabitelje, da gredo svojo pravico iskat na nek drug način. Ugrabljanje letal ni cool".

O.

Tody ::

Jest dam Okapi-ju prav.

T-h-o-r ::

In kaj si hotel s to modrostjo povedati? Da ker bratoma Wright niso ugrabili letala, potem nas nima kaj skrbeti? Do 70. let ni bilo letaliških kontrol, ker niso bile potrebne. Ko so začeli ugrabljati po 3+ letal na mesec (in to je bilo 10-letno povprečje!), paje bilo pač potrebno nekaj ukreniti. Po tvojem bi morali pa narediti kaj? V čakalnici letališča napisati: "Vljudno prosimo morebitne ugrabitelje, da gredo svojo pravico iskat na nek drug način. Ugrabljanje letal ni cool".

O.


aja, saj vprašanje, kaj ljudje pripelje do tega pa sploh ni pomembno
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

Matthai ::

Okapi, povedat hočem, da problema s to tehnologijo ne rešujemo. Dejansko je tisto, kar preprečuje napade kvalitetno obveščevalno delo. In pametna geopolitika.

Kaj boš naredil, ko se ti bo nekdo razstrelil na vhodu v letališče? Postavil pred njega še en vhod? >:D
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Tody ::

Bolje na vhodu kot pa na 10.000 metrih :)

Okapi ::

Matthai ne razume, zakaj sploh ugrabljajo letala. Ko ugrabiš letalo, imaš 200-300 talcev, ki jih lahko odpelješ v neko tretjo državo (kjer te ne morejo tako preprosto dobiti komandosi), in izsiljuješ neko vlado, na katero ves ta čas pritiska javno mnenje, ker seveda ljudje hočejo rešitev talcev. Drugi vzrok je, ker lahko z majhno bombo, ali celo brez nje, naenkrat ubiješ nekaj sto ljudi (če se nočeš zafrkavati s pogajanji).

Drugi teroristični načini še zdaleč niso tako učinkoviti. Če se razstreliš v polni čakalnici letališča, je mogoče nekaj deset mrtvih. Če s kamionom, polnim razstreliva, zrušiš vladno poslopje, je "komaj" toliko mrtvih, kot pri enem srednje velikem letalu. Ugrabiš lahko poln avtobus potnikov, ampak se z njim ne moreš odpeljati v recimo Somalijo ali Libijo, da bi lahko v miru izsiljeval.

Teroristi vedno potrebujejo medijsko odmevnost svojih akcij in to je načeloma najlažje doseči z ugrabitvijo letala. Oziroma je bilo, dokler pač niso tako poostrili nadzora na letališčih.

Kar poglej, kaj se je zgodilo - deset teroristov, štiri letala in imaš dve vojni in že osem let cel svet v agoniji. Z ugrabitvijo avtobusa ali bombo pred letališkim vhodom tega nikakor ne bi mogel doseči. Je že res, da 9/11 ni vzrok, ampak povod, ampak teroristi prav to hočejo - povod. Vzrokov je vedno dovolj.

Jasno je, da s skenerji na letališču ne moreš preprečiti borcem za svobodo, da bi se borili za svoje pravice, lahko pa jim dovolj otežiš posel, da tega ne počno na potniških letalih. In resnici na ljubo - sprehod skozi skener je zelo majhna cena za to, kar se osebne svobode tiče. Sezuvanje je jasno bedarija, kompliciranje z vnosom pijač na letalu pa bolj ali manj tudi. Da bi pretipali kakšnega otroka pa v resnici tudi še nisem videl, pa ne letim tako redko. In tudi če kakšnega pretipajo, mu to v resnici ne povzroči prav nobene travme. Kdor trdi drugače, je zaslepljen paranoik.

O.

urban99 ::

glede odmevnosti... spomni se Unabomberja.

Jasno je, da s skenerji na letališču ne moreš preprečiti borcem za svobodo, da bi se borili za svoje pravice, lahko pa jim dovolj otežiš posel, da tega ne počno na potniških letalih. In resnici na ljubo - sprehod skozi skener je zelo majhna cena za to, kar se osebne svobode tiče.

Em... tudi če bi se s tem strinjal - skupni seštevek posegov v osebno svobodo je že zelo drag špas, podražitev pa ne maramo. (glede odmevnosti akcij bi pa omenil samo Unabomberja)

Sezuvanje je jasno bedarija, kompliciranje z vnosom pijač na letalu pa bolj ali manj tudi.

Eh... saj se strinjam, ampak tole je prav zabavno. Scan ja, omejevanje vnosa pijač pa ne. Schneier on Security: Demonstration of a Liquid Explosive

/*OFFTOPIC*/
@WarpedOne - kje si, ko bi res rabili čistilko? Zbriši prosim tisti moj dvojni post zgoraj (in tole, ko si ravno pri delu). Hvala.

Okapi ::

glede odmevnosti... spomni se Unabomberja.
Saj nisem rekel, da je ugrabitev letala edina možnost, je pa zelo uporabna. Tudi oni model z antraksom je bil kar odmeven, pa še kaj bi se našlo.

Scan ja, omejevanje vnosa pijač pa ne.
Saj je logično. Skener me ne moti popolnoma čisto nič, pač stopim skozi, kot skozi detektor kovin.

Omejevanje vnosa pijač me pa moti, ker ne moreš kupit pijač v duty freeju, če potem prestopaš (in večinoma prestopaš, če prihajaš izven EU, kjer so še pravi duty freeji). Ko smo se zadnjič enkrat vračali iz Istanbula prek Dunaja, je moral kolega, ki je kupil v istanbulskem duty freeju viski, na Dunaju viski vreči v smeti, ker mu ga niso pustili vzeti na letalo.

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

urban99 ::

Scan ja, omejevanje vnosa pijač pa ne.
Saj je logično. Skener me ne moti popolnoma čisto nič, pač stopim skozi, kot skozi detektor kovin.

Jah, ne vem če je tako zelo logično. Če bi bil recimo ženska, ki ji gre na živce, da si lahko neznani moški ogleduje tvoje obline (pa čeprav zgolj obliko), bi bil po mojem drugačnega mnenja. Trivialen primer pač, ampak tako bo v praksi.

Okapi ::

Za one, ki hodijo okoli v burkah je to mogoče res problem. Ampak te so itak sumljive:P

O.

Matthai ::

Okapi, pozabljaš na kreativnost ljudi. Lep primer je Izrael. Ko so lahko, so podtikali bombe in bežali. Ko ni šlo več, so začeli pošiljati samomorilce (norcev se najde povsod dovolj).

Kar se sedaj dela in kar ti zagovarjaš, je zgolj odlaganje problema.

Če bo volja za napade, pa bodo letala zaščitena, bodo pač napadli drugje. Zgolj sledenje taktiki je pa traparija. En se spomne ugrabit letalo -> pregledujemo potnike na letalih. En se spomne uporabit liquid explosiv -> prepovemo pijače. En se spomne pretihotapit bombo v čevlju -> uvedemo sezuvanje. En si vtakne bombo v rit -> vsak potnik bo dobil prst v rit.

Vidiš kam to pelje? Beri Schneierja, je že večkrat pisal o tem..

Treba je spremenit taktiko in kačo zgrabiti pri glavi. Problem je seveda v tem, da "napad pri glavi" ni tako populističen in okrog njega ni toliko teatra. Ljudje pa hočejo hitre, populistične rešitve in teater. Vključno s tabo.

Enako velja za pedofilijo, piratstvo, itd. Tukaj so sploh bedasti. Prepoved odprtih Wi-Fijev v Franciji naj bi zmanjšala piratstvo... three strikes and you are out menda tudi. Pa je lepo vidno, da doslej noben represiven ukrep ni bil zares učinkovit.

Bolje na vhodu kot pa na 10.000 metrih :)

A si ziher?

Kaj pa če se uvede pravilo, da vsakega, ki mu (na 10.000 m) detektor zapiska, ven vržemo? :D
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Matthai ()

Tody ::

Matthai
Kaj pa če se uvede pravilo, da vsakega, ki mu (na 10.000 m) detektor zapiska, ven vržemo?

Zdej se pa že norca delaš. :|

Matthai ::

A nisi smileya videl?
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.
1
2
3


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Anonymous se je lotil strani z otroško pornografijo (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Varnost
13128417 (22496) Gregor P
»

Francoski zakon o cenzuri interneta LOPPSI 2 sprejet (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / NWO
6114581 (12683) Grey
»

Bodite dobri državljani – slecite hlače (strani: 1 2 3 410 11 12 13 )

Oddelek: Novice / Zasebnost
61526719 (18787) BlueRunner
»

Spletni pedofili izkoriščajo nemoderirane forume (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Novice / Varnost
17112004 (6870) Okapi
»

Britanci cenzurirajo Wikipedijo (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Zasebnost
969469 (6440) PrimozR

Več podobnih tem