» »

Francoski zakon o cenzuri interneta LOPPSI 2 sprejet

1
2
»

imagodei ::

smash je izjavil:

se strinjam s predlogi..če ukinitev fotoaparatov pripomore k zmanjšanju pedofilije za 0.01%, sem za..enako s časopisi in ostalimi predlogi, ki ste jih navedli

Ubogi... :\ Kot prvo, se stopnja pedofilije ne bi zmanjšala prav nič, če bi prepovedal fotoaparate. Pedofilija je itak nelegalna in se dogaja \"v podzemlju\", tam bi se pa prav sekirali zaradi prepovedi fotoaparatov. Drugič, kot so nekateri že izpostavili, ni vsaka fotografija, ki je označena kot pedofilija, tudi zares plod pedofilije - IOW, vsak gol otrok oz. realistična podoba otroka na sliki ne pomeni, da je v ozadju zares prišlo do zlorabe.

Ta histerija je absolutno pretirana. Da se razumemo, spolna zloraba otroka je podlo, svinjsko in totalno nesprejemljivo kriminalno dejanje; ni pa vsaka fotografija golega otroka tudi pedofilska. Golo telo, tudi otroško, je pravzaprav čisto lepo; in če je pravih oblin, prav estetsko. To vedo že od antičnih časov pa ponekod skozi cel srednji vek, ko so risali portrete in klesali kipe golih atletskih moških, lepih žensk ter nedolžnih otročičev. Meja med estetskim, erotičnim in celo pornografskim je včasih zabrisana, pa vendar histerije glede otroške pornografije, ko starši slikajo svojega dojenčka med kopanjem ali svojega golega malčka na plaži, do današnjih dni ni bilo.

Danes gre ta histerija tako daleč, da težko naletiš na posnetek celega golega otroškega telesa; kaj šele frontalni posnetek. Holivud se temu izogiba kot hudič križa - če prikazuje otroke med kopanjem, je vse nižje od doprsnega posnetka tabu. National Geographic, ki je včasih v svojih dokumentarcih o afriških in južnoameriških domorodcih brez zadržkov prikazoval tudi frontalne posnetke golih otrok v različnih socialnih priložnostih, se tega sploh v zadnjem desetletju na moč otepa. Po evropskih prestolnicah so v času srednjeveške religiozne gonje proti spolnosti nastajala čudoviti kipi, fontane in podobno, ki upodabljajo gole ljudi, tudi otroke, pa se ni nihče zgražal - in začuda nad temi deli ni preveč pogroma niti danes, čeprav so umetniki očitno morali študirati gole otroke, da so detajle in razmerja zadeli tako dobro...

Nadalje je božjastno in meni nerazumljivo, kako odpove logično razmišljanje, ko se v cajtengih pojavi članek, da so aretirali nekoga, ki je na plaži slikal gole otroke... V redu, gre za moralno sporno vprašanje, za poseg v zasebnost; ampak kje je tukaj zloraba in kaznivo dejanje pedofilije?! Se nad 4-letnika, ki gol teka po plaži, nenadoma zgrne vsa mizerija tega sveta, ko ga iz oddaljenosti 50m skrivaj \"škljocne\" nek ata (ki očitno k sreči nima toliko poguma, da bi tuje otroke ugrabil in jih silil v slačenje ter poziranje, pa zato raje izbere priložnost, kjer so otroci očitno povsem prostovoljno goli)? Se nad takega otroka v trenutku spusti pečat zlorabe; otrok to v trenutku začuti in je prizadet za celo življenje? Ali morda zakonodajalec meni, da bo otrok občutil zlorabo vsakokrat, ko bo nekdo v zasebni zbirki \"otroške pornografije iz plaže\" pogledal njegovo fotografijo? Ali pa, da bo otrok kasneje, ko bo odrasel in morda naletel na svojo fotografijo (kako le, če je ne bo aktivno iskal :|), občutil neznosen sram in globoko čustveno prizadetost?

Še enkrat, ni jasno, od kod pride to skrajno razburjenje staršev, organov pregona in zakonodajalca, da se posplošuje in enači slikanje otrok na plaži z najbolj zavržnimi dejanji posilstva otroka... To lahko razloži le skrajna histerija, ko odpove tudi najbolj osnovno sklepanje.

Žal prav ta histerija vodi v omejevanje svoboščin. V imenu zaščite proti terorizmu ter imenu zaščite otrok smo pripravljeni požreti vse. Logična, nehisterična reakcija očeta, ki opazi, da nekdo na plaži slika njegovega golega otroka bi bila, da bi stopil do njega in mu zagrozil z eno na gobec, če mu takoj ne izroči spominske kartice. Histerija pač narekuje, da je treba človeka strpat v najbolj varovan zapor, kjer naj ga do konca njegovega življenja posiljujejo 2m 10 visoki črnci s 25 cm tičem. In za dosego tega cilja so se nekateri pripravljeni odpovedati celo fotoaparatu.

Samo da je pravica na tem svetu.
- Hoc est qui sumus -

IztokBitenc ::

Živ!

smash je izjavil:

spamer je izjavil:

Ce bi ukinitev zmanjsala popolnoma pedofilijo bi bil jaz absolutno proti!!!!


v bistvu ne vem kaj naj si sedaj mislim o tebi, jaz bi namreč takoj ukinil vse

Predlagam, da ukinemo ljudi.
No men, no problem. (Stalin)
:P

LP, Iztok

__Ž__ ::

Pa dajte si že nehat metat pesek v oči s to pedofilijo.

Stari Grki so imeli to za normalno. Pa jih imamo celo za pomemben korak v napredku civilizacije.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: __Ž__ ()

thramos ::

smash je izjavil:

ne vem zakaj te toliko moti, da smo nekateri drugačnega mnenja


Moti nas to, da si mnenja, da je potrebno začeti drastično omejevati naše pravice.

imagodei ::

@Ž,

your point being...? Kaj hočeš s tem povedat? Ne govorimo o starih grkih in v bistvu tudi o pravi pedofiliji ne. Cela debata gre o tem, da histerija okoli pedofilije ustvarja razmere, kjer politika in elita lahko plasirata svobodo omejujoče zakone, ki jih javnost z veseljem pograbi v imenu zviševanja stopnje varnosti otrok.

V bistvu ti prodajajo počasi delujoč strup kot zdravilo za zelo nevarno bolezen, ki pa je razmeroma redka in nenalezljiva (ob enem imamo pa na voljo še cel kup drugih rešitev, ki so manj invazivne in ravno tako učinkovite).

Seveda se nehote zastavlja vprašanje, zakaj se na forumu takoj oglasijo dežurni teoretiki zarot, ko pride do epidemije Prašičje gripe in ko izdelajo povsem nenevarno cepivo z dodatkom skvalena - takrat vsi vreščijo, da nas želijo Iluminatiji in Blinkblonki pobiti, če ne z gripo pa s cepivom; ko se pa sprejema takšnele zakone, ki neposredno in vsem na očeh zmanjšujejo stopnjo demokracije ter svobode govora, pa taistih dežurnih teoretikov zarot tudi blizu ni.
- Hoc est qui sumus -

__Ž__ ::

@imagodei,

Dejstva so:

1. Na svetu vedno obstaja določen delež pedofilov, tako kot tudi ljudi, ki se radi oblačijo v hrenovke ali ljubiteljev morskih prašičkov.

2. Nič na svetu ne more tega preprečiti.

3. Na svetu vedno obstajajo ljudje, ki jim pedofili ali ljudje, oblečeni v hrenovke niso všeč.

4. Na svetu vedno obstajajo ljudje z zelo nevarno boleznijo želje po oblasti na račun omejevanja svobode drugih.

Ljudje iz zadnje točke vedno delujejo po enakem vzorcu: vzamejo neko naravno dejstvo in z njim polarizirajo množice (btw, samo vprašanje časa je, kdaj bodo hrenovke in morski prašički razglašeni za nevarne). Polarizirane množice so prezaposlene same s sabo in z raznimi histerijami, zato niti ne opazijo pijavk, ki jim med tem počasi spijejo vso kri. Šele tik pred smrtjo opazijo, da je nekaj narobe - a takrat je seveda že prepozno.

Ergo, vsa ta debata ni veliko vredna, če ne pridemo do nekih zaključkov, kaj lahko sami naredimo, da se zaščitimo pred politiki (in ne pedofili).

imagodei ::

OK, kul. Sem te razumel nekoliko napačno prej.
- Hoc est qui sumus -

CaqKa ::

imagodei je izjavil:

V bistvu ti prodajajo počasi delujoč strup kot zdravilo za zelo nevarno bolezen, ki pa je razmeroma redka in nenalezljiva (ob enem imamo pa na voljo še cel kup drugih rešitev, ki so manj invazivne in ravno tako učinkovite).

v bistvu nam vsem. pa ne prodajajo ampak vsiljujejo. pri prodaji se namreč sam odločiš ali boš šel v zadevo ali ne. tukaj pa ti je vsiljena in imamo le opt-out.

spamer ::

imagodei je izjavil:

Danes gre ta histerija tako daleč, da težko naletiš na posnetek celega golega otroškega telesa; kaj šele frontalni posnetek. Holivud se temu izogiba kot hudič križa - če prikazuje otroke med kopanjem, je vse nižje od doprsnega posnetka tabu. National Geographic, ki je včasih v svojih dokumentarcih o afriških in južnoameriških domorodcih brez zadržkov prikazoval tudi frontalne posnetke golih otrok v različnih socialnih priložnostih, se tega sploh v zadnjem desetletju na moč otepa. Po evropskih prestolnicah so v času srednjeveške religiozne gonje proti spolnosti nastajala čudoviti kipi, fontane in podobno, ki upodabljajo gole ljudi, tudi otroke, pa se ni nihče zgražal - in začuda nad temi deli ni preveč pogroma niti danes, čeprav so umetniki očitno morali študirati gole otroke, da so detajle in razmerja zadeli tako dobro...

Nadalje je božjastno in meni nerazumljivo, kako odpove logično razmišljanje, ko se v cajtengih pojavi članek, da so aretirali nekoga, ki je na plaži slikal gole otroke... V redu, gre za moralno sporno vprašanje, za poseg v zasebnost; ampak kje je tukaj zloraba in kaznivo dejanje pedofilije?! Se nad 4-letnika, ki gol teka po plaži, nenadoma zgrne vsa mizerija tega sveta, ko ga iz oddaljenosti 50m skrivaj \"škljocne\" nek ata (ki očitno k sreči nima toliko poguma, da bi tuje otroke ugrabil in jih silil v slačenje ter poziranje, pa zato raje izbere priložnost, kjer so otroci očitno povsem prostovoljno goli)? Se nad takega otroka v trenutku spusti pečat zlorabe; otrok to v trenutku začuti in je prizadet za celo življenje? Ali morda zakonodajalec meni, da bo otrok občutil zlorabo vsakokrat, ko bo nekdo v zasebni zbirki \"otroške pornografije iz plaže\" pogledal njegovo fotografijo? Ali pa, da bo otrok kasneje, ko bo odrasel in morda naletel na svojo fotografijo (kako le, če je ne bo aktivno iskal :|), občutil neznosen sram in globoko čustveno prizadetost?

Se dobro, da imamo simbol RTV SLO golega decka, ter, da na parlamentu imamo ogormno golih ljudi in otrok. Ali bomo zaceli zdaj rusiti se te nase simbole?

Glede slikanja na plazi pa se tudi meni zdi absurd, ko se folk neki buni, ce nekdo slika njihovega otroka, saj je plaza javna in torej lahko vsakdo slika in snema videoposnetke na javni povrsini, kolikor vem? Ali to ni smartrano kot javna povrsina, oziroma ali starsi imajo kaj vec privilegij, da lahko slikajo svoje gole otroke na plazi, kot drugi ljudje? Zakaj imajo otroci sploh privilegij biti goli na plazi in do katere starosti so lahko goli? Zakaj starsi puscajo gole otroke na plazi in potem tezijo, ce kdo slika njihove otorke? To ti je cista perverznost, kot, da bi jaz zacel hoditi gol sredi mesta in bi zacel vse toziti, ce me gledajo ali slikajo.

Aja, pa da ne omenim se tega, da starsi slacijo otroke proti njihovi volji, tako do ma kot na plazi, ter vprasanje kaj se vse dogaja doma za 4 stenami, saj najvec pedofilije se dogaja lih za 4 stenami z strani starsev oziroma sorodnikov in verjetno v ogromno primerih ne puscajo nobenih dokazov za sabo v obliki slik ali posnetkov, tako, da bi se nekdo se zamislu, da bi postavili pol kamere v vsa stanovanja samo, da bi preprecili tovrstna dejanja, oziroma kr montirati vsem ljudem cip in kamero.

Da ne bi padlo komu res to na pamet!!!!!
(\__/) This is Bunny. Copy and paste bunny
(='.'=) into your signature to help him gain
(")_(") world domination.

smash ::

spamer je izjavil:

imagodei je izjavil:

Danes gre ta histerija tako daleč, da težko naletiš na posnetek celega golega otroškega telesa; kaj šele frontalni posnetek. Holivud se temu izogiba kot hudič križa - če prikazuje otroke med kopanjem, je vse nižje od doprsnega posnetka tabu. National Geographic, ki je včasih v svojih dokumentarcih o afriških in južnoameriških domorodcih brez zadržkov prikazoval tudi frontalne posnetke golih otrok v različnih socialnih priložnostih, se tega sploh v zadnjem desetletju na moč otepa. Po evropskih prestolnicah so v času srednjeveške religiozne gonje proti spolnosti nastajala čudoviti kipi, fontane in podobno, ki upodabljajo gole ljudi, tudi otroke, pa se ni nihče zgražal - in začuda nad temi deli ni preveč pogroma niti danes, čeprav so umetniki očitno morali študirati gole otroke, da so detajle in razmerja zadeli tako dobro...

Nadalje je božjastno in meni nerazumljivo, kako odpove logično razmišljanje, ko se v cajtengih pojavi članek, da so aretirali nekoga, ki je na plaži slikal gole otroke... V redu, gre za moralno sporno vprašanje, za poseg v zasebnost; ampak kje je tukaj zloraba in kaznivo dejanje pedofilije?! Se nad 4-letnika, ki gol teka po plaži, nenadoma zgrne vsa mizerija tega sveta, ko ga iz oddaljenosti 50m skrivaj \"škljocne\" nek ata (ki očitno k sreči nima toliko poguma, da bi tuje otroke ugrabil in jih silil v slačenje ter poziranje, pa zato raje izbere priložnost, kjer so otroci očitno povsem prostovoljno goli)? Se nad takega otroka v trenutku spusti pečat zlorabe; otrok to v trenutku začuti in je prizadet za celo življenje? Ali morda zakonodajalec meni, da bo otrok občutil zlorabo vsakokrat, ko bo nekdo v zasebni zbirki \"otroške pornografije iz plaže\" pogledal njegovo fotografijo? Ali pa, da bo otrok kasneje, ko bo odrasel in morda naletel na svojo fotografijo (kako le, če je ne bo aktivno iskal :|), občutil neznosen sram in globoko čustveno prizadetost?

Se dobro, da imamo simbol RTV SLO golega decka, ter, da na parlamentu imamo ogormno golih ljudi in otrok. Ali bomo zaceli zdaj rusiti se te nase simbole?

Glede slikanja na plazi pa se tudi meni zdi absurd, ko se folk neki buni, ce nekdo slika njihovega otroka, saj je plaza javna in torej lahko vsakdo slika in snema videoposnetke na javni povrsini, kolikor vem? Ali to ni smartrano kot javna povrsina, oziroma ali starsi imajo kaj vec privilegij, da lahko slikajo svoje gole otroke na plazi, kot drugi ljudje? Zakaj imajo otroci sploh privilegij biti goli na plazi in do katere starosti so lahko goli? Zakaj starsi puscajo gole otroke na plazi in potem tezijo, ce kdo slika njihove otorke? To ti je cista perverznost, kot, da bi jaz zacel hoditi gol sredi mesta in bi zacel vse toziti, ce me gledajo ali slikajo.

Aja, pa da ne omenim se tega, da starsi slacijo otroke proti njihovi volji, tako do ma kot na plazi, ter vprasanje kaj se vse dogaja doma za 4 stenami, saj najvec pedofilije se dogaja lih za 4 stenami z strani starsev oziroma sorodnikov in verjetno v ogromno primerih ne puscajo nobenih dokazov za sabo v obliki slik ali posnetkov, tako, da bi se nekdo se zamislu, da bi postavili pol kamere v vsa stanovanja samo, da bi preprecili tovrstna dejanja, oziroma kr montirati vsem ljudem cip in kamero.

Da ne bi padlo komu res to na pamet!!!!!


ne vem kaj naj rečem oz si mislim....

če teb ni jasno, da je normalno, da otroci skačejo po plaži goli in da ni normalno, da se jih pri tem slika (razen staršev)...potem se bojim, da verjetno ali nimaš otrok, ali se premlad, ali pa se je tvoj razvoj obrnil v napačno smer

nekatere stvari so common sense...in ni pravil, katera bi jih določala..obstajajo neke norme, vrednote, ki so del današnjega časa in lokacije na planetu, ki so del družbe v kateri živiš, in ki se jih spodobi držat, drugače si neki outsider, ki izziva

to je seveda samo moje mnenje..verjamem pa da je večinsko, ker odraža dejansko stanje na plažah :)

MrStein ::

smash je izjavil:


seveda so otroci na slikah že bili zlorabljeni..

jaz pravim, da z omejitvijo nekega kanala lahk omejiš nadaljne zlorabe

Magajno so skoraj likvidirali, ker je baje gledal fotko neke mladenke zgoraj brez (najverjetneje posnele prijateljica na morju, medtem ko se se sončile na plaži).
Berlusconi seksa z mladoletnico, pa se samo skomigne z rameni.

Ja, za zaščito otrok gre. Seveda. Dedek Mraz pritrjuje.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MrStein ()

Grey ::

Fotografija ali človeški spomin/vid? Pač pri slednjem ni možnosti deljenja, pa vendarle... Kdaj se bo začelo cenzurirati naš pogled? Naš sluh? Naš voh? Taki zakoni in tako zavajanje množice lahko nekoč privede do situacije, ko bomo morali plačevati za pravico do življenja - bodisi je to na podlagi slabih genov ali česa drugega. Malo v razmislek...
1
2
»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Žiga Turk: kdor ni z nami, je proti nam (2) (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / NWO
5119527 (15204) PaX_MaN
»

Britanska založniška industrija angažirala Mystery Shopperje v podporo 3 strikes reži (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo
8217137 (13555) alphasaphir
»

Francija sprejela LOPPSI

Oddelek: Novice / Zasebnost
265859 (5103) Key Quest

Več podobnih tem