Imate orožje

Sicer pa je v ameriški ustavi pravica posedovati orožje dinozaver preteklosti

Tebi je mogoče strašljivo da ima vsak lahko orožje. Ampak veš kaj, vsak ima tudi pri nas doma kak nož, pa se vseeno ne koljemo vsi po vrsti. Kaj ti daje misliti, da je z strelim orožjem kaj drugače?

Svobodo je potrebno braniti.

Američani imajo za razliko od nas kulturo poznavanja orožja. Tam otroku pri petih letih razložijo kaj puška je, in ga peljejo na strelišče kjer ga naučijo kako se z orožjem ravna. Ravnanje z orožjem ni nobena znanost ki bi se je bilo težko naučiti. Gre samo za disciplino in zdravo pamet, tehniko pa že vsak izpili.

Samo en detajl si pozabil. Koliko pa jih ubijejo v drugih državah z ostalim, ne strelnim orožjem? In pa drugega, koliko od ubitih je barab, ki so si zaslužile šus? Vlomilcev, roparjev, itd?

Ni vse črno-belo.

Res? Kako boš to podkrepil? Si si malo potegnil to od nekje? Kdo pa ima po tvojem dobro kulturo poznavanja orožja?

Sam sem tam živel v ZDA dobra 2 meseca in prepotoval vse po dolgem in počez ter spoznaval ljudi, pa sem namreč ugotovil ravno nasprotno.

according to a study published April 17, 1998. 13 let stara raziskava.. srsly?
Last Editorial Review: 4/5/2002 9 let star clanek.

gulfstream> Samo en detajl si pozabil. Koliko pa jih ubijejo v drugih državah z ostalim, ne strelnim orožjem? In pa drugega, koliko od ubitih je barab, ki so si zaslužile šus? Vlomilcev, roparjev, itd?

Približno desetkrat manj umorjenih je.

@gulfstream:

Laž, velika laž, statistika.

Če gledaš celo Evropo (5,4), glej še obe Ameriki (16,2). Natančno faktor 3.

Če pa hočeš gledat samo severno Ameriko (7,6), primerjaj raje z zahodno in srednjo Evropo (1,5). Faktor 5.

Ne pa nekih 20%.

Pa poglejmo raje relevantne podatke, govora je vendar o ZDA: 5 umorov na 100K prebivalcev.

Kanada: 1,8
UK: 1,28
Slovenija: 0,5

Takole na uč ne najdem niti ene države iz EU, ki bi bila na tem seznamu nad USA.

Še najbližje je Latvija, ki ima skupaj s poskusi 4,8, Albanija s 4,5, Črna gora 3,7, AFGANISTAN 3,4,, Finska 2,5...

Toliko o tem.

@b

Glede statistike, če jo boš tako obračal in gledal samo kar ti paše, potem imaš jasno prav. Vsaj v svoji glavi. Če šteješ Mehiko in ostale bananarepublike poleg potem imajo verjetno res 10x več umorov kot mi.

Število je brez dvoma nekaj večje kot v Evropi, pa kaj? Veliko izmed ubitih je barab, ki so same krive za to. Ker lahko tam za razliko od nas narkiča, ki ti vlomi v hišo, prerešetaš kot se spodobi.

Pri nas pa se lahko zakleneš v spalnico in upaš, da ti bo samo odnesel vse dragocenosti, ženo in otroke pa pustil na miru. Fino, ne?

gulfstream je 23. jul 2011 ob 15:57 izjavil:

@b

Glede statistike, če jo boš tako obračal in gledal samo kar ti paše, potem imaš jasno prav. Vsaj v svoji glavi. Če šteješ Mehiko in ostale bananarepublike poleg potem imajo verjetno res 10x več umorov kot mi.

Število je brez dvoma nekaj večje kot v Evropi, pa kaj? Veliko izmed ubitih je barab, ki so same krive za to. Ker lahko tam za razliko od nas narkiča, ki ti vlomi v hišo, prerešetaš kot se spodobi.

Pri nas pa se lahko zakleneš v spalnico in upaš, da ti bo samo odnesel vse dragocenosti, ženo in otroke pa pustil na miru. Fino, ne?

Ravno ti si obračal tako, kot ti paše, nato sem ti pa jaz podal relevantno statistiko: ZDA: 5, praktično vse razvite evropske države pod 2,5.

Jaz se nisem obregnil v orožje, samo v tvojo trditev, da je med ZDA in Evropo samo za kakšnih 20% razlike v umorih. Kot vidiš, to ne drži.

Čak mal, jaz ne smem upoštevat Mehike, ti pa lahko upoštevaš vzhodno Evropo? :)

Tudi argument z barabami odpade. Če ustreliš nekoga v samoobrambi to ni umor, statistika pa govori o umorih.

vs. INTENTIONAL homicide, na linku na wikipedijo, ki si ga podal in o katerem se pogovarjava.

Kje pa ti vidiš, da je vmes?

Ne vem, ampak rad bi videl za to trditev kakšen dokaz. V mojem svetu imaš namreč umor in uboj, za prvega je potreben naklep (intention angleško).

Moja angleščina je kar OK, hvala za skrb.

Četudi bi štel justifiable znotraj intentional, imaš kakšen vir za tvojo trditev, da je taka razlika zaradi tega, ali se ti samo zdi?

Ej, dokler imaš čas za trdit stvari, ki jih ne moreš podkrepit z viri, je vse OK!

Idiotska primerjava

Treba razložiti na vašem nivoju, drugače ne razumete ^^

Norveška npr

http://www.bbc.co.uk/news/world-us-cana...

Zgleda ni tolk fino, da majo orožje vedno na dosegu roke, ker se jim potem namesto na vsakih sto let velik masaker zgodi vsak teden en manjši.

BBC> Details about the incident are sketchy but police say the row was a "domestic disturbance between husband and wife".

Očitno je dobro, da v čustveno nestabilnem stanju orožja nimaš pri sebi.

Uf, to pa je razlika. Streljaš pa dobro, nekatere zgornje grupe so tako na oko okoli 3 cm. Pohvalno za 70 metrov z 597!

Je samo trd, al se ti (na trdo) vleče?

Malo za res malo za hec:

Včeraj grem v diskač na in kot se običajno spodobi stojijo spredaj (na vhodu) tri 150 kg napumpane mrge (varnostniki).
Sicer to je že 1000 let stara misel, ampak taki ljudje dejansko nosijo orožje...sam pač ni ločen kos opreme, ampak je kar integrirano v njihovo telo.

Pustimo razne posebne scenarije in razmislimo o najbolj vrjetnem. Če se taka mrga spravi na kakega običnega 60 kilaša v običajnih okoliših (disko, koncert, na ulici,...), te lahko z minimalno truda ubije. Razlog zakaj se spravi nate je tu trivialen, lahko čisto iz zlobe ali for the lulz.
V veliko primerih beg ni opcija (množica, zaprti prostori,...).

Skratka kar hočem povedati, da njegovo telo se lahko smatra kot orožje oz. bi moral posedovati orožni list.

Kako obravnavati ta problem?

1. se dovoli vsem posedovanje/nošenje strelnega orožja
2. se dovoli posedovanje/nošenje orožja ljudjem, ki ustrezajo kriteriju
3. se prepove treniranje oz. aktivnost, ki ustvarja tako telo
4. ...dodaj svojo...

Prva opcija je za neoliberalce, druga pa tretja so bolj levičarske...take your pick in pustite kak komentar.

ja res verni. daj si naredi drugo temo za svoje bluzenje...

donfilipo je 14. avg 2011 ob 22:57 izjavil:

Hja no.

Klinc vsaj pas in čast bi recimo lahko vzeli karateistu, ki se pretepa iz agresivnosti.
Kile pa...hm znajo biti tudi ovira.

Ampak načeloma se mi zdi, da resnično tisti, ki posedujejo orožje, niso kriminalno naravnani, imajo en oprijemek samozavesti več. Samo oprijemek in zelo zelo redko dejansko uporabno polico. Če malo zabluzim po alpsko:)

Pomeni, če bi etika oboroževanja imela karatker etike borilnih veščin, v tem vidim samo pozitivo.

Če ne pa...je pa nekako bandidos style že danes, po moje.

Vzgojen človek, vsekakor nebi se šel bandidos style.

Finta je, da ko greš mimo takega 150 kg je podobno kot, da greš mimo policaja, ki ima pištolo za pasom. Je kar intimidating pošteno povedano. Sicer vem, da policaj in varnostnik so tam za varovanje...ampak to je bil samo en primer.

Gol človek proti levu je dokaj najebal, človek z sulico pa ima neprimerno večje šanse. Tko nekako gledam jaz na to situacijo.


@Okapi, gruntfurmich...če nočete sodelovat, yep you guessed it GTFO. Sicer pa sem uporabil to temo ker pač se tiče posedovanja orožja in ni eksplicitno povedano za kako vrsto orožja gre.

Steroidno napumpane mišice jaz štejem kot neko vrsto hladnega orožja, čeprav se to ljudem ne zdi oz. se nočejo dotaknit te tematike, vsaj ne iz nekega sistematičnega vidika.

Ales je 15. avg 2011 ob 03:09 izjavil:

To, da se ti nek 150-kilski sočlovek zdi zastrašujoč, je tvoj psihični problem. Ne njegov. V tem primeru ne rabi on imeti "orožni" list za svoje telo, pač pa ti rabiš pogovor z usposobljeno osebo, ki ti bo pomagala znebiti se strahov in pridobiti malo samozavesti. Psihoterapija dela čudeže.

Drugače pa je tema o orožju, ne o tem, kaj se tebi zdi zastrašujoče. Tako da se pridružujem prošnji, da ti GTFO in si za trolanje odpri novo temo.

No, seveda, če tam stoji in se lepo smeji res ni zastrašujoč. Ko pa hodi po pločniku in se obnaša kot, da je to njegov oseben teren pa že zna bit drugače.
Lahko ti komot opišem še eno situacijo.
Ponovno disko, rahlo vinjena mrga sedi za mizo. Zaradi velike gužve se ljudje trejo med seboj in slučajno en mimoidoči, pomotoma rukne prazen plastičen kozarec iz kupa na mizi kjer je mrga sedela. Slednja se razpizdi, vstane in se zatolče v tega, ki je pomotoma ruknil kozarec in ga stisne ob steno. Slednji je bil vsaj pol manjši. Ni pa prišlo do pretepa, ker je bil pač obljuden kraj pa varnostniki na okoli. Vprašanje kako bi se zgodba odvila kje drugje.

Sej to je moj point, obstajajo nestabilni ljudje, kateri lahko povzročijo mnogo preveč škode. Podobno kot, bi kakemu nestabilnemu dal pištolo v roke.

Če bi se ti znašel v taki situaciji, močno dvomim da nebi bi počutil rahlo prestrašenega. Ni pa ta situacija nekaj blazno redkega, ki se ti nebi mogla zgodit.

Še vedno se mi zdi ta tema primerna za tako debato, čeprav ni konvencionalna, i'll grant you that. Nevem no, palca naj bi bila orožje...150 kg steroidnež pa nekako ne?

Avenger je 15. avg 2011 ob 09:00 izjavil:

Nekdo, ki se poklicno ukvarja z borilnim športom ima nekako status orožja. Ostali, pa če imajo še toliko mišic, pač ne. Sicer pa je glavna stvar samoobvladovanje in te lahko ustrahuje nekdo, ki je za glavo manjši od tebe, sam ali v tolpi. Orožje v rokah odgovorne osebe ni nevarno, ne obstaja pa postopek s katerim bi nekoga deklarirali kot nevarno osebo, ker ima nizko samokontrolo in visoko aroganco in agresivnost.

Res je. Ampak ljudje sploh nočejo o tem razmišljati pa čeprav menim, da bi bilo to potrebno. Saj se določeni posamezniki danes že tako "nenaravno" enhancajo, da so dejansko grožnja v nekaterih situacijah.

Ustrahuje te lahko tudi manjši, ampak po vsej vrjetnosti razen straha ti ne more kaj preveč naredit...če ni oborožen seveda.

Sicer se je dobro konfliktnih situaciji izogibat v velikem radiju, ampak če se zgodi je boljše, če ima žrtev možnost se efektivno obraniti. Pa ne mislit, da zdej govorim samo za moške...ženske so tu še toliko bolj na udaru.