» »

Človek soodgovoren za spremembe Zemljine vrtilne osi

1
2
3

CoolBits ::

Tudi znanost ima prav, dokler ne ugotovi da je bila v zmoti.
Bolje da obdržiš sedanji življenski slog, ker kar nam vsiljujejo (EV in paneli itd...) ima še slabši co2 odtis kot dosedanje tehnologije.

MUC ::

Nihče ti ne vsiljuje nič od tega, kar pišeš ti, mogoče vsiljujejo to firme, multinacionalke, nategatorji, to moraš ločit ... države vsiljujejo s sporazumi samo zmanjšanje CO2 .. joj joj

CoolBits ::

Ja in zato subvencionirajo EV in panele itd... narobe svet.

MUC ::

Še huje je biti v zmoti brez znanosti, ker bi sicer še vedno živel v votlini... še dobro, da jo imamo (znanost), sicer ne bi sedaj mogel pisat neumnosti po internetu :)

Subvencionirajo ker je še vedno bolje, kot tankat oil... če misliš, da ne, potem spet priložnost zate :)

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MUC ()

kixs ::

MUC je izjavil:

Čakaj, na voljo imaš vse podatke in napovedi, ki so znanstveno podprti.. ti/vi temu nasprotujete (kar podpiram, vedno je treba imet kritično presojo in pogled), ampak prosim, dajte to na enak znanstven način ovrečt, pa boš/boste dobili vse moje spoštovanje in priznanje.

Ne verjamem ničemur drugemu, kot znanstvenemu pristopu in naj "izpljune" katerekoli napovedi/teorije, ... že hoče.

Navsezadnje nas je to pripeljalo do sem, kar imamo danes .. znanstven prostop k čemurkoli!

Zelo bom vesel, ko boste dokazali nasprotno, ker tudi jaz bi še vedno rad obdržal svoj trenutni standard in življenski slog brez sprememb :)


Zdaj pa trdis, da vsi znanstveniki 100% podpirajo to teorijo in naj laiki dokazejo nasprotno!? Sigurno je vsaj eden, ki misli drugace in je kaj napisal na netu.... in svet se vrti se naprej, z ali brez nas :lol:

jype ::

kixs je izjavil:

Zdaj pa trdis, da vsi znanstveniki 100% podpirajo to teorijo in naj laiki dokazejo nasprotno!?
Med znanstveniki in laiki je razlika preprosta: Znanstveniki objavijo podatke in metodo, s katero so jih pridobili, laiki pa kričijo o zdravi kmečki pameti in da ni nič narobe, ker njih zebe.

Truga ::

CoolBits je izjavil:

Ja in zato subvencionirajo EV in panele itd... narobe svet.
Subvencija panelov in EV je priblizno 10 miljardkrat cenejsa kot subvencija ki jo izvajamo ko uporabljamo fosilna goriva. Racun za fosilna goriva sicer v vecini se pride, ampak nic se bat, zdaj smo ze konkretno preko tocke brez povratka, tko da bos tudi ti placeval, ce nisi glih star 60+.

microchip ::

jype je izjavil:

kixs je izjavil:

Zdaj pa trdis, da vsi znanstveniki 100% podpirajo to teorijo in naj laiki dokazejo nasprotno!?
Med znanstveniki in laiki je razlika preprosta: Znanstveniki objavijo podatke in metodo, s katero so jih pridobili, laiki pa kričijo o zdravi kmečki pameti in da ni nič narobe, ker njih zebe.


Zakaj pa potem znanstvena elita za globalnim segrevanjem na objavi surovih podatkov, samo zaključek, ostalo pa skriva?
A nisi ravno ti tisti ki je bil skeptičen ko sem linkal na povzetek o DNA in si hotel videti celoto, ker so po tvoje ti znanstveniki naci DNA fašisti?

Ahim ::

MUC je izjavil:

Količina CO2 ni problematična in ne dokazuje ničesar, problematična je strmina krivulje..

Najbrz si spregledal disclaimer nekje na polovici stripa? Fluktuacij v tako kratkem obdobju na tako dolgi casovni skali na zalost ne moremo prikazati, ker nimamo na voljo vseh podatkov. Koliko takih drasticnih sprememb je "zglajenih" in zato spremembe v daljni preteklosti izgledajo bistveno manj radikalne kot so morda dejansko bile?

MUC ::

Ahim je izjavil:

MUC je izjavil:

Količina CO2 ni problematična in ne dokazuje ničesar, problematična je strmina krivulje..

Najbrz si spregledal disclaimer nekje na polovici stripa? Fluktuacij v tako kratkem obdobju na tako dolgi casovni skali na zalost ne moremo prikazati, ker nimamo na voljo vseh podatkov. Koliko takih drasticnih sprememb je "zglajenih" in zato spremembe v daljni preteklosti izgledajo bistveno manj radikalne kot so morda dejansko bile?


Lahko si prestavljam, da na hitro izbruhne vulkan, se odtaja zaradi njega še sibirska tundra, ter tako naprej in da je hiter skok CO2ja..

Tak skok lahko še kako "spregledaš", ker je tam graf nezvezen, ne moreš pa spregledat, da potem traja tisoče in desettisoče let, da narava to sama absorbira nazaj, ker imaš na grafu eno veliko "bulo", ki zelo počasi pada.

Če pa ti trdiš, da je narava sposobna na hitro posrkat CO2 na način, ki nam še ni znan, pa prosim predstavi svojo hipotezo vsaj na tem forumu.

Edino tako bi bilo možno, da se v podatkih z resolucijo recimo N x 100 let tega skoka in padca ne bi videlo, kar pa je seveda nemogoče.

Markoff ::

MUC je izjavil:

Ne gre ti pa enačba, da 0 = 0 , ker trdiš, da je to nemogoče in da za to rabiš kaj .. nič ne rabiš za to.

In še več, ta /0 še vedno nastaja, tukaj in zdaj, in to vedno hitreje ... torej, ta "nekdo" ustvarja še sedaj in to vedno hitreje od nastanka vesolja naprej .. hmm .. le kako se ima sploh čas ukvarjat z malenkostmi na Zemlji, če ima vedno več dela po celem vesolju :)

Potem pade eden temeljnih aksiomov fizike? Da nič ne more nastati iz nič? No, očitno lahko še kako nastane nekaj iz nič, le da je skupna vsota tega nastalega enaka 0. Pa še to ni čisto res, saj je moralo ob bigbangu nastati za drobec več materije kot antimaterije, saj slednjo najdemo praktično le v sledovih, prvo pa v gazilijonskih številkah.
Novorek idiokracije:
posebaj, skropucalo, inžinir, intiligenca/intelegenca, apsolutno, anEks.

MUC ::

Predvideva se, da je na vsaki 2 milijardi atomov materije ostal 1 atom, ostali so se anihilirali z antimaterijo.
Zakaj? Se trenutno še ne ve. Ampak ne boš zaradi tega pripeljal v zgodbo "nekoga", ker s tem ne rešiš ničesar.

To bomo še izvedeli in v tem je znanost zanimiva, ker se razvija in ni absolutna.

Včasih bi lahko za strelo rekli, da jo je poslal "nekdo", danes vemo kako nastane.

Meja znanja se viša in neštetokrat v preteklosti smo potrebo po "nekom" zamenjali s preprosto razlago. Recimo na tem primeru strele smo "nekoga" zamenjali z vremenskim pojavom, ki se ga danes učijo v vrtcu.

In enako se bo verjetno zgodilo tudi s tem nastankom vesolja in še marsičim :)

harmony ::

Offtopic:
Katere oddaje naj pogledam kot nek zacetnik o vesolju. Rad bi potem nadaljeval o crnih luknjah, planetih...je kje kaksen serial na to temo?

stjan ::

Ni povezano s spremembo vrtilne osi Zemlje, sem pa pri omembi strele začel razmišljati ali ta razelektritev v ozračju kako vpliva na samo sestavo ozračja?
Ali pri razelektritvi lahko razpadejo spojine ki se nahajajo v ozračju in nastanejo kakšne nove?
Ali lahko iz teh nevarnih snovi, ki jih spuščamo v ozračje (freoni itd) lahko nastane kaj novega, še bolj nevarnega, ali pa je energije premalo?

Glede na spremembo vrtilne osi, kako to vpliva na ljudi?
Se zaradi tega, če poenostavim, Ekvatorialni pas pomika proti severu?

Markoff ::

MUC je izjavil:

Podatki so znani za zelo zelo dolgo nazaj ... ko/če boš dokazal nasprotno, so denar, slava in "nova bejba" (trenutna ti je vmes že odšpla z drugim :)) ) ne uide..
Glede na to, da vas je skeptikov veliko, se že združite enkrat in naredite preobat - dokažite manjšini piflarjev, da je vse zarota.
Če tega ne zmorete/znate, pa bodite do takrat tiho.

Skepsa je zelo zdrav mehanizem v miselnih procesih, ki preprečuje, da nekdo pride do napačnega zaključka. Skeptičen je potrebno biti do vsakega kompleksnega vprašanja in se ne preveč hitro opredeljevati. Primer skrajne neskeptičnosti je npr. religija. Aroganca, po drugi strani, ni zelo zdrav mehanizem.
Novorek idiokracije:
posebaj, skropucalo, inžinir, intiligenca/intelegenca, apsolutno, anEks.

Markoff ::

harmony je izjavil:

Offtopic:
Katere oddaje naj pogledam kot nek zacetnik o vesolju. Rad bi potem nadaljeval o crnih luknjah, planetih...je kje kaksen serial na to temo?

Tule jih je kar nekaj dobrih:
https://www.makeuseof.com/tag/watch-spa...

Meni je odličen serial tudi The Universe.
Novorek idiokracije:
posebaj, skropucalo, inžinir, intiligenca/intelegenca, apsolutno, anEks.

MUC ::

Markoff je izjavil:

MUC je izjavil:

Podatki so znani za zelo zelo dolgo nazaj ... ko/če boš dokazal nasprotno, so denar, slava in "nova bejba" (trenutna ti je vmes že odšpla z drugim :)) ) ne uide..
Glede na to, da vas je skeptikov veliko, se že združite enkrat in naredite preobat - dokažite manjšini piflarjev, da je vse zarota.
Če tega ne zmorete/znate, pa bodite do takrat tiho.

Skepsa je zelo zdrav mehanizem v miselnih procesih, ki preprečuje, da nekdo pride do napačnega zaključka. Skeptičen je potrebno biti do vsakega kompleksnega vprašanja in se ne preveč hitro opredeljevati. Primer skrajne neskeptičnosti je npr. religija. Aroganca, po drugi strani, ni zelo zdrav mehanizem.


100% podpiram, ampak je treba skepso izkazat na način znanstvenega pristopa.. ostale gostilniške debate oseb s kmečko pametjo, ki se kot bolezen širijo po socialnih omrežjih so smešne.

Skepso naj pokaže vsak posameznik do prijatelja, ko mu ta na kavi razlaga o "nevemkakšnih zarotah".

Tam skepse ne pokažemo, ker prijatelj že ve o čem govori, ostali so pa zarotniki al kako? :) In tako je z naslednjim prijateljem in potem o tem govori cel internet. Če pa o tem govorijo vsi, je pa potem že res, da je vse je zarota :)

Bistvo vsega pa so kliki na youtubu, ki jih imajo toliko več, tem bolj anti-zarotniški video so :)

microchip ::

MUC je izjavil:

Markoff je izjavil:

MUC je izjavil:

Podatki so znani za zelo zelo dolgo nazaj ... ko/če boš dokazal nasprotno, so denar, slava in "nova bejba" (trenutna ti je vmes že odšpla z drugim :)) ) ne uide..
Glede na to, da vas je skeptikov veliko, se že združite enkrat in naredite preobat - dokažite manjšini piflarjev, da je vse zarota.
Če tega ne zmorete/znate, pa bodite do takrat tiho.

Skepsa je zelo zdrav mehanizem v miselnih procesih, ki preprečuje, da nekdo pride do napačnega zaključka. Skeptičen je potrebno biti do vsakega kompleksnega vprašanja in se ne preveč hitro opredeljevati. Primer skrajne neskeptičnosti je npr. religija. Aroganca, po drugi strani, ni zelo zdrav mehanizem.


100% podpiram, ampak je treba skepso izkazat na način znanstvenega pristopa.. ostale gostilniške debate oseb s kmečko pametjo, ki se kot bolezen širijo po socialnih omrežjih so smešne.

Skepso naj pokaže vsak posameznik do prijatelja, ko mu ta na kavi razlaga o "nevemkakšnih zarotah".

Tam skepse ne pokažemo, ker prijatelj že ve o čem govori, ostali so pa zarotniki al kako? :) In tako je z naslednjim prijateljem in potem o tem govori cel internet. Če pa o tem govorijo vsi, je pa potem že res, da je vse je zarota :)

Bistvo vsega pa so kliki na youtubu, ki jih imajo toliko več, tem bolj anti-zarotniški video so :)


Skeptik dandanes ni nič drugega kot osebek ki slepo sledi pravilom partije multinacionalnih korporacij in napade vsakega ki si drzne kakorkoli podvomiti v to njihovo religijo.

bbf ::

Truga je izjavil:

Vidm da morm se kle pejstat:


Ta graf ima eno bistveno napako. Sicer je omenjena pri 16000BCE, namreč, temperature so pred uradnimi meritvami samo aproksimacije s precej širokim povprečenjem. Zadnje obdobje ni tako široko povprečeno, zato zgleda kot anomalija. Po berkleyu je od 1850 naprej (črna črta temperature) povprečena na desetletje. Obstajajo ocena povprečne temperature s precej krajšim povprečenjem tudi pred temi meritvami, na grafu File:All palaeotemps.png @ Wikipedia je razloženo, da modra črta (EPICA dome C)odraža te ocene, prirejejne so na globalne vrednosti (po Hansel et. al.). Temperature opletajo kar precej.

Sicer pa itak še nismo tam, pri aktualnem obratu: https://www.ncdc.noaa.gov/global-warmin...

tikitoki ::

Truga je izjavil:

Looooooka je izjavil:

V istem tednu pa spet znanstveni clanek o tem, kako so nase emisije CO2 pljunek v morje v primerjavi s kolicino, ki jo izpustijo vulkani...

urlpls

namrec: According to the U.S. Geological Survey (USGS), the world's volcanoes, both on land and undersea, generate about 200 million tons of carbon dioxide (CO2) annually, while our automotive and industrial activities cause some 24 billion tons of CO2 emissions every year worldwide.


Brezvezen neargument. Po nekem delu struge tud lahko tece, izmisljeno, 200 kubicnih metrov vode na sekundo in se ne poplavlja, dodas se dodatnih 24 kubicnih metrov vode in cudezno je prevec in poplavi. Tko, da je cisto vseeno ali obstajajo tudi naravni viri, vprasanje je zgolj ali nas dodatek porusi ravnotezje in kako vpliva na okolje v katerem zivimo.

microchip ::

tikitoki je izjavil:

Tko, da je cisto vseeno ali obstajajo tudi naravni viri, vprasanje je zgolj ali nas dodatek porusi ravnotezje in kako vpliva na okolje v katerem zivimo.


Ja. Sploh se eni radi izogibate enemu naravnemu viru toplote na zemlji, soncu. Zjutraj sem prižgal luč na skretu, tako da brezveze če sije sonce, ker sem itak ravno jaz dodal tistega 0,00000000000000000000000% dodatka ki in bomo sedaj vsi zgoreli v groznih mukah.

Okapi ::

Truga je izjavil:

Vidm da morm se kle pejstat:

Nisi dosti boljši od tistih, ki pravijo, da je Zemljo ustvaril bog pred 6000 leti. Tvoja "zgodovina" Zemlje se začne pred 22.000 leti. Prej pa... ????

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

Truga ::

Way to miss the point.

reeves ::

Zelo neumen se mi zdi slogan "Save the planet", ki se ga pogosto uporablja. Do sedaj še nisem ugotovil v kakšni nevarnosti sploh je naš planet in življenje na njem. Koncentracija CO2 in temperatura se spreminjata skozi celo zgodovino (22.000 let je pljunek v morje) in sta trenutno na precej nizki ravni, v primerjavi z npr. 200 milijoni nazaj.
Tudi rapidne spremembe niso nobena nevarnost. Življenje na Zemlji bo obstalo. Vprašanje je samo kdo bo ostal.
Mogoče bi slogan raje spremenili v "Save our own asses".
Ker resnici na ljubo nas skrbi samo za naše riti. Ljudje niti namerno ne moremo uničiti življenja (vsega) na Zemlji, kaj šele po nesreči. Lahko pride do radikalnih podnebnih sprememb. Veliko flore in favne bo izginilo. Ampak najbolj prilagodljivi bodo obstali. In čez par 10 ali 100 tisoč let bo spet vse v razcvetu.

A ni nekako ironično, da dominantno vrsto na planetu skrbi, da bodo padli na Darwinovem testu :))

Ahim ::

MUC je izjavil:

Ahim je izjavil:

MUC je izjavil:

Količina CO2 ni problematična in ne dokazuje ničesar, problematična je strmina krivulje..

Najbrz si spregledal disclaimer nekje na polovici stripa? Fluktuacij v tako kratkem obdobju na tako dolgi casovni skali na zalost ne moremo prikazati, ker nimamo na voljo vseh podatkov. Koliko takih drasticnih sprememb je "zglajenih" in zato spremembe v daljni preteklosti izgledajo bistveno manj radikalne kot so morda dejansko bile?

Lahko si prestavljam, da na hitro izbruhne vulkan, se odtaja zaradi njega še sibirska tundra, ter tako naprej in da je hiter skok CO2ja..

Tak skok lahko še kako "spregledaš", ker je tam graf nezvezen, ne moreš pa spregledat, da potem traja tisoče in desettisoče let, da narava to sama absorbira nazaj, ker imaš na grafu eno veliko "bulo", ki zelo počasi pada.

Če pa ti trdiš, da je narava sposobna na hitro posrkat CO2 na način, ki nam še ni znan, pa prosim predstavi svojo hipotezo vsaj na tem forumu.

Edino tako bi bilo možno, da se v podatkih z resolucijo recimo N x 100 let tega skoka in padca ne bi videlo, kar pa je seveda nemogoče.

Joj koliko bedarij :))

Po vrsti:

Kaksen izbruh vulkana in skok CO2? 8-O Jaz o tem nisem nikjer govoril. V stripu je prikazana ocena povprecne temperature, ne kolicina CO2, za spremembo temperature pa ocitno ni nujno potrebna sprememba kolicine CO2, saj do sprememb temperature prihaja precej pogosteje, kot do sprememb kolicine CO2 v ozracju.

Najprej pises o odvodih, potem o nezveznem (prekinjenem) grafu ... in ti bi drugim o tretjem letniku srednje sole :D Potem se trdis, da traja na tisoce in desettisoce let, da se kaksna temperaturna sprememba zopet iznici, brez da bi to kakorkoli podprl. Niti zgornji strip s svojo oceno povprecne temperature ne podpira tvoje trditve (na njem je namrec vsaj enkrat narisana sprememba temperature, ki izzveni prakticno enako hitro, kot se pojavi, in to ni ne na tisoce, ne na desettisoce let).

Jaz ne trdim nicesar o naravi in CO2; ne razumem od kje ti sploh to? :| Napisal sem, da je problematicno razpravljati o naklonu (odvodu) grafa, ki (pa se to zgolj karikirano) prikazuje ocene povprecne vrednosti, saj ni na voljo dejanskih letnih podatkov in so zaradi tega fluktuacije morda lepo "zglajene" in izgledajo bistveno manj radikalno, kot bi dejanske vrednosti - pac nimamo podatka ... razen ce ga imas ti, potem seveda kar na plano z njim!

In za konec se trdis, da je nemogoce, da se v podatkih z resolucijo nekaj sto let kaksnega takega skoka povprecne temperature (fluktuacije) ne bi videlo :)) To je popoln nesmisel; seveda se nekih drasticnih sprememb naklona ne bo videlo, ce si ravnokar zreduciral vrednost za dobo nekaj sto let na eno samo stevilko (npr. srednjo vrednost). Naklon bi bil ves cas konstanten, z malo interpolacije (trend) v prejsnje in naslednje obdobje bo pa tudi stezka poletel v nebo. Zreduciraj se vrednost za zadnjih N let (npr. tisti del, ki je narisan s crno crto) na eno samo stevilko in interpoliraj prehod.

gus5 ::

tetriandoch je izjavil:

Očitno je znanost postala nova religija.
Znanost ne more postati religija. Drži pa, da okoljevarstveno vzbujanje krivde pri človeku postaja podobno religijskemu. Da se ozračje segreva, je verjetno. Kdo je kriv za segrevanje? Gre za naraven proces ali za posledico človeškega delovanja? Religiozni okoljevarstveniki, ki jih je smrtno strah lastne nemoči, bojo krivdo vsaj deloma pripisali človeku. Gre za naslednjo logiko – če je človek toplogredni grešnik, potem se lahko odkupi za svoj greh, in sicer tako, da neha grešiti (beri: da neha v ozračje spuščati toplogredne idr. pline). S tem, ko religiozni okoljevarstveniki človeku naložijo greh, človeku hkrati tudi podelijo mandat reševanja zagate. Nič ni za religiozne okoljevarstvenike bolj grozno kot spoznanje, da za segrevanje ozračja (nemara) ni kriv človek in da je človek potemtakem povsem nemočen dejavnik, brez vpliva na okolje in sile univerzuma. Občutek nemoči je grozen.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: gus5 ()

Truga ::

Zdaj samo se pokazi kako resno studijo iz zadnjih par let ki pravi da za nenormalno hiter narast co2 in posledicen skok temperatur v zadnjih 30 letih ni kriv clovek, pa mislim da bos nekaj mel. :D

zmaugy ::

tetriandoch je izjavil:

In spet so problem toplogredni plini in ne vsi strupi, ki gredo dnevno v zrak in še kam drugam. Očitno je znanost postala nova religija, ki oznanja "reševanje" planeta. Le ta pa ga ne potrebuje. Potrebuje ga parazit imenovan človek, ki se spet usmerja stran od glavnih problemov. Torej raznih strupenih snovi, ki se jih raztresa povsod. Glavni sovražnik je pa ogljikov dioskid, ki ga je malo več kot leta 1900. Le kaj hudirja so počeli narodi leta 1900, da ga je bilo toliko v zraku. In kaj so šele počeli v srednjem veku, ko so imeli kar celo leto poletje v določenih obdobjih. Spet prodajanje bučk. Imamo dva dejavnika brez človeškega vpliva in enga s človeškim. Torej kot pri vsem ostalem ima človek manjši vpliv od narave same, katere vseh mehanizmov niti ne poznamo hkrati pa si domišljamo da vemo vse. Ogljikov dioksid pozitivno vpliva na rast rastlin. Ampak je pa glavni sovražnik. Glifosati in ostal in strupi tu niso problem. Po besedah stricev. Kakor tudi niso problem zelo "ekološki" tako imenovani "zeleni" viri energije imenovani vetrne elektrarne in sončni paneli. Bi pa seveda "reševalci" planeta zaprli nuklearke. Samo potem bi morali ugasniti tudi računalnike.


OMFG, kakšen kup nebuloz. Primerjaš stvari, ki imajo izrazito lokalne efekte, s problemom, ki ima in bo še imel grozovite globalne učinke na vse nas. Mimogrede, nazadnje, ko je CO2 divjal veliko počasneje kot danes, se je stvar končala z zagiftanjem vsega živega s H2S, ki so ga sproščali anaerobni mikroorganizmi v toplih morjih, kjer je vse ostalo zaradi pomanjkanja kisika in zakisanja pocrkalo. Evo, pa imaš “pravi” strup.
In seveda se znanost, ki ti je dala mobitele, računalnike, satelitske telekomunikacije in navigacijo (kjer morajo imeti na satelitih atomske ure in pri preračunavanjih upoštevati teorijo relativnosti, da se ti lahko s svojo prdalico pripelješ v McDonalds v sosednjem mestu), moti. Seštet vire in od njih odštet ponore CO2 je tako komplicirano, ane? Seveda tudi nihče nima pojma, kaj se zgodi, če se v atmosferi poveča koncentracija CO2, to je Velika Uganka, ane? Razen da je trend jasen že več kot 100 let.
Vedno znova me preseneti prebiranje takšnih neumnih trditev, po drugi strani pa je tudi res, da v 21 stoletju ljudje še vedno verjamejo v namišljene prijatelje in uspejo nasest fašistom vseh sort.

zmaugy ::

Pa še tisto o CO2 kot hrani za rastline. To drži. Ampak kaj se zgodi z rastlinami? Odmrejo in ves absorbirani ogljik se sprosti nazaj v atmosfero bodisi kot CO2 ali kot metan (ki je mimogrede veliko bolj učinkovit toplogredni plin kot CO2).
Se pravi rastline nam kupijo nekaj časa, od tega prehrambene v bistvu nič, ker jih sproti porabimo, pojemo in spremenimo v CO2 in metan, drevesa pa nekaj več.
Edina rešitev je ne zgolj zmanjšanje emisij, ampak absorbcija CO2, ki smo ga s kurjenjem dreka izpod zemlje spravili v zrak v zadnjih 150 letih in shranjevanje absorbiranega nazaj pod zemljo recimo. V obliki inertnih in stabilnih kemijskih spojin.
Seveda je energetska bilanca takšnega početja močno negativna, saj bi s tem v bistvu človeštvo odplačalo energijski kredit za skoraj vso energijo, ki jo je v zadnjih 150 letih porabilo + nekaj obresti. Edini načn za to je, da se obrnemo v smeri proti energijsko drastično gostejšim gorivom od podzemnega dreka, ki ga uporabljamo zdaj, to pa vsekakor neizogibno pomeni jedrsko energijo. Vse ostalo je scanje na gozdni požar in prdenje v veter.
Na kratki in dolgi rok bi to pomenilo spremembe v kvaliteti življenja na nivoju sprememb, ki jih je človeštvo doživelo z začetkom uporabe nafte in kmalu bi se vsi spraševali, kako smo sploh lahko živeli kot butasti divjaki, ki kurijo sranje izpod zemlje in se komaj prebijajo skozi življenje polno omejitev, pomanjkanja, nasilja...

Okapi ::

zmaugy je izjavil:

Pa še tisto o CO2 kot hrani za rastline. To drži. Ampak kaj se zgodi z rastlinami? Odmrejo in ves absorbirani ogljik se sprosti nazaj v atmosfero bodisi kot CO2 ali kot metan (ki je mimogrede veliko bolj učinkovit toplogredni plin kot CO2).
Moj poudarek v citatu.
To seveda ni res. Od kje misliš, da je prišel ves tisti CO2, ki ga sproščamo v ozračje, ko kurimo premog in nafto?

zmaugy ::

CO2, ki je v nafti in premogu, je prišel iz atmosfere. Obakrat je šlo za dolgoročni umik valute iz obtoka, dokler je niso "potomci opic, ki se jim zdijo digitalne ure bistra pogruntavščina" našli in jo zdaj trošijo kot nori.
Premog je nastal iz odmrlih dreves v času, ko na zemlji ni bilo organizmov, ki bi se uspešno hranili z lesom, zato so takšne ogromne količine pod zemljo. Les je bil v tistem času zelo dober način umika ogljika iz atmosfere.
Nafta pa kolikor vem je nastala iz odmrlih mikroorganizov.
Trenutno seveda se vse rastline slej ko prej vrnejo nazaj v zrak - ultimativno v obliki CO2. Če s kurjenjem sranja iz prazgodovine v atmosfero CO2 dodajaš, lahko potencialno nastane več rastlin, vendar samo v okviru zmogljivosti ekosistema.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: zmaugy ()

Okapi ::

Kot rečeno, ni res. Recimo šota še vedno nastaja. In to ni edini način, da rastline neposredno ali posredno iz ozračja "za vedno" spravijo CO2.

zmaugy ::

Kaj ni res? Premog je premog in šota je šota. Šota drugače pokriva 3 % kopnega. Se pravi na irelevantnih 3 % kopnega je nekaj procesa trajnešega umika ogljika iz atmosfere. Kaj pa na preostalih 97%?
Pa ne pozabimo na to, da na drugi strani poljščine iz zraka potegnejo CO2, spremenimo pa jih v meso (plus ogromno metana, ki je 25 krat bolj učinkovit toplogredni plin od CO2) in rastlinsko hrano za ljudi, ki tudi kot končni rezultat da metan plus razpadajoče dele rastlin, ki jih ne porabimo.
In dodatno ne pozabimo da se amazonski pragozd veselo krči, ker si vsi želimo zrezke in je treba zrezke najprej vzgojiti v obliki prdečih krav, za kar potrebujemo rastline, ki morajo nekje zrasti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: zmaugy ()

Okapi ::

The process of coal formation is still taking place today, says Bailey [lecturer at Newcastle University's Discipline of Earth Sciences, a coal geologist, and coal and sedimentary petrologist]. The precursor to coal is called peat, and that is just uncompressed plant matter.

http://www.abc.net.au/science/articles/...

Wiki:
Peat bogs are a very important carbon store. Peat bogs act as a sink for carbon due to the accumulation of partially decayed biomass that would otherwise continue to decay completely

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

zmaugy ::

"They cover over 4 million square kilometres [1.5 million square miles] or 3% of the land and freshwater surface of the planet."

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Peat

Na preostalih 97% površine se ta proces ne dogaja. Se pravi da je irelevantno za oceno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: zmaugy ()

Okapi ::

Ti si rekel, da gre ves ogljik nazaj v ozračja. Jaz sem ti samo razložil, da to ni res, ne vem, zakaj ne moreš lepo priznati, da si se zmotil. Ohranjanje šotnih barj in mokrišč je pomemben dejavnik pri zmanjševanjo podnebnih sprememb. In potem so tu še gozdovi, ki ogljika sicer ne spravljajo za vedno, ampak za sto, dvesto let, dovolj, da tehnologija toliko napreduje, da ne bo več treba kurit premoga in nafte. Tudi zelo pomemben dejavnik pri zmanjševanju podnebnih sprememb.

zmaugy ::

1. Moja trditev velja cca v 97 %. Ocena. Ni na 4 decimalke natančno izračunano.
2. Moja trditev velja verjetno celo bolj kot se zdi na prvi pogled, saj tudi šoto veselo kurijo in jo torej spreminjajo v CO2.
3. Tvoje zapenjanje za obrobne 3 % je podobno lovljenju zanikovalcev globalnega segrevanja za vsako slamico, v bistvu je to futranje lolekov z "argumenti", ki nimajo nobene vrednosti, razen ko gre za zaviranje nujno potrebnih sprememb, da se morda izognemo precej zoprni verziji prihodnosti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: zmaugy ()

Okapi ::

V resnici si značilen primer klimatskega fanatika in alarmista, ki škodi prizadevanjem za zmanjšanje vpliva podnebnih sprememb, s fundamentalističnim zanikanjem vsega, kar je v nasprotju s "klimatsko dogmo". Zaradi takih, kot si ti, imajo zanikovalci sprememb in človeškega vpliva večji uspeh v javnosti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

janig ::

V resnici si značilen primer klimatskega fanatika in alarmista

Tko BTW, kdo v tej temi je sploh "znanstvenik"? Edino za jypeta vemo, da ve vse o vsem.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: janig ()

zmaugy ::

Okapi je izjavil:

V resnici si značilen primer klimatskega fanatika in alarmista, ki škodi prizadevanjem za zmanjšanje vpliva podnebnih sprememb, s fundamentalističnim zanikanjem vsega, kar je v nasprotju s "klimatsko dogmo". Zaradi takih, kot si ti, imajo zanikovalci sprememb in človeškega vpliva večji uspeh v javnosti.


V resnici nimaš pojma o GW, ane? Samo rad se delaš pametnega in te jezi, kadar ti tega kdo ne prizna brez razmišljanja.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: zmaugy ()

Okapi ::

LOL Ne bi se mogel bolj motit.

zmaugy ::

Dobro skrivaš >:D

tikitoki ::

microchip je izjavil:

tikitoki je izjavil:

Tko, da je cisto vseeno ali obstajajo tudi naravni viri, vprasanje je zgolj ali nas dodatek porusi ravnotezje in kako vpliva na okolje v katerem zivimo.


Ja. Sploh se eni radi izogibate enemu naravnemu viru toplote na zemlji, soncu. Zjutraj sem prižgal luč na skretu, tako da brezveze če sije sonce, ker sem itak ravno jaz dodal tistega 0,00000000000000000000000% dodatka ki in bomo sedaj vsi zgoreli v groznih mukah.


A si ti res neumen Al trolas?
Ker tukaj je govora o co2, kot toplogredni plinu in ne toploti, ki jo ustvarja človeštvo.

tikitoki ::

gus5 je izjavil:

tetriandoch je izjavil:

Očitno je znanost postala nova religija.
Znanost ne more postati religija. Drži pa, da okoljevarstveno vzbujanje krivde pri človeku postaja podobno religijskemu. Da se ozračje segreva, je verjetno. Kdo je kriv za segrevanje? Gre za naraven proces ali za posledico človeškega delovanja? Religiozni okoljevarstveniki, ki jih je smrtno strah lastne nemoči, bojo krivdo vsaj deloma pripisali človeku. Gre za naslednjo logiko – če je človek toplogredni grešnik, potem se lahko odkupi za svoj greh, in sicer tako, da neha grešiti (beri: da neha v ozračje spuščati toplogredne idr. pline). S tem, ko religiozni okoljevarstveniki človeku naložijo greh, človeku hkrati tudi podelijo mandat reševanja zagate. Nič ni za religiozne okoljevarstvenike bolj grozno kot spoznanje, da za segrevanje ozračja (nemara) ni kriv človek in da je človek potemtakem povsem nemočen dejavnik, brez vpliva na okolje in sile univerzuma. Občutek nemoči je grozen.


Se bolj patetični pa so ljudje, ki jih skrbi, da bi po nepotrebnem imeli bolj čist svet, kot vsi nasprotniki ukrepov proti onesnaževanju vseh vrst.

jype ::

reeves je izjavil:

Zelo neumen se mi zdi slogan "Save the planet"
Ne razumeš ga. To je podobno, kot "Javno stranišče pusti za seboj v stanju, v kakršnem bi rad, da te pričaka." Planeta ne rešujemo pred komerkoli, temveč ga vzdržujemo v stanju, ki omogoča, da naše življenje na njem ostane razmeroma znosno.

reeves ::

jype je izjavil:

reeves je izjavil:

Zelo neumen se mi zdi slogan "Save the planet"
Ne razumeš ga. To je podobno, kot "Javno stranišče pusti za seboj v stanju, v kakršnem bi rad, da te pričaka." Planeta ne rešujemo pred komerkoli, temveč ga vzdržujemo v stanju, ki omogoča, da naše življenje na njem ostane razmeroma znosno.

Ja. Naše življenje. Znosno za nas. Save our own asses.

zmaugy ::

Jasno da so motivi sebični, enako kot so bile tudi spremembe povzročene zaradi naše sebičnosti. Kolateralno bi ustavitev globalnega segrevanja verjetno rešila tudi veliko življenja na planetu, kajti trenutno se koncentracija CO2 v zraku povečuje dramatično hitreje kot v času Velikega umiranja, ko je izumrlo strahotno veliko vrst živih bitij.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Permian...

jype ::

reeves je izjavil:

Ja. Naše življenje. Znosno za nas. Save our own asses.
Ja, jasno. A ti si pa mislil, da smo hipiji? No, nisi edini, ki se je motil.

Vem, ene moti, da ima "politika ekoterorizma" še druge "nezaželjene pozitivne učinke", poleg boljših pogojev za razvoj človeške družbe.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

SimplyMiha ::

Še dobro, da nismo monolitska družba. Ali pa je to slabo... Vedno bo kje kdo, ki bo v pehanju za dobičkom brez pomislekov uničeval ekosistem. Brez posledic zanj, seveda, ker jih ne bo doživel.

Zgodovina sprememb…

Truga ::

SimplyMiha je izjavil:

Še dobro, da nismo monolitska družba. Ali pa je to slabo... Vedno bo kje kdo, ki bo v pehanju za dobičkom brez pomislekov uničeval ekosistem. Brez posledic zanj, seveda, ker jih ne bo doživel.

1
2
3


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Lani rekordno povečanje izpustov toplogrednih plinov (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
6110583 (8862) Zheegec
»

Potres na Japonskem povzročil globalne spremembe (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
5215750 (9124) Jst
»

Kolo in ravnotežje

Oddelek: Loža
413153 (2125) ABX
»

Dviganje morske gladine (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
1699807 (7318) Tear_DR0P

Več podobnih tem