Spet Hrvaška

Brane2> kako si potem razlagaš tehnološki napredek angleško govorečega področja ?

Prosim? V čem natanko je tehnološki napredek angleško govorečega področja drugačen od tehnološkega napredka ostalih področij?

Vrhunski napredek v sodobnem svetu je, ne boš verjel, statistično vezan natanko na eno reč - denar.

Mimogrede... Kako si razlagaš dejstvo, da sta dve največji gospodarski velesili multikulturni konglomerat?

Brane2> In kje se ta multi-kulti pristop kaže bolje kot v Linux okolju ? Šitload enih jezikov in neskončnost problemov okrog kompleksnosti ogrodja, ki podpira vse to.

Hecno, da ima od vseh platform ravno Linux najmanj težav s kompleksnostjo ogrodja - ki je bistveno manjša od vseh primerljivih sistemov. Da nima to kaj veze s tem da je Linux... multi-kulti?

imagodei>> "Ne gre pa pričakovat, da bo S-T svetilnik slovenščine."

Brane2> "Torej zakaj te slovnica na forumih sekira ?"

Saj me ne sekira. Samo ne sprejmem prenizkega nivoja. Na tvoje pisanje, npr., nimam nobenih pripomb. Manjkajoča vejica sem ter tja, slengizmi - ni problema. Ko pa začnemo doga wokat, p pisat k d smo mau prbit brez usake vjece k kao d je to uiber carsko pa valda se ej treba potrudt da je u vsakmu stavku vsj ena beesda narobe napisana - ej, to je pa čist nekaj drugega.

Poleg tega pa midva ne debatirava o slovnici na forumih, ampak o tem, da bi ti opustil slovenščino v prid angleščine.

Brane2> "Aha. In ti si se mi posmehoval ? Nisem opazil. Razsvetli me, na kaj moram biti v bodoče pozoren, da bom zaznal tvoj posmeh- da mi bo neugodno v pravem času, seveda."

Se ti nisem... Narobe si me razumel.

imagodei>> "Se strinjam. V kolikor je medij jezika slovenščina, v čem je problem?"

Brane2> "Je bil to posmeh ali zajeb ? Medij jezika ni jezik sam ali pač ?"

Madona si zategnjen... Ja, bil je to "slip of the tongue". Normalno, da je bil zajeb. Ne medij jezika, ampak medij sporočila. Si me pa razumel, menda? Zakaj se torej skrivaš za formo, namesto da bi se lotil vsebine mojih odgovorov?

imagodei>> "Nimam nobenih problemov s tem, da se sčasoma uvede npr. angleščino kot lingua franca, da se otroci že od vrtca naprej učijo angleščine in da so npr. dokumenti EU dostopni samo v angleščini. To pa nikakor ne pomeni, da si želim, da slovenščina izgine, da bi se s svojimi prijatelji ob piru rad pogovarjal po angleško, da bi želel s svojimi vnuki govoriti izključno angleško..."

Brane2> "Hehehe. Praviš, da nimaš nobenih problemov z uporabo tujega jezika kot uradnega jezika na vseh relevantnih področjih ( proti čemer so se predniki zelo borili in videli to kot predpogoj za dejanjsko življenje jezika) slovenščino bi pa obdržal za šankom in mizo ?"

Ne bo držalo. Nikdar nisem rekel, da bi uvedel tuj jezik kot uradnega na vsa relevantna področja v Sloveniji. Kaj pa se dogaja v Bruslju, je pa čisto nekaj drugega. In če bi se otroci že od vrtca naprej učili angleško, ne bi bili bistveno prikrajšani, poleg tega pa Google translate in podobne storitve močno napredujejo in bodo kmalu uporabne za kake "draft" prevode.

V slovenskih trgovinah pa angleščina nima kaj počet. V slovenski gostilni hočem še naprej po slovensko naročat kranjsko klobaso, dunajca ali pa Cordon Bleu. Na lokalni upravni enoti pričakujem, da mi bodo še naprej izdajali dokumente v slovenskem jeziku in da bom izpolnjeval obrazce v slovenščini. Še naprej pričakujem, da bodo v kinu in na televiziji podnaslavljali filme, da bodo gledališke predstave v slovenskem jeziku, ipd. itd.

Dokumenti EU pa so zaradi mene lahko uradno izdani le v angleščini, pa naj jih posamezne države prevajajo po potrebi.

Jezik isti, identifikacija drugačna (ponavadi v religiji). Če preživljaš krizo identitete jo moraš racionalizirati na modrih očeh in blontih laseh, če si pa narod priseljencev ti ne preostane veliko maneverskega prostora. ZDA so res fenomen imajo pa na severu nekaj problemov s francosko govorečimi. Zakaj?

A na južni del si pa pozabil? Poglejmo ZDA... Španski jezik se eksponentno širi (aja, v Kanadi pa seveda francoščina, čeprav nerad priznajo). In dandanes ga ni ameriškega političnega veljaka, ki v času kampanje ne bi imel (vsaj) svojo spletno stran prevedeno v španščino. Zakaj? Ker ve, da lahko s tem pridobi na svojo stran ogromno španskih priseljencev.

Nekateri še pomisliti ne upajo, da bo nekoč španščina edini uradni jezik v ZDA. Možnost za to obstaja. Patriotizem gor ali dol. Tako kot turški jezik v Nemčiji.

To je med drugim tudi problem tega, da se v OŠ in srednjih šolah ne dvigne zahtevanega nivoja znanja slovenščine. Ne znaš postavljat vejic? OK, se vidimo na popravcu. Ne veš, katera podredja poznamo? Krasno, obišči nas avgusta. Ne veš kaj je glagolnik? Ne razumeš razlike med deležjem in deležnikom? Kul, poskusi znova na avgustovskem roku.

Saj lahko, samo potem se ne pritoževat, če bo osnovno šolo končalo pet otrok izmed petindvajsetih. Seveda bo to grdo izgledalo v statistiki in ko bo minister za šolstvo, znanost in blabla dobil končno poročilo na svojo mizico.

Ko sem še jaz hodil v osnovno šolo so nekateri prišli do drugega razreda (velja predvsem za večino takratnih ciganov). Ali pa do šestega, v katerega je hodil trikrat in s tem je zaključil osem let osnovne šole. Toliko je hodil, kolikor je bil sposoben. Nekateri so šolo zapustili in se nikoli niso vrnili. Pozneje so nekateri dokončali šolo na Ljudski univerzi oz. v večernih šolah/programih, spet drugi pa ne.

Kakšna je prihodnost jezika oz. njen razvoj pa bo pokazal čas. Predvsem takrat, ko bodo današnji najstniki stari okoli 80 let, njihovi vnuki pa bodo aktualni politiki, učitelji, znansvetniki itn.

In tu relaksacija potrebe po poznavanju slovenščine sprosti nekaj nujno potrebnega prostora, ki bi ga lahko uporabil drugje.

Nikakor. Znanje jezika je pri današnji mladini že tako pomankljivo. Kar poglej si po forumu, koliko ljudi ne zna v parih stavkih razumljivo opisati svojega problema (pa tu ne mislim na sleng in slovnične napake).

Imagodei se strinjam, predvsem s tvojim zadnjim stavkom.

Vendar pa bi moral poudariti, da je že tako premalo ur likovne vzgoje, glasbenega pouka (vsaka dva tedna po 20-25 minut?) in telesne vzgoje, ker imajo tedensko 5-6 ur (ali celo več ur, odvisno od šole) slovenščine (in to že v najnižjih razredih), v dvojezičnih šolah k temu lahko dodamo še drugi jezik (cca. povprečje 5 ur), pozabil pa sem še na tuji jezik, katerega bo kmalu pravzaprav dva tudi na dvojezičnih šolah. Kar pomeni 15-20 ur samo za jezike. Koliko šolskih ur imajo sploh v enem tednu?

Potem imamo matematiko, v višjih razredih pa cel kup drugih predmetov, tapravi ustvarjalni predmeti, kjer bi se lahko otroci kaj pametnega naučili za uporabo skozi življenje (tehnika, gospodinjstvo itn.) pa utrpijo škodo zaradi takih banalnosti.

Ali ne bi bilo potrebno razcepiti/razdeliti tole pogovarjanje o jezikih, ločeno od teme o Hrvaški?

Primer urnika 1. razreda na enem od dvojezičnih šol v moji bližini:
http://www.dos1-lendava.com/HTML/SI_B_0...

Legenda:
SLO - slovenski jezik
SLD - slovenščina kot drugi jezik
MAD - madžarski jezik
MDŽ - madžarščina kot drugi jezik

Predpostavljam, da je na zahodnem koncu kure situacija podobna v tamkajšnjih dvojezičnih šolah.

opeter> A na južni del si pa pozabil? Poglejmo ZDA... Španski jezik se eksponentno širi (aja, v Kanadi pa seveda francoščina, čeprav nerad priznajo). In dandanes ga ni ameriškega političnega veljaka, ki v času kampanje ne bi imel (vsaj) svojo spletno stran prevedeno v španščino. Zakaj? Ker ve, da lahko s tem pridobi na svojo stran ogromno španskih priseljencev.

Ameriški sistem asimilacije (ki to sploh ni) je pisan na kožo priseljencem. Ameriški državljan rojen v Havani že po dveh letih ponosno izobeša zastavo, tudi če ne zna angleščine. Najmanjši skupni imenovalec identifiklacije je pri njih ustava. Evropa ne sprejema takega modela. Pravo vprašanje bi bilo, zakaj špansko govoreči ne privzamejo angleščine (neizobraženost ali nosilec kulture???) oz. kakšne bodo posledice tega koktaila.

Zelo dobro vprašanje.

Trenutno še ni mogoče predvitedi, kakšne bodo dolgoročne posledice tega. Verjetno bo prej ali slej prišlo do nekih spopadov, podobno, kot se je to dogajalo v Španiji (spomnimo se baskov/ETE), na Irskem med katoličani/protestanti ali pa Irci (IRA) in Angleži itn. Jezikovne razlike oz. različni interesi jezikovne kulture privede do vojne.

Ker če ena stran popusti, potem čez čas izgubi identiteto oz. se asimilira.

opeter> Nekateri še pomisliti ne upajo, da bo nekoč španščina edini uradni jezik v ZDA. Možnost za to obstaja. Patriotizem gor ali dol. Tako kot turški jezik v Nemčiji.

Če se bodo angleško govoreči počutili ogrožene se bo krepila njihova identiteta. Dobro preberi kaj si napisal. Jezik ni zgolj sredstvo sporazumevanja, je prvo orodje asimilacije. Sam si to napisal. Kultura pa je še veliko več kot jezik!

Ja, ampak brez jezika ni kulture. Poglejmo uboge indijance v ZDA. Samo starejši poznajo njihove stare običaje, pa tudi jezik, mladi so že iz čisto drugačnega testa.

Pravijo, da na mladih svet stoji. Če mladi ne govorijo/uporabljajo jezik svojih prednikov, je ta jezik mrtev. In ravno zaradi tega sem omenil slovenščino, današnje najstnike čez 70-80 let in njihove vnuke, pravnuke, ter ljubezen (ali sovraštvo) do svojega maternega jezika, ker se počutijo manjvredne (?). Sicer je to bolj Branetovo področje.

To je res, vendar govorimo o moderni ZDA, ko imajo današnji ljudje dosti manjši prag tolerantnosti.
Samo manjka tisti "pok", da se vse skupaj začne.

Saj to vedno delajo, na tem temelji njihova politika, sejati strah med prebivalci, ker tako jih je lažje kontrolirat.
Mass control.

Problem glede izhoda na odprto morje je konkreten in jasen.

Hrvaška stran zavrača kakršnokoli drugo rešitev kot to, da je morski pas ki bi Sloveniji omogočal izhod na odprto morje še naprej njihov oni pa pač ne bi izvajali nadzora nad tem območjem.

Hrvaška stran zavrača sporazum Drnovšek-Račan kje bi s "trikotnikom" dejansko v eni točki vse tri države še vedno mejile druga na drugo. Če prav razumem to načelo "trikotnika". Češ da za takšno rešitev ni izpolnjen 1 pogoj po mednarodnem pravu. Mislim da nekaj v zvezi z otokom.
In to rešitev zavračajo kljub temu da njihov argument sploh ne vzdrži in da je dogovor kljub temu možen tudi po mednarodnem pravu.
Po mednarodnem pravu ima vsaka država ki ima morje pravico do lastnega izhoda na odprto morje. Je vsaj včasih veljalo...

Ta dejstva sem razbral iz sobotne večerove priloge kjer je bil objavljen obsežen pogovor z Mesićem na to tematiko.

Hrvati so v svojih stališčih torej jasni. In ne vrjamem da so pripravljeni svoje stališče spremeniti. Ampak sem mnenja da bi ga morali. In da vstrajajo pri nečemu kaj za Slovenijo ni sprejemljivo. Menim da morski pas kateri bi bil hrvaški ampak se na njem ne bi izvajal nadzor s hrvaške strani ni sprejemljiva rešitev za Slovenijo.

Icematxyz pravi: "Menim da morski pas kateri bi bil hrvaški ampak se na njem ne bi izvajal nadzor s hrvaške strani ni sprejemljiva rešitev za Slovenijo."

Zakaj ne?

Zato ker vsaka država ki ima lastno morje ima po mednarodnem pravu pravico za lasten izhod na odprto morje.

Imamo tudi luko. In v strateškem interesu nam je, da imamo svoje "cestišče" na katerem delamo kar hočemo brez kakršnega koli prečkanja tujega ozemlja in trenutnega ali v daljni prihodnosti ponovnega nadzora nad tem območjem s strani nekoga drugega.

To pomoje je tudi glavni problem zsakaj hrvaška vstraja pri svojem. Naša luka. In njihov strateški interes nadzorovati to območje. Čeprav ga "naj nebi nadzorovali". Kako dolgo?

Torej odgovor na vprašanje zakaj ne? Zato ker je naš dolgoročni strateški interes da imamo lasten izhod do odprtega morja. Nevem pa kako je s pristojbinami. A se mord celo lačujejo pristojbine dan danes pri prečkanju tujega ozemlja? A je naš ladijski promet smatran kot tranzitni promet čez hrvaško?

V vsakem primeru neglede na današnje razmere je strateški interes Slovenije da dobi svoj pas do odprtega morja.

Icematxyz> "Zato ker vsaka država ki ima lastno morje ima po mednarodnem pravu pravico za lasten izhod na odprto morje."

A res?

Popolnoma res.

Ko bi blo pravo ekzaktna znanost, bi bilo vse zelo enostavno.
Ampak 10 pravnikov, 15 mnenj. Rešitev je pa lahko samo ena.

ICJ razsodil o morski meji med Romunijo in Ukrajino

Haag - Meddržavno sodišče v Haagu (ICJ) je določilo mejo med Ukrajino in Romunijo na območju Črnega morja, s čimer je zaključen dolgoletni mejni spor med državama.

Sodišče je izključilo argumente in zemljevide, ki sta jih predložili državi, ter poiskalo kompromisno rešitev z mejno črto, ki je enako oddaljena od obal obeh držav.

Vir: http://www.siol.net/svet/novice/2009/02...

upam da vam je zdaj jasno, zakaj se slovenija otepa tega sodisca...

MadMicka> ...ne pa zaradi dostopa do odprtega morja, ki niti ni tako pomemben, z vstopom Hrvaške v EU pa bi bil nepomemben

V Zagrebu se strinjajo.

Večina nima pojma kaj je šengen. Meje so in bodo obstajale, samo dokumentov ni potrebno policistu tišat pri PREČKANJU MEJE. To je vse!

Icematxyz
"Zato ker vsaka država ki ima lastno morje ima po mednarodnem pravu pravico za lasten izhod na odprto morje."
Nope.
Ima pravico do, kot pravijo "right of innocent passage". (http://www.un.org/Depts/los/convention_...
Kaj to je, natančno, bodo bolj vedli tisti, ki so v tej temi glodali "jezikovno kost".
In mi je tudi jasno, da precej odvetniških pisarn v tem izrazu vidi obetavno bojno polje, kjer bi lahko mastno računali davek na optimizem vpletenih strank.
Zdi se mi, da je kar nekaj naših zadnjih vlad spoznalo, da bi na kakršnemkoli že uveljavljenem mednarodnem (raz)sodišču potegnili "takratko". In posledično (kaj bo rekla SNS, SLS, SNS, Janša) zaostrujejo stališča ter s tem "kao" dokazujejo neomajano pravovernost.
Iz tega izhajajo vsakič bolj neumne, nevarne in ne nazadnje škodljive razlage/zahteve/pojasnila problema, ki v bistvu sploh ni (tak) problem.
Očitno pa je, da se Slovenija izogiba razrešitvam, ki jih pozna zahodna civilizacija (no, karkoli je že to).
In jezi me, da stališč svoje države ne morem zadovoljivo artikulirat in pojasnit (v ne tako redkih) neformalnih srečanjih s prebivalci EU (Belgija, Nizozemska, Nemčija) ali neEU (Srbija, Bosna, Hrvaška).
Še bolj me jezi, da svoje nestrinjanje s takšno prakso vse bolj težko izrazim tudi doma.

P.S.
Pri razjasnitvi osnovnih pojmov, pa mi je bila zelo v pomoč ta povezava http://www.mladina.si/tednik/200734/cla...

Icematxyz
"Zato ker vsaka država ki ima lastno morje ima po mednarodnem pravu pravico za lasten izhod na odprto morje."
Nope.
Ima pravico do, kot pravijo "right of innocent passage". (http://www.un.org/Depts/los/convention_...
Kaj to je, natančno, bodo bolj vedli tisti, ki so v tej temi glodali "jezikovno kost".
In mi je tudi jasno, da precej odvetniških pisarn v tem izrazu vidi obetavno bojno polje, kjer bi lahko mastno računali davek na optimizem vpletenih strank.
Zdi se mi, da je kar nekaj naših zadnjih vlad spoznalo, da bi na kakršnemkoli že uveljavljenem mednarodnem (raz)sodišču potegnili "takratko". In posledično (kaj bo rekla SNS, SLS, SNS, Janša) zaostrujejo stališča ter s tem "kao" dokazujejo neomajano pravovernost.
Iz tega izhajajo vsakič bolj neumne, nevarne in ne nazadnje škodljive razlage/zahteve/pojasnila problema, ki v bistvu sploh ni (tak) problem.
Očitno pa je, da se Slovenija izogiba razrešitvam, ki jih pozna zahodna civilizacija (no, karkoli je že to).
In jezi me, da stališč svoje države ne morem zadovoljivo artikulirat in pojasnit (v ne tako redkih) neformalnih srečanjih s prebivalci EU (Belgija, Nizozemska, Nemčija) ali neEU (Srbija, Bosna, Hrvaška).
Še bolj me jezi, da svoje nestrinjanje s takšno prakso vse bolj težko izrazim tudi doma.

P.S.
Pri razjasnitvi osnovnih pojmov, pa mi je bila zelo v pomoč ta povezava http://www.mladina.si/tednik/200734/cla...

Se strinjam. Če slovenska stran nas zavaja in trdi da v mednarodnem pravu obstaja predpis ki naši državi nekaj zagotavlja in temu ni tako, da je to narobe. Potem je treba tudi mednarodne pravnike katere plačuje naša stran poklicati k odgovornosti.

Ampak. Podal si povezavo na članek v mladini, kjer svojo tolmačenje prava navaja hrvaški pogajalec. To je le ena stran zgodbe in prepričan sem, da ni edina pravilna in edina možna. Tudi ne vem, ker ne poznam v detajle pogajalskih argumentov naše strani. Morda je še kakšen argument ki ga je hrvaški pogajalec v članku mladine namerno ali nenamerno pozabil komentirati?

O sporazumu drnovšek račan trdi, da nima dobene veljave sploh. Ob enem pa navaja da 5 po njegovem uglednih pravnih strokovnjakov ki skoraj v celoti deli njegovo mnenje se pa s tem ne strinja.

Nadalje trdi da edini mednarodni pravni princip ki obstaja se imenuje "svoboda plovbe".

Piranski zaliv označuje da je nemogoče da bi v celoti pripadal sloveniji. To mi je vse popolnoma jasno in razumljivo.

To je njihovo stališče in tako ga interpretirajo. Sedaj pa za razjasnitev osnovnih pojmov bi rad v ta kontekst slišal kontra argumente njegovim. Ker če jih nimamo je zgodba tako končana. Ampak kaj potem slovenci 20 let sploh počnemo in zakaj se ubadamo s tem vprašanjem če ima ta hrvaški pogajalec prav in drugače ne more biti?

Prvič sem slišal za princip da mora imeti država ki ima lastno morje dostop do odprtega morja pred recimo 10 leti. Potem trdiš da je to ena zgodbica ki jo je pač sproducirala slovenka politika in nima dobene prave teže?

Zakaj pa je potem sploh šel račan podpisevati kakršenkoli sporazum? Če bi mirno lahko to vprašanje umaknil za večno z dnevnega reda kot neutemeljeno?

Če sem se kaj naučlil v življenju je to to, da NIKOLI ne smeš poslušati le argumentov 1 strani in na podlagi tega si ustvariti mnenja in sprejeti odločitev.

In zato tudi članek iz mladine kjer svoje mnenje podaja hrvaški pogajalec ne morem sprejeti za objektivno dejstvo.

Mi pa je v interesu pa četudi je zgodba tako jasna in določena kot trdi hrvaški pogajalec ali ne čimprej konča in da odločitev postane dejstvo obe strani pa da se s tem pomeirita.

Menim tudi, da četudi gemo v Haag da ne bomo končali slabše kot je to določal sporazuum drnovšek račan. In menim da situacija ni tako čista. Če bomo pa slovenci izgubili popolnoma bomo pa pač pri sebi morali "storiti" katarzo in se zamisliti malo sami pri sebi kaj smo sploh počeli in zakaj smo bili tkao zavedeni.

Ampak sam menim, da imamo odgovore na te hrvaške argumente ki tudi na Haag-u bodo upoštevani. Je pa jasno podal če bo še kdo prebral članek ta pogajalec s hrvaške strani svoje po moji oceni subjektivno mnenje za kaj hrvaška ne more pristati na to... Ki pa nima kaj dosti z pravom.

Na kakšni osnovi pa potem sploh Sarkozy miri strasti in prihajajo 3 modreci k nam in bi šli v Haag ali Hamburg ali nekam kjer presojaji po načelu pravičnosti vas vprašam? Zakaj plačujemo mednarodne pravnike? Zakaj izdelujemo neke knjige?

Ker z vaših odgovorov mi je jasno samo eno. Trdite da slovenija nima argumentov za svoj prav. In da bo izgubila.

Ok bomo pač izgubili če bomo. Ampak sam menim, da situacija tako čista sama po sebi ni in da zagotovo ni možno da bi ena stran ali vse izgubila ali vse dobila.

Torej zakaj povešene glave in sprejemanje hrvaški argumentov kot dejstva vas vprašam? Če imamo do nečesa pravico in imamo za to argumente in elan da to dosežemo, bomo to dosegli. Drugače bomo pač izgubili če pravica ni na naši strani in bomo mogli počistiti najprej pri sebi. Ampak ne razumem pa tega "strahu" češ da mi bomo pa zagotovo izgubili in češ da naši argumenti pa ne veljajo.

Meni pa odgovorite (če ste slučajno seznanjeni bolj detaljno) zakaj je sploh nastal sporazum Drnovšek - Račan če Hrvaška ima edina pravilne in mednarodno in notranje pravno pravilne in pravne in zgodovinske in pravične in nevem kakšne vse se še navaja argumente?

In ko Hrvati pridejo v Nato, nam niti Nato ne pomaga več. :-)

Drnovsek in Racan sta bila takrat predsednika vlad. Kot taksna imata po mednarodnem pravu sposobnost sklepanja zavezujocih dogovorov. Brez 'ratifikacij' in podobnega.

Kar se je zgodilo, je precej zalostno.

Ali so lagali ali pa so Romuni in Ukrajinci včeraj bili zadovljni kar sem videl po TV?

Tako da s tega vidika če sta obe strani bili zadovoljni jaz ne vidim razloga za označevanje te odločitve kot napačno?

Drugače pa:

posranih argumentih, o katerih imamo toliko za povedat.

Pa vseeno mi nihče ne razloži, zakaj je potem sploh nastal sporazum Račan - Drnovšek, če imajo hrvati v vsem prav?

V bistvu sem se zavedel med to debato, da določeni slovenci dejansko sprejemajo hrvaške argumente za dejstvo naše pa za posrane.

In to mi sploh ni všeč. Ok če so posrani bomo popušili. Sem že napisal. Samo lepo vas prosim takšna sklonjena drža to pa je res posrano. Mi bomo dobili tisto kar je naše in kaj je pravično. Če je to 0 bomo pač morali to sprejeti in se zahvaliti nekomu da nas je 20 let zavajal. Ampak to preprosto ne vrjamem da bi se zgodilo. Niti v Haagu?

Ali so lagali ali pa so Romuni in Ukrajinci včeraj bili zadovljni kar sem videl po TV?

"zadovoljni" ali pa ne, lahko smo zaskrbljeni nad takim razpletom tega spora. ker mi smo v precej podobni situaciji, eni in drugi imamo "argumente", toda na koncu jih bodo zavrgli ter preprosto uporabili mednarodno pomorsko pravo, ki preferira sredinske crte.

Pa vseeno mi nihče ne razloži, zakaj je potem sploh nastal sporazum Račan - Drnovšek, če imajo hrvati v vsem prav?

nastal je zato, ker obstajajo politicne in pravne resitve takega problema. politicne resitve se ponavadi iscejo v zadovoljsto obeh drzav, pravne pa po pravnih normah, izvzemajoc razne argumente in interese (razen ce bo kdo f*cking enkrat pojasnil, kaj pomeni nacelo pravicnosti).

V bistvu sem se zavedel med to debato, da določeni slovenci dejansko sprejemajo hrvaške argumente za dejstvo naše pa za posrane.

hrvaski argumenti imajo predvsem pravno trdnejse temelje, medtem ko se mi opiramo na zgodovinska dejstva in dokumente. vse skupaj je precej odvisno od tega, kdo bo razsojal, po kaksnih metodah, o CEM bo razsojal (morje/kopno) ipd. dejstvo je, da mi ne moremo iti iskat pravico na mednarodnopravno institucijo, saj bodo tam upostevali bolj pravne norme, kot pa zgodovinske argumente. zato tudi menim, da je mesana komisija za mediacijo tega spora bolj primerna, saj bo notri samo en pravnik (ravno ta je zaenkrat neznan).

Icematxyz> "To če mi lahko kdo razloži pa bom sprejel, da slovenci hočemo nekaj, kar nam po dobenih merilih ne pripada."

Zakaj mora pri tebi biti ali črno, ali belo? Sivi odtenki tudi obstajajo, veš...

Ne pravimo, da nam ne pripada. Če bi to trdili, ne se ne bi poganjali za tist konec zemlje. Pravimo samo, da Hrvaška ima svoj point in da se takšne stvari pač urejajo z dogovori, takšnimi ali drugačnimi. Stvari nikdar niso dokončne, imaš vedno izjeme (ki potrjujejo pravila).

Najbolj bolan hrvaški argument (ki razgali njihovo taktiko) je tisti o meji na morju z Italijo.

No saj ta argument sem že tudi slišal z naše strani. Da slovenci smo tako že vedno imeli izhod na odprto morje.

Je to res ali je to trditev kakšnih nerealnih nacionalistov?