Prehitra vožnja z mojim vozilom, šofer drugi

Časi se menjajo, v takratni milici sem imel kar nekaj žlahte zaposlene na različnih oddelkih - Oče, mati, brat, bratranec, teta, očetov bratranec, pa še kakšen bi se našel. Zadnji od teh je šel v penzijo 10 let nazaj, večina pa še prej, tako, da se vezi počasi trgajo.
Pred cca 20-timi leti, bi vam lahko v vsaki debati o policiji in prometu dal relevanten podatek, sedaj pa je tehnika precej napredovala, mesta zasedajo meni popolnoma neznani ljudje in s tem tudi možnost, pridobitve argumentov.

Če ne opaziš, v bistvu sprašujem, zakaj slike, ki pridejo skupaj s plačilnim nalogom, ne pokažejo obraza ali vsaj figure voznika, na sodišču pa ti tako sliko predočijo, prej pa si na sliki videl vsaj to ali je vozil moški ali ženska.

Če ne poznaš razlike med trditvijo in poizvedovanjem na podlagi primerov, potem ti pač ne morem pomagat.
Kar se tiče prometa imam toliko izkušenj, da brez problema svoje trditve dokažem tudi v praksi in to tudi dokazujem na cesti s svojim primernim obnašanjem, tudi takrat, ko peljem hitreje od omejitve, ker to počnem takrat, ko ne oviram in ne ogrožam drugih udeležencev v prometu, kar pa nebi mogel reči za večino drugih, ki s svojimi dejavnostmi med vožnjo in svojo sposobnostjo pravilnega reagiranja, takrat, ko je to potrebno, predstavljajo nevarnost.

Prehitra vožnja, sama po sebi ne predstavlja nikakršne nevarnosti, če voznik vozilo obvlada in to počne tam, kjer lahko, vse ostalo predpisuje zakonodaja, ki nima kaj dosti z ralnim življenjem, saj se vse ne da spravit v člene in sankcije. Lahko pa se vse sankcionira.

Če ne poznaš razlike med trditvijo in poizvedovanjem na podlagi primerov, potem ti pač ne morem pomagat.

Res je, tebi nihče ne more pomagat ker tole:
Nekaj časa so bile fotografije take, da se je dalo iz njih razbrati, da vozilo ni vozil lastnik, potem pa so morali zaradi zaščite osebnih podatkov, slikanje prilagoditi tako, da se ne more s pomočjo slike ugotoviti istovetnost lastnika in voznika.
in tole:
Pozneje so bile kamere predelane tako, da se kabine ne vidi več (notranjosti in voznika), se pa vidi tip vozila in še posebej registrska številka.
niso nikakršna poizvedovanja ampak navadne, skrajno idiotske trditve, ki jih nisi sposoben podpret z ničemer razen z nakladanjem.

Če ne opaziš, v bistvu sprašujem, zakaj slike, ki pridejo skupaj s plačilnim nalogom, ne pokažejo obraza ali vsaj figure voznika, na sodišču pa ti tako sliko predočijo, prej pa si na sliki videl vsaj to ali je vozil moški ali ženska.

Če bi bil vsaj pol pismen, bi videl, da sem ti na to vprašanje odgovorl na prejšnji strani.

Slike se obdelujejo avtomatsko in je z vidka zakoka v prvi fazi zadostno dokazilo, da je bil prekršek strojen za XY avtomobilom. Zato je pomembno, da lastni dobi sliko iz katere je razvidna registrska tablica vozila. Vsak obtoženi pa ima pravico zahevat vpogled v celoten spis kjer so tudi originalne slike (in to še preden odda pritožbo). In na podlagi teh slik ima tudi možnost pritožbe, vendar pa je zaradi tehničnih omejitev nemogoče zagotovit, da bi fotografije omogočale enoznačno identifikacijo voznika in iz velike večine ni mogoče razbati drugaga kot vozila.

Imam pa v glavi, da je zadnja takšna zadeva, ki sme jo reševal imela priložena sliko celega vozila, kakor tudi povečavo tablice. Tako, da med tednom najdem zadevo, da boš končno nehal širit neresnice.

Prehitra vožnja, sama po sebi ne predstavlja nikakršne nevarnosti, če voznik vozilo obvlada in to počne tam, kjer lahko, vse ostalo predpisuje zakonodaja, ki nima kaj dosti z ralnim življenjem, saj se vse ne da spravit v člene in sankcije.

Idiot sam po sebi ne predstavlja nikakršmne nevarnosti dokler je v sobi z oblazinjemini stenami. Žal pa je več kot očitno, da niso vsi idioti v primerni ustanovi, kakor tudi ceste niso dirkališča kjer bi takšne idiotizme lahko odobravali.

Najboljše da kličeš na policijo in rečeš da so ti 14 dni nazaj ukradli avto.

telexdell - In kaj ti tu ni razumljivo. Če ne vem ali sem storil prekršek ali ne, ga pač ne bom plačal. Naj organ dokaže, da sem bil jaz, če tega ne more, pač kazni ne bo plačal nihče.

solatko je 16. jun 2015 ob 13:16 izjavil:

telexdell - In kaj ti tu ni razumljivo. Če ne vem ali sem storil prekršek ali ne, ga pač ne bom plačal. Naj organ dokaže, da sem bil jaz, če tega ne more, pač kazni ne bo plačal nihče.

Organ je dokazal prekršek s fotografijo avtomobila. Sedaj pa je na tebi, da dokažeš, da tega prekrška nisi stori ti.

PS- pa misliš, da na Svetu še nikoli ni obstajal kdo vsaj tako pameten kot ti in se ne bi spomnil, da ga organ ne more kaznovati, če se sam ne spomni ali je storil prekršek ali ga ni? Lahko pa s svojim "prav" greš do konca in potem na forumu sporočiš kako ti je uspelo. Če bo izid ugoden zate, ti bomo večno hvaležni.

Če vozilo upravljata oba zakonca, večkrat na dan, je za določen dan težko ugotovit, kdo je ravno takrat vozil avto. Če bi bila slika jasna, bi se to takoj ugotovilo, tako pa ni nedvoumno dokazljivo, kdo je prekršek dejansko storil, torej je sum podan in bi bilo na organu, da ugotovi kdo je dejansko vozil ali, da zaradi slabega posnetka, lastnika oprosti krivde, ker je velika verjetnost, da lastnik ni vozil v tem času.
Problem je, da zakonci po navadi, ne izpolnjujejo potnih nalogov ali vodijo evidence.

Torej bo dovolj nek dokaz, da on ni vozil.

Da, postopek zoper tebe kot lastnika se ustavi.

Da velja, vse že 20x napisano v tej temi.

Vsi samo kako bi nategnil zakonodajo. Če je vozil prehitro naj plača. Pika. To bo edino vzgojno. Naslednje kar boš spraševal pa je, da je vnaselju norel 100kn/h in zbil pešca. Ker če ga ven potegnete potem ve, da lahko dela kar hoče. Mislim kakšna vzgoja, da se potem mulci preganjajo po cestah in vse ogrožajo. Namest da bi ga napizdil, dnar odštel od žepnine in 2 meseca brez avta.

seminal je 10. jul 2015 ob 02:00 izjavil:

Tudi sam sem v temi ogorčeno pisal kako se lahko izogne kazni, vendar je pri sorodnikih prav tako ista zadeva. Vnuk vozil avto od dedka. Naletel na stacionarni radar. Sedaj pa čakamo/jo da pride domov položnica in slika. Kaj bi si moral dedek priskrbet kot potrdilo da bi tole veljalo za pritožbo(lahko tudi na zs)? In če se na sliki vidi mlad fant, lastnik pa je star moški se lahko tudi na osnovi tega oda pritožba?
Še ena drugo finto nepreverjeno pa sem slišal da se gre do odvetnika, kateri uredi da je neka oseba izven EU, npr. Črnegore, Srbije, vozila tvoje vozilo in da kao sodišče pošlje njemu neko pismo ki ga doli ne sprejme ter potem vse skupaj zastara? kako je s tem? Prekršek pa je kar € visok

Če je iz slike nedvoumno moč razbrati, da ni vozil vnuk potem je to lahko uporabljeno v dokaznem postpku.

Sklicevanje na osebo izven EU (pa ne rabiš zato nikakršnega odvetnika) je učinkovito edino, če lahko že v osnovi dokažeš, da nisis ti vozil. Samo če to lahko dokažeš zakaj bi potem rabil nekoga izven EU? Morebitno ponarejanje izjav neke XY osebe pa lahko sodi med kazniva dejanja in je vprašnje če je vredno kaj takšnega zato, da se izgoneš denarni kazni.

zastara če v 30 dneh od kršitve ne začnejo postopka.

seminal : saj je poletje. Idealen čas, da gre vnuk malo delovnih izkušenj nabrat v lokalno fabriko, da bo lahko odplačal kazen.

Ne, kot zgoraj ze n-tic povedano:
tvoj tast mora dokazat ("utemeljen sum"), da ga on ni vozil - v glavnem nek papirnat dokaz, da je bil drugje in le tega poslje z ugovorom. Ostalo (najti voznika) mora NAREDIT POLICIJA (tega pa ne delajo).

Seveda lahko, tast napiše pritožbo kateri priloži tvojo izjavo, da priznavaš krivdo in prevzemaš odgovornost za prekršek.

Update: Pritožba je uspela. Postopek je bil ustavljen. Hvala lakotnik za pomoč :)

ZaphodBB je 27. avg 2015 ob 22:39 izjavil:

Še rezultat mojega primera.

Napisali smo zahtevo za sodno varstvo in priložili izjavo, da vozilo v času prekrška ni bilo v moji posesti.

Organ je ustavil postopek in začel novega proti osebi, ki je imela vozilo v posesti.

Si izjavi prilozil kaksno potrdilo, ki je dokazovalo, da nisi imel vozila v lasti?
Kako pa je organ ugotovil katera oseba je "posestovala" tvoje vozilo?

Zato pa rabiš podat izjavo, da vozila nisi vozil ti, kot lastnik in seveda nek dokaz, da si bil v tem času drugje. Ni se potrebno izjasnit o dejanskem vozniku.

To bi pa rad na lastne oči videl. Do sedaj so vsi taki primeri, ko se je izkazalo, da lastnik ni vozil, končalo z zaključkom postopka, pa poznam tudi nekaj takih, ki so priznali posest vozila v problematičnem času.

To, da imaš vozilo drugega v posesti, še ne pomeni, da ga tudi voziš.

solatko je 2. sep 2015 ob 17:13 izjavil:

To bi pa rad na lastne oči videl. Do sedaj so vsi taki primeri, ko se je izkazalo, da lastnik ni vozil, končalo z zaključkom postopka, pa poznam tudi nekaj takih, ki so priznali posest vozila v problematičnem času.

To, da imaš vozilo drugega v posesti, še ne pomeni, da ga tudi voziš.

torej kot ponavadi poznaš izjemno malo postopkov. Če je znano kdo je vozilo imel v posesti (recimo v primeru tem primeru, ko je to navedeno v pritožbi) je povesem normalno, da se postopek nadaljuje proti tej osebi.

Pri posesti vozila se ravna enako kot pri lastništvu.

Ni razloga, da ne bi. Samo dovoljenje, da avto lahko uporablja družinski član je bolj kot ne brezpredmetno, dokler govorimo o samem prekršku.

Kaj točno? To, da ni dovoljeno kaznovat človeka za katerega se ve, da ni kriv?

Ne more bit drugače. Poglej si podpis od Žige Dolinarja in ti bo jasno zakaj ne.

Predvsem pa si vsi precej naivno predstavljate, da se kar tako ponareja dokumente in se iz navadnega prekrška naredi kaznivo dejanje. NE rečem, da se ne dogaja, ampak kar vse počez pa tudi ne gre.

scipascapa je 4. sep 2015 ob 09:40 izjavil:

Lakotnik29 :: včeraj, 12:38:10
citiraj

#

Kaj točno? To, da ni dovoljeno kaznovat človeka za katerega se ve, da ni kriv?

Ne, da ni v uporabi kaznovanje lastnika avtomobila "komu si dal avto nas ne briga". Čisto isto je kot kupca ne briga, kaj se dogaja na relaciji prodajalec-servis.
Kupec ima relacijo kupec-prodajalec in ne kupec-servis. Če smo realni, je to isti.

Potem se pa vozniki z "goljufijami" ven vlečejo in avto je vozil duh oziroma lutka na remote.

Kakšne neumnosti pa ti kvasiš!?

PS v registru sem zaveden kot lastnik pištole. Vlomilec jo ukrade in med begom ubije policaja. Iz tvojega sklepanja je nesporno, da sem morilec jaz, saj ne vem kdo je strelja (Vlomilec bi lahko tudi ukradel avto in naredil prekršek, ker ne vem kdaj je ukradel avto in kdo je vlomil, sem kriv jaz).

Jaz pa dvomim, da se s to šank verianto nebom pričal proti blišnjemu izogneš kazni, ker avto je nekdo vozil in če je voznik neznan ali lastnik noče izdati ime voznika naj potem lastnik pokasira kazen.