WTC_What Was In Building 7 in kaj se je dejansko dogajalo 9/11 -

Samuel je 24. okt 2010 ob 11:11 izjavil:

XsenO je 24. okt 2010 ob 10:24 izjavil:

Ehm ker varnostne kamere so namenje varovanju tistega, ki so dogaja potleh?

Ehmm... hud strokovnjak za varnost, si ti meni... lol.
Vsaka poslovna stavba (NY je poslovno središče sveta) ima na strehi tudi kamere. Vse bi moralo bit posneto iz stotine različnih kotov.

Ne čisto srsly vsaj en primer varnostne kamere (ne meteorološke ali tiste ki imajo na RTVSLO3), ki snema v milo nebo. Edina možna varianta bi bila kamera vsmerjena na pristajalno ploščad. Pa še ta po kmečki logiki bi morala biti vsmerjena na območje ploščadi in ne na okliš.

In obe usmerjene v tla oziroma območje kjer morejo pokrivati in ne v zrak

Samuel je 24. okt 2010 ob 12:00 izjavil:

A res? Glede na tlorise, imajo stavbe na vrhu tudi več tisoč kvadratnih metrov in nekaj kamer pokriva tudi samo streho. Mislim, kake vam je treba razlagat?!

Da, kamere pokrivajo streho!!! Niso na strehi in gledajo v nebo, ampak so na strehi in gledajo na streho. Ali horizontalno (v tem primeru se vidi spodnjih nekaj nadstropij WTC), ali pa so na kakšnem drogu, dimniku in pokrivajo STREHO.
Kje si že videl kamero, ki je na vrhu stavbe in snema v nebo?

Ok naj ti bo vse kamere v bližini WTCja so bile tako usmerjene, da poleg lastne ploščadi zajemajo v celoti WTC. Te so na dan napada posnele, da sploh ni bilo letal toda hologrami+energetska oržja, ki so razsula WTC. Ti varnostiniki pa so seveda tudi del zarote...dej zresni se malo.
Še kamere "najbolj" varovane stavbe zgleda niso zajele kretena, ki je na njo streljal s puško 7 do 10 krat.

Daj najdi vsaj eno kamero v Lj ali NY, ki snema golo nebo? Sploh pa, če snema golo nebo zelo visoko nad, sabo, kjer so bila letala?
Drugače pa sem jaz letalo videl v prenosu v živo na CNN, mimogrede.

Daj izobrazi se malo. Vpraš kakšnega strokovnjaka za varnost, če ne znaš razmišljat s svojo glavo.

Problem je v tem, da teh posnetkov v javnosti ni. Niti iz okoliških stavb zraven WTCjevih dvojčkov.

Mislim, kake bedarije. Tudi če so vse varnostne kamere v okolici snemale samo in edino WTC, ni nobenega razloga, da bi se ti posnetki znašli na internetu.
Zakaj potemtakem ni posnetkov ropa SKB iz vseh okoliških stav ali ropa ene random pošte, seksa na avtobusu LPP,...?

Saj ni fora v tem. Fora je v tem, zakaj so bili posnetki v živo spremenjeni in očitno zrežirani iz ene točke.

bluefish je 24. okt 2010 ob 12:38 izjavil:

Mislim, kake bedarije. Tudi če so vse varnostne kamere v okolici snemale samo in edino WTC, ni nobenega razloga, da bi se ti posnetki znašli na internetu.

Jaz tudi ne vidim razloga zakaj smetiš to temo.

Torej trdiš, da v resnici nihče od mimoidočih (takrat so ravno hodili na delo) ni videl trka drugega letala, pa čeprav so verjetno vsi zijali v tisto smer po prvem?

No daj Mondeo, vzemi si 10 minut casa in v parih odstavkih opisi kaj se je po tvoje dogajalo 9/11.

Da vam mal pomagam, tole je recimo 10% nekonsistentnosti v posnetkih..se veliko več nepravilnosti je na tem linku, ki ga je dal DM.
Sem pa včeraj v novici o wikileaks omenil da je to delo Strategic Communication Laboratories (SCL)

An Opcentre is a command facility for strategic communications.

What can the OpCentre do?

* Launch a powerful psyop campaign against an engaged enemy
* Engender support within the national community for proposed military action
* Re-engineer foreign perceptions to potentially avert conflict altogether
* Develop national resilience and behavioural compliance for homeland security issues
* Produce powerful public diplomacy campaigns for political, economic, military issues
* Maintain an 'always ready' public communication command centre for critical incidents
* Develop more effective public information campaigns for social and health issues

Ni bilo nobenega ugrabljenega letala.

Kaj naj bi s tem hotel povedati?





Nisem nevem kakšen fotograf toda, reč lahko zelo preprost repliciraš doma. Na mizo postavi nekaj pločevink ali knjig različnih velikosti. Te bodo predstavljale nebotičnike. Na približno meter in pol postavi nek predmet ki bo predstavljav naš most. Zdej kot opazovalec s kamero se postavi na enih 40 cm razdalje od pločevink in fokusiraj pogled nekako kot je tam v sliki. Z zelo rahlimi premiki boš videl da se ospredje skoraj nič spremeni medtem ko naš "most" v ozadju gre na "sprehod". Kolkor vem do tega "pojava" pride, ker kamere nimajo globinskega pogleda (naj me kakšen ekspert popravi, če se motim)



Ne razumem, kaj hoče tukaj povedat, saj slika zgleda kot, ad je bila pobrana za avtomobilsko šipo


Kaj naj bi s tem hotel povedati?



Prenos v "živo" 4tw. Še letos, ko sem svetovno gledal na RTV (ali je pop imel prenose?) in občasno na RSI (boljši komentatorji) so na RSIju imeli enih 10 sekund zamude čeprav naj bi prenos v živo. Ali te kaj drugega tukaj muči


Če me spomin ne vara je to bilo razloženo že daleč nazaj. Kdo ki se ukvarja s fotografijo ti bo ziher znal razložit.



Jah jebiga na Foxu so zaposleni kreteni, hvala bogu drugim postajam kjer ni bilo prekrito.





Podobno toda ne enako

Ni bilo nobenega ugrabljenega letala.

Se ti zavedaš koliko zaprtih gobcev, bi potreboval ta scenarij?

Se ti zavedaš koliko zaprtih gobcev, bi potreboval ta scenarij?

Sodeč po enem od prejšnjih komentarjev le par 10 folka. Heh, pajade.

Verjetno ste že videli tale video. Ne vem pa, če ste opazili da se je video od leta 2006 ko je bil naložen na you tube močno spremenil. Spomnim se, da ko sem ga prvič gledal, to je bilo nekje predlani, je bil video še nedotaknjen. Sedaj pa je en kup in pol delov zrezanih, posebej takrat ko pride do trkov...

In to, da nekdo lasten video secira in obdeluje je kronski dokaz za zaroto?

Zakaj bi bilo pametno, da bi v WTC zaleteli nekaj drugega kot letalo?! Že tisti termit je nelogičen, ampak tole je pa že precej višja stopnja domišljije.

Arto je 24. okt 2010 ob 15:11 izjavil:

Zakaj bi bilo pametno, da bi v WTC zaleteli nekaj drugega kot letalo?! Že tisti termit je nelogičen, ampak tole je pa že precej višja stopnja domišljije.

Se nebi čudil če bomo čez par dni tukaj brali, da WTC v bistvu sploh ni obstajal...

Dokazi jasno kazejo da so bili posnetki zmontirani,da bi gledalci dobili vtis da sta se zaleteli letali. Nedvomno, toliko napak da kr mrgoli..zato je zdaj lazje umestiti v celoto tisto napako bbc, ko so v zivo govorili da se je wtc 7 podrl, čeprav je se stal. Na sliki novinarke, ki sem jo dal se spremeni ozadje, čeprav stoji se vedno v istem prostoru. Pojavi se se v video tudi drug posnetek, kjer novinar v studio govori da se je v wtc2 zaletelo letalo, čeprav se še sploh ni. Očividci ki govorijo v živo, sploh ne omenajajo letala, ker ga niso videli. Policijski helikopter ki krozi okoli wtc, 5 sekund pred zrusitvijo odleti vstran, na nekaterih drugih live prenosih pa sploh ni viden.
Xseno
Razlagaj si kakor si hoces, sam zame je stvar tukaj koncana. Mi je pa neverjetno da po toliko dokazih ne spregledate..tle sem vam predstavil dokaze, ki 100% govorijo v prid,da ni bilo letal. Vse se sklada, tud tisto da niso nasli na nobenem izmed crash mestov ostanke pravih boeningov. Ostanki letala ki je padel nekje na ruralnem obmocju so nabrali v par malih kosev za smeti.. Dokazi da so bili na "letalu" teroristi pa je potni list arabca, arabska ruta, in kapitanov dnevnik..Prav neverjetno, ko pa je od "letala" ostalo v bistvu nič.
Potem letalisce, kamor naj bi prisli sorodniki domnevno "mrtvih" letalskih potnikov, so zaprli za javnost, tako da noben ni videl kaksnega. None , null. Pa to niti ni vse...koliko razsodnosti premorete? Če nič, potem lahko kar koncamo.

z osebkom, ki vidi logiko v tem, da so taprave avione nekam drugam poslali namesto v zgradbe, katere so minirali in v njih poslali hologramske projekcije, se nima smisla pogovarjat.

Niso bila to letala, ampak missiles, verjetno jmms. Pač več let ze gledas te posnetke pa jim čisto verjames, saj te razumem. Sam ko dobro pogledas vse stvari skupaj, opazis napake...če jih ti ni, je to vprasanje nečesa drugega. Recimo zakaj ne najdes koliko sem star? Saj to je javen podatek.

Kolk sem star?
Toliko da verjamem v kaj več, kot pa v blabla USA vlade. Vidva pa v pravljice.

Ja in kamera je bil apri miru, skoz snemala iz iste tocke..

kamera ni bila pri miru...

in ni snemala iz iste točke... dokaz je na fotografiji

shrani si obe slike na namizje ter ju poglej eno za drugo pa boš videl da kemera ni bila niti približno na miru

Ali poskusite ta eksperiment:

Na mizo postavi nekaj pločevink ali knjig različnih velikosti. Te bodo predstavljale nebotičnike. Na približno meter in pol postavi nek predmet ki bo predstavljav naš most. Zdej kot opazovalec s kamero se postavi na enih 40 cm razdalje od pločevink in fokusiraj pogled nekako kot je tam v sliki. Z zelo rahlimi premiki boš videl da se ospredje skoraj nič spremeni medtem ko naš "most" v ozadju gre na "sprehod".

aha, in ta optična prevara, ki zjebe možgane, funkcionira tud na kamere? nisi resen...

bebček

ni optična prevara

Matev je 24. okt 2010 ob 17:07 izjavil:

aha, in ta optična prevara, ki zjebe možgane, funkcionira tud na kamere? nisi resen...

bebček
ni optična prevara

ja kaj pa je, če ni optična prevara??? A se most res odpelje? Saj vidimo z možgani ne očmi, idiot.

_Enterprise_ je 24. okt 2010 ob 17:09 izjavil:

iz tega sledi logičen sklep, da ni bilo nobene potrebe, da bi pentagon in dvojčka bombardirali s čemerkoli drugim in iz tega sledi logičen sklep, da je pošiljanje raket s hologramskimi krili in podkupovanje očividcev res neumna razlaga. podprta s tem, da sta dva frejma v videu različna.

poglej že video... sploh nista "dva frejma". tega je kolikor hočeš

jaaaa.. bravoooo. ugotovil si, da je video zjeban

in takega so poslali v eter.

jasno, da je. Premikala se definitvno ni levo/desno. Perspektiva med tema dvema stavbama ostaja enaka.