WTC_What Was In Building 7 in kaj se je dejansko dogajalo 9/11 -

/facepalm
not this shit again



Btw še vedno čakam na nek odgovor za to:

Lih kot razmislek, toda a ni nekako pričakovano, da v delavnem mestu kot je New York, (kjer potekajo neprestana gradbena, rušilna in vzdrževalna dela na površju in pod njim) dobi v ozračju vsemogoče delce?

Lih kot razmislek, toda a ni nekako pričakovano, da v delavnem mestu kot je New York, (kjer potekajo neprestana gradbena, rušilna in vzdrževalna dela na površju in pod njim) dobi v ozračju vsemogoče delce?

Hm, seveda. Že samo od tega, koliko ljudi kadi v tem mestu:) da prometa sploh ne omenjam. Ali si imel kaj posebnega v mislih?

Plus, lahko vidimo meritve, da pred rusenjem dvojckov v okolici ni bilo sledi termita oz. povezanih snovi?

Vzorci so bili vzeti direkt iz prahu, ki je nastal ob rušitvi. In to iz 4 različnih krajih na Manhhatnu:

The earliest-collected sample came from Mr. Frank Delessio
who, according to his videotaped testimony [17], was
on the Manhattan side of the Brooklyn Bridge about the time
the second tower, the North Tower, fell to the ground. He
saw the tower fall and was enveloped by the resulting thick
dust which settled throughout the area. He swept a handful
of the dust from a rail on the pedestrian walkway near the
end of the bridge, about ten minutes after the fall of the
North Tower. He then went to visit his friend, Mr. Tom
Breidenbach, carrying the dust in his hand, and the two of
them discussed the dust and decided to save it in a plastic
bag. On 11/15/2007, Breidenbach sent a portion of this dust
to Dr. Jones for analysis. Breidenbach has also recorded his
testimony about the collection of this dust sample on videotape
[17]. Thus, the Delessio/Breidenbach sample was collected
about ten minutes after the second tower collapsed. It
was, therefore, definitely not contaminated by the steelcutting
or clean-up operations at Ground Zero, which began
later.

Žiga, link prosim.

The earliest-collected sample came from Mr. Frank Delessio
who, according to his videotaped testimony [17], was
on the Manhattan side of the Brooklyn Bridge about the time
the second tower, the North Tower, fell to the ground. He
saw the tower fall and was enveloped by the resulting thick
dust which settled throughout the area. He swept a handful
of the dust from a rail on the pedestrian walkway near the
end of the bridge, about ten minutes after the fall of the
North Tower. He then went to visit his friend, Mr. Tom
Breidenbach, carrying the dust in his hand, and the two of
them discussed the dust and decided to save it in a plastic
bag. On 11/15/2007, Breidenbach sent a portion of this dust
to Dr. Jones for analysis. Breidenbach has also recorded his
testimony about the collection of this dust sample on videotape
[17]. Thus, the Delessio/Breidenbach sample was collected
about ten minutes after the second tower collapsed. It
was, therefore, definitely not contaminated by the steelcutting
or clean-up operations at Ground Zero, which began
later.

to se bere tko kot tisti verižni mail o deklici z rakom ki prosi za to da prepošlješ mail še vsem svojim prijateljem

za kozlat

beliverji povejte kaj je podrlo tiste ulične svetilke
Zakaj si tako sitn kot ena podrepna muha?

NE
ti nam daj posnetek tvoje rakete ki jih je cikcakajoče se podrla

slike podrtih svetilk in celo filmček o njih smo ti že prilimali

še prej naj mi nekdo odgovori kaj je podrlo svetilke

raketa?

in ne izmikajte se

Če pravim,da NE VEM.

kaj če jih je podrl avion ki je ravno tistega dne ravno tam mimo tik nad tlemi letel in kateri se je potem tudi zaletel v stavbo in katerega dele so v tisti stavbi našli

???

a na to pa nisi pomislil

S tem sem imel v mislih, da tudi če je tisti prah bil pobran takoj po katastrofi še vedno ne pomeni, da v celoti ali sploh priprada njej.

Komu pa? Mogoče je pešec šel mismo prej pa mal nasul tam termita:). Ne pozabi, da so vzorci bili vzeti iz 4 različnih krajev. eden celo(če bi prebral link) je bil vzet iz stanovanja, ene gospe, ki je imela odprto okno in je prah napolnil njeno sobo.

Hvala thramos :)

It is striking that some of the red/gray chips release more
energy in kJ/g than does ordinary thermite, as shown in the
blue bar graphs above. The theoretical maximum for thermite
is 3.9 kJ/g [27]. We suggest that the organic material in
evidence in the red/gray chips is also highly energetic, most
likely producing gas to provide explosive pressure. Again,
conventional thermite is regarded as an incendiary whereas
super-thermite, which may include organic ingredients for
rapid gas generation, is considered a pyrotechnic or explosive

Za graf si poglejte link(ki bi ga že morali a ne), če se gremo vsajneko skupno debato, lenuhi:)

Čeprav se ponavljam, toda še vedno ni dokaza, da tej delci niso bili tam že prej.

Najdi mi ga, da so bili pa se pogovarjama naprej.In to na vseh 4 lokacijah, kjer so bili vzeti vzorci. Zemljevid, kje so bili vzeti si lahko pogledaš na tistem linku.

Poglej, jaz sem ti dokazal, da ni šlo za navaden termit, ki se uporablja pri rušenju stavb. Ti mi vseeno trdiš/dvomiš drugače, da je vseeno možnost da bi se ta super termit nahajal prej tam. Možnosti za kaj takšnega so milorečeno nične. Deluješ mi že rahlo patetično, samo brez zamere. No če boš našel dokaz, se boma menila naprej(v kar ne zelo ne verjamem).Poskusi, mogoče ti bo pa uspelo:)

Dejstvo je da železov-oksid/aluminij nanodelce zelo težko najdeš kjerkoli.

Zdaj, termit je železov oksid+aluminij, samo železo+aluminij pa nima ravno velikega efekta.

Jaz sem rekel in trdil, da ni dokaza, da nebi tej delci bil tam že od prej glede na kako je deloven New York. In tudi v člankih, ki sem prebral o najdbi termita nisem opazil, da bi eksplicitno rekli: "te delce smo našli le v prahu, ki je bil od WTCja in smo 100% ta prah ne pripada ničemur drugemu kot WTCju".
Če so bili pridobljeni 'iz' površin, katere so redno v uporabi (tako da se tudi sproti brišejo) potem s tem nebi smelo biti težav.

Druga stvar pa je, da se je termit najbrž že uporabljal pri predhodnjih rušitvah v okolici, samo kaj ko so nanodelci dokaj nova stvar. Vsekakor to ni zanemarljiv faktor napake katerega bi bilo potrebno upoštevati.

V pirotehničnih izdelkih se uporablja npr. železo za tisti svetleč rumen efekt pri raketah, ter mešanica bronce (finega aluminijevega prahu) in oksidiranega železa za filo v določenih petardah (zmes je tudi močno eksplozivna v kolikor je površina za reakcijo velika). Talum izdeluje to bronco za varjenje železniških pragov.

V Pentagon, najbolj varovano stavbo na svetu se zaleti letalo in to 34 minut po prvem trku v WTC. Zdaj pa dve vprašanji:

in zakaj naj bi bil posnetek...

saj tudi kenedijev atentat niso iz vseh možnih kotov snemali

varnostne kamere pa tudi niso povsod - pentagon je ogromna stavba z mnogo varnostnimi kamerami
ampak čist vsega pa tudi ne more posneti

mogoče je sedaj to kaj bolje

kar se pa tiče 37 minut zamika ??? kaj želiš povedati - da ko se je letalo zaletelo v stolpnico naj bi po vsem svetu začeli vsi po vrsti snemati vse kar jim pride pred kamero?

Odgovor na populjene obceste svetilke je lahko povsem trivialen, gotovo pa niti približno v rangu vašega izvijanja, da so se vzorci termita pojavili na Manhattanu že zdavnaj prej, da torej niso posledica miniranja WTC. Kot prvo, tisti termit ni "kar neka organska spojina", kot se sedaj obupano trudite prikazati, ampak je termit, pa še to ne navaden. Ne moreš ga zamenjati za kaj drugega, pa čeprav si to še tako želite. Preberite si članek. Ne more biti nič drugega kot eksploziv. Pa če bi še tako radi to pripisali različnim "deloviščem" po New Yorku. Pa tudi, nanotermit ni ravno običajno rušilno sredstvo. Je pa lepo, da smo od zanikanja obstoja eksplozivov prišli vsaj do tega, da so vzorci termita posledica "ostalih delovišč" po New Yorku. Lepo, da se vsaj nekateri zavedajo, da "najti nanokompozite na svojem dvorišču" ni ravno inteligenten odgovor. Počasi se bomo torej tudi začenjali strinjati, da vzorci jasno kažejo, da gre za advanced spojino, ki se ne valja naokoli kar tako. Sedaj boste le še počasi morali požreti dejstvo, kje in zakaj je bila uporabljena. Saj bo šlo.

Kar se tiče tistih obcestnih svetilk, je pa takole. Vse, kar je več od tega, da jih gotovo ni mogel podreti potniški avion, je teoretiziranje, ker vseh dejstev ne poznamo. To bi debunkerji tudi radi. Podobno, kot bi radi, da trutherji začnemo teoretizirati, kam je izginilo letalo, ki naj bi zadelo Pentagon. O tem ne bom teoretiziral, ker vam s tem samo dajem municijo, da me potem obtožujete za teoretika zarote. Nimam dovolj podatkov, zagotovo pa vemo: da je letalo skrivnostno z radarskih zaslonov, tako civilnih kot tudi vojaških, izginilo za tričetrt ure, medtem, ko se je peljalo zahodno od Washingtona. Potem pa se nekaj minut pred trkom skrivnostno ponovno pojavilo nekaj kilometrov pred Washingtonom. To so dejstva, ne mnenja. Če pa trdim, da so ga spravili nekam v hangar in zaplinili potnike, pa teoretiziram, zato vam te municije v roke ne mislim dajati. Ko bodo obstajali tudi kakšni podatki o tem, se bomo pa lahko pogovarjali tudi o tem vidiku. Vemo tudi, da je pilot, namesto, da bi enostavno zaoral nekam proti srediču ene od največjih zgradb na svetu, raje izbral manever, za katerega izkušeni piloti trdijo, da je ne le praktično neizvedljiv že za profesionalca, ampak da takega manevra letalo najverjetneje sploh ne bi zdržalo. Vemo tudi, da je po čudežnem naključju letalo priletelo točno v tisti del bajte, ki je bil prenovljen in ojačan. Naključje? Bo že moralo biti, gospod Occam.

Tako torej nimamo podatkov, kako so bile štange populjene, ne moremo vedeti, ali so bile vržene v zrak z eksplozivnimi naboji, recimo. Zato si takih trditev ne upam postavljati. Vemo pa, da slike padlih stebrov dajejo več vprašanj kot odgovorov. Vsekakor se pa ne ujemajo z dejstvom, da naj bi jih zadelo letalo s takšno hitrostjo. Če bi se, bi to pomenilo naslednje: če so tiste štange pritrjene po standardih (sem si šel pogledat, kako imajo Američani to določeno), bi to pomenilo precejšnje poškodbe na krilih letal (filmčke o tem, kako štanga prereže krilo, smo že dali dolgo nazaj, pa očitno ni zaleglo), če pa štange le niso tako trdno pritrjene, bi jih pa moralo odnesti precej stran od sidrišč. Ali eno ali drugo. Tako pa izgledajo, kot bi jih le nekdo prekucnil kakšen meter stran od sidrišča. Neprepričjivo. In če bi prišlo do poškodb na letalskih krilih, bi moralo naokoli ležati kar nekaj razbitin le teh. Pa jih nekako ni. Pa tudi, če so bile štange le aluminijaste (nekatere so namreč jeklene). Če bi prišlo do poškodb kril, bi prišlo tudi do ognja, pa verjetno tudi do težav z manevriranjem, posebej, ker naj bi letalo šofiralo le nekaj centimetrov nad tlemi. Obstaja sicer neka gospa, ki trdi, da ima del razbitine krila spravljen kot suvenir. Kos pleha bele barve, kar pa nekako ne štima, ker bi morala krila AA srebrna. Vsaj takrat so še bila.

Skratka, podrtje obcestnih lamp je videti inscenirano. Kar, glede na ostale dokaze glede trka v Pentagon, tudi je. Podrobnosti pa nam pač manjkajo. Bo prišlo tudi to enkrat na dan. Če ne prej, pa ko bo nova preiskava, ki se je tako obupno bojite.

Zanimivo je, da je letalo moralo leteti vsega nekaj cm nad tlemi da je nekje na višini 2h metrov razpolovilo štango :)

Zanimivo je, da je letalo moralo leteti vsega nekaj cm nad tlemi da je nekje na višini 2h metrov razpolovilo štango :)

A ne da, še posebno zaradi teh dejstev:

Before September 11, 2001: Hijackers Drink Alcohol and Watch Strip Shows, Especially towards Eve of Attacks

:)

Otrok si kupi Halo3. Stari mu zaplenijo Halo 3, ker je po njihovi presoji ni primerna igra za njega. Nekaj časa po tem otrok najde igro v omarici za orožja. Vzame orožje gre do tastarih in jim reče:"zaprita oči imam presenečenje". Bang bang, ta stara mrtva, ta stari komaj živ ostal.
In potem se ti zdi čudno tisto?

Skrajšano: sto ljudi sto čudi.

Najbolj varovana zgradba mora biti 110% pokrita iz vseh možnih koncev že zaradi tega, da ima "security" notri pregled nad vsem zunaj,

toži jih ker niso imeli

amapk kaj to spremeni dejstva

Najbolj varovana zgradba mora biti 110% pokrita iz vseh možnih koncev že zaradi tega, da ima "security" notri pregled nad vsem zunaj,

toži jih ker niso imeli

amapk kaj to spremeni dejstva

Seveda so imeli pokrito, vse vogale in stranice pa še iz bližnjega hotela so bile kamere...
Ampak posnetkov najverjetneje ne boš videl... le zakaj...

Mene se vedno zanima kaj vec o tem super termitu.

Mene se vedno zanima kaj vec o tem super termitu.

Razlika je samo v obliki delcev. Uporabljeni materiali so isti.
Super termit reagira s celotno površino, navadni pa samo na mestih, kjer se delci med seboj dotikajo.

Zdaj, zanimiva bi bila tudi stvar, da se tramovi med zvijanjem močno segrejejo zaradi notranjih deformacij v strukturi.

Kit, pokaži mi en stavek, kjer sem trdil, da so stolpnice uparili z energetskimi žarki. En sam stavek. Kaj klobasajo ostali, me ne zanima. Nasprotno, sam sem nekaj strani nazaj debunkal tisto famozno predvavanje velecenjene gospodične Judy Wood, kjer jo je na laž postavil kar en izmed poslušalcev, ko je trdila, da v resnici ni bilo nikjer staljenega jekla. Ko je prvič pripomnil, da ga je osebno videl, je bil njen odgovor "to ste bili le tako pogojevani, da tako mislite". Pokroviteljsko, da ti postane slabo. Ko ji je isti človek proti koncu predavanja rekel, da je ne le videl, ampak, da so se tudi njemu osebno topili podplati škornjev, ga je pa že povsem ignorirala in mu sploh ni več hotela odgovarjat. Zame je gospa Judy Wood plačan dezinformator, poslan iz bogve kakšnih instanc, da se poskusi diskreditirati truth gibanje. Taki prijemi niso noviteta, verjemi. Podobno kot tisti lunatiki, ki trdijo, da letal sploh ni bilo in da so bila le holografske projekcije. To so iz bogvekakšnih instanc nameščeni (po vsej verjetnosti tudi plačani) dezinformatorji, sem popolnoma prepričan, njihova naloga pa je diskreditacija trutherjev. Očitno jim do določene mere to tudi uspeva, kot se to kaže pri Kitu, in točno to je tudi njihov namen.

Dejstvo, da so v prahu v vseh vzorcih našli "iron rich microspheres", in nanotermit, je pa znanstveno dokazano, tukaj ni tatemate. To ni mnenje. To je znansveno dejstvo. Ki ga vi sedaj skušate relativizirat s tem, da je tak prah lahko prišel od koderkoli. Vidiš, to je pa izmikanje neprijetnim dejstvom. Patetično izmikanje. Ja, gotovo, ta stvar povsem običajno leži naokoli pa gradbiščih New Yorka. Pajade. Pa po vrtovih slotek intelektualcev.

Kar se tiče prič, ki so "menda videle" letalo v Pentagon, pa le tole. Če se ne motim, je teh prič manj kot deset ali pa nekaj takega, od tega jih je kar nekaj osebja Pentagona. Ja, res je težko tako ali drugače vplivati (ali pa nastaviti) tistih nekaj ostalih, da so povedali, kar je bilo treba, da o vojaškem osebju raje ne bi. Zgodbo taksista, recimo, so po podrobnejšem intervjuju že popolnoma raztrgali kot laž. Tko, mimogrede. Poleg tega imaš glede Pentagona tudi priče, ki trdijo, da niso videle nikakršnega potniškega letala, ampak nekaj, kar je izgledalo kot "small commuter jet." Zdaj se pa samo vprašaj, kakšen motiv imajo za laganje eni ali drugi.

Pripeljati nekaj prič, ki bodo povedale, kar jim je naročeno, niti ne more biti tako težko, oz. na tak ali drugačen na njih vplivati. Recimo tako, kot tisti tipček, ki se je pojavil na Manhattanu par minut po kolapsu WTCjev in mu je bilo že takoj jasno, da je bil ogenj tisti, ki je podrl dvojčka. Brihten poba, ni kaj. Po drugi strani pa je prič, ki so videle staljeno jeklo in slišale eksplozije po bajtah, na kupe. Desetine. Od gasilcev, policajev, do reševalcev. In to tedne po kolapsu. Tedne! Kakšen bi bil njiohov motiv, da lažejo? Pet minut slave? To bo, ja.
In nobena od teh prič ni bila zaslišana pred komisijo. Edinole hišnik Willie Rodriguez, ki so ga pač morali zaslišati, ker je bil preveč slaven zaradi podelitve nagrade za herojstvo. Ta pa je jasno povedal, da je iz kleti nekaj sekund pred trkom prišla močna eksplozija in da so do njega pribežali nekateri ranjenci. Kaj se je zgodilo s tem pričanjem? Nič. Ni bilo vključeno v končno poročilo. Če to tebi ni sumljivo, boš pač večno ostal v zablodi.

To, da je zate nepomembno, če so navedbe v uradnem poročilu neresnične, pa predvsem dovolj zgovorno priča o tvojem nivoju, pravzaprav o tvojem že kar paničnem strahu, da uradna razlaga drži vodo kot prestreljen vrč. Kaj ima podrtje stolpnic neposredno s številom ugrabiteljev? Nič. In? Kaj ima to veze? Kaj ima pa uradno poročilo s tem, da so vse navedbe o zrušenju stolpnic lažne? Marsikaj, se mi zdi. Nepomembno je le zate, ker se resnice tako obupno bojiš. Si celo upaš zapisati, da je nepomembno, če so podatki iz končnega poročila "nalašč" nenatančni. Ti pa nisi posebno bister, se mi zdi. Ali pa si le majceno trd, da ti ni jasno, da uradno poročilo potvarja podatke, neprijetne podatke izpušča, zanemari neprijetna pričanja, ne zasliši ogromno ljudi, ki so videli staljeno jeklo, slišali eksplozije? In si upaš reči, da to, kar piše v uradnem poročilu, ni pomembno??? Niti, če so podatki namenoma napačni??? Halo???

Sicer pa, prišli smo že tako daleč, da sedaj priznavate, da so eksplozije bile. Pred enim letom o tem niste hoteli niti slišati. Ko smo pa napopali kupe filmčkov prič in celo dejanski posnetek, kjer se eno od teh eksplozij sliši, ste zgodbo začeli spreminjati, da gre za eksplozije piksen od laka za lase in gasilnih aparatov in podobne bebavosti. Jep, spet gospod Occam. Eksplozije laka za lase se sliši nekje iz tretje kleti ali pa iz 80. nadstropja.

Kje si pobral, da se trutherji zanašajo na Youtube? A ti sajt arhitektov in inženirjev ni dovolj? Ti jih dam še kaj? Je pa Youtube pripraven medij, ker se na njem nahajajo recimo posnetki, posebej zrušenja WTC 7, ki jih noben od mainstream medijev ni več nikoli objavil, enako, kot so dobesedno naslednji dan s teh kanalov izginila vsa pričanja novinarjev o eksplozijah v stolpnicah. Če na Youtube najdeš filmček novinarjev CNN, ABC in ostalih, ko poročajo o teh eksplozijah, je to zate torej kar naenkrat le "Youtube filmček"? Kar naenkrat poročilo mainstream novinarja izgubi kredibilnost? Ker ni več CNN ampak na Youtube? To je tvoja logika?
Dokumentarci, ki so se pojavili na Youtube, se pa na mainstream medijih niso pojavili, in če bi imel kaj pameti, predvsem pa razgledanosti, bi razumel, zakaj je tako. Tako je pa očitno povsem jasno, da nimaš pojma, kaj pomeni pojem medijska blokada.

Za konec pa spet o famoznem prahu iz gipsa in betona. Če bi si kdaj pogledal slike ground zero, bi videl, da ni tam ničesar, razen tramov in prahu. Ali ti kje vidiš kakšne betonske plošče nadstropij? Celotna bajta se je spremenila v prah. Morda si še vedno nisi pogledal slik, kako se ogromna goba prahu vali navzdol. Torej, kaj? Nekaj se je spremenilo v prah, nekaj pa ne? Se pravi, ko ti ustreza, da se gips in beton spreminjata v prah, se spreminjata v prah, ko ti pa to narobe hodi pri vprašanju, kako lahko prah podira trdna, nepoškodovana nadstopja pod seboj in kako lahko ta prah tako zgosti zrak v nižjih nadstropjih, da po deset in več nadstropij niže meče ven šipe, tudi s hitrostjo čez 100km/h, pa vse to naenkrat počnejo padajoče plošče nadstropij? Šibko tole, Kit, šibko.