Forum » Problemi človeštva » Irak
Irak
Temo vidijo: vsi
TESKAn ::
Da si nauš ti kej naredu, Thomas. Tudi če je zaslužka od orožja, ki ga pridelajo ZDA, "samo" 1 milijarda, če jo razdeliš med "zaslužne" pride na enega kar lepa vsotica. In potem je problem, če so ti "zaslužni" preveč vplivni pri vladi. Seveda pa je treba tu omenit še vse "zaslužne", ki so dobili lepe pogodbe za obnovo Iraka, potem ko so ga bombe onih prvih napol podrle.
In zakaj vlačiš global warming v to temo, Thomas? Boš še ugotovil, da je to lansiral bin laden ob pomoči sadama kot njegov načrt, da ustavi ekonomsko rast zahoda?
In zakaj vlačiš global warming v to temo, Thomas? Boš še ugotovil, da je to lansiral bin laden ob pomoči sadama kot njegov načrt, da ustavi ekonomsko rast zahoda?
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
Thomas ::
Ne. Osama se je samo priključil karavani, kot boš videl v uni temi.
Na milijardico podkupnin si padel? Pri vseh stotinah milijard vojaškega proračuna.
A ti še ni jasno, da zagovarjaš bedastoče?
Na milijardico podkupnin si padel? Pri vseh stotinah milijard vojaškega proračuna.
A ti še ni jasno, da zagovarjaš bedastoče?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Normalno. Diplomacija je bila tudi s Hitlerjem.
Z obema predolgo, sicer, vendar takoj na začetku drugega ni kazalo.
Razen lepe duše bi to uredile b.p. Bojda.
Z obema predolgo, sicer, vendar takoj na začetku drugega ni kazalo.
Razen lepe duše bi to uredile b.p. Bojda.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
Thomas> Normalno. Diplomacija je bila tudi s Hitlerjem.
Še več, ZDA so imele tik pred vstopom v 2. svetovno vojno zelo močne nacistične simpatije. Večina nemškega prebivalstva je bila tudi odkrito antisemitistična in je pričakovala, da se bodo ZDA priključile silam osi. Pa ne nakladajmo zdaj spet o Hitlerju, ker s Sadamom nima nobene realne povezave: Sadam je general, Hitler pa politik.
Problem diplomacije s Sadamom ni v njeni neučinkovitosti, ampak v njenih ciljih. Vse, kar je mednarodna skupnost od Sadama zahtevala, se je prej ali slej izpolnilo. Do ZDA pač ni bil toliko naklonjen, kar je razumljivo - ZDA so ga izdale, ko so sredi iraško-iranskega konflikta nenadoma zaprle njegovo najpomembnejšo pipo.
Da bi si zaradi tega Irak zaslužil demontažo države in inštalacijo anarhije, je seveda absurdno.
Še več, ZDA so imele tik pred vstopom v 2. svetovno vojno zelo močne nacistične simpatije. Večina nemškega prebivalstva je bila tudi odkrito antisemitistična in je pričakovala, da se bodo ZDA priključile silam osi. Pa ne nakladajmo zdaj spet o Hitlerju, ker s Sadamom nima nobene realne povezave: Sadam je general, Hitler pa politik.
Problem diplomacije s Sadamom ni v njeni neučinkovitosti, ampak v njenih ciljih. Vse, kar je mednarodna skupnost od Sadama zahtevala, se je prej ali slej izpolnilo. Do ZDA pač ni bil toliko naklonjen, kar je razumljivo - ZDA so ga izdale, ko so sredi iraško-iranskega konflikta nenadoma zaprle njegovo najpomembnejšo pipo.
Da bi si zaradi tega Irak zaslužil demontažo države in inštalacijo anarhije, je seveda absurdno.
Thomas ::
"Irak" si ne zasluži nič dobrega. Tako kot "Jugoslavija" ne.
Ampak vse najboljše vsem njegovim narodom in ljudem. Zato bo ta "umetna tvorba" morala propasti. Žal brez vojne nekako ne gre. Žal. Ne v primeru Jugoslavije in ne v primeru Iraka.
Ampak vse najboljše vsem njegovim narodom in ljudem. Zato bo ta "umetna tvorba" morala propasti. Žal brez vojne nekako ne gre. Žal. Ne v primeru Jugoslavije in ne v primeru Iraka.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Tastari Bush, njegov pek Baker in vsi EU socialisti zraven pa seveda v jok. Pred dobrim desetletjem za Jugoslavijo zdaj za Irakom.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
Thomas> Ampak vse najboljše vsem njegovim narodom in ljudem.
Torej se strinjaš, da je bil napad na Irak ravno taka katastrofa, kot vodenje iraške države po ofenzivi?
Se mi je zdelo, da se boš prej ali slej moral.
Torej se strinjaš, da je bil napad na Irak ravno taka katastrofa, kot vodenje iraške države po ofenzivi?
Se mi je zdelo, da se boš prej ali slej moral.
Thomas ::
Napad na Irak je bil nujen. Še bolje bi bilo, če bi do njega prišlo že prej, vendar ni bilo možnosti.
Irak je bilo torej nujno razsut. Pa žaloval ti za prekinjenim socialističnem poskusom v eni od arabskih držav - kolikor hočeš.
Irak je bilo torej nujno razsut. Pa žaloval ti za prekinjenim socialističnem poskusom v eni od arabskih držav - kolikor hočeš.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
Thomas> Napad na Irak je bil nujen. Še bolje bi bilo, če bi do njega prišlo že prej, vendar ni bilo možnosti.
Kaj nakladaš? Do njega je prišlo že leta 1990.
Thomas> Ampak vse najboljše vsem njegovim narodom in ljudem.
Thomas> Irak je bilo torej nujno razsut.
Ta dva stavka spodbijata eden drugega.
Če meniš, da ne, potem lahko rečemo, da je treba ZDA nujno razsut, sicer smrtne kazni v Teksasu ne bomo nikoli odpravili. Verjamem, da se bo naloge z veseljem lotil prenekateri Islamski skrajnež, čeprav ga smrtna kazen, kot tudi tebe ne teroristični poboj nekaj sto tisoč civilistiov, prav nič ne moti.
Kaj nakladaš? Do njega je prišlo že leta 1990.
Thomas> Ampak vse najboljše vsem njegovim narodom in ljudem.
Thomas> Irak je bilo torej nujno razsut.
Ta dva stavka spodbijata eden drugega.
Če meniš, da ne, potem lahko rečemo, da je treba ZDA nujno razsut, sicer smrtne kazni v Teksasu ne bomo nikoli odpravili. Verjamem, da se bo naloge z veseljem lotil prenekateri Islamski skrajnež, čeprav ga smrtna kazen, kot tudi tebe ne teroristični poboj nekaj sto tisoč civilistiov, prav nič ne moti.
Thomas ::
> potem lahko rečemo, da je treba ZDA nujno razsut
Če se bodo njeni državljani sprli, jasno. Ampak so pametni kot Čehi in Slovaki, pa se bodo mirno razšli, če že. Sicer ne verjamem, ampak če že.
Jugonostalgija te hudo daje.
Če se bodo njeni državljani sprli, jasno. Ampak so pametni kot Čehi in Slovaki, pa se bodo mirno razšli, če že. Sicer ne verjamem, ampak če že.
Jugonostalgija te hudo daje.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
Thomas> Če se bodo njeni državljani sprli, jasno.
Tvoj spomin ne deluje.
Treba je seveda poudariti, da v ameriški državljanski vojni Združeno kraljestvo ni igralo enake vloge kot na bližnjem vzhodu, ker ni imelo sredstev. Sreča za Američane.
Tako je pač naivno trditi, da je sanacija Iraka možna le z masovnimi umori in grand-scale korupcijo.
Thomas> Pa veš, da je "orožarskega biznisa" za kakšnih 30 milijard dolarjev letno. Vključeni vsi, od US, Rusije, Italije ...
Pa ti veš, da je diktatorjev cel šopek? Vključeni vsi, od Mugabeja, Baninimarame, al-Bashirja...
Kje je šele Sadam?
Tvoj spomin ne deluje.
Treba je seveda poudariti, da v ameriški državljanski vojni Združeno kraljestvo ni igralo enake vloge kot na bližnjem vzhodu, ker ni imelo sredstev. Sreča za Američane.
Tako je pač naivno trditi, da je sanacija Iraka možna le z masovnimi umori in grand-scale korupcijo.
Thomas> Pa veš, da je "orožarskega biznisa" za kakšnih 30 milijard dolarjev letno. Vključeni vsi, od US, Rusije, Italije ...
Pa ti veš, da je diktatorjev cel šopek? Vključeni vsi, od Mugabeja, Baninimarame, al-Bashirja...
Kje je šele Sadam?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
Thomas ::
Eh, jure ... Mugabe nima denarja za orožje. Pa tudi ostale tvoje modrosti so samo nekaj puhle retorike.
V resnici pač ta "trg orožja" ni zelo velik in s tem povezane teorije zarote so butaste.
V resnici pač ta "trg orožja" ni zelo velik in s tem povezane teorije zarote so butaste.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
Thomas> V resnici pač ta "trg orožja" ni zelo velik in s tem povezane teorije zarote so butaste.
Ravno narobe - ker je trg orožja razmeroma majhen, ker tisti, ki bi radi orožje, praviloma nimajo soldov, je treba trg spodbuditi umetno.
Recimo tako, kot so to storile ZDA ob napadu na Irak. Z večjo učinkovitostjo bi prihranili goro denarja, ki bi se zato znašel v drugih rokah. Komu pripadajo katere roke, seveda ni skrivnost.
Ravno narobe - ker je trg orožja razmeroma majhen, ker tisti, ki bi radi orožje, praviloma nimajo soldov, je treba trg spodbuditi umetno.
Recimo tako, kot so to storile ZDA ob napadu na Irak. Z večjo učinkovitostjo bi prihranili goro denarja, ki bi se zato znašel v drugih rokah. Komu pripadajo katere roke, seveda ni skrivnost.
TESKAn ::
Hehe, Thomasu se miljardica zdi zanemarljiva kot podkupnina. Lepo pa, da je priznal, da je glavno vlogo pri tej vojni igral denar, ne pa neki imaginarni človekoljubni nameni. Lahko rečemo, da je Thomas padel na "človekoljubne namene", pa čeprav jih v tej vojni ni zasledit niti drobtinice.
Drugače pa, ko se že gremo o državah, kjer bi bila intervencija bolj opravičljiva - v Sudanu so pobili v štirih letih par stotisoč ljudi. Tudi državna oblast je sestavljena iz verskih skrajnežev. Torej če bi trditve o človekoljubnih namenih te administracije držale, bi šli najprej v Afriko pomagat. Tako da trdit, da so ZDA napadle Irak, da bi ljudem tam prinesli boljše življenje, je najmanj absurdna.
P.S.: lepo se opisuješ, Thomas. Nekaterim nam, za razliko od tebe, ni tekom vojne bilo potrebno spreminjat svojo argumentacijo z slabe na še slabšo.
Drugače pa, ko se že gremo o državah, kjer bi bila intervencija bolj opravičljiva - v Sudanu so pobili v štirih letih par stotisoč ljudi. Tudi državna oblast je sestavljena iz verskih skrajnežev. Torej če bi trditve o človekoljubnih namenih te administracije držale, bi šli najprej v Afriko pomagat. Tako da trdit, da so ZDA napadle Irak, da bi ljudem tam prinesli boljše življenje, je najmanj absurdna.
P.S.: lepo se opisuješ, Thomas. Nekaterim nam, za razliko od tebe, ni tekom vojne bilo potrebno spreminjat svojo argumentacijo z slabe na še slabšo.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: TESKAn ()
drejc ::
Če so marže okol 10%, kot je to v navadi, je potemtakem dobiček okoli 300M dolarjev, kar pa požre sociala v Ameriki že v enem malem mestu letno, oz lažje bi bilo zvišat davek za 0,001% za tak promet in preko državnih projektov napajat tistih 300 "buševih frendov" za katere misliš da so sprožil vojno na ME za ta drobiž.
"Rise above oneself and grasp the world"
- Archimedes of Syracuse
- Archimedes of Syracuse
Thomas ::
> Torej če bi trditve o človekoljubnih namenih te administracije držale, bi šli najprej v Afriko pomagat.
Tako bo pa šla tja EU?
Tako bo pa šla tja EU?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Luka Percic ::
TESKAn, za Sudan so največ naredili prav v USA.
Še vedno premalo, pa vseeno največ.
Tako da ta tvoja opazka je čisto mimo.
Še vedno premalo, pa vseeno največ.
Tako da ta tvoja opazka je čisto mimo.
jype ::
Thomas> Nadaljni izvijajoči se gibi jegulje?
Kaj tisti vprašaj dela tam, mi pa ni jasno. Saj vem, da ne moreš preprosto odgovoriti na moja vprašanja, ampak enostavno opravičuješ nesposobnost administracije ZDA z nekimi nujnostmi, ki se jim določa prioritete po ključu, ki nima nikakršne povezave z obvarovanjem zahodne civilizacije.
Realnost je takale, žalostna. Nič plemenitega ni v kompletni polomiji, ki je danes Irak. Da je zdaj "status quo" porušen, je zelo slaba tolažba, uspeh pa lahko vsemu skupaj rečeš samo, če si islamski anarhist (no, ali pa tista banda, ki je pobasala več kot 30 miljard dolarjev - 10% od 300 miljard seveda ni 300 milijonov).
Ker je bilo jasno, da bo potek dogodkov tak, ker ZDA nimajo interesa pri sanaciji Iraka, ker saniran Irak razumljivo ne bo več odprt za vsakršne vrste mednarodnega gospodarskega, vojaškega in političnega posiljevanja, se vaših izvajanj niti takrat niti danes ne da jemati resno.
Kaj tisti vprašaj dela tam, mi pa ni jasno. Saj vem, da ne moreš preprosto odgovoriti na moja vprašanja, ampak enostavno opravičuješ nesposobnost administracije ZDA z nekimi nujnostmi, ki se jim določa prioritete po ključu, ki nima nikakršne povezave z obvarovanjem zahodne civilizacije.
Realnost je takale, žalostna. Nič plemenitega ni v kompletni polomiji, ki je danes Irak. Da je zdaj "status quo" porušen, je zelo slaba tolažba, uspeh pa lahko vsemu skupaj rečeš samo, če si islamski anarhist (no, ali pa tista banda, ki je pobasala več kot 30 miljard dolarjev - 10% od 300 miljard seveda ni 300 milijonov).
Ker je bilo jasno, da bo potek dogodkov tak, ker ZDA nimajo interesa pri sanaciji Iraka, ker saniran Irak razumljivo ne bo več odprt za vsakršne vrste mednarodnega gospodarskega, vojaškega in političnega posiljevanja, se vaših izvajanj niti takrat niti danes ne da jemati resno.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
Thomas ::
> Saj vem, da ne moreš preprosto odgovoriti na moja vprašanja
Tvoja vprašanja so tako neumno zastavljena, s toliko napačnih vprašanj, da se (mi) nanja res ne da odgovarjat.
Tvoja vprašanja so tako neumno zastavljena, s toliko napačnih vprašanj, da se (mi) nanja res ne da odgovarjat.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
Thomas> Tvoja vprašanja so tako neumno zastavljena, s toliko napačnih vprašanj, da se (mi) nanja res ne da odgovarjat.
Napačna vprašanja so torej problem. Če ne bi bilo napačnih vprašanj, bi bilo z Irakom vse košer, fine and dandy in tako dalje.
Ni kaj reči - obvladaš doktrino Busha mlajšega. "Ne čujem dobro!", pa je stvar urejena.
Napačna vprašanja so torej problem. Če ne bi bilo napačnih vprašanj, bi bilo z Irakom vse košer, fine and dandy in tako dalje.
Ni kaj reči - obvladaš doktrino Busha mlajšega. "Ne čujem dobro!", pa je stvar urejena.
leinad ::
Zakaj pa omenjate samo orožarsko industrijo in potem hočete opravičevat z argumentom, da se je šlo za premale pare? A na naftno ste pa kar mirne volje pozabili? Recimo na ExxonMobil, ki letno ustvarja 347 bil. $ dohodka, od tega 40 bil. $ čistega. A so zdaj cifre dovoljšne?
Thomas ::
Zato ne, ker so naftni posli zelo majhni v primeri s trenutnimi stroški reševanja cele failed regije, kar Arabija z njihovimi brati bolj vzhodno in južno - je.
Zato, ker je cela Iraška nafta pod peskom vredna kakšnih 1000 milijard dolarjev, tista v skalah Colorada pa vsaj 10000 milijard.
Gledanje skozi tole ultralevičarsko perspektivo "nafta+orožje" je silly.
Jasno?
Zato, ker je cela Iraška nafta pod peskom vredna kakšnih 1000 milijard dolarjev, tista v skalah Colorada pa vsaj 10000 milijard.
Gledanje skozi tole ultralevičarsko perspektivo "nafta+orožje" je silly.
Jasno?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
Carnivore, če ExxonMobil veliko zasluži, to ne pomeni, da je nekaj narobe.
Tudi Microsoft zasluži ogromno, a ker ne na račun iraškega konflikta, ga tu ne omenjamo. Če pa imaš kje opisano, kako ExxonMobil izkorišča iraški konflikt za ogromne dobičke, pa prilepi relevantne povezave.
Tudi Microsoft zasluži ogromno, a ker ne na račun iraškega konflikta, ga tu ne omenjamo. Če pa imaš kje opisano, kako ExxonMobil izkorišča iraški konflikt za ogromne dobičke, pa prilepi relevantne povezave.
leinad ::
Pa saj stroškov vojne ne plačuje ne Exxon, Northtrop ali Lockheed Martin, plačujejo jih davkoplačevalci, dobiček pa vsekakor v glavni meri pobirajo omenjeni. It's the money flow that matters, not the cost/profit. Obmetavaj ti razne 9/11 konspiratorje in njihove, brez trohice realnih dejstev, osnovane teorije o Grmovem bombanju WTCju, z ultralevičarstvom, tukaj pa je na strani "orožarsko-naftne" teorije kopica dejstev močno induciranih z ponarejanjem dokazov o WMD in Cheneyevim vizionarstvom.
Thomas ::
Neumen kot Janša ali Vizjak, ki obtožujeta Mercator, Tuš in Šparovca za visoke provizije in visoke cene, češ da niso "upravičene na trgu".
Seveda da so. Cena pšenice je šla v nebo zaradi nespameti EU politikov in njihove "kmetijske politike" kvot in podobnih bulaznosti. Naj zmerjata gor v Bruslju, ne tukaj doma.
Ti si pa vzel Mobil na muho. Enako neumno.
Naftne korporacije bodo kmalu črpale nafto samo še v Kanadi, Avstraliji in ZDA. Dovolj jim bo socialističnih držav in njihovih muh.
Bog je očitno na strani neoconov. Nafto je dal tja, kjer so oni na oblasti.
Tale tekoča je samo za predjed in jo imajo Arabci res nekaj. Samo ta zgodba se končuje. Kanada bo že drugo leto prizvedla 2/3 nafte iz peska. 2 milijona sodčkov na dan. Večja dobavitelja - ZDA in Avstralija imata nekoliko trše kamenje, ki pa ga lahko zmehčajo Mobilove milijarde. MobilExonove, no.
EU mamo srečo, da imamo Baltske države.
Bo potem vsa Arabija kot en Darfur?
Prav mogoče, če ne bodo pametni zdaj.
Seveda da so. Cena pšenice je šla v nebo zaradi nespameti EU politikov in njihove "kmetijske politike" kvot in podobnih bulaznosti. Naj zmerjata gor v Bruslju, ne tukaj doma.
Ti si pa vzel Mobil na muho. Enako neumno.
Naftne korporacije bodo kmalu črpale nafto samo še v Kanadi, Avstraliji in ZDA. Dovolj jim bo socialističnih držav in njihovih muh.
Bog je očitno na strani neoconov. Nafto je dal tja, kjer so oni na oblasti.
Tale tekoča je samo za predjed in jo imajo Arabci res nekaj. Samo ta zgodba se končuje. Kanada bo že drugo leto prizvedla 2/3 nafte iz peska. 2 milijona sodčkov na dan. Večja dobavitelja - ZDA in Avstralija imata nekoliko trše kamenje, ki pa ga lahko zmehčajo Mobilove milijarde. MobilExonove, no.
EU mamo srečo, da imamo Baltske države.
Bo potem vsa Arabija kot en Darfur?
Prav mogoče, če ne bodo pametni zdaj.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
leinad ::
jype:
Debata je o tem v imenu katerih interesov se je sploh šlo v vojno, jasno je da Exxon od trenutnega kaosa, za razliko od orožarjev nima nobene koriste, kvečjemu strošek zaradi vzdrževanja varnosti. Ima pa ogromno korist od same okupacije in črpanja nafte, kot korporacija, ki znatno prispeva k BDPju ZDA in ima velik ekonomski interes v okupaciji naftno bogate države, je povsem konsistentno in legitimno moje stališče, da znatno vplivajo na politične odločitve administracije, torej so tudi v primeru invazije na Irak.
Zgolj njihov ekonomski interes tega stališča ne opravičuje, v kolikor pa pogledaš dejstva in iz njih poskušaš ocenit verjetnost, da so odzadaj stali plemeniti nameni GWBja demokratizacije Iraka, pa stvar potegne v smer Exxon & co. interesov.
Debata je o tem v imenu katerih interesov se je sploh šlo v vojno, jasno je da Exxon od trenutnega kaosa, za razliko od orožarjev nima nobene koriste, kvečjemu strošek zaradi vzdrževanja varnosti. Ima pa ogromno korist od same okupacije in črpanja nafte, kot korporacija, ki znatno prispeva k BDPju ZDA in ima velik ekonomski interes v okupaciji naftno bogate države, je povsem konsistentno in legitimno moje stališče, da znatno vplivajo na politične odločitve administracije, torej so tudi v primeru invazije na Irak.
Zgolj njihov ekonomski interes tega stališča ne opravičuje, v kolikor pa pogledaš dejstva in iz njih poskušaš ocenit verjetnost, da so odzadaj stali plemeniti nameni GWBja demokratizacije Iraka, pa stvar potegne v smer Exxon & co. interesov.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: leinad ()
jype ::
Carnivore> dobiček pa vsekakor v glavni meri pobirajo omenjeni
Ampak dobiček pobirajo tudi Rusi, ki zaradi višje cene tekočih fosilnih goriv pobirajo precej več smetane. So torej tudi Rusi "krivi"?
Thomas> Bog je očitno na strani neoconov. Nafto je dal tja, kjer so oni na oblasti.
(speaks for itself)
Ampak dobiček pobirajo tudi Rusi, ki zaradi višje cene tekočih fosilnih goriv pobirajo precej več smetane. So torej tudi Rusi "krivi"?
Thomas> Bog je očitno na strani neoconov. Nafto je dal tja, kjer so oni na oblasti.
(speaks for itself)
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
Thomas ::
> kot korporacija, ki znatno prispeva k BDPju ZDA
Neumnost. Vsa nafta je par % GDPja USA. Vrž proč svoje marxistične katekizme iz katerih plonkaš semle.
Neumnost. Vsa nafta je par % GDPja USA. Vrž proč svoje marxistične katekizme iz katerih plonkaš semle.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
leinad ::
A par % GDP, 100k zaposlenih(samo Exxon) in nafta od katere zavisi cela vrsta drugih panog niso zadosten razlog? Če Billie lahko zažuga s prstom vladi rekoč: "preselil bom vso firmo iz Redmonda v Kanado, če ga boš sral z antitrustom" in se vlada userje v hlače, si je težko zamislit, da imajo naftarji precejšnjo politično moč?
TESKAn ::
drejc, ti praviš, da ni šans, da bi šli v Irak zaradi orožarskega in naftarskega biznisa? Sploh pa za te številke more Thomas dokazat, da so prave. Glede na to, da se je v Iraku porabilo že ~400 milijard dolarjev, nekako dvomim, da je šlo za orožje "samo" par milijard.
Ne vem in tu je to povsem irelevantno. Tu govorimo o Iraku, v katerem dela štalo ZDA. Sudan sem dal samo kot primer, kje bi te milijarde naredile dosti več koristi, kot so jih v Iraku do sedaj.
In ne očitam jim, da niso nič naredili v Sudanu. Očitam jim katastrofo v Iraku. In zraven pač izpostavim eno državo, kjer bi IMO lahko naredili več koristi, kot so je v Iraku, predvsem pa z večjo podporo ostalega sveta. Slepite se, kolikor hočete, ampak ZDA so le del sveta in če bodo nadaljevali svojo teksaško taktiko, jih bo na koncu večina preostalega sveta gledala postrani.
Tvoj point je? Misliš, da vojne dobičkarje kaj briga, koliko veliko luknjo naredijo v proračun ZDA?
Potem nam pa že podaj razlog za to vojno, ki ne bo vseboval naftnih, orožarskih in obnovitvenih dobičkov in ne bo izpadel bedasto, kot je recimo "da bi Iračanom prinesli boljše življenje.".
ZDA porabijo 20 milijonov sodčkov nafte/dan. Še dolga bo doba, da bodo imeli dovolj proizvodnih kapacitet, da ne bodo odvisni od t.i. socialističnih držav.
Tako bo pa šla tja EU?
Ne vem in tu je to povsem irelevantno. Tu govorimo o Iraku, v katerem dela štalo ZDA. Sudan sem dal samo kot primer, kje bi te milijarde naredile dosti več koristi, kot so jih v Iraku do sedaj.
In ne očitam jim, da niso nič naredili v Sudanu. Očitam jim katastrofo v Iraku. In zraven pač izpostavim eno državo, kjer bi IMO lahko naredili več koristi, kot so je v Iraku, predvsem pa z večjo podporo ostalega sveta. Slepite se, kolikor hočete, ampak ZDA so le del sveta in če bodo nadaljevali svojo teksaško taktiko, jih bo na koncu večina preostalega sveta gledala postrani.
Zato ne, ker so naftni posli zelo majhni v primeri s trenutnimi stroški reševanja cele failed regije, kar Arabija z njihovimi brati bolj vzhodno in južno - je.
Tvoj point je? Misliš, da vojne dobičkarje kaj briga, koliko veliko luknjo naredijo v proračun ZDA?
Gledanje skozi tole ultralevičarsko perspektivo "nafta+orožje" je silly.
Potem nam pa že podaj razlog za to vojno, ki ne bo vseboval naftnih, orožarskih in obnovitvenih dobičkov in ne bo izpadel bedasto, kot je recimo "da bi Iračanom prinesli boljše življenje.".
Naftne korporacije bodo kmalu črpale nafto samo še v Kanadi, Avstraliji in ZDA. Dovolj jim bo socialističnih držav in njihovih muh.
ZDA porabijo 20 milijonov sodčkov nafte/dan. Še dolga bo doba, da bodo imeli dovolj proizvodnih kapacitet, da ne bodo odvisni od t.i. socialističnih držav.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
Thomas ::
Saj si videl, kako veliko moč je imel Enron. Bolj majhno, ko mu je zmanjkalo cvenka.
"Hudobne korporacije" je samo jezikovna oblika čislana od ultralevičarjev, ki vam perejo možgane že celo življenje. Dejte prit že k sebi. Korporacija je samo velika štacuna, vam na uslugo. Vašim muham, potrebam in kapricam.
"Hudobne korporacije" je samo jezikovna oblika čislana od ultralevičarjev, ki vam perejo možgane že celo življenje. Dejte prit že k sebi. Korporacija je samo velika štacuna, vam na uslugo. Vašim muham, potrebam in kapricam.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
> Potem nam pa že podaj razlog za to vojno
Poskus začetka nujne westernizacije ME, preden nam njihovi problemi še bolj ne zrastejo čez glavo.
Poskus začetka nujne westernizacije ME, preden nam njihovi problemi še bolj ne zrastejo čez glavo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
leinad ::
Ah ja seveda, spet je treba svet spolarizirat na črno in belo kajneda? Ali so korporacije zlo ali dobro, boh ne daj da bi se situacijsko prilagajale lastnim interesom in bile "good boys" ko bi to bilo profitabilno in bad boys, ko bi to pomenilo $$ ! Ideja o korporacijah kot po defaultu zlobnih ali dobrih je blesava, so to kar njihovim delničarjem nosi dobiček. Če se splača delničarjem Mattela biti good fellas in odpoklicati vse igrače, bo korporacija good, če bi se jim bolj splačalo biti evil masters ter fasati propad firme ob prvi resnejši zastrupitvi otroka z svincem, bi pač bili evil. Denar nima vesti, klamfanje o moralnih faktorjih pri korporacijah pa gre ob bok ostalemu new agearskemu bullshitu.
TESKAn ::
Ti si "pozahodnjenje" predstavljaš tako, da jim uletimo z tanki in letali, razsujemo vso infrastrukturo, ki jo imajo in jim potem mastno zaračunamo, da jim to infrastrukturo obnovimo? In potem se čudiš, da se ljudje upirajo. Problemi pa rastejo zaradi kavbojev, kot sta ti in buš, ki dajeta ekstremistom "kanonfutr" v njihovem boju proti civilizaciji.
Lahko bi rekel, da se bin ladnu na veliko smeji - ne samo, da je buš demontiral eno redkih sekularnih držav na ME, zraven mu je dal še nov poligon za gojenje novih teroristov.
Lahko bi rekel, da se bin ladnu na veliko smeji - ne samo, da je buš demontiral eno redkih sekularnih držav na ME, zraven mu je dal še nov poligon za gojenje novih teroristov.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
Thomas ::
> je buš demontiral eno redkih sekularnih držav
Ki je uspešno gradila socializem lastnih barv. To vas še najbolj skrbi.
Sekularna država, ki plini svoje prebivalce vam je sveta. Boljš, da vam ne bi blo nič sveto.
Ki je uspešno gradila socializem lastnih barv. To vas še najbolj skrbi.
Sekularna država, ki plini svoje prebivalce vam je sveta. Boljš, da vam ne bi blo nič sveto.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Luka Percic ::
Kaj je narobe z "vašo" idejo o zaroti vojnih dobičkarjev?
Predvsem sledeče- če bi napad šel relativno lepo, bi to pomenilo, da bo odslej ustaljena taktika USA(dosti napadov, dosti zaslužka).
Tako pa se bodo po Iraqu gotovo skrivali, ter odložili naslednjo vojno za precej let(torej manj denarja za vojne zaslužkarje!).
Čisto tako- odpor do vojne se jim pozna na žepih- zakaj bi ga podpihovali?
Zakaj so napadli Iraq(IMO);
-Regija nestabilna, Iraq močen igralec, sosednje države problematične, če poštimajo iraq, bodo lažje nadzorovali iran, sirijo,..
-Varnostna grožnja Izraelu. Izrael ma tako politiko, da sovraga napade prej kot je prepozno (izkušnje iz preteklosti), Amerika pa tako politiko, da tega Izraelu ne dopusti, in ona napade (Ker priznajmo si- arabci/muslimani raje vidijo da jih napade USA, kot Izrael- torej manj štale)
-Če se umirijo razmere, bo gospodarska menjava lažja, manj bo teroristov, več zaslužka za vse(Iračane, njihova podjetja, Ameriška podjetja).
-Korenček in palica- po neuspelih pogajanjih je treba stopit na prste, da se da zgled še za druge diktatorčke.
-ljudje umirajo od lakote, še posebej politični nasprotniki
-Sadam je prekleti norec, ki je posolil pokrajno v velikosti Slovenije, da se je znebil upornikov, uporabil plin na civilistih, vgraviral v stare spomenike svoje ime (kao da je on nek kralj)...
-Prepriačni so da je njihova vloga svetovnega policaja, saj jo nihče drugi ne opravlja(IMO imajo prav)
-"Našli" so par razlogov da bodo prepričali domačo javnost, da žrtvuje miljarde ter življenja za uspeh x dražave.
Tako vidim jaz to. Iraška nafta pa je tam pri blagovni menjavi. Sej škodi ne, koristi pa tudi ne kaj preveč. Poleg tega če bi hoteli nafto, bi hoteli met mirne razmere, da lhako v miru črpajo, ter povečujejo črpanje!
Same luknje v vašem razmišljanju.
Je pa res, da so bili preveč optimistični (neumni če hočete), ter da se je vojna od začetnega hitrega totalnega uspeha sprevrgla v "najbrž srednje-dolgoročni uspeh".
Tako da Bush naj kar odgovraja za svoje napake (vojne pač ni vodil idealno), ampak da bi bila celotna ideja vojne napačna, se pa ne strinjam.
Treba je tudi vedet kaj bi se zgodilo, če vojne nebi bilo. Na daljši rok, ja.
Nobenega upanja če mene vprašate.
Je pa še en problem, ki ga USA najbrž ni pričakovala (saj ne v taki in takšni meri). Popolnoma jasno je, da v Iraqu poteka vojna vsaj med Sirijo, Iranom, Al-kaido, iraškimi uporniki.
Je v novicah, da 80% samomorilcev je lepo tujcev (drugih 20% so se pa v tujini "le "urili).
Tako da to nikakor ni samo Iraška vojna.
Predvsem sledeče- če bi napad šel relativno lepo, bi to pomenilo, da bo odslej ustaljena taktika USA(dosti napadov, dosti zaslužka).
Tako pa se bodo po Iraqu gotovo skrivali, ter odložili naslednjo vojno za precej let(torej manj denarja za vojne zaslužkarje!).
Čisto tako- odpor do vojne se jim pozna na žepih- zakaj bi ga podpihovali?
Zakaj so napadli Iraq(IMO);
-Regija nestabilna, Iraq močen igralec, sosednje države problematične, če poštimajo iraq, bodo lažje nadzorovali iran, sirijo,..
-Varnostna grožnja Izraelu. Izrael ma tako politiko, da sovraga napade prej kot je prepozno (izkušnje iz preteklosti), Amerika pa tako politiko, da tega Izraelu ne dopusti, in ona napade (Ker priznajmo si- arabci/muslimani raje vidijo da jih napade USA, kot Izrael- torej manj štale)
-Če se umirijo razmere, bo gospodarska menjava lažja, manj bo teroristov, več zaslužka za vse(Iračane, njihova podjetja, Ameriška podjetja).
-Korenček in palica- po neuspelih pogajanjih je treba stopit na prste, da se da zgled še za druge diktatorčke.
-ljudje umirajo od lakote, še posebej politični nasprotniki
-Sadam je prekleti norec, ki je posolil pokrajno v velikosti Slovenije, da se je znebil upornikov, uporabil plin na civilistih, vgraviral v stare spomenike svoje ime (kao da je on nek kralj)...
-Prepriačni so da je njihova vloga svetovnega policaja, saj jo nihče drugi ne opravlja(IMO imajo prav)
-"Našli" so par razlogov da bodo prepričali domačo javnost, da žrtvuje miljarde ter življenja za uspeh x dražave.
Tako vidim jaz to. Iraška nafta pa je tam pri blagovni menjavi. Sej škodi ne, koristi pa tudi ne kaj preveč. Poleg tega če bi hoteli nafto, bi hoteli met mirne razmere, da lhako v miru črpajo, ter povečujejo črpanje!
Same luknje v vašem razmišljanju.
Je pa res, da so bili preveč optimistični (neumni če hočete), ter da se je vojna od začetnega hitrega totalnega uspeha sprevrgla v "najbrž srednje-dolgoročni uspeh".
Tako da Bush naj kar odgovraja za svoje napake (vojne pač ni vodil idealno), ampak da bi bila celotna ideja vojne napačna, se pa ne strinjam.
Treba je tudi vedet kaj bi se zgodilo, če vojne nebi bilo. Na daljši rok, ja.
Nobenega upanja če mene vprašate.
Je pa še en problem, ki ga USA najbrž ni pričakovala (saj ne v taki in takšni meri). Popolnoma jasno je, da v Iraqu poteka vojna vsaj med Sirijo, Iranom, Al-kaido, iraškimi uporniki.
Je v novicah, da 80% samomorilcev je lepo tujcev (drugih 20% so se pa v tujini "le "urili).
Tako da to nikakor ni samo Iraška vojna.
leinad ::
Thomas iz stališča zahodnjaka: a se počutiš varneje pred enim samim tiranom, ki ima vso moč centralizirano v svojih rokah, kateremu celo lastno življenje je drago in se zaveda posledic, če ga bo sral po zahodu, ali ti je ljubša država s tropom z bombami opasanih norcev, ki jim lastna eksistenca pomeni samo še eno stopničko, ki jo pač prestopijo do Alaha in 70 devic?
Thomas ::
Edino dobra je tako temeljito spremenjena država kot Nemčija, Italija ali Japonska. Iz sovražnika v prijatelja - amerikanizirana.
Vse ostalo je dolgoročni riziko.
Vse ostalo je dolgoročni riziko.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
leinad ::
Predvsem sledeče- če bi napad šel relativno lepo, bi to pomenilo, da bo odslej ustaljena taktika USA(dosti napadov, dosti zaslužka).
Tako pa se bodo po Iraqu gotovo skrivali, ter odložili naslednjo vojno za precej let(torej manj denarja za vojne zaslužkarje!).
Čisto tako- odpor do vojne se jim pozna na žepih- zakaj bi ga podpihovali?
Kaj jaz vidim, da si ti tukaj mimo udaril? Četudi bi šel Iraq well by the plan, bi stabilizacija trajala vsaj do konca prvega mandata Busha. Ni garancije, da bi Bush dobil naslednji mandat- demokrati zmagajo, ni nadaljnih vojn(oz. vsaj ne samovoljnih kavbojskih odisejad), ni dobička za njih- AMPAK kot so med zadnjimi volitvami v ZDA politični analitiki poudarjali, še se v zgodovini ZDA niso nikoli(ali pa v veliki večini primerov, nisem ziher, point se ne spremeni) volilci odločili menjati predsednika med vojno, torej war goes on-greater chances for GWB. Teorija ostane čisto konsistentna.
Poleg tega če bi hoteli nafto, bi hoteli met mirne razmere, da lhako v miru črpajo, ter povečujejo črpanje!
To je tudi nam jasno. Tudi pa nam je jasno, da je vseeno še večji profit, če črpaš Iraško nafto v kaosu, kot pa da je sploh ne črpaš.
Praviš, da je naše razmišljanje polno lukenj, kaj pa potem porečeš na tvoje razmišljanje o razlogih za napad? Za razliko od našega, je praksa jasno pokazala, da je luknjasto kot švicarski sir.
Tako pa se bodo po Iraqu gotovo skrivali, ter odložili naslednjo vojno za precej let(torej manj denarja za vojne zaslužkarje!).
Čisto tako- odpor do vojne se jim pozna na žepih- zakaj bi ga podpihovali?
Kaj jaz vidim, da si ti tukaj mimo udaril? Četudi bi šel Iraq well by the plan, bi stabilizacija trajala vsaj do konca prvega mandata Busha. Ni garancije, da bi Bush dobil naslednji mandat- demokrati zmagajo, ni nadaljnih vojn(oz. vsaj ne samovoljnih kavbojskih odisejad), ni dobička za njih- AMPAK kot so med zadnjimi volitvami v ZDA politični analitiki poudarjali, še se v zgodovini ZDA niso nikoli(ali pa v veliki večini primerov, nisem ziher, point se ne spremeni) volilci odločili menjati predsednika med vojno, torej war goes on-greater chances for GWB. Teorija ostane čisto konsistentna.
Poleg tega če bi hoteli nafto, bi hoteli met mirne razmere, da lhako v miru črpajo, ter povečujejo črpanje!
To je tudi nam jasno. Tudi pa nam je jasno, da je vseeno še večji profit, če črpaš Iraško nafto v kaosu, kot pa da je sploh ne črpaš.
Praviš, da je naše razmišljanje polno lukenj, kaj pa potem porečeš na tvoje razmišljanje o razlogih za napad? Za razliko od našega, je praksa jasno pokazala, da je luknjasto kot švicarski sir.
leinad ::
Edino dobra je tako temeljito spremenjena država kot Nemčija, Italija ali Japonska. Iz sovražnika v prijatelja - amerikanizirana.
Leta 07 vse stvari kažejo, da smo dobili novo leglo teroristov ne prijatelja. Jaz imam raje sovražnika kateremu je vsaj mar za lastno življenje, kot pa trop idiotov, ki jim ni niti najmanj mar. Prvi ve, da če bo nastopil proti meni bo fasal nazaj, ta drugim je čisto vseeno.
Leta 07 vse stvari kažejo, da smo dobili novo leglo teroristov ne prijatelja. Jaz imam raje sovražnika kateremu je vsaj mar za lastno življenje, kot pa trop idiotov, ki jim ni niti najmanj mar. Prvi ve, da če bo nastopil proti meni bo fasal nazaj, ta drugim je čisto vseeno.
jype ::
Luka Veliki> Predvsem sledeče- če bi napad šel relativno lepo, bi to pomenilo, da bo odslej ustaljena taktika USA(dosti napadov, dosti zaslužka).
Potem bi pač rekli, da so ZDA učinkovit svetovni policaj in bi jih nemara celo podprli pri naslednji akciji.
Pa so izredno temeljito zavozili, na dan pa prihajajo podatki o tem, da je bilo zavoziti dejansko v planu - da drugače sploh ni smelo jit, ker sicer bi zaslužili premalo.
Thomas> Edino dobra je tako temeljito spremenjena država kot Nemčija, Italija ali Japonska. Iz sovražnika v prijatelja - amerikanizirana.
No, omenjal si že Češko in Slovaško. Slovenije tudi ne gre pozabiti. Privajanje kapitalizmu nam ne gre tako slabo, čeprav nam ne gre dobro. Vsekakor nismo zreli za to da se nam poruši državo, kakor tudi Irak ni bil, pa če še tako cepetaš.
Prav tako kot je socializem zapustil Romunijo, katere diktator je v vsakem pogledu le presežek Sadama, bi lahko socializem zapustil Irak - če bi bili zunanji vplivi ustrezni in pravilno koordinirani. Tako je pa dobršnemu delu evrope prejšnji režim v Iraku ustrezal, ker se mu je dalo prodajati vse živo, ZDA pa bolj ustreza današnji, ker mu lahko prodaja vse živo. Jugoslavija je prej izvozila tja ogromno ene tehnike in znanja, danes pa to počnejo ZDA.
Da pri tem niso poskrbeli za Iračane, je pa očitno že samo iz številk, če pogledaš še malo konteksta je pa povsem jasno, kakšna je situacija - gre za nove oblike kolonizacijo, brez odgovornosti do lastne države. Ameriški kolonizatorji bi pač morali biti podrejeni ameriškim zakonom - pa niso. Kje je torej demokratizacija, ki, kot praviš (in se v tem primeru s teboj strinjam), je nujna za normalizacijo stanja v Iraku?
Potem bi pač rekli, da so ZDA učinkovit svetovni policaj in bi jih nemara celo podprli pri naslednji akciji.
Pa so izredno temeljito zavozili, na dan pa prihajajo podatki o tem, da je bilo zavoziti dejansko v planu - da drugače sploh ni smelo jit, ker sicer bi zaslužili premalo.
Thomas> Edino dobra je tako temeljito spremenjena država kot Nemčija, Italija ali Japonska. Iz sovražnika v prijatelja - amerikanizirana.
No, omenjal si že Češko in Slovaško. Slovenije tudi ne gre pozabiti. Privajanje kapitalizmu nam ne gre tako slabo, čeprav nam ne gre dobro. Vsekakor nismo zreli za to da se nam poruši državo, kakor tudi Irak ni bil, pa če še tako cepetaš.
Prav tako kot je socializem zapustil Romunijo, katere diktator je v vsakem pogledu le presežek Sadama, bi lahko socializem zapustil Irak - če bi bili zunanji vplivi ustrezni in pravilno koordinirani. Tako je pa dobršnemu delu evrope prejšnji režim v Iraku ustrezal, ker se mu je dalo prodajati vse živo, ZDA pa bolj ustreza današnji, ker mu lahko prodaja vse živo. Jugoslavija je prej izvozila tja ogromno ene tehnike in znanja, danes pa to počnejo ZDA.
Da pri tem niso poskrbeli za Iračane, je pa očitno že samo iz številk, če pogledaš še malo konteksta je pa povsem jasno, kakšna je situacija - gre za nove oblike kolonizacijo, brez odgovornosti do lastne države. Ameriški kolonizatorji bi pač morali biti podrejeni ameriškim zakonom - pa niso. Kje je torej demokratizacija, ki, kot praviš (in se v tem primeru s teboj strinjam), je nujna za normalizacijo stanja v Iraku?
Thomas ::
> če bi bili zunanji vplivi ustrezni in pravilno koordinirani.
Vprašali naj bi Čimpskega in tebe, preden so začeli, ane?
Če vaju že niso takrat, naj vaju pa vsaj zdaj?
Ne bodi no tako smešen.
Vprašali naj bi Čimpskega in tebe, preden so začeli, ane?
Če vaju že niso takrat, naj vaju pa vsaj zdaj?
Ne bodi no tako smešen.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Barakuda1 ::
Normalno. Diplomacija je bila tudi s Hitlerjem.
Ni pa v današnjem času normalno, da nekdo zagovarja ideje, ki močno spominjajo na Hitlerjeve (pri tem se pa dela še pametnega)
Thomas ::
Kaj te matra Barakuda1? A boš kej konkreten, al boš samo navedel par citatov iz Stare Zaveze in dodal - "da ne bo odvečnih replik"?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
Thomas> Vprašali naj bi Čimpskega in tebe, preden so začeli, ane?
U.S. State Department Policy Planning Study #23, 1948:
" Our real task... is to devise a pattern of relationships which will permit us to maintain this position of disparity [U.S. military- economic supremacy]... To do so, we will have to dispense with all sentimentality and day-dreaming... We should cease to talk about vague and...unreal objectives such as human rights, the raising of the living standards, and democratization... we are going to have to deal in straight power concepts. The less we are then hampered by idealistic slogans, the better."
George Kennan, Director of Policy Planning. U.S. State Department. 1948
Spisek diktatorjev, ki so jih ZDA podpirale, ali pa jih še vedno je precej dolg.
Morda je res čas, da z vlado, ki podpira terorizem in diktaturo, opravimo, pa vendar sam zagovarjam diplomatsko rešitev krize, kljub obilnemu dokaznemu gradivu, ki priča o kompletni eroziji vrednot in načel administracije ZDA.
U.S. State Department Policy Planning Study #23, 1948:
" Our real task... is to devise a pattern of relationships which will permit us to maintain this position of disparity [U.S. military- economic supremacy]... To do so, we will have to dispense with all sentimentality and day-dreaming... We should cease to talk about vague and...unreal objectives such as human rights, the raising of the living standards, and democratization... we are going to have to deal in straight power concepts. The less we are then hampered by idealistic slogans, the better."
George Kennan, Director of Policy Planning. U.S. State Department. 1948
Spisek diktatorjev, ki so jih ZDA podpirale, ali pa jih še vedno je precej dolg.
Morda je res čas, da z vlado, ki podpira terorizem in diktaturo, opravimo, pa vendar sam zagovarjam diplomatsko rešitev krize, kljub obilnemu dokaznemu gradivu, ki priča o kompletni eroziji vrednot in načel administracije ZDA.
Thomas ::
Hehe .. zakaj na spisku telih zblojenih mirovnikov ni še tovariša Tita?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Napad ZDA na IRAN (strani: 1 2 3 4 5 6 )Oddelek: Problemi človeštva | 23433 (16029) | drvo |
| » | MušarafstanOddelek: Problemi človeštva | 2339 (2260) | jype |
| » | Se Iraq popravlja, mi pa nič nevemo? (strani: 1 2 )Oddelek: Problemi človeštva | 5764 (4301) | Daedalus |
| » | Saddam Hussein - OBSOJEN (strani: 1 2 3 4 )Oddelek: Problemi človeštva | 14034 (9431) | jype |
| » | WMDji iz Iraka so v Siriji končali (strani: 1 2 )Oddelek: Problemi človeštva | 6640 (5323) | poweroff |