» »

Se Iraq popravlja, mi pa nič nevemo?

Se Iraq popravlja, mi pa nič nevemo?

1
2
»

tratto ::

Šit, tako zanimiva tema, Thomas pa na dopustu. :'(

Thomas ::

Moram reči, da Luka je advokat of the bright side. Večini pa to ni dovolj kul in si kakor da želijo, da se Luka moti.

Upam da se ne. Mislim celo, da se ne.

Sploh Kurdistan lepo cveti.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

jype ::

Thomas> Sploh Kurdistan lepo cveti.

To te očitno veseli, ne glede na ves "collateral damage" ki se dogaja južneje. No, od tebi podobnih tako in tako ni pričakovati drugega.

Na bolje pa pač ne gre. Ne glede na to, kako obračaš številke, je Irak polomija. Žal ne morem reči, da je brez primere - ZDA so isto traparijo naredili že večkrat, na različnih koncih sveta, v takem obsegu vsaj v Vietnamu in Koreji. Obe prizorišči še danes predstavljata nerešen problem, vi pa govorite o "uspehu" v Iraku.

Sram vas bodi, zavoljo vseh milijonov Iračanov, ki od "demokracije" trpijo bolj, kot so pod Sadamovo diktaturo.

edge540 ::

Pa če pogledamo tako, koliko % prebivalstva zdaj živi v relativno mirnih območjih? Nimam ravno občtka o poselitvi.

Luka Percic ::

Če pustimo stare debate starim temam(vzrok vojne, začetek vojne, potek vojne...)

In pogledamo na situacijo sedaj.

Si nekako moramo želet, da Američani (kljub nekaterim/večini slabim napovedim) uspejo. Ne zaradi njih, zaradi prebivalstva tam. Sej etničnega čiščenja po odhodu noben noče? (ja, dogaja se že dosedaj, po odhodu, bi pa naj stvar eskalirala).
Torej si želimo da američani uspejo ane?
Sej nebomo te želje žrtvovali v strahu, da američani uspejo in pridejo domov, ter celotno operacijo razglasijo za uspeh?

Torej to željo imamo vsi (v teh okoliščinah)?

Ker tisti ki jo nimajo, so IMO zlobni/škodoželjni.

Zaradi mene lahko v primeru da sedanja prizadevanja Američanom uspejo, še vedno "razglasite" celotno operacijo za neuspeh.
To je za drugo temo.

Brane2 ::

Že, ampak v naslovu govoriš o Iraku kot celoti, ne pa o trenutnih prizadevanjih.

Ja, vsak trenutni uspeh teoretično popravlja tudi celotno sliko ampak praktično jih je velika večina le malenkosten, kratkotrajen fluks, ki v globalni sliki nima nobenega pomena.

Tako tudi sedaj gledam na to "popravljanje Iraka", ki:

- sploh ni nujno res

- tudi če gre res za tak premik, ta sploh ni nujno trajen. Lahko je rezultat trenutnih preračunavanj položaja vseh strani.

- Tudi če gre za trajen premik, ta nič ne govori o kakovosti prihodnosti, ki ga ta "mir" prinaša .
Mir je koneckoncev tudi na pokopališču...

Kar pa se nepomembnosti samega pojmovanja ameriškega uspeha/poraza tiče, ta sploh ni nepomemben. Manj je pomemben Irak kot celpota recimo.
Če Ameri uspejo prikazat to katastrofo kot zmago, ker se je končno situacija umirila, lahko v kratkem pričakujemo kup novih "zmag".
On the journey of life, I chose the psycho path.

Luka Percic ::

Pa če pogledamo tako, koliko % prebivalstva zdaj živi v relativno mirnih območjih? Nimam ravno občtka o poselitvi.


Tako smer debate sem si želel.


Drugo smo si v glavnem že povedali, pa original tema še zmeraj obstaja, tako da predlagam da se del debate ki nima veze z člankom, preseli na izvorno temo.
Ne za nazaj, za naprej.

jype ::

Luka Veliki> Si nekako moramo želet, da Američani (kljub nekaterim/večini slabim napovedim) uspejo.

Nikakor ne. Najprej moramo kritično oceniti, kaj je njihov cilj. Stabilizacija Iraka to očitno ni.

drejc ::

Stabilizacija Iraka to očitno ni.


Stabilizacijo rabijo že zaradi nafte, katero se smatra za glavni razlog zakaj so šli tja. Če par panog od tega "keynesian way" profitira, država z vojno tam samo izgublja $$$. Drug core razlog je demokracija, katera se je, na srednji rok, izplačala vsem okupirancem ZDA in tudi ZDA samim.
"Rise above oneself and grasp the world"
- Archimedes of Syracuse

jype ::

drejc> država z vojno tam samo izgublja $$$

Če podrobno pogledaš, kam se ta denar izgublja, potem ti je jasno, da država (trenutna administracija, torej) nima nobenih razlogov za umik iz Iraka. Še več - dokler ni izgubila volitev jo je močno srbelo, da bi šli še v kakšno državo zapravljat denar za "nacionalno varnost".

drejc> Stabilizacijo rabijo že zaradi nafte, katero se smatra za glavni razlog zakaj so šli tja.

Tudi to ni res. Naftarji znajo brez hudih težav poskrbeti zase. Pač najamejo ustrezno oborožene varnostne službe. A si kdaj bral, da so teroristi napadli naftno polje ali rafinerijo v Iraku? Morda so jo, pa tega ne bomo nikoli izvedeli, ker take instalacije pač branijo zasebne družbe.

Nujno je treba tudi premisliti, zakaj je bila demokratizacija Iraka, ki je bila precej natančno in niti ne tako slabo splanirana, enostavno zavržena (in se je namesto nje predsednik Bush odločil za dolgotrajno okupacijo z avtoritarno ameriško administracijo).

Enostavno ni nobene računice, ki bi lahko namigovala na to, da so ZDA šle v Irak z nameni, ki so jih tako radi ponavljali po TV.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Keyser Soze ::

zasebne družbe


Dobro plačane zasebne družbe. Kar pomeni, da je varnostna ZAVIDLJIVO visoki ravni. V primerjavi s tisto, ki jo nudi vojska oz. državne institucije.

Maybach in Zastava je nekako primerjava iz avtomobilskega sveta.
OM, F, G!

Daedalus ::

NIE@WP in NIE@Gugl News.

More of the same, kot zgleda.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
1
2
»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Iraq body count (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
534050 (3096) SavoKovac
»

Vojna v Iraku (strani: 1 2 3 433 34 35 36 )

Oddelek: Loža
175337917 (18479) gfighter
»

Ne bojte se, mi smo vasi prijatelji, odresili vas bomo muslimanskega mucenja! (strani: 1 2 3 47 8 9 10 )

Oddelek: Problemi človeštva
47319899 (10633) kuglvinkl
»

Iraq - Vietnam 21ega stoletja?

Oddelek: Problemi človeštva
431990 (1224) DavidJ

Več podobnih tem