Forum » Problemi človeštva » Zaradi jointa po petih dneh ob vozniško...?
Zaradi jointa po petih dneh ob vozniško...?
Pšenični ::
"Če bi imel dovolj denarja bi se preselil na Nizozemsko, kjer marihuane ni prepovedano posedovati in uživati za osebno rabo, veliko ljudi se vozi s kolesi, vse je bolj ravno kot pri nam 
Kaj vse bi bilo, da nebi bilo ČE-jev."
Kaj še čakaš, raj na zemlji te čaka. Trave v izobilju, upam da ostaneš tam za vedno.
Kaj vse bi bilo, da nebi bilo ČE-jev."Kaj še čakaš, raj na zemlji te čaka. Trave v izobilju, upam da ostaneš tam za vedno.
imagodei ::
> "kdo ima dejansko moč tak zakon spremenit in po kakem postopku? "
Dovolj je, da pokažeš (hehe), da je neustaven.
Dovolj je, da pokažeš (hehe), da je neustaven.
- Hoc est qui sumus -
Matev ::
> "kdo ima dejansko moč tak zakon spremenit in po kakem postopku? "
zelo težko
ker vedno se bodo našli pacienti, ki ne razumejo
in bodo vreščali
narkiče pobiti
veliko mamc jim bo pa verjelo in reklo
ja res je - potovčt jih je treba
Pšenični ::
Pšenični ::
"Pa baje je tudi brokoli uzival... Pomoje je to krivo."
Ne samo drogiral se je. Žalostno toda resnično, kako trava zamegli razum. In brezumni drogeraš se je spravil na Kraljevo družino.
Ne samo drogiral se je. Žalostno toda resnično, kako trava zamegli razum. In brezumni drogeraš se je spravil na Kraljevo družino.
Matev ::
za telebance je čisto vseeno
če je kadil kadarkoli v življenju je kriv česarkoli v katerikoli situaciji
in to samo zato ker je nekoč kadil
če je kadil kadarkoli v življenju je kriv česarkoli v katerikoli situaciji
in to samo zato ker je nekoč kadil
Pšenični ::
"če je kadil kadarkoli v življenju je kriv česarkoli v katerikoli situaciji
in to samo zato ker je nekoč kadil"
Kako nekoč? Če pogledamo z vidika dostopnosti travice na Nizozemskem, je precej velika verjetnost ali povezanost med kajenjem trave in neljubim dogodkom, ki je bil prej omenjen.
Saj je že prej nekdo omenil da "Če bi imel dovolj denarja bi se preselil na Nizozemsko, kjer marihuane ni prepovedano posedovati in uživati za osebno rabo"
Torej bi rekel da je vsakemu "telebancu" jasno, da je bil tip verjetno zadet.
in to samo zato ker je nekoč kadil"
Kako nekoč? Če pogledamo z vidika dostopnosti travice na Nizozemskem, je precej velika verjetnost ali povezanost med kajenjem trave in neljubim dogodkom, ki je bil prej omenjen.
Saj je že prej nekdo omenil da "Če bi imel dovolj denarja bi se preselil na Nizozemsko, kjer marihuane ni prepovedano posedovati in uživati za osebno rabo"
Torej bi rekel da je vsakemu "telebancu" jasno, da je bil tip verjetno zadet.
Matev ::
tudi alkohol je lahko vzrok za nesrečo
a NE moreš trditi da sem vozil pod vplivom alkohola
(kljub temu da najdejo dokaz, da sem res pil pivo pred tremi dnevi)
a NE moreš trditi da sem vozil pod vplivom alkohola
(kljub temu da najdejo dokaz, da sem res pil pivo pred tremi dnevi)
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Matev ()
Pšenični ::
Če boš spil pivo oziroma več pirov ti dam po preteku tega časa-treh dni jaz pisno izjavo da si trezen, seveda če med tem časom ne boš pil alkoholnih pijač. V glavnem alkohol in trava to je tko kot da bi primerjal nekaj neprimerljivega.
Matev ::
po preteku tega časa-treh dni jaz pisno izjavo da si trezen
heh
pojma nimaš
trava te mnogo prej spusti kot pa alkohol
alkohol te drži recimo še celotni naslednji dan v slabem stanju - nisi pijan - se pa slabo počutiš (če si večer pred tem bil orng zadet)
trava pa po parih urah (al ienem dnevu) popolnoma 100% popusti
če ne veš ne pametuj
kar se mene tiče se s teboj nima kaj pogovarjati ker nikoli nisi izskusil trave
in govoriš o nečem česar ne poznaš
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Matev ()
oldguy ::
Če boš spil pivo oziroma več pirov ti dam po preteku tega časa-treh dni jaz pisno izjavo da si trezen, seveda če med tem časom ne boš pil alkoholnih pijač. V glavnem alkohol in trava to je tko kot da bi primerjal nekaj neprimerljivega.
Ja seveda, imaš popolnoma prav. Sta popolnoma neprimerljiva. Na alkiču se folk tudi brez izgube službe ter stanovanja še pri nas za brezveze zaletava v avtobuse ter spravlja 26-letne punce v smrt.
BTW, greš jutri tudi na pivce pred merkator? Sej veš, pa razpizdit se mal nad narkiči, za spotoma, ne?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: oldguy ()
Bob Rock ::
Kako nekoč? Če pogledamo z vidika dostopnosti travice na Nizozemskem, je precej velika verjetnost ali povezanost med kajenjem trave in neljubim dogodkom, ki je bil prej omenjen.
Ce pogledamo z vidika dostopnosti trave(ki totalno zamegli razum), se zgodi v povprecju napad na kraljevo druzino vsakih 17 minut, kadar niso v hisi.
ali pac mogoce trava ne zamegli razuma do te mere, da bi bila kakrsnakoli reakcija posledica prisotnosti THC, glede na to, da kraljeva druzina vsak dan srecuje ljudi, ki imajo prisoten THC v krvi in jim nihce nic ne naredi?
___________________________________________________
gance hale ale cuzamen
gance hale ale cuzamen
Mipe ::
Tudi če je zakon neumen, ga spoštujem, ker je navsezadnje zakon. Vsekakor bi ugovarjal proti nesmiselnosti zakona, nikakor pa ne bi silil v zapor s tem, da bi počel nezakonita dejanja.
Samo bedaki zavedno kršijo zakone, ker ni nobene pravne osnove za njihovo oprostitev; tudi če je zakon izničen, se prejšnje kazni ne izničijo in si samo delaš škodo.
Pamet v roke, ljudje, ne travo.
Samo bedaki zavedno kršijo zakone, ker ni nobene pravne osnove za njihovo oprostitev; tudi če je zakon izničen, se prejšnje kazni ne izničijo in si samo delaš škodo.
Pamet v roke, ljudje, ne travo.
imagodei ::
@Mipe,
zakon oz. predpisi, ki govorijo o preverjanju prisotnosti THC-ja in določajo, kdaj je človek nesposoben za vožnjo, so enostavno napačni, morda celo neustavni.
Okriviti nekoga za vožnjo v neprisebnem stanju na podlagi nezanesljivega testa je približno tako, kot da bi bil kaznovan za kršitev JRM, ker si hodil po cesti in žvižgal.
Ali pa še boljše: je tako, kot da bi te obsodili za umor zgolj na podlagi tega, ker se tvoj tip krvi ujema s tipom krvi, ki so ga našli na prizorišču zločina. Že desetletja dolgo vemo, da je tip krvi izjemno nezanesljiv dokaz, pa so vendarle še dobrih 15 let nazaj pošiljali ljudi na električni stol zaradi tipa krvi. Danes pa iz zaporov spuščajo prej na smrt obsojene, za katere se je pokazalo, da se DNK krvi iz prizorišča zločina ne ujema z njihovim DNK.
Nezanesljiv test je hudič, papir pa prenese vse. Pravnomočno si ti lahko obsojen zaradi povzročitve prometne nesreče iz malomarnosti, ker je nek test pokazal, da si kadil travo nekje v obdobju od pred 3 tednov nazaj do danes. Je pa zelo veliko vprašanje, ali je tak test sploh zakonit? Ali je sploh ustaven?
Po mojem mnenju bi takšne teste morali prepovedati za določanje voznikove prisebnosti. Morda lahko z njim testirajo starši svoje otroke. Znano pomanjkljiv test pa nikakor ne sme biti dokaz kakršne koli zadetosti; še manj je lahko poglavitni razlog za to, da nekoga pošlješ v čuzo.
Se sicer strinjam s tabo, da je zakon pač zakon in da ga je treba spoštovati. Temu ne oporeka nihče. Zadet pač nimaš kaj voziti. Problematičen je TEST, ki ga je nujno čimprej ukiniti. Naloga države je, da nedvoumno dokaže krivdo/prekršek; v omenjenem primeru pa je/ga ne more dokazati. Zato je sramota, da se tak test sploh uporablja v sodnih postopkih. Vsak spodoben odvetnik mora biti sposoben izbrskati podatke o pomanjkljivostih. Nato ne sme biti noben problem najti strokovno pričo, ki bo potrdila, da iz omenjenega testa ni nedvomno razvidno, da je imel voznik zmanjšane sposobnosti vožnje, niti ni mogoče ugotoviti, ali je obdolženec travo kadil pred tremi tedni, pred dvema dnevoma, ali 20 minut pred nesrečo.
Se razumemo zdaj? Valjda, zadet in pijan ne sodiš za volan in če imaš na voljo tester, ki lahko nedvoumno potrdi, da je voznik pod vplivom psihoaktivnih snovi, potem naj se kršitelja ustrezno kaznuje. Če pa takega testa ni, je brezvezne indikatorje treba vreči proč! Vse kar tak indikator pokaže je, da je voznik uživalec marihuane - uživanje mamil pa v Sloveniji ni prepovedano.
Še ena primerjava, kaj urinski test pravzaprav je: v bistvu je sprožanje postopkov proti nekom, ki je pozitiven na urinskem testu za THC-COOH približno tako bizarno, kot da bi se na podlagi testiranja z lakmusovim papirjem odločal glede priprave okisane solate: če lakmusov papir pokaže, da je tekočina kisla, jo poliješ po solati, pri tem te pa nič ne briga, ali gre za klorovodikovo kislino, ali za gospodinjski kis. Bon apetit!
zakon oz. predpisi, ki govorijo o preverjanju prisotnosti THC-ja in določajo, kdaj je človek nesposoben za vožnjo, so enostavno napačni, morda celo neustavni.
Okriviti nekoga za vožnjo v neprisebnem stanju na podlagi nezanesljivega testa je približno tako, kot da bi bil kaznovan za kršitev JRM, ker si hodil po cesti in žvižgal.
Ali pa še boljše: je tako, kot da bi te obsodili za umor zgolj na podlagi tega, ker se tvoj tip krvi ujema s tipom krvi, ki so ga našli na prizorišču zločina. Že desetletja dolgo vemo, da je tip krvi izjemno nezanesljiv dokaz, pa so vendarle še dobrih 15 let nazaj pošiljali ljudi na električni stol zaradi tipa krvi. Danes pa iz zaporov spuščajo prej na smrt obsojene, za katere se je pokazalo, da se DNK krvi iz prizorišča zločina ne ujema z njihovim DNK.
Nezanesljiv test je hudič, papir pa prenese vse. Pravnomočno si ti lahko obsojen zaradi povzročitve prometne nesreče iz malomarnosti, ker je nek test pokazal, da si kadil travo nekje v obdobju od pred 3 tednov nazaj do danes. Je pa zelo veliko vprašanje, ali je tak test sploh zakonit? Ali je sploh ustaven?
Po mojem mnenju bi takšne teste morali prepovedati za določanje voznikove prisebnosti. Morda lahko z njim testirajo starši svoje otroke. Znano pomanjkljiv test pa nikakor ne sme biti dokaz kakršne koli zadetosti; še manj je lahko poglavitni razlog za to, da nekoga pošlješ v čuzo.
Se sicer strinjam s tabo, da je zakon pač zakon in da ga je treba spoštovati. Temu ne oporeka nihče. Zadet pač nimaš kaj voziti. Problematičen je TEST, ki ga je nujno čimprej ukiniti. Naloga države je, da nedvoumno dokaže krivdo/prekršek; v omenjenem primeru pa je/ga ne more dokazati. Zato je sramota, da se tak test sploh uporablja v sodnih postopkih. Vsak spodoben odvetnik mora biti sposoben izbrskati podatke o pomanjkljivostih. Nato ne sme biti noben problem najti strokovno pričo, ki bo potrdila, da iz omenjenega testa ni nedvomno razvidno, da je imel voznik zmanjšane sposobnosti vožnje, niti ni mogoče ugotoviti, ali je obdolženec travo kadil pred tremi tedni, pred dvema dnevoma, ali 20 minut pred nesrečo.
Se razumemo zdaj? Valjda, zadet in pijan ne sodiš za volan in če imaš na voljo tester, ki lahko nedvoumno potrdi, da je voznik pod vplivom psihoaktivnih snovi, potem naj se kršitelja ustrezno kaznuje. Če pa takega testa ni, je brezvezne indikatorje treba vreči proč! Vse kar tak indikator pokaže je, da je voznik uživalec marihuane - uživanje mamil pa v Sloveniji ni prepovedano.
Še ena primerjava, kaj urinski test pravzaprav je: v bistvu je sprožanje postopkov proti nekom, ki je pozitiven na urinskem testu za THC-COOH približno tako bizarno, kot da bi se na podlagi testiranja z lakmusovim papirjem odločal glede priprave okisane solate: če lakmusov papir pokaže, da je tekočina kisla, jo poliješ po solati, pri tem te pa nič ne briga, ali gre za klorovodikovo kislino, ali za gospodinjski kis. Bon apetit!
- Hoc est qui sumus -
IceIceBaby ::
V glavnem alkohol in trava to je tko kot da bi primerjal nekaj neprimerljivega.
Kot, če primerjaš razumnega človeka s telbancem...neprimerljivo :)
Samo bedaki zavedno kršijo zakone, ker ni nobene pravne osnove za njihovo oprostitev; tudi če je zakon izničen, se prejšnje kazni ne izničijo in si samo delaš škodo.
The man who trades freedom for security does not deserve nor will he ever receive either.
Benjamin Franklin
Zakoni niso nekaj absolutnega in stalnega, niti niso popolni. Marihuana NI prepovedana zaradi njenih škodljivih učinkov ampak zaradi ekonomskih interesov določenih ljudi. Se ti zdi tak zakon demokratičen in vreden upoštevanja?
Gandalfar ::
Marihuana NI prepovedana zaradi njenih škodljivih učinkov ampak zaradi ekonomskih interesov določenih ljudi. Se ti zdi tak zakon demokratičen in vreden upoštevanja?
No ja. To je popularna teorija zarote. Uradna zgodba je se vedno, da je marihuana skodljiva.
IceIceBaby ::
A ni teorija zarote nekaj, kar temelji na napačnih oz. lažnih informacijah in odsotnosti kritičnega razmišljanja namesto na dejstvih? Obstaja ogromno dokumentov iz katerih je lahko vsakemu normalnemu človeku jasno, da razlog za prohibicijo niti slučajno niso škodljivi učinki marihuane. Obstaja tudi ogromno povezav med prohibicijo in določenimi osebami oz. korporacijami.
Nismo najbolj on-topic, zato se ne bom spuščal v detajle. Če koga zanima lahko googla "why is marijuana illegal".
Samo na kratko. Glavni mož, ki je neposredno odgovoren za kriminalizacijo v USA je bil Harry J. Anslinger, fanatični rasist, ki je uporabljal takšne "argumente":
Danes obstajajo trdni dokazi, podprti s številnimi znanstvenimi raziskavami, ki jasno kažejo na to, da marihuana ni niti pribljižno toliko škodljiva kot npr. tobak ali alkohol. Škodljivi učinki torej ne morejo biti ravno dober argument za prohibicijo.
Nismo najbolj on-topic, zato se ne bom spuščal v detajle. Če koga zanima lahko googla "why is marijuana illegal".
Samo na kratko. Glavni mož, ki je neposredno odgovoren za kriminalizacijo v USA je bil Harry J. Anslinger, fanatični rasist, ki je uporabljal takšne "argumente":
"There are 100,000 total marijuana smokers in the US, and most are Negroes, Hispanics, Filipinos, and entertainers. Their Satanic music, jazz, and swing, result from marijuana use. This marijuana causes white women to seek sexual relations with Negroes, entertainers, and any others."
"...the primary reason to outlaw marijuana is its effect on the degenerate races."
"Marijuana is an addictive drug which produces in its users insanity, criminality, and death."
"Reefer makes darkies think they're as good as white men."
"Marihuana leads to pacifism and communist brainwashing"
"You smoke a joint and you're likely to kill your brother."
"Marijuana is the most violence-causing drug in the history of mankind."
Danes obstajajo trdni dokazi, podprti s številnimi znanstvenimi raziskavami, ki jasno kažejo na to, da marihuana ni niti pribljižno toliko škodljiva kot npr. tobak ali alkohol. Škodljivi učinki torej ne morejo biti ravno dober argument za prohibicijo.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: IceIceBaby ()
Icematxyz ::
V bistvu sem na hitro preletel temo in nisem še zasledil bistvenega.
Popolnoma pravilno je da izgubiš vozniško če najdejo v tvoji krvi THC. Pa nima to nič s tem če si zadet v tistem trenutku in voziš pod vplivom majnše prisebnosti ali ne.
Predpisana količina substance THC v krvi pač mora biti po zakonu 0 enot če te testirajo.
Tudi pri alkoholu če se sprejem zakon 0 promilov je to 0 promilov pa četudi imaš v tistem trenutku 0.1 promila in zbiješ peško. Pa je nisi zaradi tega ker si pijan ali voziš pod vplivom majnše prisebnosti ampak pač ker si imel v krvi več kot je to zakonsko dovoljeno.
Tako da najprej bo potrebno legalizirati marihuano potem pa določiti vrednost THC ja v krvi za katero bo veljalo da nima vpliva na vožnjo in varnost.
Ali pa da se kljub temu da ostane marihuana prepovedana določi vrrednost THC ja v krvi kjer nisi avtomatsko kriv zaradi "opojnega" stanja za prometno nesrečo.
Vsekakor pa če je predpis 0 enot sploh en igra tukaj vloge ali si kadil 5 dni nazaj ali tik pred nesrečo.
Popolnoma pravilno je da izgubiš vozniško če najdejo v tvoji krvi THC. Pa nima to nič s tem če si zadet v tistem trenutku in voziš pod vplivom majnše prisebnosti ali ne.
Predpisana količina substance THC v krvi pač mora biti po zakonu 0 enot če te testirajo.
Tudi pri alkoholu če se sprejem zakon 0 promilov je to 0 promilov pa četudi imaš v tistem trenutku 0.1 promila in zbiješ peško. Pa je nisi zaradi tega ker si pijan ali voziš pod vplivom majnše prisebnosti ampak pač ker si imel v krvi več kot je to zakonsko dovoljeno.
Tako da najprej bo potrebno legalizirati marihuano potem pa določiti vrednost THC ja v krvi za katero bo veljalo da nima vpliva na vožnjo in varnost.
Ali pa da se kljub temu da ostane marihuana prepovedana določi vrrednost THC ja v krvi kjer nisi avtomatsko kriv zaradi "opojnega" stanja za prometno nesrečo.
Vsekakor pa če je predpis 0 enot sploh en igra tukaj vloge ali si kadil 5 dni nazaj ali tik pred nesrečo.
Gandalfar ::
Danes obstajajo trdni dokazi, podprti s številnimi znanstvenimi raziskavami, ki jasno kažejo na to, da marihuana ni niti pribljižno toliko škodljiva kot npr. tobak ali alkohol. Škodljivi učinki torej ne morejo biti ravno dober argument za prohibicijo.
Bi pricakoval da obstjajo kaksni mehanizmi v pravni drzvi, da se da kaj naredit glede tega.
Enako kot glede te zakonodaje. Da se spremeni tip testiranja. baby steps ampak ce je komu to pomembno bo na dolgi rok uspel kaj spremenit.
Icematxyz ::
Dokler bo marihuana povzročala zadetost ne boš ravno nekega navdušenja do nje izkazoval. Če ne prej ko si starš in ko vidiš da boš prej začel skrbeti za okolje preden boš dovolil mulariji da kadi joint. Se pravi nikoli.
IceIceBaby ::
Saj določene stvari se dogajajo na tem področju. So pa problemi.
1. Rabimo pravno državo.
2. Slovenija ni primerna za takšne eksperimente, ker brez žegna EU itak ne moremo nič.
3. Na nivoju EU ali USA so interesi kapitala premočni, da bi se zadeve spremenile. Še v .nl se počasi ukinjajo coffee shopi.
1. Rabimo pravno državo.
2. Slovenija ni primerna za takšne eksperimente, ker brez žegna EU itak ne moremo nič.
3. Na nivoju EU ali USA so interesi kapitala premočni, da bi se zadeve spremenile. Še v .nl se počasi ukinjajo coffee shopi.
IceIceBaby ::
Dokler bo marihuana povzročala zadetost ne boš ravno nekega navdušenja do nje izkazoval. Če ne prej ko si starš in ko vidiš da boš prej začel skrbeti za okolje preden boš dovolil mulariji da kadi joint. Se pravi nikoli.
Neostik tudi povzroča zadetost. Pa pivo, cigareti, bencin, mušnice, muškatni orešek, datura... Damo vse to prepovedat?
Moji otroci bodo poznali resnico o drogah. Da bi najstnikom preprečil drogiranje je utopija, zato je IMHO resnica še najboljši "damage control". Če bo mulc raje skadil joint ali pojedel cookie namesto, da se ga na mrtvo nabuta bom pa ubistvu vesel.
Icematxyz ::
Da bi najstnikom preprečil drogiranje je utopija,
Aha potem se vsi najstniki drogirajo?
Moji otroci bodo poznali resnico o drogah.
Kakšna pa je resnica o drogah?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Icematxyz ()
IceIceBaby ::
Aha potem se vsi najstniki drogirajo?
Čisto vsi ne, velika večina pa. Pomoje več kot 99% ljudi okoli 18 leta uživa katero od drog. Pa naj gre za alkohol, marihuano, cigarete, neostik... Če štejem zraven še kofein je pomoje številka kar blizu 100%.
Jaz od prijateljev in znancev poznam samo 1 človeka, ki nikoli ni bil pijan ali zadet. Zato pa spije ogromno raznih energijskih pijač, ki tudi niso nedolžne.
Kakšna pa je resnica o drogah?
Vsaka ima svojo zgodbo. Marihuana, recimo, ni niti slučajno toliko škodljiva, kot bi jo nekateri želeli prikazati.
Icematxyz ::
Aha 99% najstnikov se drogira. A hrana je tudi droga? Da potem damo procent kar na 100%.
IceIceBaby ::
http://www.dnevnik.si/novice/slovenija/...
87 odstotkov slovenskih mladostnikov, ki so sodelovali v Evropski raziskavi o alkoholu in preostalih drogah med šolsko mladino (ESPAD), je v zadnjem letu pilo alkohol, kar je nad povprečjem mednarodne raziskave, kjer je v enakem časovnem obdobju alkohol pilo 82 odstotkov.
Icematxyz ::
Ja in? Kaj ima to z marihuano? Razen tega da bi pač zagovorniki marihune radi na račun alkohola vsilili legalizacijo marihuane?
In a to pomeni da imamo v sloveniji 87 odstotkov mladoletnih alkoholikov? Tudi če 100% mladoletnikov pokadi 1 joint in pridemo na 100% to ne pomeni kaj dosti.
To ne pomeni da imamo 100% mladoletnikov ki so uživlci drog. Ampak le 100% mladoletnikov ki so pokadili joint.
In a to pomeni da imamo v sloveniji 87 odstotkov mladoletnih alkoholikov? Tudi če 100% mladoletnikov pokadi 1 joint in pridemo na 100% to ne pomeni kaj dosti.
To ne pomeni da imamo 100% mladoletnikov ki so uživlci drog. Ampak le 100% mladoletnikov ki so pokadili joint.
jype ::
kst> Pomoje več kot 99% ljudi okoli 18 leta uživa katero od drog.
No, to najbrž ne, okoli 90% pa ziher. V vsakem razredu maš par čudakov, ki ne jebejo mainstreama in jim je vseeno za imidž - in potem ne pijejo, ne kadijo in se ne dajejo dol. Pa se mi zdi, da z napredkom znanosti in tehnologije delež takih raste.
Vseeno pa ne vidim razloga, da bi katerokoli drogo prepovedali. Naj bo na recept, pa se ne bo več zlorabljala niti približno v takem merilu, kot se zlorabljajo zdaj.
Icematxyz> Razen tega da bi pač zagovorniki marihune radi na račun alkohola vsilili legalizacijo marihuane?
Jaz nisem noben zagovornik marihuane in je v življenju niti poizkusil še nisem - sem pa zagovornik legalizacije, ker mi gre na spolni organ da plačujem policijo da težači mulariji, medtem se pa organizirano krade, tihotapi in za sužnje izkorišča ljudi, taji davke in krši prometne predpise, pa se tega sploh nihče ne loti.
No, to najbrž ne, okoli 90% pa ziher. V vsakem razredu maš par čudakov, ki ne jebejo mainstreama in jim je vseeno za imidž - in potem ne pijejo, ne kadijo in se ne dajejo dol. Pa se mi zdi, da z napredkom znanosti in tehnologije delež takih raste.
Vseeno pa ne vidim razloga, da bi katerokoli drogo prepovedali. Naj bo na recept, pa se ne bo več zlorabljala niti približno v takem merilu, kot se zlorabljajo zdaj.
Icematxyz> Razen tega da bi pač zagovorniki marihune radi na račun alkohola vsilili legalizacijo marihuane?
Jaz nisem noben zagovornik marihuane in je v življenju niti poizkusil še nisem - sem pa zagovornik legalizacije, ker mi gre na spolni organ da plačujem policijo da težači mulariji, medtem se pa organizirano krade, tihotapi in za sužnje izkorišča ljudi, taji davke in krši prometne predpise, pa se tega sploh nihče ne loti.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
IceIceBaby ::
Ja in? Kaj ima to z marihuano? Razen tega da bi pač zagovorniki marihune radi na račun alkohola vsilili legalizacijo marihuane?
In a to pomeni da imamo v sloveniji 87 odstotkov mladoletnih alkoholikov? Tudi če 100% mladoletnikov pokadi 1 joint in pridemo na 100% to ne pomeni kaj dosti.
To ne pomeni da imamo 100% mladoletnikov ki so uživlci drog. Ampak le 100% mladoletnikov ki so pokadili joint.
Hotel sem pokazati, da se ljudje pač drogiramo, na tak ali drugačen način. Sploh najstniki in potem študentje precej eksperimentirajo. Obstaja zelo velika verjetnost, da se bodo naši otroci drogirali. Največ kar lahko naredimo je to, da jih korektno informiramo o drogah. Prepovedovanje in grožnje so večinoma samo tratenje energije.
Icematxyz ::
No sam pa nasprotno menim da je to eno področje kjer je potrebna represija. Tukaj preprosto ne vidim zakaj bi bilo boljše če se represija ne bi izvajala. Ujčkanje ne vodi nikamor. Tudi represija ne reši vseh vprašanj. Zagotovo pa se ne strinjam da bi brez represije stanje bilo boljše. To je mit.
imagodei ::
Icematxyz> "V bistvu sem na hitro preletel temo in nisem še zasledil bistvenega."
Ja, vidim, da si res zelo hitro preletel temo, ker bi sicer tole, kar se tebi zdi bistveno, res moral opaziti. Je bilo že parkrat povedano, da zadet človek ne sodi za volan. Tako kot ne pijan.
Icematxyz> "Popolnoma pravilno je da izgubiš vozniško če najdejo v tvoji krvi THC. Pa nima to nič s tem če si zadet v tistem trenutku in voziš pod vplivom majnše prisebnosti ali ne."
To seveda ni res. Precej velika razlika je, ali voziš pod vplivom mamila oz. si za volanom v stanju zmanjšane prisebnosti, ali pa si za volanom trezen. Zakonodaja govori npr. o vožnji pod vplivom psihoaktivnih substanc. Če je nekdo pokadil joint 1 teden nazaj, danes ne vozi pod vplivom THC-ja, pa če se še tako na glavo postavljaš.
Icematxyz> "Predpisana količina substance THC v krvi pač mora biti po zakonu 0 enot če te testirajo."
Exactly. Ampak, če v tvojem telesu najdejo molekule glukoze ali pa molekule holesterola, ti zato ne smejo odvzeti izpita ali pa te kako drugače kaznovati (niti v "prekrškovnem" postopku niti ne v kazenskem).
Icematxyz> "Tako da najprej bo potrebno legalizirati marihuano potem pa določiti vrednost THC ja v krvi za katero bo veljalo da nima vpliva na vožnjo in varnost.
Ali pa da se kljub temu da ostane marihuana prepovedana določi vrrednost THC ja v krvi kjer nisi avtomatsko kriv zaradi "opojnega" stanja za prometno nesrečo.
Vsekakor pa če je predpis 0 enot sploh en igra tukaj vloge ali si kadil 5 dni nazaj ali tik pred nesrečo. "
Mogoče bi bilo pa vseeno fino, če bi temo prebral in ne samo preletel?
Ja, vidim, da si res zelo hitro preletel temo, ker bi sicer tole, kar se tebi zdi bistveno, res moral opaziti. Je bilo že parkrat povedano, da zadet človek ne sodi za volan. Tako kot ne pijan.
Icematxyz> "Popolnoma pravilno je da izgubiš vozniško če najdejo v tvoji krvi THC. Pa nima to nič s tem če si zadet v tistem trenutku in voziš pod vplivom majnše prisebnosti ali ne."
To seveda ni res. Precej velika razlika je, ali voziš pod vplivom mamila oz. si za volanom v stanju zmanjšane prisebnosti, ali pa si za volanom trezen. Zakonodaja govori npr. o vožnji pod vplivom psihoaktivnih substanc. Če je nekdo pokadil joint 1 teden nazaj, danes ne vozi pod vplivom THC-ja, pa če se še tako na glavo postavljaš.
Icematxyz> "Predpisana količina substance THC v krvi pač mora biti po zakonu 0 enot če te testirajo."
Exactly. Ampak, če v tvojem telesu najdejo molekule glukoze ali pa molekule holesterola, ti zato ne smejo odvzeti izpita ali pa te kako drugače kaznovati (niti v "prekrškovnem" postopku niti ne v kazenskem).
Icematxyz> "Tako da najprej bo potrebno legalizirati marihuano potem pa določiti vrednost THC ja v krvi za katero bo veljalo da nima vpliva na vožnjo in varnost.
Ali pa da se kljub temu da ostane marihuana prepovedana določi vrrednost THC ja v krvi kjer nisi avtomatsko kriv zaradi "opojnega" stanja za prometno nesrečo.
Vsekakor pa če je predpis 0 enot sploh en igra tukaj vloge ali si kadil 5 dni nazaj ali tik pred nesrečo. "
Mogoče bi bilo pa vseeno fino, če bi temo prebral in ne samo preletel?
- Hoc est qui sumus -
jype ::
Icematxyz> No sam pa nasprotno menim da je to eno področje kjer je potrebna represija.
Da imaš tak občutek ne dvomimo. Da lahko pokažeš, da represija deluje (torej - da je bruto manj škode, če je droga prepovedana, kot če je legalna), ti pa ne verjamemo na besedo.
Icematxyz> Tukaj preprosto ne vidim zakaj bi bilo boljše če se represija ne bi izvajala.
Ne vidiš? Si slep? Vsako tele lahko gre zdaj pred osnovno šolo in kupi drogo, razmeroma poceni in brez večje nevarnosti, da bi ga kdo zalotil. Misliš, da bi bilo bolje, če bi imeli otroke priklenjene na verigah in pod stalnim video nadzorom? Verjetno res, ja.
Icematxyz> Tudi represija ne reši vseh vprašanj. Zagotovo pa se ne strinjam da bi brez represije stanje bilo boljše. To je mit.
V tridesetih letih prejšnjega stoletja so v ZDA prepovedali eno zelo nevarno drogo... Potem so pa prepoved zaradi negativnih učinkov umaknili. Je bilo ceneje dovolit drogo.
Icematxyz> Ujčkanje ne vodi nikamor.
Zato je pa prav, da se ljudem, še posebej pa otrokom, ponudi preverjene, celovite in necenzurirane informacije o vseh drogah, ki jih utegnejo srečat.
Da imaš tak občutek ne dvomimo. Da lahko pokažeš, da represija deluje (torej - da je bruto manj škode, če je droga prepovedana, kot če je legalna), ti pa ne verjamemo na besedo.
Icematxyz> Tukaj preprosto ne vidim zakaj bi bilo boljše če se represija ne bi izvajala.
Ne vidiš? Si slep? Vsako tele lahko gre zdaj pred osnovno šolo in kupi drogo, razmeroma poceni in brez večje nevarnosti, da bi ga kdo zalotil. Misliš, da bi bilo bolje, če bi imeli otroke priklenjene na verigah in pod stalnim video nadzorom? Verjetno res, ja.
Icematxyz> Tudi represija ne reši vseh vprašanj. Zagotovo pa se ne strinjam da bi brez represije stanje bilo boljše. To je mit.
V tridesetih letih prejšnjega stoletja so v ZDA prepovedali eno zelo nevarno drogo... Potem so pa prepoved zaradi negativnih učinkov umaknili. Je bilo ceneje dovolit drogo.
Icematxyz> Ujčkanje ne vodi nikamor.
Zato je pa prav, da se ljudem, še posebej pa otrokom, ponudi preverjene, celovite in necenzurirane informacije o vseh drogah, ki jih utegnejo srečat.
IceIceBaby ::
Ni mit. To je bilo že večkrat dokazano. Trenutno se to kaže na Nizozemskem, kjer je marihuana de facto legalna pa jo vseeno uživa manj mladoletnikov kot npr. v USA kjer so glede tega precej strogi. Odstotek odraslih je na Nizozemskem podoben kot v USA.
Da represija ne deluje je pokazala tudi prohibicija alkohola v USA. Vse kar so dosegli je bil porast kriminala. Pa ljudje so morali piti nekvalitetno brozgo.
Da represija ne deluje je pokazala tudi prohibicija alkohola v USA. Vse kar so dosegli je bil porast kriminala. Pa ljudje so morali piti nekvalitetno brozgo.
Icematxyz ::
Nebom več bral. Če si ti niti zadnje strani ne prebereš potem nima smisla drugim očitat da naj preberejo vso temo če sam nisi opravil domače naloge.
Neumnost. Sem ti napisla bistvo ki ga seveda nisi prebral. Če imaš v krvi THC si prekoračil dovoljeno količino ki jo predpisuje zakon. In zato si kriv. Pa niam to dobene veze s tem če si kadil pred tednom ali pred pol minute in ali si zadet in v stanju nižje prisebnosti ali ne. Enako je takrat ko velja za alkohol predpis 0 promilov.
Od 0.1 promila nihče ni pijan in ne vozi pod vplivom zmajnšane prisebnosti pa vendar je kriv če zakon predpisuje 0 promilov.
To sploh ni pomebno če si zadet ali pijan ali ne. Če zakon predpisuje 0 enot je to 0 enot v krvi.
Popolnoma pravilno je da izgubiš vozniško če najdejo v tvoji krvi THC. Pa nima to nič s tem če si zadet v tistem trenutku in voziš pod vplivom majnše prisebnosti ali ne.
To seveda ni res. Precej velika razlika je, ali voziš pod vplivom mamila oz. si za volanom v stanju zmanjšane prisebnosti, ali pa si za volanom trezen. Zakonodaja govori npr. o vožnji pod vplivom psihoaktivnih substanc. Če je nekdo pokadil joint 1 teden nazaj, danes ne vozi pod vplivom THC-ja, pa če se še tako na glavo postavljaš.
Neumnost. Sem ti napisla bistvo ki ga seveda nisi prebral. Če imaš v krvi THC si prekoračil dovoljeno količino ki jo predpisuje zakon. In zato si kriv. Pa niam to dobene veze s tem če si kadil pred tednom ali pred pol minute in ali si zadet in v stanju nižje prisebnosti ali ne. Enako je takrat ko velja za alkohol predpis 0 promilov.
Od 0.1 promila nihče ni pijan in ne vozi pod vplivom zmajnšane prisebnosti pa vendar je kriv če zakon predpisuje 0 promilov.
To sploh ni pomebno če si zadet ali pijan ali ne. Če zakon predpisuje 0 enot je to 0 enot v krvi.
imagodei ::
Icematxyz> No sam pa nasprotno menim da je to eno področje kjer je potrebna represija. Tukaj preprosto ne vidim zakaj bi bilo boljše če se represija ne bi izvajala. Ujčkanje ne vodi nikamor. Tudi represija ne reši vseh vprašanj. Zagotovo pa se ne strinjam da bi brez represije stanje bilo boljše. To je mit.
Za represijo (če govoriš o otrokih in mladini), je nujno potrebno, da se drogo najprej legalizira. Danes skupina 16-letnikov kar občutno težje pride do velike količine alkohola, kot je bilo to možno še pred nekaj leti. Zadeva zahteva vsaj skrbno načrtovanje, pridobit je treba nekoga od odraslih (ali vsaj nekoga, ki zgleda dovolj odraslo), pijačo je potrebno nabavit prej. V času, ko sem bil jaz 16-letni mulec, smo s prijatelji ob 9h zvečer šli na Petrol, kupili flašo štoka in plastenko Cockte ter za bližnjim grmom štirje popili tisti štok v roku 5-10 minut. Danes se mulci pretežno opijajo vsaj s pirom in vinom.
Ne pravim, da je mladostniku danes nemogoče priti do alkohola. Je mogoče in celo pogosto se dogaja. Tukaj bo verjetno še kar precej treba narediti na nadzoru trgovin in/ali trgovk ter gostincev. Je pa ideja skrajno dobra.
Če pa neko snov kriminaliziraš, jo potisneš v ilegalo in proč od vsega nadzora. Garantiram ti, Icematxyz, da danes 15-letnik LAŽJE PRIDE do grama trave, kot pa do škatlice cigaret ali flaše vina.
Za represijo (če govoriš o otrokih in mladini), je nujno potrebno, da se drogo najprej legalizira. Danes skupina 16-letnikov kar občutno težje pride do velike količine alkohola, kot je bilo to možno še pred nekaj leti. Zadeva zahteva vsaj skrbno načrtovanje, pridobit je treba nekoga od odraslih (ali vsaj nekoga, ki zgleda dovolj odraslo), pijačo je potrebno nabavit prej. V času, ko sem bil jaz 16-letni mulec, smo s prijatelji ob 9h zvečer šli na Petrol, kupili flašo štoka in plastenko Cockte ter za bližnjim grmom štirje popili tisti štok v roku 5-10 minut. Danes se mulci pretežno opijajo vsaj s pirom in vinom.
Ne pravim, da je mladostniku danes nemogoče priti do alkohola. Je mogoče in celo pogosto se dogaja. Tukaj bo verjetno še kar precej treba narediti na nadzoru trgovin in/ali trgovk ter gostincev. Je pa ideja skrajno dobra.
Če pa neko snov kriminaliziraš, jo potisneš v ilegalo in proč od vsega nadzora. Garantiram ti, Icematxyz, da danes 15-letnik LAŽJE PRIDE do grama trave, kot pa do škatlice cigaret ali flaše vina.
- Hoc est qui sumus -
hamax ::
> Od 0.1 promila nihče ni pijan in ne vozi pod vplivom zmajnšane prisebnosti pa vendar je kriv če zakon predpisuje 0 promilov.
Tudi ce ima v krvi 0.1 promil alkohola, ima v telesu psihoaktivne snovi.
Ce pa THC test zazna prisotnost THC-ja v telesu, pa ni nujno, da ima v telesu psihoaktivne snovi.
Tu je glavni problem.
Tudi ce ima v krvi 0.1 promil alkohola, ima v telesu psihoaktivne snovi.
Ce pa THC test zazna prisotnost THC-ja v telesu, pa ni nujno, da ima v telesu psihoaktivne snovi.
Tu je glavni problem.
Icematxyz ::
Ni mit. To je bilo že večkrat dokazano. Trenutno se to kaže na Nizozemskem, kjer je marihuana de facto legalna pa jo vseeno uživa manj mladoletnikov kot npr. v USA kjer so glede tega precej strogi. Odstotek odraslih je na Nizozemskem podoben kot v USA.
To so tiste vrste študij ki se zlorabljajo a ne? Ko je na eni strani 90% alkoholikov in uživalcev mamil med mladoletniki po drugi strani pa potem naekrat procent ob legalizaciji pade na realno vrednost ki je seveda nižja kot v neki drugi državi kjer še zagovorniku legalnega uživanja drog vedno uporabljajo statistiko 90% kot dejstvo?
Vsako tele lahko gre zdaj pred osnovno šolo in kupi drogo
S tem se strinjam. Vsak ki gre je tele.
Da imaš tak občutek ne dvomimo. Da lahko pokažeš, da represija deluje (torej - da je bruto manj škode, če je droga prepovedana, kot če je legalna), ti pa ne verjamemo na besedo.
Z lahkoto. Jaz bom v eni državi vsakemu pijanemu vozniku ki ga dobim odvzel vozniško dovoljenje za 1 leto ali več ti pa v drugi državi snemaj reklame in lepo prosi alkoholike naj ne vozijo pijani. Pa boma videla kateri model bo prinesel rezultate?
Jaz bom v eni državi preprodajalce droge preganjal in zapiral ti pa v drugi državi jih lepo prosi naj ne prodajajo drog.
Pa bomo videli kdo bo požel večje rezultate.
Represija na tem področju je nujno potrebna. In kdo pravi da ni se spreneveda.
Pšenični ::
"Zakoni niso nekaj absolutnega in stalnega, niti niso popolni. Marihuana NI prepovedana zaradi njenih škodljivih učinkov ampak zaradi ekonomskih interesov določenih ljudi. Se ti zdi tak zakon demokratičen in vreden upoštevanja?"
Marihuana je prepovedana zaradi takih, ki se potem ko skadijo par čikov ne obvladajo in pišejo vse sorte, sam tistega kar je res pa ne, tukej po forumu. Ti si med njimi.
Marihuana je prepovedana zaradi takih, ki se potem ko skadijo par čikov ne obvladajo in pišejo vse sorte, sam tistega kar je res pa ne, tukej po forumu. Ti si med njimi.
jype ::
Icematxyz> S tem se strinjam. Vsak ki gre je tele.
Ampak point kriminalizacije je, da je droga nedostopna tistim ki bi šli, a ni? No, kriminalizacija fails, očitno.
Icematxyz> Represija na tem področju je nujno potrebna. In kdo pravi da ni se spreneveda.
Sprenevedaš se ti, mi pa nismo rekli, da represija ni potrebna. Pa dajva tvoj butast eksperiment postavit v realne okvirje:
Ti boš v eni državi "vsakemu človeku ki ga dobim z eno samo molekulo etanola v krvi odvzel prostost za 1 leto ali več", jaz bom pa v drugi "sankcioniral vse voznike, ki vozijo pod vplivom psihoaktivnih substanc".
Potem pa lahko štejemo rezultate.
telbanc> Marihuana je prepovedana zaradi takih, ki se potem ko skadijo par čikov ne obvladajo in pišejo vse sorte, sam tistega kar je res pa ne, tukej po forumu. Ti si med njimi.
Ti bi pa počas že lahko nehal pretepat ženo pa otroke.
Ampak point kriminalizacije je, da je droga nedostopna tistim ki bi šli, a ni? No, kriminalizacija fails, očitno.
Icematxyz> Represija na tem področju je nujno potrebna. In kdo pravi da ni se spreneveda.
Sprenevedaš se ti, mi pa nismo rekli, da represija ni potrebna. Pa dajva tvoj butast eksperiment postavit v realne okvirje:
Ti boš v eni državi "vsakemu človeku ki ga dobim z eno samo molekulo etanola v krvi odvzel prostost za 1 leto ali več", jaz bom pa v drugi "sankcioniral vse voznike, ki vozijo pod vplivom psihoaktivnih substanc".
Potem pa lahko štejemo rezultate.
telbanc> Marihuana je prepovedana zaradi takih, ki se potem ko skadijo par čikov ne obvladajo in pišejo vse sorte, sam tistega kar je res pa ne, tukej po forumu. Ti si med njimi.
Ti bi pa počas že lahko nehal pretepat ženo pa otroke.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
Gandalfar ::
3. Na nivoju EU ali USA so interesi kapitala premočni, da bi se zadeve spremenile. Še v .nl se počasi ukinjajo coffee shopi.
Interesi kapitala, da obstaja crni trg?
Icematxyz ::
Garantiram ti, Icematxyz, da danes 15-letnik LAŽJE PRIDE do grama trave, kot pa do škatlice cigaret ali flaše vina.
In če odvzameš represijo ali prodajaš v lekarni drogo bo pa težje? Ob prodaji v lekarni pa preprodajalcev več ni? To da se število uživalcev za to zmajnša pa trdim da lahko rečeš el če zlorabljaš statistiko.
imagodei ::
Icematxyz> "Neumnost. Sem ti napisla bistvo ki ga seveda nisi prebral. Če imaš v krvi THC si prekoračil dovoljeno količino ki jo predpisuje zakon. In zato si kriv. Pa niam to dobene veze s tem če si kadil pred tednom ali pred pol minute in ali si zadet in v stanju nižje prisebnosti ali ne."
Ne, to zadnje je neumnost. In sicer kronska neumnost, ki izhaja točno iz tega, ker si ne prebereš cele teme. Po enem tednu ima občasni kadilec trave v krvi in v urinu zgolj še THC-COOH molekulo, ki je psihoaktivna točno toliko, kot molekula sladkorja ali pa holesterola. Kapiraš? Ta molekula ni psihoaktivna in zato njena prisotnost v krvu ali urinu ne more biti indikator zadetosti. Ker od nje pač nisi zadet. Zakon je ne prepoveduje, tako kot ne prepoveduje povišane vsebnosti npr. acetaldehida v krvi (spojina, ki nastaja v telesu z razpadom etilnega alkohola, pa je približno toliko psihoaktivna, kot holesterol).
Icematxyz> "Od 0.1 promila nihče ni pijan in ne vozi pod vplivom zmajnšane prisebnosti pa vendar je kriv če zakon predpisuje 0 promilov."
To je sicer res, ampak je spet čisto mimo v tej debati. Ker je pač treba razumet tisto, kar je sicer že na pogled očitno: da kdor je pokadil joint 1 teden nazaj, se danes ne sprehaja po svetu zadet. IOW, molekula, ki povzroča zadetost je druga, kot tista, ki jo odkriva urinski test.
Če pa najdejo v krvi oz. urinu psihoaktivno molekulo, potem pa - by all means, človeka, ki je vozil pod vplivom, najstrožje kaznovati!
Ne, to zadnje je neumnost. In sicer kronska neumnost, ki izhaja točno iz tega, ker si ne prebereš cele teme. Po enem tednu ima občasni kadilec trave v krvi in v urinu zgolj še THC-COOH molekulo, ki je psihoaktivna točno toliko, kot molekula sladkorja ali pa holesterola. Kapiraš? Ta molekula ni psihoaktivna in zato njena prisotnost v krvu ali urinu ne more biti indikator zadetosti. Ker od nje pač nisi zadet. Zakon je ne prepoveduje, tako kot ne prepoveduje povišane vsebnosti npr. acetaldehida v krvi (spojina, ki nastaja v telesu z razpadom etilnega alkohola, pa je približno toliko psihoaktivna, kot holesterol).
Icematxyz> "Od 0.1 promila nihče ni pijan in ne vozi pod vplivom zmajnšane prisebnosti pa vendar je kriv če zakon predpisuje 0 promilov."
To je sicer res, ampak je spet čisto mimo v tej debati. Ker je pač treba razumet tisto, kar je sicer že na pogled očitno: da kdor je pokadil joint 1 teden nazaj, se danes ne sprehaja po svetu zadet. IOW, molekula, ki povzroča zadetost je druga, kot tista, ki jo odkriva urinski test.
Če pa najdejo v krvi oz. urinu psihoaktivno molekulo, potem pa - by all means, človeka, ki je vozil pod vplivom, najstrožje kaznovati!
- Hoc est qui sumus -
imagodei ::
Icematxyz> "Z lahkoto. Jaz bom v eni državi vsakemu pijanemu vozniku ki ga dobim odvzel vozniško dovoljenje za 1 leto ali več ti pa v drugi državi snemaj reklame in lepo prosi alkoholike naj ne vozijo pijani. Pa boma videla kateri model bo prinesel rezultate?
Jaz bom v eni državi preprodajalce droge preganjal in zapiral ti pa v drugi državi jih lepo prosi naj ne prodajajo drog.
Pa bomo videli kdo bo požel večje rezultate.
Represija na tem področju je nujno potrebna. In kdo pravi da ni se spreneveda. "
Brez dvoma, da je represija potrebna pri voznikih. Brez najmanjšega dvoma. Ampak, a ti predlagaš, da gremo v totalno prohibicijo in na celi črti prepovemo proizvodnjo in prodajo alkoholnih pijač? Bi se šel takšno represijo?
Jaz bom v eni državi preprodajalce droge preganjal in zapiral ti pa v drugi državi jih lepo prosi naj ne prodajajo drog.
Pa bomo videli kdo bo požel večje rezultate.
Represija na tem področju je nujno potrebna. In kdo pravi da ni se spreneveda. "
Brez dvoma, da je represija potrebna pri voznikih. Brez najmanjšega dvoma. Ampak, a ti predlagaš, da gremo v totalno prohibicijo in na celi črti prepovemo proizvodnjo in prodajo alkoholnih pijač? Bi se šel takšno represijo?
- Hoc est qui sumus -
Icematxyz ::
Sprenevedaš se ti, mi pa nismo rekli, da represija ni potrebna
Kaj pa legalizacija pomeni drugega kot zmajnšanje represije?
hamax ::
> In če odvzameš represijo ali prodajaš v lekarni drogo bo pa težje?
Da.
> Ob prodaji v lekarni pa preprodajalcev več ni?
Manj jih je, ker posel ni vec tako donosen. Tako kot je precej malo preprodajalcev alkohola in cigaret.
> To da se število uživalcev za to zmajnša pa trdim da lahko rečeš el če zlorabljaš statistiko.
Super argument. Vse kar se ne strinja s tvojimi pogledi oznaci za nicno.
Da.
> Ob prodaji v lekarni pa preprodajalcev več ni?
Manj jih je, ker posel ni vec tako donosen. Tako kot je precej malo preprodajalcev alkohola in cigaret.
> To da se število uživalcev za to zmajnša pa trdim da lahko rečeš el če zlorabljaš statistiko.
Super argument. Vse kar se ne strinja s tvojimi pogledi oznaci za nicno.
Matev ::
en teden po kajenju marihuane si nevaren kvečjemu kakšnemu pametnjakoviču ki ti tumpa da si nesposoben za vsesti se za volan
IceIceBaby ::
To so tiste vrste študij ki se zlorabljajo a ne? Ko je na eni strani 90% alkoholikov in uživalcev mamil med mladoletniki po drugi strani pa potem naekrat procent ob legalizaciji pade na realno vrednost ki je seveda nižja kot v neki drugi državi kjer še zagovorniku legalnega uživanja drog vedno uporabljajo statistiko 90% kot dejstvo?
Kakšne zlorabe? Obstaja precej neodvisnih študij. Če te zanima lahko z raziskovanjem začneš naprimer tukaj: http://www.drugpolicy.org/marijuana/fac...
Dejstvo je, da na Nizozemskem manjši % mladoletnikov uživa marihuano kot v USA. Dejstvo je tudi, da odstotek uporabnikov podoben kot v drugih razvitih državah, kljub temu, da je prosto dostopna praktično vsakemu polnoletnemu človeku.
To, da je bila ameriška prohibicija alkohola kiks je pa itak jasno skoraj vsakemu.
Z lahkoto. Jaz bom v eni državi vsakemu pijanemu vozniku ki ga dobim odvzel vozniško dovoljenje za 1 leto ali več ti pa v drugi državi snemaj reklame in lepo prosi alkoholike naj ne vozijo pijani. Pa boma videla kateri model bo prinesel rezultate?
Ni treba ugibati, je bilo že precej podobnih situacij po svetu. Tvoj model bo imel za posledico veliko pijanih voznikov, ki se bodo vozili brez izpita. To je vse.
Icematxyz ::
To je sicer res, ampak je spet čisto mimo v tej debati. Ker je pač treba razumet tisto, kar je sicer že na pogled očitno: da kdor je pokadil joint 1 teden nazaj, se danes ne sprehaja po svetu zadet. IOW, molekula, ki povzroča zadetost je druga, kot tista, ki jo odkriva urinski test.
Vidiš naslov teme je:
Zaradi jointa po petih dneh ob vozniško...?
In nihče se ni potrudil da bi v celotni temi izpostavil ravno to dejstvo. Vsi samo kako je nepravično če zgubiš vozniško in si pred tednom dni pokadil joint.
Nihče pa se ni vprašal ko se vedno omenja vporedno z marihuano alkohol kaj to pomeni z vidika alkohola.
Če zakon predpisuje 0 enot. Ali THC ali alkohola v promilih je vse kaj je več avtomatska krivda.
In to je edino bistvo ki ga pa nihče si ni vzel čas zapisati kaj se tiče naslova te teme.
Če bi se pa to napisalo najprej in bi se potem debatiralo če je to pravično ali ne bi še razumel. Ampak se ni napisalo. Zato je tema logično imela izrazit pridih zagovornikov legalizacije marihuane in češ kakšna krivda se godi nekomu ki ni zadet in zgubi vozniško. Nekdo ki ima 0.1% alkohola v krvi in je predpis 0 promilov tudi ni pijan pa se ga kot takšnega obravnava.
Kljub temu pa menim da ni potrebe po legalizaciji marihuane da bi se to razrešilo. Naj se določijo mejne vrednosti THC v krvi in naj se to upošteva v primeru prometne nesreče za dokazovanje krivde s tega vidika. Pa zato ni potrebno legalizitrati marihuane. Lahko je še vedno kriv da je kadil marihuano ni pa treba da je avtomatsko kriv da je zato vozil v stanju ki je vplivalo na varnost vožnje zaradi uživanja marihuane.
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Zakaj ni konoplja legalizirana? (strani: 1 2 3 4 5 )Oddelek: Problemi človeštva | 41860 (30129) | jype |
| » | Peticija za legalizacijo konoplje (strani: 1 2 3 4 … 10 11 12 13 )Oddelek: Problemi človeštva | 52468 (31141) | MrGTO |
| » | Dekriminalizacija marihuane za rekreativno uporabo v USA(col, was) (strani: 1 2 3 )Oddelek: Loža | 25421 (22130) | jype |
| » | Razlogi proti legalizaciji ganje ? (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 )Oddelek: Problemi človeštva | 33369 (23549) | tomi66 |
| » | Koliko časa ostane THC v urinu? (strani: 1 2 3 )Oddelek: Loža | 46910 (39089) | Jst |