Forum » Problemi človeštva » Pravica do uboja? (Kako se boriti proti samomorilskim napadalcem?)
Pravica do uboja? (Kako se boriti proti samomorilskim napadalcem?)
Thomas ::
> država navadno koncesijo lahko kadarkoli odvzame in sama opravlja storitev naprej (ali jo da drugemu)
Seveda ni res. Samo če je bila koncesija dovolj slabo upravljana, ali iz drugih zakonskih razlogov.
Razen tega, varnostnik lahko preprečuje vstop ljudem brez kravat. Policist ne bi smel delati po istih kriterijih.
Včasih lahko varnostnik dela kaj, česar policist sploh NE SME.
Tako da ... tudi ta ostanek trditve je šibak.
Seveda ni res. Samo če je bila koncesija dovolj slabo upravljana, ali iz drugih zakonskih razlogov.
Razen tega, varnostnik lahko preprečuje vstop ljudem brez kravat. Policist ne bi smel delati po istih kriterijih.
Včasih lahko varnostnik dela kaj, česar policist sploh NE SME.
Tako da ... tudi ta ostanek trditve je šibak.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Mit o absolutni nedotakljivosti človeškega življenja v naši zakonodaji:
Mit o izključni pravici države nad uporabo fizične sile:
Mit o izključni pravici države nad uporabo fizične sile:
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Saladin ::
Ne vem, kaj se je toliko za kregat.
Država v ekstremnih primerih dopušča uboj - če ne drugje pa v primeru samoobrambe, ko je jasno, da se gre življenje za življenje.
Thomas ima tukaj prav.
Država v ekstremnih primerih dopušča uboj - če ne drugje pa v primeru samoobrambe, ko je jasno, da se gre življenje za življenje.
Thomas ima tukaj prav.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Barakuda1 ::
Thomas ima tukaj prav.
He-he.
Thomas je tukaj od tega, da ima (bi imel) prav, oddaljen bolj kot singularnost v prihodnjem destletju.
Pojma nima. In ker nima pojma tud pojem meša tko kot bi sešteval hruške in jabolka.
Ko se stvar ne izide, pa prav; pa sej hruške in jabolka so ja sadje. Če jih dobro prekuhaš, premešeš in dodaš sladkor dobiš kompot, a ne
p.s.
Dokler nima razjasnjenih niti osnovnih pojmov, mu je tud bez veze karkoli razlagat. Nima smisla. On bo še kar naprej trmaril po svoje (kot še nič koliko krat do sedaj)
....popravek je bil zgolj lepoten
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Barakuda1 ()
Zavo ::
Aja Barakuda, ti si pa veliki mesijah kot vidim.
Čudno, da se ponavadi s tvojimi pogledi in vpisi prav nič ne strinjam.
No zdaj pa hitro na plano z stavkom:"Še en desničar zaguljeni!"
Čudno, da se ponavadi s tvojimi pogledi in vpisi prav nič ne strinjam.
No zdaj pa hitro na plano z stavkom:"Še en desničar zaguljeni!"
pcoprema.cjb.net
_marko ::
Barakuda:
Glede na to, da nisi argumentiranega posta napisal med zadnimi 150 posti v tej temi(več nisem šel gledat) bodi lepo tiho dokler neboš svojih trditev, če jih boš slučajno celo napisal argumentiral.
Do takrat si pa nula! Pa ne smeti z temi tumarijami.
Glede na to, da nisi argumentiranega posta napisal med zadnimi 150 posti v tej temi(več nisem šel gledat) bodi lepo tiho dokler neboš svojih trditev, če jih boš slučajno celo napisal argumentiral.
Do takrat si pa nula! Pa ne smeti z temi tumarijami.
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
Barakuda1 ::
No zdaj pa hitro na plano z stavkom:"Še en desničar zaguljeni!"
A ima država monopol nad prisilo, ali ne, ne rabiš bit noben, ne desničar, ne levičer al mrbit celo sredičar.
rabiš pa kanček čisto specifičnega znanjan, ki ga nekaterim ki se duvajo (in njihovim podrepnikom) očitno zelo primanjkuje.
Čudno, da se ponavadi s tvojimi pogledi in vpisi prav nič ne strinjam.
Se ne čudim. Da bi se lahko strinjal (al pa tud ne) bi moral tudi razumeti kaj in o čem pišem.
Ker pa poznaš očitno samo levi in desni predal, ti vsebina pač polzi skozi prste. Ampak, to je že tvoj problem (pa še koga)
drejc ::
Tudi če polcaj "sumi" da ima oseba ki beži orožje pri sebi lahk strelja nanj. Se prav praktično vedno kadar kdo beži. Če si pa že kdaj ciljal premikajočo tarčo z bareto na pet do deset metrov, pa veš da zarad recoila loh zadaneš direkt kirkol del telesa.
Sklepam da velja enako za bodyguarde.
Sklepam da velja enako za bodyguarde.
"Rise above oneself and grasp the world"
- Archimedes of Syracuse
- Archimedes of Syracuse
Barakuda1 ::
Tudi če polcaj "sumi" da ima oseba ki beži orožje pri sebi lahk strelja nanj.
Zdaj bo pa počas že čas, da nehate mlatit prazno slamo (beri - ne nasedajte Thomasovemu & co populističnemu neznanju)
A se še spomnite tistega policista v Celju?
Se.
Fajn. Malce razmislite (kot to rad pravi Thomas) s svojo glavo.
Tist policist se (ki je streljal na bežečega -policiji zanega kriminalca-, za katerega je celo menil, da je oborožen in da je nanj nameril pištolo, a se je izkazalo, da je šlo le za mobitel) se ni znašel pred predsednikom republike, da bi dobil državno odlikovanje za vestno in požrtvovalno izpolnjevanje zakonov. Tud se ni znašel samo pri psihiatru.
Znašel se je na sodišču.
Tak primer ni ne prvi in ne edini.
Skoraj edini (ki se ima za nadintelegentnega) pa je nekdo na tem forumu, ki razlaga, da ima policist celo zakonsko dovoljenje za takšno početje.
No, saj on lahko še naprej tako misli (čeprav zmotno). Bi bilo pa fajn, da se malce zamislite, kaj bi takšna določba (če bi obstojala) v resnici pomenila.
Očitno prpangandistom takšnih idej ni jasno, da bi potem tisti del sveta, ki ga tako radi popljuvajo bil prava "Indija koromandija", proti temo kar bi imeli potem "Mi", ki se tako radi sklicujemo na demokracijo, pravno državo, človekove pravice in podobno.
Brane2 ::
Spet neki nabijaš.
Nihče ni reku,da se moben policaj zaradi tega ne bo znašel na sodišču. Bilo je rečeno, da ni vsako tako dejanje kaznivo.
In kot sem slišal, se tip ni znašel v zaporu.
Na sodišču se lahko znajdeš precej hitro. Še ne pomeni da si deklariran kot kriv samo zaradi tega, ker si v sodnem postopku.
Nihče ni reku,da se moben policaj zaradi tega ne bo znašel na sodišču. Bilo je rečeno, da ni vsako tako dejanje kaznivo.
In kot sem slišal, se tip ni znašel v zaporu.
Na sodišču se lahko znajdeš precej hitro. Še ne pomeni da si deklariran kot kriv samo zaradi tega, ker si v sodnem postopku.
On the journey of life, I chose the psycho path.
Thomas ::
Upam, Barakuda1, da si dojel razliko med "znajti se na sodišču" in "biti kriv".
Brane je to nekako narisal in IMHO bi ti to zdej naposled le moral zapopasti. A si?
Anyway.
Lahko se povsem realno zgodi, da po veljavni SLO zakonodaji, ima to, da OSUMLJENI ne pobegne, PREDNOST pred življenjem OSUMLJENEGA.
Črno na belem tako piše, prav je, da tako piše (IMO).
Ker če bi bilo življenje osumljenca hudega kaznivega dejanja, vrednejše od njegovega prijetja, ne bi bilo predpisa, da se strelja nanj, tudi če odnaša pete in se ga drugače nikakor ne da zaustaviti.
Ker na majhne ribe (10 let ali manj zapora), policija ne sme streljati, tudi če bežijo in jih policisti ne morejo ujeti. Se pač smatra, da je njihovo življenje vseeno vrednejše od njihovega (ne)prijetja.
Tukaj je zakonodajalec potegnil črto. Pri nad 10 let zagroženega zapora.
TAKO (trenutno) je in vsak to lahko zapopade, če le ni preveč fanatičen v kakšno smer.
Brane je to nekako narisal in IMHO bi ti to zdej naposled le moral zapopasti. A si?
Anyway.
Lahko se povsem realno zgodi, da po veljavni SLO zakonodaji, ima to, da OSUMLJENI ne pobegne, PREDNOST pred življenjem OSUMLJENEGA.
Črno na belem tako piše, prav je, da tako piše (IMO).
Ker če bi bilo življenje osumljenca hudega kaznivega dejanja, vrednejše od njegovega prijetja, ne bi bilo predpisa, da se strelja nanj, tudi če odnaša pete in se ga drugače nikakor ne da zaustaviti.
Ker na majhne ribe (10 let ali manj zapora), policija ne sme streljati, tudi če bežijo in jih policisti ne morejo ujeti. Se pač smatra, da je njihovo življenje vseeno vrednejše od njihovega (ne)prijetja.
Tukaj je zakonodajalec potegnil črto. Pri nad 10 let zagroženega zapora.
TAKO (trenutno) je in vsak to lahko zapopade, če le ni preveč fanatičen v kakšno smer.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Azrael ::
Samo ugibam. mogoče nas Barakuda1 hoče opozoriti, da je vsaka prekoračitev sile pri samoobrambi ali pri varovanju premoženja po naših zakonih prinese ogromno težav tistemu, ki se je branil in ne storilcu.
Ker se vedno, ko je kje kakšna kontaktna oddaja o tej problematiki, ponavlja vprašanje zakaj je pri nas storilec mnogo bolj zaščiten v teh primerih, kot žrtev. Policist pravi ne se upirat, da se vam kaj ne zgodi, folk pa zakaj ne sesut barabo v sončni prah, če se ga zaloti pri dejanju samem ?
Ker se vedno, ko je kje kakšna kontaktna oddaja o tej problematiki, ponavlja vprašanje zakaj je pri nas storilec mnogo bolj zaščiten v teh primerih, kot žrtev. Policist pravi ne se upirat, da se vam kaj ne zgodi, folk pa zakaj ne sesut barabo v sončni prah, če se ga zaloti pri dejanju samem ?
Nekoč je bil Slo-tech.
Barakuda1 ::
Spet neki nabijaš.
Nihče ni reku,da se moben policaj zaradi tega ne bo znašel na sodišču. Bilo je rečeno, da ni vsako tako dejanje kaznivo.
He-he. V tej temi bi se pa res dalo diskutirati kdo nabija in kdo ne. Kot tudi kdo je kaj rekel.
Škoda le to, da si se tud ti (Brane2)vključil v ekipo nabijačev (običajno si bolj dosledno racionaln), ne da bi prej preveril kdo je kaj trdil.
Pa si poglejmo nekaj dejstev in nekaj citatov (ugani – niso moji)
Policist ima pravico ubijati tudi izven samoobrambe. Da recimo prepreči nadaljevanje hudega kaznivega dejanja, da prepreči pobeg storilcu najhujših kaznivih dejanj ... pa mogoče bi se še kaj našlo, poleg samoobrambe. Ubija z blagoslovom države, za državo in na PREDPIS države.
Vsaka država si pridržuje pravico ubijati. Če ne v obliki smrtne kazni, pa s preprečevanjem nadaljevanja hudega kaznivega dejanja. Brez sodišča, s hitro odločitvijo policista, ki se je znašel v taki situaciji.
Upam, Barakuda1, da si dojel razliko med "znajti se na sodišču" in "biti kriv".
???? Vauuuuu, kakšna veleumna ugotovitev po dvodnevnem dopovedovanju, da se krivda sploh ne ugotavlja.
Halo, a si ti sam iz sebe norca deleš al misliš da drugi ne znajo brat.
Dej si no poglej malce spodnji citat (ki je tvoj)
Ja. Ampak obravnava je komot nesodna. Samo pod drobnogled se vzame, če je bil upravičen. Če se ugotovi da je bil, ni zanj nobene posledice.
Preprosto ne ve, kljub temu da je pravnik, da policist lahko (mora, če ne gre drugače) s streli zaustavi storilca hudega kaznivega dejanja, ki samo še beži. Tudi če je to za ceno življenja bežečega?
Torej dragi Thomas, preden nas spet o čem podočuješ, si vsaj preveri, kaj si pisal par ur prej, ti dragi Brane2, pa tud (kaj je pisal Thomas, preden ga tako vehamentno vzameš v bran)
MadMicka ::
Tale floskula "ponavlja se vprašanje zakaj je pri nas storilec mnogo bolj zaščiten v teh primerih, kot žrtev", je neumnost.
Gre za dve kategoriji, ki nista primerljivi. Domnevnega storilca preganja država, ki seveda ima monopol nad prisilo (sicer ne bi imeli države, temveč majhna plemena, ki se borijo med sabo) in takega domnevnega storilca je potrebno zaščititi pred (pre)močno državo. Zagotoviti mu je potrebno pošteno sojenje, sicer zaradi možnih zlorab s strani države o sodobni državi ne bi bilo ne duha ne sluha. Se pravi, domnevni storilec uživa določeno zaščito napram državi, medtem ko žrtev oz. bodoča žrtev uživa določeno zaščito napram drugim osebam, potencialnim storilcem kaznivega dejanja. Jasno, ker gre za zaščito napram različnim subjektom, le ta ne more biti identična oz. primerljiva.
Običajno pa se skuša skozi zgoraj omenjeno floskulo kritizirati državo, češ da ima premilo kaznovalno politiko. Tu je potrebno poudariti, da strožje kazni rezultirajo manjše število kaznivih dejanj le do določene mere, potem pa dosežejo obratni efekt. Ta meja se spreminja in je težko ulovljiva. Je pa tko, če bi žrtvi prepustil kaznovanje storilca, bi hitro imeli tisto srednjeveško oko za oko, zob za zob. Zato je prav, da te stvari prepustimo strokovnjakom.
Gre za dve kategoriji, ki nista primerljivi. Domnevnega storilca preganja država, ki seveda ima monopol nad prisilo (sicer ne bi imeli države, temveč majhna plemena, ki se borijo med sabo) in takega domnevnega storilca je potrebno zaščititi pred (pre)močno državo. Zagotoviti mu je potrebno pošteno sojenje, sicer zaradi možnih zlorab s strani države o sodobni državi ne bi bilo ne duha ne sluha. Se pravi, domnevni storilec uživa določeno zaščito napram državi, medtem ko žrtev oz. bodoča žrtev uživa določeno zaščito napram drugim osebam, potencialnim storilcem kaznivega dejanja. Jasno, ker gre za zaščito napram različnim subjektom, le ta ne more biti identična oz. primerljiva.
Običajno pa se skuša skozi zgoraj omenjeno floskulo kritizirati državo, češ da ima premilo kaznovalno politiko. Tu je potrebno poudariti, da strožje kazni rezultirajo manjše število kaznivih dejanj le do določene mere, potem pa dosežejo obratni efekt. Ta meja se spreminja in je težko ulovljiva. Je pa tko, če bi žrtvi prepustil kaznovanje storilca, bi hitro imeli tisto srednjeveško oko za oko, zob za zob. Zato je prav, da te stvari prepustimo strokovnjakom.
Barakuda1 ::
Samo ugibam. mogoče nas Barakuda1 hoče opozoriti, da je vsaka prekoračitev sile pri samoobrambi ali pri varovanju premoženja po naših zakonih prinese ogromno težav tistemu, ki se je branil in ne storilcu.
Prav imaš. samo ugibaš.
Ne, nisem imel v mislih tega,o čemr razmišljaš.
Opozoriti sem hotel na nekaj povsem drugega. Na napačno razumevanje nekaterih pravnih pojmov in terminov.
Thomas namreč (človek mu ne bi zameril, če tega kot nepravnik ne bi vedel, a kaj ko se dela, da je njpametnejši in da se spoh na vse in o vsem najbolje spozna) pravi, da P R A V I L N I K o policijskih pooblastilih, daje pravico ubijati.
To seveda ni res.
Že naslov akta na keterega se sklicuje Thomas nam pove, da to ne drži. To je pravilnik in ne Zakon.
Podzakonski akt pa v nobenem primeru ne more biti nad zakonom.
Tako je tudi glede obsega pooblastil. Že v samem pravilniku lepo piše
13. člen
Pri opravljanju nalog smejo policisti na podlagi zakona:
– opozarjati,
– ukazovati,
– ugotavljati identiteto in izvajati identifikacijske postopke,
– varnostno preverjati osebe,
– vabiti,
– opraviti varnostni pregled,
– prepovedati gibanje,
– opraviti protiteroristični pregled prostorov, objektov, naprav in območij,
– prijeti in privesti osebo,
– pridržati osebo,
– odrediti strožji policijski nadzor,
– zaseči predmete,
– vstopiti v tuje stanovanje in tuje prostore,
– uporabiti najbližje dosegljiva prevozna in komunikacijska sredstva,
– uporabiti tajne policijske ukrepe,
– uporabiti prisilna sredstva,
– preverjati zastavo plovila,
– ustaviti, pregledati in preiskati plovilo,
– pregledati listine plovila, članov posadke in potnikov,
– zasledovati, zajeti in odpeljati plovilo k pristojnemu organu,
– uporabiti druga pooblastila, določena v zakonih.
Posebej opozarjam na besdno zvezo….NA PODLAGI ZAKONa.
Torej ne na podlagi kakršnega koli pravilnika (ali bog ne daj, maloumenga razmišljanja posameznika, ki misli da je najbolj pameten, če zna stavke prebrat a jih ne razume in ne zna implemantirat.)
Še bolj jasna je določba
108. člena
Policisti imajo pri opravljanju nalog pravico uporabiti zakonsko določena prisilna sredstva, če v zakonsko določenih primerih ne morejo drugače obvladati upiranja osebe, vzpostaviti javni red, ki je huje ali množično kršen, ali odvrniti napada.
Tudi določba člena 134 pravilnika se sklicuje na ZAKON
6. Uporaba strelnega orožja
134. člen
Pri opravljanju nalog sme policist, skladno z določili zakona, uporabiti strelno orožje samo, če ………
Pravilnik torej ne dovoljuje uporabe orožja neposredno na podlagi pravilnika pač pa izključno skladno z doličili zakona. Pravilnik toraj govori le o tem KDAJ in KDO.
Okvir in obseg pa določa zakon. V konkretnem spornem primeru je to Kazenski zakonik.
Jasno, da bo tovrstna abstrakcija (pravne države) za najpametnejšega človeka bedarija. Kaj pa še ni bilo bedarija, če se Thomas s tem ni strinjal.
Brane2 ::
Pa si poglejmo nekaj dejstev in nekaj citatov (ugani – niso moji)
Policist ima pravico ubijati tudi izven samoobrambe. Da recimo prepreči nadaljevanje hudega kaznivega dejanja, da prepreči pobeg storilcu najhujših kaznivih dejanj ... pa mogoče bi se še kaj našlo, poleg samoobrambe. Ubija z blagoslovom države, za državo in na PREDPIS države.
Vsaka država si pridržuje pravico ubijati. Če ne v obliki smrtne kazni, pa s preprečevanjem nadaljevanja hudega kaznivega dejanja. Brez sodišča, s hitro odločitvijo policista, ki se je znašel v taki situaciji.
Upam, Barakuda1, da si dojel razliko med "znajti se na sodišču" in "biti kriv".
In point tega tvojega citata je ?
???? Vauuuuu, kakšna veleumna ugotovitev po dvodnevnem dopovedovanju, da se krivda sploh ne ugotavlja.
Halo, a si ti sam iz sebe norca deleš al misliš da drugi ne znajo brat.
Dej si no poglej malce spodnji citat (ki je tvoj)
Ja. Ampak obravnava je komot nesodna. Samo pod drobnogled se vzame, če je bil upravičen. Če se ugotovi da je bil, ni zanj nobene posledice.
In ? Ni rekel, da je obravnava vedno nesodna, le da je lahko taka. Kaj s tem ?
Tudi če bi vsaka taka zadeva končala na sodišču, pa kaj ?
Moti me to, da ste se zataknili na čisto periferen point debate in kar nekaj driblate. Kakršenkoli razplet tega ne bo prinesel praktično nič k threadu, gre le za neko neskončno tehnično driblanje iza gol-out linije brez globljih namenov in brez kakršnekoli šanse za gol.
Ne bi enkrat že nehali s tem, izvajali "aut", čigarkoli je žoga in nadaljevali igro ?
Saj verjetno je uporabno, da lahko mahaš s pravnimi definicijami okrog, a ni videt nekega pozitivnega efekta tega na tej točki debate.
Si kot nekakšen Rain-man, ki v pretepu pardeset ljudi v publiki nezgrešljivo našteva v real-timeu vse udarce, ki so padli, mesto udara, medicinske termine itd.
Mogoče komu zanimivo, a malo koristi od tega.
Lahko si Bruce Leejev bratranec, poznaš podrobno zgodovino borilnih veščin, imena vseh napadov in blokad itd, a če te kje v mestu kdo nabrca v glavo, izraz "šut na pičko" povsem verno opisuje doživetje. Bog pomagaj, se dogaja, vendar mahanje s "strokovnimi" termini pri opisu doživljaja samo karikira zadevo.
On the journey of life, I chose the psycho path.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Brane2 ()
poweroff ::
nebivedu: lahko dokažeš trditev, da ne priznavajo človekovih pravic? Mislim - vseh.
sudo poweroff
krneki0001 ::
Mathai komot ti dokažem. Osebe ženskega spola in za njih naj bi veljale enake človekove pravice kot za moške osebke. Pa je to res? Torej ne priznavajo človekovih pravic. Poleg tega če nekaj ukradeš te sankcionirajo z sekanjem zapestja - a so to človekove pravice?
Mathai - v arabskih državah človekovih pravic ne priznavajo. Priznavajo samo pravice po koranu in runah, ki so pa nekatere lahko podobne kakšnim členom iz zapisa človekovih pravic.
Mathai - v arabskih državah človekovih pravic ne priznavajo. Priznavajo samo pravice po koranu in runah, ki so pa nekatere lahko podobne kakšnim členom iz zapisa človekovih pravic.
BigWhale ::
Kaj ce bi cel thread povzeli v nekaj stavkov?
(lahko v tem primeru opisuje zmoznost/sposobnost in ne dovoljenja)
Ali lahko policaj strelja na bezecega osumljenca? Lahko.
Ali ga lahko policaj pri tem ubije? Lahko.
Ali sme policaj streljati na bezecega osumljenca? V nekaterih primerih sme.
Ali sme policaj bezecega osumljenca ubiti? V nekaterih primeh sme.
Ima policaj po zakonu explicitno pravico do ubijanja? Nima.
Bo uboj policaja sel mimo neopazen? Ne, v vsakem primeru se ga bo obravnavalo.
Sem se kje zmotil?
Torej, slovenska ustava in zakon ne dajeta explicitne pravice in pooblastil, da se nekoga lahko ubije. Dopuscata pa to moznost, da se to zgodi.
(lahko v tem primeru opisuje zmoznost/sposobnost in ne dovoljenja)
Ali lahko policaj strelja na bezecega osumljenca? Lahko.
Ali ga lahko policaj pri tem ubije? Lahko.
Ali sme policaj streljati na bezecega osumljenca? V nekaterih primerih sme.
Ali sme policaj bezecega osumljenca ubiti? V nekaterih primeh sme.
Ima policaj po zakonu explicitno pravico do ubijanja? Nima.
Bo uboj policaja sel mimo neopazen? Ne, v vsakem primeru se ga bo obravnavalo.
Sem se kje zmotil?
Torej, slovenska ustava in zakon ne dajeta explicitne pravice in pooblastil, da se nekoga lahko ubije. Dopuscata pa to moznost, da se to zgodi.
Brane2 ::
Saj vprašanje se ni nanašalo na eksplicitno pravico ampak na pravico.
Če policaj ubije nekoga in po reviziji dogodka ni kaznovan, pomeni da mu je bilo to dovoljeno, torej je imel do tega pravico.
Če policaj ubije nekoga in po reviziji dogodka ni kaznovan, pomeni da mu je bilo to dovoljeno, torej je imel do tega pravico.
On the journey of life, I chose the psycho path.
Thomas ::
> pravi, da P R A V I L N I K o policijskih pooblastilih, daje pravico ubijati.
Seveda. Saj tam lepo piše. Policist ne samo SME, ampak MORA uporabiti tudi "prisilo streljanja" v skrajnem primeru, če se OSUMLJENEC težkega kaznivega dejanja, za katerega je zagroženo nad 10 let zapora, ne preda.
Koliko je to v skladu z "višjimi" predpisi, kot so zakoni in Usatva jest ne vem in me ne zanima. Problem pravnikov.
Moja nepomembna malenkost, se s tem določilom policijskih pooblastil strinja. Ker kam pa pridemo, če bi flower power filozofija tako prevladala, da policija ne bi smela uporabljati orožja v nobenem primeru? Če bi bilo "človeško življenje nadsveto"? V praksi bi ga ravno s tem razvrednotili.
Včasih pač mora policija po uradni dolžnosti kakšno življenje ogroziti ali celo odvzeti. Drugače zaenkrat IMO ne gre, če nočemo, da prevlada kaos.
Seveda. Saj tam lepo piše. Policist ne samo SME, ampak MORA uporabiti tudi "prisilo streljanja" v skrajnem primeru, če se OSUMLJENEC težkega kaznivega dejanja, za katerega je zagroženo nad 10 let zapora, ne preda.
Koliko je to v skladu z "višjimi" predpisi, kot so zakoni in Usatva jest ne vem in me ne zanima. Problem pravnikov.
Moja nepomembna malenkost, se s tem določilom policijskih pooblastil strinja. Ker kam pa pridemo, če bi flower power filozofija tako prevladala, da policija ne bi smela uporabljati orožja v nobenem primeru? Če bi bilo "človeško življenje nadsveto"? V praksi bi ga ravno s tem razvrednotili.
Včasih pač mora policija po uradni dolžnosti kakšno življenje ogroziti ali celo odvzeti. Drugače zaenkrat IMO ne gre, če nočemo, da prevlada kaos.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
krneki0001 ::
BW, Thomas in ostali.
Ogromna razlika je med ustaviti bežečega osumljenca in ubiti bežečega osumljenca.
Če človek beži, mora policaj streljati v spodnji del telesa, če ga hoče pa ubit bo pa streljal v zgornji del telesa in glavo.
Če se policaj brani bo streljal kamor se bo pač dalo in če bo pri tem napadalca ubil, bo to v silobranu. Če pa iz zapora beži kak hud kriminalec, pa policaj ponavadi teče za njim in ga lovi tok časa, dokler en od njih ne podleže utrujenosti, strelja pa za njim nikoli. Če pa že bi bi pa streljal v noge ali pa spodnji del trupa in nikoli v zgornji del in glavo, tko da poškodbe so nujne, niso pa smrtne.
Tko da nehejte že s tem, da na bežečega kr streljajo. To se dogaja samo v filmih, pa mogoče v kakem zaporu izven EU.
Ogromna razlika je med ustaviti bežečega osumljenca in ubiti bežečega osumljenca.
Če človek beži, mora policaj streljati v spodnji del telesa, če ga hoče pa ubit bo pa streljal v zgornji del telesa in glavo.
Če se policaj brani bo streljal kamor se bo pač dalo in če bo pri tem napadalca ubil, bo to v silobranu. Če pa iz zapora beži kak hud kriminalec, pa policaj ponavadi teče za njim in ga lovi tok časa, dokler en od njih ne podleže utrujenosti, strelja pa za njim nikoli. Če pa že bi bi pa streljal v noge ali pa spodnji del trupa in nikoli v zgornji del in glavo, tko da poškodbe so nujne, niso pa smrtne.
Tko da nehejte že s tem, da na bežečega kr streljajo. To se dogaja samo v filmih, pa mogoče v kakem zaporu izven EU.
Brane2 ::
Eh, o čem ti to.
Pa saj niso ravno samo enega pri nas ubili. Ni ravno tako,d ase to dogaja samo v filmih.
Pa saj niso ravno samo enega pri nas ubili. Ni ravno tako,d ase to dogaja samo v filmih.
On the journey of life, I chose the psycho path.
Thomas ::
Branetov popravek BigWhaleovega rezimeja - in AMEN. To je pametnemu jasno. Ta veja threada je komot zaključena.
Nebivedujev odgovor Matthaiu, pa je še tadruga veja AMEN, za vsakega pametnega.
Kwa češ še?
Nebivedujev odgovor Matthaiu, pa je še tadruga veja AMEN, za vsakega pametnega.
Kwa češ še?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
V letih 1999 do 2003 je pri izvajanju ukrepov oziroma postopkov policije umrlo 7 oseb, med njimi trije tuji državljani. Štiri osebe so bile ubite s strelnim orožjem policistov (oborožen morilec pri poskusu prijetja, oseba, za katero je bila razpisana tiralica, pri poskusu prijetja, oseba, ki je policistom grozila z uporabo orožja ter ilegalni prebežnik ob naključni sprožitvi orožja pri napadu na policista). Dve osebi sta pri poskusu prijetja storili samomor z lastnim orožjem, v enem primeru pa je oseba v postopku med hišno preiskavo umrla zaradi zdravstvenih razlogov. Tri osebe so torej umrle zaradi uporabe strelnega orožja kot prisilnega ukrepa policije. Poleg tega je bil v vseh primerih opisanih smrti sprožen predpisan postopek za ugotavljanje dejanskega stanja in odgovornosti za smrt. Po zagotovilih ministrstva za notranje zadeve RS so bila opravljena vsa preiskovalna in druga dejanja, določena v zakonu o kazenskem postopku (ogled kraja dejanja, zbiranje obvestil, zaseg predmetov, izvedeništvo, hišna in osebna preiskava idr.) O ugotovljenih dejstvih in okoliščinah je bil v skladu z določbami ZKP obveščen državni tožilec s poročilom ali kazensko ovadbo.
49. V vseh prej opisanih primerih je generalni direktor policije ali direktor policijske uprave, v kateri dela policist, ki je uporabil prisilno sredstvo, v skladu z določili novega Pravilnika o policijskih pooblastilih določil najmanj tričlansko komisijo, ki je raziskovala vse okoliščine uporabe prisilnega sredstva, sestavila zapisnik in dala mnenje o tem, ali je bilo prisilno sredstvo zakonito in strokovno uporabljeno. V enem primeru (ko je policist pri poskusu prijetja ubil osebo, za katero je bila razpisana tiralica), je državni tožilec sprožil preiskavo po ZKP, v ostalih primerih pa ni bilo ugotovljenih morebitnih nepravilnosti pri ravnanju policistov.
http://www.gov.si/mzz/zunanja_poli/lovekove_prav/iccr.doc
49. V vseh prej opisanih primerih je generalni direktor policije ali direktor policijske uprave, v kateri dela policist, ki je uporabil prisilno sredstvo, v skladu z določili novega Pravilnika o policijskih pooblastilih določil najmanj tričlansko komisijo, ki je raziskovala vse okoliščine uporabe prisilnega sredstva, sestavila zapisnik in dala mnenje o tem, ali je bilo prisilno sredstvo zakonito in strokovno uporabljeno. V enem primeru (ko je policist pri poskusu prijetja ubil osebo, za katero je bila razpisana tiralica), je državni tožilec sprožil preiskavo po ZKP, v ostalih primerih pa ni bilo ugotovljenih morebitnih nepravilnosti pri ravnanju policistov.
http://www.gov.si/mzz/zunanja_poli/lovekove_prav/iccr.doc
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
Hja, ocitno si busted, pa se kognitivno nesposoben.
Tudi voznik avtomobila nima pravice do ubijanja, pa vseeno ni kaznovan, ce ubije nekoga, ki mu na avtocesti skoci pred avto.
Celo ce te s strelnim orozjem ubije nekdo, ki strelja na streliscu, pa ti skocis pred tarco, strelec ne bo kaznovan. Pa vseeno nima pravice do ubijanja.
Tvoja originalna trditev je pa, da si drzava pridrzuje pravico do ubijanja. Ne, pri nas si je ne, pravzaprav si jo je sama izrecno odvzela, saj smrtna kazen pri nas po ustavi ne obstaja.
Ti pa zdaj nekaj trabunjas in poskusas dokazat, da ima kdorkoli pravico, da ubija. Ne glede na okoliscine, ta pravica pri nas ni dana nikomur.
Razumem pa, da ce se obnasas kot 5 let star pamz, ki so mu ravnokar povedali, da dedka mraza in bozicka pravzaprav ni, lahko se naprej vriskas in se deres, da to pa ze ni res, in samega sebe (in ocitno se koga drugega, ki bi rad verjel tvoji trditvi) prepricas.
Tudi voznik avtomobila nima pravice do ubijanja, pa vseeno ni kaznovan, ce ubije nekoga, ki mu na avtocesti skoci pred avto.
Celo ce te s strelnim orozjem ubije nekdo, ki strelja na streliscu, pa ti skocis pred tarco, strelec ne bo kaznovan. Pa vseeno nima pravice do ubijanja.
Tvoja originalna trditev je pa, da si drzava pridrzuje pravico do ubijanja. Ne, pri nas si je ne, pravzaprav si jo je sama izrecno odvzela, saj smrtna kazen pri nas po ustavi ne obstaja.
Ti pa zdaj nekaj trabunjas in poskusas dokazat, da ima kdorkoli pravico, da ubija. Ne glede na okoliscine, ta pravica pri nas ni dana nikomur.
Razumem pa, da ce se obnasas kot 5 let star pamz, ki so mu ravnokar povedali, da dedka mraza in bozicka pravzaprav ni, lahko se naprej vriskas in se deres, da to pa ze ni res, in samega sebe (in ocitno se koga drugega, ki bi rad verjel tvoji trditvi) prepricas.
Brane2 ::
Hja, ocitno si busted, pa se kognitivno nesposoben.
Tudi voznik avtomobila nima pravice do ubijanja, pa vseeno ni kaznovan, ce ubije nekoga, ki mu na avtocesti skoci pred avto.
Torej očitno ima pravico do uboja v teh okoliščinah. Sicer bi bil kaznovan.
Celo ce te s strelnim orozjem ubije nekdo, ki strelja na streliscu, pa ti skocis pred tarco, strelec ne bo kaznovan. Pa vseeno nima pravice do ubijanja.
V teh okoliščinah očitno ima.
Tvoja originalna trditev je pa, da si drzava pridrzuje pravico do ubijanja. Ne, pri nas si je ne, pravzaprav si jo je sama izrecno odvzela, saj smrtna kazen pri nas po ustavi ne obstaja.
To samo pomeni,d a ne ubija po odloku sodišča. Ne pa, da ne ubija sploh.
Ti pa zdaj nekaj trabunjas in poskusas dokazat, da ima kdorkoli pravico, da ubija. Ne glede na okoliscine, ta pravica pri nas ni dana nikomur.
Saj si maloprej sam podal dva primera, ki temu nasprotujeta...
On the journey of life, I chose the psycho path.
jype ::
No, svetujem vama, da svoje advokate povprasata o tem, kaj pomeni beseda "pravica".
Dokler tega ne razumeta se pa strinjam, da ima vsak clovek (ali pa padajoci oz. hitro leteci predmet, ko smo ze pri tem) pravico ubiti vsakega cloveka, ce tako nanesejo okoliscine. Ampak pri tem ima drzava bore malo zraven, ker tudi ce uzakoni, da zakoni fizike znotraj njenih meja ne obstajajo, se bo fizika sla disidenta in se naprej nediskriminatorno pobijala ljudi.
Dokler tega ne razumeta se pa strinjam, da ima vsak clovek (ali pa padajoci oz. hitro leteci predmet, ko smo ze pri tem) pravico ubiti vsakega cloveka, ce tako nanesejo okoliscine. Ampak pri tem ima drzava bore malo zraven, ker tudi ce uzakoni, da zakoni fizike znotraj njenih meja ne obstajajo, se bo fizika sla disidenta in se naprej nediskriminatorno pobijala ljudi.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
Brane2 ::
Nasvet odvetnika me bo zanimal, ko bom na sodišču.
Poleg tega imajo mnoge besede (pravica pa sploh) veliko pomenov, ki so odvisno od okoliščin, kjer so uporabljene.
Lahko bi rekli, da so mnoge besede "overloadane", kot temu rečejo C++ programerji.
Ne vidim, zakaj bi imela pravica v pravnem žargonu kaj bistveno višje mesto od njenega pomena v drugih poljih...
Poleg tega, te posebne interpretacije se uporabljajo za poenostavitev komunikacije med udeleženci, ki take dogovorjene interpretacije uporabljajo in se jih zavedajo. Če bi začel uporabljati tako besedo v napačni interpretaciji v okolju, ki te interpretacije ne razume ali kjer ni privzeta, je jasno, da lahko pričakuješ zmedo. Ne vidim, zakaj bi tu na tem forumu uporabljali pravno interpretacijo vseh besed po defaultu, sploh ker nismo vsi pravniki in bi taka uporaba otežila, ne pa olajšala komunikacijo. Saj se še vedno lahko sklicuješ na dolgo obliko, recimo "pravo::pravica", ali recimo "morala::pravica" ali recimo "moja::pravica" itd...
Poleg tega imajo mnoge besede (pravica pa sploh) veliko pomenov, ki so odvisno od okoliščin, kjer so uporabljene.
Lahko bi rekli, da so mnoge besede "overloadane", kot temu rečejo C++ programerji.
Ne vidim, zakaj bi imela pravica v pravnem žargonu kaj bistveno višje mesto od njenega pomena v drugih poljih...
Poleg tega, te posebne interpretacije se uporabljajo za poenostavitev komunikacije med udeleženci, ki take dogovorjene interpretacije uporabljajo in se jih zavedajo. Če bi začel uporabljati tako besedo v napačni interpretaciji v okolju, ki te interpretacije ne razume ali kjer ni privzeta, je jasno, da lahko pričakuješ zmedo. Ne vidim, zakaj bi tu na tem forumu uporabljali pravno interpretacijo vseh besed po defaultu, sploh ker nismo vsi pravniki in bi taka uporaba otežila, ne pa olajšala komunikacijo. Saj se še vedno lahko sklicuješ na dolgo obliko, recimo "pravo::pravica", ali recimo "morala::pravica" ali recimo "moja::pravica" itd...
On the journey of life, I chose the psycho path.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Brane2 ()
Daedalus ::
Če bi vozniki imeli pravico do uboja, bi na cestah gledali čisto tazaresen Carmageddon. Če ti pa nekdo skoči pred avto, pa ne pomeni, da imaš pravico do uboja v tem primeru. To pomeni samo, da je posledica te situacije smrt posameznika in da te nihče ne bo preganjal - ker za smrt enga, ki se ti vrže pred avto, ne moreš biti odgovoren. Nisi ga namerno, nisi mogo preprečiti. Splet okoliščin, neke pravice do ubijanja folka jaz tu ne vidim.
A drugače majo strojevodje tud pravico do uboja samomorilcev, ki se jim mečejo pred vlak? Glede na okoliščine, je to sploh uboj (pravno gledano, "zdravorazumski" pristopi me ne zanimajo)? Kdo ima tu sploh pravico do uboja (prosto po Brane2 logiki), strojevodja, ki je sicer rukno zasilno bremzo (pa dobro vemo, kaka je zavorna pot vlaka), al lokomotiva, ki je reveža sesula (odgovorna že ne more bit, ker jo upravlja nekdo drug)? Al pa če grem resno pretiravat - a pol ima pravico do uboja tud steklena plata, ki z Name prileti na pločnik, pa recimo (hipotetično) pod seboj pokople 10 ljudi?
Dajte no...
Aha, se mi je zdelo. Zdajle pa Brane2 poskuša dosečti premik iz precej dobro definiranih pojmov (pravnih) v področje svojih definicij. A ti povem, zakaj se naj kr lepo uporabljajo pravniške definicije? Ker bo drugače vsak arbitrarno določal pomen pojmu, kakor se mu bo zdelo in bo tako debata postala (ne boš verjel) še dosti bolj nepregledna, kot itak že je in na koncu bo iz vsega skup ratala totalna zmeda, kjer bo vsak trdil nekaj mimo drugih. Poleg tega so izhodišča tegale prepirčka zasnovana okoli ustave in zakonov - se pravi, da moramo uporabljat taisti jezik, drugače nima pomena sploh kaj debatirat. Na koncu bojo namreč pojmi, določeni "zdravorazumsko" dobili čisto drugačen pomen od onih, uporabljen v ustavi in zakonih/pravilnikih in bojo kot taki v tem kontekstu neuporabni. Če debatiraš o pravu, te predmet debate zavezuje k uporabi specifičnega jezika. Isto je z vsemi debatami - predmet določa, katere pojme se uporablja. Če se tega ne držiš - nastane solata, kjer se sploh ne več več, kaj nekaj pomeni.
A drugače majo strojevodje tud pravico do uboja samomorilcev, ki se jim mečejo pred vlak? Glede na okoliščine, je to sploh uboj (pravno gledano, "zdravorazumski" pristopi me ne zanimajo)? Kdo ima tu sploh pravico do uboja (prosto po Brane2 logiki), strojevodja, ki je sicer rukno zasilno bremzo (pa dobro vemo, kaka je zavorna pot vlaka), al lokomotiva, ki je reveža sesula (odgovorna že ne more bit, ker jo upravlja nekdo drug)? Al pa če grem resno pretiravat - a pol ima pravico do uboja tud steklena plata, ki z Name prileti na pločnik, pa recimo (hipotetično) pod seboj pokople 10 ljudi?
Dajte no...
Aha, se mi je zdelo. Zdajle pa Brane2 poskuša dosečti premik iz precej dobro definiranih pojmov (pravnih) v področje svojih definicij. A ti povem, zakaj se naj kr lepo uporabljajo pravniške definicije? Ker bo drugače vsak arbitrarno določal pomen pojmu, kakor se mu bo zdelo in bo tako debata postala (ne boš verjel) še dosti bolj nepregledna, kot itak že je in na koncu bo iz vsega skup ratala totalna zmeda, kjer bo vsak trdil nekaj mimo drugih. Poleg tega so izhodišča tegale prepirčka zasnovana okoli ustave in zakonov - se pravi, da moramo uporabljat taisti jezik, drugače nima pomena sploh kaj debatirat. Na koncu bojo namreč pojmi, določeni "zdravorazumsko" dobili čisto drugačen pomen od onih, uporabljen v ustavi in zakonih/pravilnikih in bojo kot taki v tem kontekstu neuporabni. Če debatiraš o pravu, te predmet debate zavezuje k uporabi specifičnega jezika. Isto je z vsemi debatami - predmet določa, katere pojme se uporablja. Če se tega ne držiš - nastane solata, kjer se sploh ne več več, kaj nekaj pomeni.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Daedalus ()
Brane2 ::
Če bi vozniki imeli pravico do uboja, bi na cestah gledali čisto tazaresen Carmageddon. Če ti pa nekdo skoči pred avto, pa ne pomeni, da imaš pravico do uboja v tem primeru. To pomeni samo, da je posledica te situacije smrt posameznika in da te nihče ne bo preganjal - ker za smrt enga, ki se ti vrže pred avto, ne moreš biti odgovoren. Nisi ga namerno, nisi mogo preprečiti. Splet okoliščin, neke pravice do ubijanja folka jaz tu ne vidim.
To pa pomeni,d a imaš pravico ubiti nekoga nenamerno v danih okoliščinah, kjer med drugim tega nisi mogel preprečiti.
Torej v teh okoliščinah imaš pravico do uboja.
A drugače majo strojevodje tud pravico do uboja samomorilcev, ki se jim mečejo pred vlak? Glede na okoliščine, je to sploh uboj (pravno gledano, "zdravorazumski" pristopi me ne zanimajo)? Kdo ima tu sploh pravico do uboja (prosto po Brane2 logiki), strojevodja, ki je sicer rukno zasilno bremzo (pa dobro vemo, kaka je zavorna pot vlaka), al lokomotiva, ki je reveža sesula (odgovorna že ne more bit, ker jo upravlja nekdo drug)?
Če tipa ubije lokomotiva, zanjo pa odgovarja strojevodja, lahko gledamo nanj kot nekoga, ki je v neki situaciji ubil nekoga.
Stvar strokovne ocene je, ali so okoliščine ta uboj opravičevale.
Al pa če grem resno pretiravat - a pol ima pravico do uboja tud steklena plata, ki z Name prileti na pločnik, pa recimo (hipotetično) pod seboj pokople 10 ljudi?
Pravico lahko daješ samo subjektom, ki se je lahko zavedajo. Vsaj tak je nek splošno dogovorjeni atribut pravice. Jasno je, da se je med drugim moraš bit sposoben zavedat, drugače o njej govorit nima smisla...
To pa pomeni,d a imaš pravico ubiti nekoga nenamerno v danih okoliščinah, kjer med drugim tega nisi mogel preprečiti.
Torej v teh okoliščinah imaš pravico do uboja.
A drugače majo strojevodje tud pravico do uboja samomorilcev, ki se jim mečejo pred vlak? Glede na okoliščine, je to sploh uboj (pravno gledano, "zdravorazumski" pristopi me ne zanimajo)? Kdo ima tu sploh pravico do uboja (prosto po Brane2 logiki), strojevodja, ki je sicer rukno zasilno bremzo (pa dobro vemo, kaka je zavorna pot vlaka), al lokomotiva, ki je reveža sesula (odgovorna že ne more bit, ker jo upravlja nekdo drug)?
Če tipa ubije lokomotiva, zanjo pa odgovarja strojevodja, lahko gledamo nanj kot nekoga, ki je v neki situaciji ubil nekoga.
Stvar strokovne ocene je, ali so okoliščine ta uboj opravičevale.
Al pa če grem resno pretiravat - a pol ima pravico do uboja tud steklena plata, ki z Name prileti na pločnik, pa recimo (hipotetično) pod seboj pokople 10 ljudi?
Pravico lahko daješ samo subjektom, ki se je lahko zavedajo. Vsaj tak je nek splošno dogovorjeni atribut pravice. Jasno je, da se je med drugim moraš bit sposoben zavedat, drugače o njej govorit nima smisla...
On the journey of life, I chose the psycho path.
jype ::
Ok, potem sem pac napisal da se strinjam, da ima v skladu z vajino (čeravno nekam izkrivljeno) predstavo o tem kaj pravica je, v dolocenih okoliscinah vsak pravico, da ubija.
Ampak v vajinem razmisljanju zija ogromna luknja: pravico da ubija ima posameznik takrat, kadar za to potem ni kaznovan. Skratka, ce si ustrezno izurjen v ubijanju in dejanje izvedes tako, da te nihce ne preganja, si imel pravico do ubijanja? Hja, ce tako pravita, potem je vajino razumevanje besede "pravica" pac bistveno drugacno od tega, kar pise v slovarju in kar naj bi bil konsenz okoli pomena besede v laicnem pomenu:
pravica -e ž (i)
1. kar je v skladu s človekovimi, družbenimi predstavami, pravili o (moralnih) vrednotah
2. kar komu dovoljuje, daje možnost biti, imeti, narediti kaj glede na a) dogovor, pravilo, zakon
3. oblast, sodišče
No, ce je ubijanje vrednota, potem vsekakor ne morem ugovarjati vajinemu sklepanju. V SSKJ je navedena tudi vrsta pravnih definicij besede pravica v različnih kontekstih. Zanimiva je predvsem razlaga "osnovne človekove pravice": človekove pravice, zagotovljene z ustavo. Človekove pravice so definirane kot pravice, ki pripadajo človeku ne glede na raso, jezik, versko ali politično pripadnost.
Če pogledamo, kaj so človekove pravice, kaj piše v ustavi in kaj v zakonih in pravilnikih, je (nam, ki nismo narcisoidni intelektualni izprijenci) jasno, da pravica do ubijanja pri nas ni podeljena nikomur, v nobenih pogojih.
Ampak v vajinem razmisljanju zija ogromna luknja: pravico da ubija ima posameznik takrat, kadar za to potem ni kaznovan. Skratka, ce si ustrezno izurjen v ubijanju in dejanje izvedes tako, da te nihce ne preganja, si imel pravico do ubijanja? Hja, ce tako pravita, potem je vajino razumevanje besede "pravica" pac bistveno drugacno od tega, kar pise v slovarju in kar naj bi bil konsenz okoli pomena besede v laicnem pomenu:
pravica -e ž (i)
1. kar je v skladu s človekovimi, družbenimi predstavami, pravili o (moralnih) vrednotah
2. kar komu dovoljuje, daje možnost biti, imeti, narediti kaj glede na a) dogovor, pravilo, zakon
3. oblast, sodišče
No, ce je ubijanje vrednota, potem vsekakor ne morem ugovarjati vajinemu sklepanju. V SSKJ je navedena tudi vrsta pravnih definicij besede pravica v različnih kontekstih. Zanimiva je predvsem razlaga "osnovne človekove pravice": človekove pravice, zagotovljene z ustavo. Človekove pravice so definirane kot pravice, ki pripadajo človeku ne glede na raso, jezik, versko ali politično pripadnost.
Če pogledamo, kaj so človekove pravice, kaj piše v ustavi in kaj v zakonih in pravilnikih, je (nam, ki nismo narcisoidni intelektualni izprijenci) jasno, da pravica do ubijanja pri nas ni podeljena nikomur, v nobenih pogojih.
Daedalus ::
Se pravi, da ima človek pravico do uboja v okoliščinah, ko tega ni mogel preprečiti? Daj mi nekaj povej...kje ti tu vidiš pravico? Če nečesa ne moreš preprečiti, je rezultat isti, pa če imaš neko "pravico" al pa ne. A mogoče vidiš to "pravico" kot izraženo dejstvo, da takrat nekdo ni mogel ukrepati in ker kot tak ne nosi odgovornosti - se ga kazensko ne preganja? No, jaz bi rekel, da če ne nosiš odgovornosti za nek dogodek, to še ne pomeni da imaš neko pravico. To pomeni zgolj to - ne moreš biti kaznovan/preganjan kot odgovoren za nekaj, česar nisi mogel preprečiti. In razlika med nezmožnostjo preprečitve (nezmožnost ukrepanja, delovanja za dosego drugačnega izida) in pravico (dopustitev ukrepanja, delovanja za dosego nekega cilja) je rahlo velika.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
BigWhale ::
Brane se je zmotil:
> Če policaj ubije nekoga in po reviziji dogodka ni kaznovan, pomeni da mu je
> bilo to dovoljeno, torej je imel do tega pravico.
Ne, ni mu bilo dovoljeno! Zaradi spleta okoliscin mu je bilo oprosceno, da je tako ravnal.
Dovoljenje se izdaja za dejanje, ki se bo zgodilo v prihodonosti.
> Če policaj ubije nekoga in po reviziji dogodka ni kaznovan, pomeni da mu je
> bilo to dovoljeno, torej je imel do tega pravico.
Ne, ni mu bilo dovoljeno! Zaradi spleta okoliscin mu je bilo oprosceno, da je tako ravnal.
Dovoljenje se izdaja za dejanje, ki se bo zgodilo v prihodonosti.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: BigWhale ()
jype ::
Oziroma, da ne bo spet besednih iger:
Bigwhale> Ne, ni mu bilo dovoljeno! Zaradi spleta okoliscin mu je bilo oprosceno, da je tako ravnal.
Pravica se podeli za dejanje, ki se bo zgodilo v prihodonosti.
Bigwhale> Ne, ni mu bilo dovoljeno! Zaradi spleta okoliscin mu je bilo oprosceno, da je tako ravnal.
Pravica se podeli za dejanje, ki se bo zgodilo v prihodonosti.
Thomas ::
> Dovoljenje se izdaja za dejanje, ki se bo zgodilo v prihodonosti.
Jah ... a nej še enkrat dam zgornji link?
Ko so policisti očitno imeli pravico osumljenca tudi ubiti. Saj ko so ga, v večini primerov ni bilo niti obtožbe, kaj šele obsodbe.
Če vam enim parim to dela zdej hude viharje med iluzijami in neumnostmi v vaših glavah ... potem je vaša reakcija pričakovana.
Jah ... a nej še enkrat dam zgornji link?
Ko so policisti očitno imeli pravico osumljenca tudi ubiti. Saj ko so ga, v večini primerov ni bilo niti obtožbe, kaj šele obsodbe.
Če vam enim parim to dela zdej hude viharje med iluzijami in neumnostmi v vaših glavah ... potem je vaša reakcija pričakovana.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Brane2 ::
Ne, ni mu bilo dovoljeno! Zaradi spleta okoliscin mu je bilo oprosceno, da je tako ravnal.
Če misliš "oproščeno" v vsakdanjem smislu, ko nekomu odpustiš nekaj, bi to impliciralo krivdo policaja, ki pa mu je bila odpuščena.
Če misliš na sodno oprostitev v smislu "razsojamo, da ni kriv", gre za dovoljenje.
Cel sodni postopek se vrti okrog okoliščin in njihovi ustreznosti dovoljenemu uboju.
Dovoljenje se izdaja za dejanje, ki se bo zgodilo v prihodonosti.
Če upoštevamo, da se oprostilna sodba drži zakonskih določil, to pomeni, da je bil uboj v teh okoliščinah vsaj implicitno dovoljen v zakonu...
--
On the journey of life, I chose the psycho path.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Brane2 ()
poweroff ::
Brane2: Poleg tega imajo mnoge besede (pravica pa sploh) veliko pomenov, ki so odvisno od okoliščin, kjer so uporabljene.
Beseda pravica ima v pravu zelo natančno definicijo.
Tukaj vsi, vključno s tabo, govorimo pravici v pravnem smislu - kaj zakon dovoljuje in česa ne, kaj zakon podeljuje kot pravico in česa ne.
Brane, za domačo nalogo si poišči definicijo pravice in jo prilepi semkaj. Potem lahko nadaljujemo debato.
Boh pomagaj, kot če bi kdo v debati o routerjih trdil, da ima "network card" veliko pomenov...
Beseda pravica ima v pravu zelo natančno definicijo.
Tukaj vsi, vključno s tabo, govorimo pravici v pravnem smislu - kaj zakon dovoljuje in česa ne, kaj zakon podeljuje kot pravico in česa ne.
Brane, za domačo nalogo si poišči definicijo pravice in jo prilepi semkaj. Potem lahko nadaljujemo debato.
Boh pomagaj, kot če bi kdo v debati o routerjih trdil, da ima "network card" veliko pomenov...
sudo poweroff
jype ::
Brane2> Če misliš "oproščeno" v vsakdanjem smislu, ko nekomu odpustiš nekaj, bi to impliciralo krivdo policaja, ki pa mu je bila odpuščena.
Ja, seveda! Saj je kriv! Ker je nekoga ubil, ne?
Po vajini logiki gre priblizno takole:
Socrates was mortal.
All men are mortal.
Therefore, all men are Socrates.
Logika ne deluje tako.
Brane> Če upoštevamo, da se oprostilna sodba drži zakonskih določil, to pomeni, da je bil uboj v teh okoliščinah vsaj implicitno dovoljen v zakonu...
Ne. Vprasaj advokata, ker ves premalo. Uboj ni dovoljen, ce ga ne mores prepreciti, pa vsekakor to nima nikakrsne zveze s pravicami ali dovoljenji in zanj ne mores biti kaznovan, ceprav si ga zagresil. Preden nadaljujeta debato, vaju toplo vabim, da si o stvari prebereta kaj vec kot Mein Kampf.
Ja, seveda! Saj je kriv! Ker je nekoga ubil, ne?
Po vajini logiki gre priblizno takole:
Socrates was mortal.
All men are mortal.
Therefore, all men are Socrates.
Logika ne deluje tako.
Brane> Če upoštevamo, da se oprostilna sodba drži zakonskih določil, to pomeni, da je bil uboj v teh okoliščinah vsaj implicitno dovoljen v zakonu...
Ne. Vprasaj advokata, ker ves premalo. Uboj ni dovoljen, ce ga ne mores prepreciti, pa vsekakor to nima nikakrsne zveze s pravicami ali dovoljenji in zanj ne mores biti kaznovan, ceprav si ga zagresil. Preden nadaljujeta debato, vaju toplo vabim, da si o stvari prebereta kaj vec kot Mein Kampf.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
krneki0001 ::
Po naši ustavi nima nihče pravice do ubijanja soljudi, tudi policaji ne. Torej ni pri nas pravice do uboja. Je pa v izdenih okoliščinah možen uboj in to je samo silobran, ki je dovoljen, vse ostalo je prepovedano in tudi ustavljanje bežečega s streljanjem se obravnava na sodišču, kjer se potem naprej stvari dogajajo(kako pa se pa ni več pomembno), v vsakem primeru pa se za take stvari odgovarja..
poweroff ::
Osrednja prvina pravice je možnost, da posameznik na določen način ravna, pravo pa pravice dodeljuje zato, da lahko posamezniki zadovoljujejo lastne interese. Cilj pravice je torej interes, pravo pa varuje tiste interese, ki so ovrednoteni kot pravno relevantni (Vir: Pavčnik, Marijan. 1997. Teorija prava. Ljubljana: Cankarjeva založba. Strani: 116-117).
Se pravi nekateri trdite, sa ima policaj interes ubiti osumljenca, ta interes pa je pravno relevanten?
Se pravi nekateri trdite, sa ima policaj interes ubiti osumljenca, ta interes pa je pravno relevanten?
sudo poweroff
BigWhale ::
Oprosceno v kakrsnemkoli smislu.
Oprosceno, zato, ker je uboj sam po sebi kazniv. Oprosceno zato, ker so v postopku (naj bo to sodni postopek ali pa interna policijska preiskava) ugotovili, da je bilo dejanje v tistem trenutku nesporno.
Nekaznovanje in oprostitev za neko dejanje, ti ne daje pravice do tega dejanja. :)
Oprosceno, zato, ker je uboj sam po sebi kazniv. Oprosceno zato, ker so v postopku (naj bo to sodni postopek ali pa interna policijska preiskava) ugotovili, da je bilo dejanje v tistem trenutku nesporno.
Nekaznovanje in oprostitev za neko dejanje, ti ne daje pravice do tega dejanja. :)
Thomas ::
Matthai in yupe ... vse salta mortale intelektualne operacije, ki jih izvajata ... so odveč.
Oziroma so kot otepanje ribe na suhem. Game is over.
Policist ima v določenih pogojih celo DOLŽNOST streljati in pravico, da pri tem ubije, ne samo zadane.
Link ki sem ga dal, je uradni link države Slovenije. AMEN.
Sapienti sat, pametnemu dovolj.
Oziroma so kot otepanje ribe na suhem. Game is over.
Policist ima v določenih pogojih celo DOLŽNOST streljati in pravico, da pri tem ubije, ne samo zadane.
Link ki sem ga dal, je uradni link države Slovenije. AMEN.
Sapienti sat, pametnemu dovolj.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
Razen, ce pomen besede "pravica" povzamemo po umetnikih Thomas & Brane2. V tem primeru ti "nekaznovanje in oprostitev" daje pravico do dejanja, ki si ga zagresil.
Tako kot najstniski mulc, ki je mrtvo pijan do smrti zabodel mamo, pa so ga oprostili zaradi nepristevnosti. Imel je pac pravico ubiti svojo mamo zaradi dolocenih okoliscin. Saj bi se kaksno, pa jih nima vec.
Tako kot najstniski mulc, ki je mrtvo pijan do smrti zabodel mamo, pa so ga oprostili zaradi nepristevnosti. Imel je pac pravico ubiti svojo mamo zaradi dolocenih okoliscin. Saj bi se kaksno, pa jih nima vec.
Brane2 ::
Se pravi, da ima človek pravico do uboja v okoliščinah, ko tega ni mogel preprečiti? Daj mi nekaj povej...kje ti tu vidiš pravico? Če nečesa ne moreš preprečiti, je rezultat isti, pa če imaš neko "pravico" al pa ne.
Razlika je lahko v tem, ali si potem spoznan za krivega uboja in kaznovan, ali pa ne.
A mogoče vidiš to "pravico" kot izraženo dejstvo, da takrat nekdo ni mogel ukrepati in ker kot tak ne nosi odgovornosti - se ga kazensko ne preganja?
Če nekoga kazensko ne preganjaš, pomeni, da za tvoje pojme ni presegel svoji pravic. Če imaš to v zakonu za kogarkoli v danih okoliščinah, pomeni, da mu v teh okoliščinah to dovoljuješ.
Poleg tega, ne gre nujno vedno za neukrepanje. Lahko recimo rpesenetiš vlomilca v svojem stanovanju, tip se spravi nate, ti ga pa ustreliš.
Dokler te vlomilec ne ubije, ti ne moreš zagotovo vedeti, ali tip ogroža tvoje življenje. Če ga ustreliš prej ti, obstaja možnost, da ta uboj ni bil neizogibno nujen za to,d a bi ti preživel. Če te na sodišču oprostijo (ali pa stvar sploh ne pride na sodišče), pomeni da ti je tak uboj v takih okoliščinah dovoljen.
No, jaz bi rekel, da če ne nosiš odgovornosti za nek dogodek, to še ne pomeni da imaš neko pravico. To pomeni zgolj to - ne moreš biti kaznovan/preganjan kot odgovoren za nekaj, česar nisi mogel preprečiti.
O.K. Ampak niso vsi uboji taki. Tudi če se voziš po cesti po omejitvah, še vedno komot ubiješ koga. Še več, tega se zavedaš, še preden se vsedeš v avto, pa kljub temu se voziš bistveno hitreje kot recimo 5 km/h. če ti skoči kdo nepredvideno pred avto, tega v trenutku zaviranja mogoče ne moreš preprečiti, ampak do tega trenutka si zavestno vozičl si hitrostjo, za katero si vedel, da je lahko smrtonosna.
Svoj komfort si postavil nad možnostjo uboja in država ti je to požegnala.
On the journey of life, I chose the psycho path.
Thomas ::
> Tako kot najstniski mulc, ki je mrtvo pijan do smrti zabodel mamo, pa so ga oprostili
Oprostili zaradi neprištevnosti. Če si neprišteven, potem dobiš čudne pravice, to je res.
Ampak zakaj bi se odmikali od debate spet nekam stran? Da bi se nanovo pomešale karte, kjer bi - upaš - dobil bitko in razglasil zmago v vojni?
Le čemu?
Policist ima pravico v specialnih okoliščinah koga tudi ubiti. Namreč pri izpolnjevanju dolžnosti, da ga pridrži, če drugače ni šlo.
To tako velja in ... pika.
Oprostili zaradi neprištevnosti. Če si neprišteven, potem dobiš čudne pravice, to je res.
Ampak zakaj bi se odmikali od debate spet nekam stran? Da bi se nanovo pomešale karte, kjer bi - upaš - dobil bitko in razglasil zmago v vojni?
Le čemu?
Policist ima pravico v specialnih okoliščinah koga tudi ubiti. Namreč pri izpolnjevanju dolžnosti, da ga pridrži, če drugače ni šlo.
To tako velja in ... pika.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
Thomas> To tako velja in ... pika.
V tvojem svetu, ki ocitno ni Slovenija, kjer to ni tako. Pomen besed je pri nas precej jasno dolocen, se posebej rigorozno v pravu (no, na zalost ne vedno, ampak v tem primeru ni enega vlakna dvoma).
Pri "vas" si pa puscate dovolj umetniske svobode, da lahko spravis skozi se kaksen politicen umor, ce je treba odstraniti kak motec element, ane :)
V tvojem svetu, ki ocitno ni Slovenija, kjer to ni tako. Pomen besed je pri nas precej jasno dolocen, se posebej rigorozno v pravu (no, na zalost ne vedno, ampak v tem primeru ni enega vlakna dvoma).
Pri "vas" si pa puscate dovolj umetniske svobode, da lahko spravis skozi se kaksen politicen umor, ce je treba odstraniti kak motec element, ane :)
Brane2 ::
Beseda pravica ima v pravu zelo natančno definicijo.
Saj jo ima drugje lahko tudi. Če je natančna, še ne pomeni da je točna. In če je točna, še ne pomeni, da je univerzalno resnična.
Poleg tega, to smo ddali že 1.000 krat skozi. Ravno pravniki so tu v nekem drugem threadu razlagali, da sodni postopek nima neposredne zveze s pravico...
Tukaj vsi, vključno s tabo, govorimo pravici v pravnem smislu - kaj zakon dovoljuje in česa ne, kaj zakon podeljuje kot pravico in česa ne.
To pa ni res. Jaz tu ne govorim o pravo::pravica. Se mi sploh ni dalo iskat te definicije.
Brane, za domačo nalogo si poišči definicijo pravice in jo prilepi semkaj. Potem lahko nadaljujemo debato.
Zakaj vedno ti deliš domače naloge ? In zakaj jih imaš vedno zame ? Evo še ene zate: poglej si ime topica in mi povej, kje vidiš tu sodno dvorano ali karkoli podobnega, zaradi česar bi vsi morali kar naenkrat uporabljati samo pravne definicije.
In tudi če bi jih, bi se ti par postov naprej začel sklicevati na to, da ti pa nisi pravnik, tako kot si se že drugje...
Boh pomagaj, kot če bi kdo v debati o routerjih trdil, da ima "network card" veliko pomenov...
No, fino da si dal to (sicer glupo) paralelo. Si vedel, da tudi tu obstaja "routing::pravica" ?
Govorim o "fairness-u" pri deljenju bandwidtha. Bi tudi tu vsiljeval "pravno::pravico" kot edino zveličavno ?
On the journey of life, I chose the psycho path.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Brane2 ()
Thomas ::
http://www.gov.si/mzz/zunanja_poli/lovekove_prav/iccr.doc
Če vam tole ni dovolj ... potem pa res ne vem.
De facto je bilo odvzeto človeško življenje povsem zakonito v Sloveniji ... nič ni bilo narobe pri tem ...
Kaj pimplaš yupe? A nisi že dovolj hecen s tem?
Če vam tole ni dovolj ... potem pa res ne vem.
De facto je bilo odvzeto človeško življenje povsem zakonito v Sloveniji ... nič ni bilo narobe pri tem ...
Kaj pimplaš yupe? A nisi že dovolj hecen s tem?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Patološki morilec se sprehaja po Sloveniji (strani: 1 2 3 4 … 7 8 9 10 )Oddelek: Problemi človeštva | 42298 (18721) | VelkBla |
| » | O mučenju (strani: 1 2 3 4 )Oddelek: Novice / NWO | 40185 (34490) | jype |
| » | Policijska država na vidiku? (strani: 1 2 )Oddelek: Problemi človeštva | 6488 (5501) | Brane2 |
| » | Slovenija obsojena zaradi mučenja! (strani: 1 2 )Oddelek: Problemi človeštva | 7218 (6163) | zavajon |
| » | Samoobramba ali maščevanjeOddelek: Problemi človeštva | 4272 (3523) | Saladin |