Forum » Problemi človeštva » Pravica do uboja? (Kako se boriti proti samomorilskim napadalcem?)
Pravica do uboja? (Kako se boriti proti samomorilskim napadalcem?)
Thomas ::
Ti maš pa ženo za ubogat, ne pa da se z njo kregaš!
Razumu?
Razumu?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
podbevna: kje sem pa to napisal?
Za to, da se ugotovi, ali je policist streljal upraviceno ali ne, se mu sodi. Kaksna je kazen, je odvisno od okoliscin vsakega primera posebej.
Ce bo policist streljal na pobeglega, ne glede na to, kaksno groznjo pobegli predstavlja (tudi, ce je le-ta oborozen), bo obravnavan in v skladu z zakonom bo odgovarjal za vsako prekoracitev pooblastil. Uboj ni med pooblastili, zgolj uporaba orozja. Tu je zelo pomembna razlika.
Mimogrede, ustava RS navaja:
17. člen
(nedotakljivost človekovega življenja)
Človekovo življenje je nedotakljivo. V Sloveniji ni smrtne kazni.
Ce kdo ne verjame, http://www.gov.si/dz/si/aktualno/spremljanje_zakonodaje/ustava/ustava_rs.html
Torej ne glede na okoliscine v Sloveniji ne moremo legalno ubiti cloveka. Mislim, da je to dobro, a "Zlocin in kazen" in njuna reciprocnost je komplicirana tema in smo jo obdelali ze veckrat (ceprav nekaterim se ni jasno, zakaj je dobro, da smrtna kazen ne obstaja v nasem pravnem sistemu).
Pravica do uporabe strelnega orozja policista v Sloveniji nima nikakrsne veze s smrtno kaznijo, seveda, ker to ni kazen. Thomas bi pa rad ljudi preprical, da si drzava pridrzuje pravico do uboja. To seveda ni res, ampak hiperinteligentni Thomas ima vcasih tezave z doumevanjem zapletenih konceptov, recimo razlike med "uporaba strelnega orozja" in "uboj". V istem dokumentu je razlozen tudi koncept najmanjse mozne uporabe sile, ki vsekakor ne kaze na to, da bi smeli policisti pobijati ljudi, v kakrsnemkoli spletu okoliscin. Uboj se lahko zgodi, vendar policist v vsakem primeru posebej za to odgovarja.
Za to, da se ugotovi, ali je policist streljal upraviceno ali ne, se mu sodi. Kaksna je kazen, je odvisno od okoliscin vsakega primera posebej.
Ce bo policist streljal na pobeglega, ne glede na to, kaksno groznjo pobegli predstavlja (tudi, ce je le-ta oborozen), bo obravnavan in v skladu z zakonom bo odgovarjal za vsako prekoracitev pooblastil. Uboj ni med pooblastili, zgolj uporaba orozja. Tu je zelo pomembna razlika.
Mimogrede, ustava RS navaja:
17. člen
(nedotakljivost človekovega življenja)
Človekovo življenje je nedotakljivo. V Sloveniji ni smrtne kazni.
Ce kdo ne verjame, http://www.gov.si/dz/si/aktualno/spremljanje_zakonodaje/ustava/ustava_rs.html
Torej ne glede na okoliscine v Sloveniji ne moremo legalno ubiti cloveka. Mislim, da je to dobro, a "Zlocin in kazen" in njuna reciprocnost je komplicirana tema in smo jo obdelali ze veckrat (ceprav nekaterim se ni jasno, zakaj je dobro, da smrtna kazen ne obstaja v nasem pravnem sistemu).
Pravica do uporabe strelnega orozja policista v Sloveniji nima nikakrsne veze s smrtno kaznijo, seveda, ker to ni kazen. Thomas bi pa rad ljudi preprical, da si drzava pridrzuje pravico do uboja. To seveda ni res, ampak hiperinteligentni Thomas ima vcasih tezave z doumevanjem zapletenih konceptov, recimo razlike med "uporaba strelnega orozja" in "uboj". V istem dokumentu je razlozen tudi koncept najmanjse mozne uporabe sile, ki vsekakor ne kaze na to, da bi smeli policisti pobijati ljudi, v kakrsnemkoli spletu okoliscin. Uboj se lahko zgodi, vendar policist v vsakem primeru posebej za to odgovarja.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
jype ::
Ko bodo podobno zakonodajo imeli v Iranu, bom smatral, da so dovolj izobrazeni, da jih lahko prepustimo same sebi.
Do takrat pa potrebujejo naso pomoc, v kaksnih moznih oblikah sem pa ze razlozil.
Do takrat pa potrebujejo naso pomoc, v kaksnih moznih oblikah sem pa ze razlozil.
Thomas ::
> Za to, da se ugotovi, ali je policist streljal upraviceno ali ne, se mu sodi. Kaksna je kazen, je odvisno od okoliscin vsakega primera posebej.
Kaj trapaš?
Nobene kazni ni, če je streljal v skladu s predpisi. Pa uni bil mrtev ali ne.
Po moje ti niti pravniki tipa Barakuda1 zdejle ne bodo prišli na pomoč. Zamočil si. Ker si se preveč zanesel na običajna levičarska sranja po njihovih medijih, si tudi ti pozabil na tale primer. "Ko država ubija, ne da bi imela predpisano smrtno kazen!".
Pač presenečen in ujet na levi nogi. Kaj češ!
Kaj trapaš?
Nobene kazni ni, če je streljal v skladu s predpisi. Pa uni bil mrtev ali ne.
Po moje ti niti pravniki tipa Barakuda1 zdejle ne bodo prišli na pomoč. Zamočil si. Ker si se preveč zanesel na običajna levičarska sranja po njihovih medijih, si tudi ti pozabil na tale primer. "Ko država ubija, ne da bi imela predpisano smrtno kazen!".
Pač presenečen in ujet na levi nogi. Kaj češ!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
Cisto vsak policist, ki kogarkoli ubije, je obravnavan. Ce prekoraci svoja pooblastila, je tudi kaznovan. Ker to pac zagotavlja nasa drzava.
Ce mislis da ne, hja, pa se vpisi med policaje in streljaj na komuniste, ki si itak zasluzijo vec kot 10 let zapora. Saj "ni nobene kazni", ane?
Ce mislis da ne, hja, pa se vpisi med policaje in streljaj na komuniste, ki si itak zasluzijo vec kot 10 let zapora. Saj "ni nobene kazni", ane?
drejc ::
jype: kaj boš pa ti naredil za severno korejce? Kaj bo pa Evropa (z izjemo VB) ali kitajska naredila za severnokorejce? Ne bit naiven, pa mislt, da je amerika vsemogočna. Je najmočnejša, ni pa vsemogočna.
Arabci so trenutni neposredni threat za zahod, zato (sklepam) majo prioriteto. Marbit bo šel Kim po stopinjah Gadafija, marbit po stopinjah IT Vietnama, ... ve da ga v drugem primeru čaka bič božji v obliki sevekogaalikaj.
Arabci so trenutni neposredni threat za zahod, zato (sklepam) majo prioriteto. Marbit bo šel Kim po stopinjah Gadafija, marbit po stopinjah IT Vietnama, ... ve da ga v drugem primeru čaka bič božji v obliki sevekogaalikaj.
"Rise above oneself and grasp the world"
- Archimedes of Syracuse
- Archimedes of Syracuse
jype ::
Jaz? Hja, priznam, nisem jim kaj dosti v pomoc.
Tudi strinjam se, da obstaja ogromno razlogov, zaradi katerih je treba prioritetno obravnavati bliznji vzhod. Ampak njihova naravna bogastva niso eden od teh razlogov, kar se mene tice.
Ce se hoces ubranit njihovih samomorilskih napadalcev, potem moras pac sprejeti, da jih ne bo zmanjkalo, dokler bos zagotavljal njihovo vzgojo.
Ne da se mi jit se enega kroga, ker ste zdaj ze pozabili, da ZDA podpirajo diktature na bliznjem vzhodu, kjer imajo serijo, kjer obrezujejo dekleta in kjer je svoboda govora priblizno na nivoju Irana, skratka, vse kar spada k nagnusnim totalitarnim rezimom. S takimi dvojnimi merili se pac ne mores predstavljat za podpornika demokracije. Ne deluje. Ljudje na bliznjem vzhodu le niso tako kratkega spomina, kot nekateri tule.
Tudi strinjam se, da obstaja ogromno razlogov, zaradi katerih je treba prioritetno obravnavati bliznji vzhod. Ampak njihova naravna bogastva niso eden od teh razlogov, kar se mene tice.
Ce se hoces ubranit njihovih samomorilskih napadalcev, potem moras pac sprejeti, da jih ne bo zmanjkalo, dokler bos zagotavljal njihovo vzgojo.
Ne da se mi jit se enega kroga, ker ste zdaj ze pozabili, da ZDA podpirajo diktature na bliznjem vzhodu, kjer imajo serijo, kjer obrezujejo dekleta in kjer je svoboda govora priblizno na nivoju Irana, skratka, vse kar spada k nagnusnim totalitarnim rezimom. S takimi dvojnimi merili se pac ne mores predstavljat za podpornika demokracije. Ne deluje. Ljudje na bliznjem vzhodu le niso tako kratkega spomina, kot nekateri tule.
Thomas ::
> Cisto vsak policist, ki kogarkoli ubije, je obravnavan. Ce prekoraci svoja pooblastila, je tudi kaznovan. Ker to pac zagotavlja nasa drzava.
Jasno. Obravnava ga psiholog, če ima kaj travme od tega in tako naprej.
Na sodišče pa nikakor ni nujno, da pride.
Pa če že pride, je situacija, ko je nekoga ubil, čisto legalna in ni niti pokaran, prej pohvaljen.
Jest mislim, da je tako PRAV.
Da ne bo kakšnih dvomov.
Jasno. Obravnava ga psiholog, če ima kaj travme od tega in tako naprej.
Na sodišče pa nikakor ni nujno, da pride.
Pa če že pride, je situacija, ko je nekoga ubil, čisto legalna in ni niti pokaran, prej pohvaljen.
Jest mislim, da je tako PRAV.
Da ne bo kakšnih dvomov.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
> ker ste zdaj ze pozabili, da ZDA podpirajo diktature na bliznjem vzhodu, kjer imajo serijo
Seveda da popirajo diktaturo Saudov. Da ne bi imeli diktature Ladnov. Vendar tudi Saude tiščijo, naj opustijo šerijo. Omogočijo pravice žensk, svobodo gradnje cerkva in podobno.
Žal niso (ZDA) tako močne, da bi jim to vsilile.
Seveda da popirajo diktaturo Saudov. Da ne bi imeli diktature Ladnov. Vendar tudi Saude tiščijo, naj opustijo šerijo. Omogočijo pravice žensk, svobodo gradnje cerkva in podobno.
Žal niso (ZDA) tako močne, da bi jim to vsilile.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
Jah, zanimivo, da mislis je tisto, kar se v tvojih sanjah dogaja prav, ampak to ne spremeni dejstev.
Ce menis, da ima policist pravico, da ubije, potem pac zivis v se eni zmoti, tako in tako jih ni malo, casa, da bi vse tvoje zmote sanirali, pa nimamo vsi "levicarji" skupaj.
Ce menis, da ima policist pravico, da ubije, potem pac zivis v se eni zmoti, tako in tako jih ni malo, casa, da bi vse tvoje zmote sanirali, pa nimamo vsi "levicarji" skupaj.
jype ::
Ja, s tem se strinjam, da je za nas in za Saudijce dobro, da podpirajo Saude. Tako pocasi bi morali pritiskati tudi na Iran in vse ostale drzave, pa hitro morajo zaceti.
Po drugi strani je pa to blazno slabo za PR, proti kateremu nastopa preostanek bliznjega vzhoda. Pa Savdska arabija ni tak demokraticen biser, da bi lahko odtehtala taksen kiks, saj to je menda jasno.
Po drugi strani je pa to blazno slabo za PR, proti kateremu nastopa preostanek bliznjega vzhoda. Pa Savdska arabija ni tak demokraticen biser, da bi lahko odtehtala taksen kiks, saj to je menda jasno.
Thomas ::
> Ce menis, da ima policist pravico, da ubije,
Seveda, v določenih okoliščinah jo ima.
Tudi rabelj v plinski celici v Ameriki, jo ima samo v določenih primerih.
> potem pac zivis v se eni zmoti
Sej si prebral link, ane?
Seveda, v določenih okoliščinah jo ima.
Tudi rabelj v plinski celici v Ameriki, jo ima samo v določenih primerih.
> potem pac zivis v se eni zmoti
Sej si prebral link, ane?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
Ja, rabelj v plinski celici v ZDA jo ima.
Policist pri nas pa ne, ne glede na okoliscine.
Za inteligentnega cloveka nekam rad vztrajas pri napacni trditvi.
Policist pri nas pa ne, ne glede na okoliscine.
Za inteligentnega cloveka nekam rad vztrajas pri napacni trditvi.
Brane2 ::
Policist pri nas pa ne, ne glede na okoliscine.
Seveda ima. V samoobrambi recimo.
On the journey of life, I chose the psycho path.
Brane2 ::
Če to ni dosti, lahko te ubije tudi izven samoobrambe.
Če recimo povzročaš posebno nevarnost. Recimo da stojiš sredi samopostrežne s puško ob par truplih, ki si jih zagrešil maloprej in kažeš resen namen ubiti še koga. Recimo.
Če recimo povzročaš posebno nevarnost. Recimo da stojiš sredi samopostrežne s puško ob par truplih, ki si jih zagrešil maloprej in kažeš resen namen ubiti še koga. Recimo.
On the journey of life, I chose the psycho path.
jype ::
Ne. To pravico ima vsak drzavljan in to ni pravica rezervirana za drzavo, temvec pravica do samoobrambe.
Ce kazes namen ubiti se koga, te vsekakor nima pravice ubiti. Pravico ima zgolj uporabiti strelno orozje. Ce te ubije, potem sodisce obravnava primer, ko je policist streljal na nevarnega cloveka. V nobenem primeru mu pravica do uporabe strelnega orozja avtomaticno ne zraste v pravico do uboja.
Ce kazes namen ubiti se koga, te vsekakor nima pravice ubiti. Pravico ima zgolj uporabiti strelno orozje. Ce te ubije, potem sodisce obravnava primer, ko je policist streljal na nevarnega cloveka. V nobenem primeru mu pravica do uporabe strelnega orozja avtomaticno ne zraste v pravico do uboja.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
Brane2 ::
Zakaj ne ? Ali mogoče ne razumeva enako besede "pridržuje" ?
Daje policistu pravico,da v določenih okoliščinah ubije.
Daje policistu pravico,da v določenih okoliščinah ubije.
On the journey of life, I chose the psycho path.
Thomas ::
Država si pridružuje pravico do fizične eliminacije. Seveda, da si jo.
Tudi proti pridržani osebi, ki je obsojena težkega kaznivega dejanja, pa njenega pobega drugače ni mogoče preprečiti kot s streljanjem.
Ga ubijejo ali ranijo - oboje je v redu.
Tudi proti pridržani osebi, ki je obsojena težkega kaznivega dejanja, pa njenega pobega drugače ni mogoče preprečiti kot s streljanjem.
Ga ubijejo ali ranijo - oboje je v redu.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
Thomas> Vsaka država si pridržuje pravico ubijati. Če ne v obliki smrtne kazni, pa s preprečevanjem nadaljevanja
Thomas> hudega kaznivega dejanja. Brez sodišča, s hitro odločitvijo policista, ki se je znašel v taki situaciji.
Tole ni res. Tudi, ko policist z upraviceno uporabo sile koga ubije, je obravnavan (in je kriv, dokler se ne dokaze, da je ravnal v skladu s pooblastili v dolocenih okoliscinah). Ce sodisce ugotovi, da je bila uporaba sile smotrna in neizogibna, je seveda prost kazni. Nikakor pa nima pravice, da ubija. Ce ubija, se postopku ne more izogniti, ker je to temelj nase pravne drzave, ki z ustavo zagotavlja nedotakljivost cloveskega zivljenja.
Pravice do fizicne eliminacije pri nas nima nihce.
Thomas> hudega kaznivega dejanja. Brez sodišča, s hitro odločitvijo policista, ki se je znašel v taki situaciji.
Tole ni res. Tudi, ko policist z upraviceno uporabo sile koga ubije, je obravnavan (in je kriv, dokler se ne dokaze, da je ravnal v skladu s pooblastili v dolocenih okoliscinah). Ce sodisce ugotovi, da je bila uporaba sile smotrna in neizogibna, je seveda prost kazni. Nikakor pa nima pravice, da ubija. Ce ubija, se postopku ne more izogniti, ker je to temelj nase pravne drzave, ki z ustavo zagotavlja nedotakljivost cloveskega zivljenja.
Pravice do fizicne eliminacije pri nas nima nihce.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
Thomas ::
> Tudi, ko policist z upraviceno uporabo sile koga ubije, je obravnavan.
Nikakor ni nujno, da bi bil obravnavan na sodišču. Še manj kaznovan.
Nikakor ni nujno, da bi bil obravnavan na sodišču. Še manj kaznovan.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Daedalus ::
Kolikor je meni znano, se vsaka uporaba strelnega orožja s strani policista, razišče. Na prvi stopnji verjetno kaka komisija, pol pa po potrebi še sodišče. Se še kdo spomni streljanja na znanega celjskega mafijoza? Sodišče je odkrilo, da policist ni mogel vedet, da tip ni bil oborožen in je policista oprostilo. V kolikor bi ugotovili, da je blo policaju jasno, da strelja na neoboroženega človeka, bi pač odsedel svoje.
Policaj ima pravico do upravičene uporabe strelnega orožja, nikakor pa nima pravice do uboja. Onemu zgoraj opisanemu policaju v postopku ni kaj dosti pomagalo to, da je "odstranil" znanega troublemakerja, je moral dokazati, da tega ni storil z namenom uboja, ampak samoobrambe. Se pravi - bil je znotraj predpisov, kljub temu, da se je kasneje ugotovilo, da mafijec ni bil oborožen. Si je bil pač sam kriv, da je segal z roko v žep po telefon in se zraven drl "strelal bom!"
In ja, država ima monopol nad uporabo sile. Je edini pravni subjekt, ki lahko (v zakonsko omejenih okvirih) to svojo moč uporabi. Koliko je to upravičeno, se pa ugotavlja naknadno. In policija in vojska sta podajšek tega monopola.
Policaj ima pravico do upravičene uporabe strelnega orožja, nikakor pa nima pravice do uboja. Onemu zgoraj opisanemu policaju v postopku ni kaj dosti pomagalo to, da je "odstranil" znanega troublemakerja, je moral dokazati, da tega ni storil z namenom uboja, ampak samoobrambe. Se pravi - bil je znotraj predpisov, kljub temu, da se je kasneje ugotovilo, da mafijec ni bil oborožen. Si je bil pač sam kriv, da je segal z roko v žep po telefon in se zraven drl "strelal bom!"
In ja, država ima monopol nad uporabo sile. Je edini pravni subjekt, ki lahko (v zakonsko omejenih okvirih) to svojo moč uporabi. Koliko je to upravičeno, se pa ugotavlja naknadno. In policija in vojska sta podajšek tega monopola.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
Brane2 ::
Tole ni res. Tudi, ko policist z upraviceno uporabo sile koga ubije, je obravnavan (in je kriv, dokler se ne dokaze, da je ravnal v skladu s pooblastili v dolocenih okoliscinah). Ce sodisce ugotovi, da je bila uporaba sile smotrna in neizogibna, je seveda prost kazni. Nikakor pa nima pravice, da ubija. Ce ubija, se postopku ne more izogniti, ker je to temelj nase pravne drzave, ki z ustavo zagotavlja nedotakljivost cloveskega zivljenja.
Sam sebi nasprotuješ. Najprej praviš, da policist lahko ubije, nato praviš da ne more. Odloči se že.
On the journey of life, I chose the psycho path.
jype ::
Thomas> Ga ubijejo ali ranijo - oboje je v redu.
Tole je spet ena taka kvazi pavsalna trditev, ki je napacna.
No, saj je Daedalus povedal, kako je. Vsekakor drzava nikomur ne more podariti pravice do uboja, ker ji ustava tega ne omogoca.
Tole je spet ena taka kvazi pavsalna trditev, ki je napacna.
No, saj je Daedalus povedal, kako je. Vsekakor drzava nikomur ne more podariti pravice do uboja, ker ji ustava tega ne omogoca.
Thomas ::
> In ja, država ima monopol nad uporabo sile. Je edini pravni subjekt, ki lahko (v zakonsko omejenih okvirih) to svojo moč uporabi.
Not true. Silo sme uporabljati tudi družba za varovanje premoženja, oseb ...
Naprimer.
> država ima monopol nad uporabo sile
Floskula.
Not true. Silo sme uporabljati tudi družba za varovanje premoženja, oseb ...
Naprimer.
> država ima monopol nad uporabo sile
Floskula.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
Ubije lahko vsak vsakogar. Pravne podlage za tak uboj pa nima nihce pri nobenem uboju.
Samoobramba je seveda nekaj povsem drugega, saj pri samoobrambi ocitno ne gre za pravico do uboja.
Ce bi slo, potem bi enostavno vsakdo rekel, da je imel pravico do samoobrambe. O tem sem ze enkrat pisal, se mi zdi, da sem napisal, da ce trdis, da te je napadla skupina starih mamk na invalidskih vozickih, in si jih moral vsako od njih ustreliti v tilnik, da si se resil, to na sodiscu nekako "ne bo slo skozi". Se mi je zdelo, da ste razumeli koncept dokazovanja silobrana in krivde.
Samoobramba je seveda nekaj povsem drugega, saj pri samoobrambi ocitno ne gre za pravico do uboja.
Ce bi slo, potem bi enostavno vsakdo rekel, da je imel pravico do samoobrambe. O tem sem ze enkrat pisal, se mi zdi, da sem napisal, da ce trdis, da te je napadla skupina starih mamk na invalidskih vozickih, in si jih moral vsako od njih ustreliti v tilnik, da si se resil, to na sodiscu nekako "ne bo slo skozi". Se mi je zdelo, da ste razumeli koncept dokazovanja silobrana in krivde.
Thomas ::
> No, saj je Daedalus povedal, kako je.
Narobe je povedal.
Seveda, da se vsaka taka zadeva razišče. Ampak ne gre policist kar v kazenski postopek.
Zasebno ga pa seveda lahko tožijo. Tako kot veterinarja, ker je nekomu umoril šele 13 let starega papagaja. Ali povozil rože na vrtu.
Narobe je povedal.
Seveda, da se vsaka taka zadeva razišče. Ampak ne gre policist kar v kazenski postopek.
Zasebno ga pa seveda lahko tožijo. Tako kot veterinarja, ker je nekomu umoril šele 13 let starega papagaja. Ali povozil rože na vrtu.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Brane2 ::
Policaj ima pravico do upravičene uporabe strelnega orožja, nikakor pa nima pravice do uboja.
Še nisem slišal da bi kdo bil živ, nato pa ne, ne da bi vmes umrl. Če pride do "upravičene uporabe strelnega orožja" in kot rezultat tega nekdo, ki je prej živel,s edaj ne živi, to ni uboj ? A ne uporabljajo pravniki izraz "uboj v silobranu" ?
Onemu zgoraj opisanemu policaju v postopku ni kaj dosti pomagalo to, da je "odstranil" znanega troublemakerja, je moral dokazati, da tega ni storil z namenom uboja, ampak samoobrambe. Se pravi - bil je znotraj predpisov, kljub temu, da se je kasneje ugotovilo, da mafijec ni bil oborožen. Si je bil pač sam kriv, da je segal z roko v žep po telefon in se zraven drl "strelal bom!"
NE vem, zakaj se skoz zakopavate v detajle. Kakšne veze ima tu psotopek, ki ga je po uboju dal skozi policaj ? Point vsega je, da policaj lahko v določenih okoliščinah nekaznovano ubije. Prej je nekdo trdil, da je to nemogoče (očitno ne glede na okoliščine).
Za pobijanje te trditve dejanjske okoliščine niso bistvene. Bistveno je, da je to v določenih praktičnih okoliščinah možno.
Kaj je kdo komu dokazoval/dokazal ob pojasnitvi ozadja uboja, je za to točko debate nepomembno.
On the journey of life, I chose the psycho path.
jype ::
Point je, da v teh dolocenih okoliscinah policaj pravzaprav ne ve, ali bo s streljanjem cloveka ubil. Tudi ne ve, kaksna kazen ga bo doletela, ce bo zagresil uboj.
Vse kar lahko naredi je, da v dolocenih okoliscinah poskusi uporabiti najmanjso mozno silo. Ce je to streljanje, ni nic narobe, izrecno pa pise (v ustavi), da ne sme streljati zato, da bo nekoga ubil. Ce ga ubije, je _VEDNO_ obravnavan in _VEDNO_ mu je na koncu obravnave izrecena dolocena ocena. V primerih, ko je ta ocena "negativna", se ga lahko na podlagi pravil suspendira ali obsodi. Pravilnik, ki ga navaja Thomas, pac pravi, da ce ne brani cloveskih zivljenj (med drugim svojega) sploh nima pravice streljati, nikjer pa ne pise, da lahko strelja tako, da nekoga ubije (vendar je jasno, da se v takih okoliscinah lahko uboj zgodi).
Vse kar lahko naredi je, da v dolocenih okoliscinah poskusi uporabiti najmanjso mozno silo. Ce je to streljanje, ni nic narobe, izrecno pa pise (v ustavi), da ne sme streljati zato, da bo nekoga ubil. Ce ga ubije, je _VEDNO_ obravnavan in _VEDNO_ mu je na koncu obravnave izrecena dolocena ocena. V primerih, ko je ta ocena "negativna", se ga lahko na podlagi pravil suspendira ali obsodi. Pravilnik, ki ga navaja Thomas, pac pravi, da ce ne brani cloveskih zivljenj (med drugim svojega) sploh nima pravice streljati, nikjer pa ne pise, da lahko strelja tako, da nekoga ubije (vendar je jasno, da se v takih okoliscinah lahko uboj zgodi).
jype ::
Brane2> Še nisem slišal da bi kdo bil živ, nato pa ne, ne da bi vmes umrl. Če pride do "upravičene uporabe strelnega orožja"
Brane2> in kot rezultat tega nekdo, ki je prej živel,s edaj ne živi, to ni uboj ? A ne uporabljajo pravniki izraz "uboj v silobranu" ?
Ja, to je uboj. Za vsak tak uboj je policist, ki je streljal, obravnavan, ne glede na to, ali je bil to silobran, ali ne.
Zato, da se ugotovi okoliscine uboja. Vsekakor to ne pomeni, da je policist imel pravico do uboja. Seveda pa je imel pravico do samoobrambe (in kot policist tudi pravico do obrambe drugih cloveskih zivljenj).
Brane2> in kot rezultat tega nekdo, ki je prej živel,s edaj ne živi, to ni uboj ? A ne uporabljajo pravniki izraz "uboj v silobranu" ?
Ja, to je uboj. Za vsak tak uboj je policist, ki je streljal, obravnavan, ne glede na to, ali je bil to silobran, ali ne.
Zato, da se ugotovi okoliscine uboja. Vsekakor to ne pomeni, da je policist imel pravico do uboja. Seveda pa je imel pravico do samoobrambe (in kot policist tudi pravico do obrambe drugih cloveskih zivljenj).
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
Thomas ::
> Pravilnik, ki ga navaja Thomas, pac pravi, da ce ne brani cloveskih zivljenj (med drugim svojega) sploh nima pravice streljati
Si nepismen?
Sej ne da bi to kaj spremenilo izid debate, samo vprašam.
Si nepismen?
Sej ne da bi to kaj spremenilo izid debate, samo vprašam.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
Strelno orožje lahko policist uporabi le, če ne more drugače:
* zavarovati življenja ljudi;
* preprečiti bega osebi, ki je zalotena pri kaznivem dejanju, za katero je po zakonu mogoče izreči kazen zapora nad 10 let;
* preprečiti bega osebi, ki ji je odvzeta prostost, ali osebi, za katero je izdan nalog za odvzem prostosti, ker je storila kaznivo dejanje, za katero ji je po zakonu možno izreči kazen zapora nad 10 let, če je v nalogu za njeno prijetje, privedbo ali spremljanje izrecno določeno, da policist sme uporabiti orožje;
* odvrniti napad na varovano osebo ali objekt;
* odvrniti od sebe neposredno nevarnost protipravnega napada, s katerim je ogroženo njegovo življenje.
Preden policist strelja na osebo, mora to, kadar okoliščine to dopuščajo, opozoriti s klicem: "Stoj, policija, streljal bom!" in opozorilnim strelom.
Mozno, da sem nepismen, vendar v zgornjem odstavku ne vidim, kje kdorkoli policistu podeljuje pravico do uboja. Tudi ce jo, je ta podelitev te pravice protiustavna.
* zavarovati življenja ljudi;
* preprečiti bega osebi, ki je zalotena pri kaznivem dejanju, za katero je po zakonu mogoče izreči kazen zapora nad 10 let;
* preprečiti bega osebi, ki ji je odvzeta prostost, ali osebi, za katero je izdan nalog za odvzem prostosti, ker je storila kaznivo dejanje, za katero ji je po zakonu možno izreči kazen zapora nad 10 let, če je v nalogu za njeno prijetje, privedbo ali spremljanje izrecno določeno, da policist sme uporabiti orožje;
* odvrniti napad na varovano osebo ali objekt;
* odvrniti od sebe neposredno nevarnost protipravnega napada, s katerim je ogroženo njegovo življenje.
Preden policist strelja na osebo, mora to, kadar okoliščine to dopuščajo, opozoriti s klicem: "Stoj, policija, streljal bom!" in opozorilnim strelom.
Mozno, da sem nepismen, vendar v zgornjem odstavku ne vidim, kje kdorkoli policistu podeljuje pravico do uboja. Tudi ce jo, je ta podelitev te pravice protiustavna.
Thomas ::
> Za vsak tak uboj je policist, ki je streljal, obravnavan, ne glede na to, ali je bil to silobran, ali ne.
Ja. Ampak obravnava je komot nesodna. Samo pod drobnogled se vzame, če je bil upravičen. Če se ugotovi da je bil, ni zanj nobene posledice.
Ubil po pravilih (države). Možno.
Ja. Ampak obravnava je komot nesodna. Samo pod drobnogled se vzame, če je bil upravičen. Če se ugotovi da je bil, ni zanj nobene posledice.
Ubil po pravilih (države). Možno.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
preprečiti bega osebi, ki je zalotena pri kaznivem dejanju, za katero je po zakonu mogoče izreči kazen zapora nad 10 let;
Si nepismen, očitno.
Si nepismen, očitno.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
Jah, ne vem kako vam ni jasna razlika med
a) uporabo strelnega orozja
b) ubojem
a) pravico do uboja
b) dejanjem uboja
To, da policist lahko ni kaznovan, ce je nekoga ubil, nikakor ne pomeni, da ima pravico do uboja, v kakrsnihkoli okoliscinah. Pravzaprav mu je izrecno nalozeno, da se mora truditi, da uporabi silo v najmanjsi mozni meri, vsekakor pa sile v vecji meri kot je uboj ni mogoce uporabiti.
a) uporabo strelnega orozja
b) ubojem
a) pravico do uboja
b) dejanjem uboja
To, da policist lahko ni kaznovan, ce je nekoga ubil, nikakor ne pomeni, da ima pravico do uboja, v kakrsnihkoli okoliscinah. Pravzaprav mu je izrecno nalozeno, da se mora truditi, da uporabi silo v najmanjsi mozni meri, vsekakor pa sile v vecji meri kot je uboj ni mogoce uporabiti.
Zgodovina sprememb…
- zavarovalo slike: Barakuda1 ()
jype ::
Thomas> preprečiti bega osebi, ki je zalotena pri kaznivem dejanju, za katero je po zakonu mogoče izreči kazen zapora nad 10 let;
Thomas> Si nepismen, očitno.
Kdo ze?
Stavek se torej glasi:
Strelno orožje lahko policist uporabi le, če ne more drugače preprečiti bega osebi, ki je zalotena pri kaznivem dejanju, za katero je po zakonu mogoče izreči kazen zapora nad 10 let.
Torej? Kdo in komu tule podeljuje pravico do uboja?
Thomas> Si nepismen, očitno.
Kdo ze?
Stavek se torej glasi:
Strelno orožje lahko policist uporabi le, če ne more drugače preprečiti bega osebi, ki je zalotena pri kaznivem dejanju, za katero je po zakonu mogoče izreči kazen zapora nad 10 let.
Torej? Kdo in komu tule podeljuje pravico do uboja?
Thomas ::
Če ga pri tem ubije - je sekundarno. Uporabil je orožje in mu preprečil beg s kraja umora.
Naprimer.
Naprimer.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
> Strelno orožje lahko policist uporabi le, če ne more drugače preprečiti bega osebi, ki je zalotena pri kaznivem dejanju, za katero je po zakonu mogoče izreči kazen zapora nad 10 let.
A to je nemogoče, al kaj?
Pač mu ne more preprečiti drugače bega in ga ustreli. Lahko ga samo v glavo. Naprimer. Možno in zakonito.
IMO - čisto prav. Še enkrat. Da ne bo pomote.
A to je nemogoče, al kaj?
Pač mu ne more preprečiti drugače bega in ga ustreli. Lahko ga samo v glavo. Naprimer. Možno in zakonito.
IMO - čisto prav. Še enkrat. Da ne bo pomote.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
Absolutno res. Nima pa pravice, da ga ubije. Ima zgolj dolznost, da mu prepreci beg.
Ce bi imel pravico, da ga ubije, potem bi to verjetno tudi kdo zapisal, mar ne?
Priblizno enako pravico za uboj ima, kot ima strojevodja vlaka pravico, da ubije voznika osebnega avtomobila, ko se ne more izogniti trcenju. Razumes?
Ce bi imel pravico, da ga ubije, potem bi to verjetno tudi kdo zapisal, mar ne?
Priblizno enako pravico za uboj ima, kot ima strojevodja vlaka pravico, da ubije voznika osebnega avtomobila, ko se ne more izogniti trcenju. Razumes?
gkovac ::
Matr sem se namatral, da sem prebral tale topic, ampak je bilo sila zabavno.
Moje skromno mnenje je, da se jih osami. Brez vojne, pobijanja in tako naprej. Palestincem se da državo in se jih potisne v osamo skupaj z ostalimi. Nekako dvomim, da bodo po tem, ko dobijo svojo neodvisnost prenehali z napadi proti Izraelu. Z osamitvijo se recimo temu "rešimo" problemov.
Argument, da jih rabimo, ker imajo nafto po moje ne drži, saj imajo nafto tudi drugi, res pa je, da ne toliko kot arabci, po drugi strani pa če bi ZDA vlagale v alternativne vire energije toliko, kot so vložile v vojno v Iraku in Afganistanu bi se sedaj že vozili z warp pogonom (karikiram).
Zahod se po moje ne sme vmešavati. Pustiš jih pri miru, delaš se da jih ni in to je to.
btw: s temi policaji ste totalno zgrešil bistvo teme
Moje skromno mnenje je, da se jih osami. Brez vojne, pobijanja in tako naprej. Palestincem se da državo in se jih potisne v osamo skupaj z ostalimi. Nekako dvomim, da bodo po tem, ko dobijo svojo neodvisnost prenehali z napadi proti Izraelu. Z osamitvijo se recimo temu "rešimo" problemov.
Argument, da jih rabimo, ker imajo nafto po moje ne drži, saj imajo nafto tudi drugi, res pa je, da ne toliko kot arabci, po drugi strani pa če bi ZDA vlagale v alternativne vire energije toliko, kot so vložile v vojno v Iraku in Afganistanu bi se sedaj že vozili z warp pogonom (karikiram).
Zahod se po moje ne sme vmešavati. Pustiš jih pri miru, delaš se da jih ni in to je to.
btw: s temi policaji ste totalno zgrešil bistvo teme
lp,
____________________________________________
"Left to themselves, things tend to go from bad to worse."
____________________________________________
"Left to themselves, things tend to go from bad to worse."
Zgodovina sprememb…
- spremenil: gkovac ()
Thomas ::
> Razumes?
Jest razumem. Ti ne.
Jest razumem. Ti ne.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Thomas ()
jype ::
Mislim, da bi strel v glavo bil za policista zelo zoprn, saj bi morale obstajati okoliscine, v katerih ne bi mogel streljati drugace. Vsekakor se vedno nima pravice do uboja, zgolj do najmanjse mozne uporabe sile, ki je potrebna, da cloveka pridrzi.
Thomas ::
> zgolj do najmanjse mozne uporabe sile, ki je potrebna, da cloveka pridrzi.
Če ima to za posledico smrt dotičnega - tudi prav in zakonito. Jasno.
Če ima to za posledico smrt dotičnega - tudi prav in zakonito. Jasno.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
A cmo odpret glede tega novo temo, pa mogoce kaksnega pravnika povabit, da ne bova kr tko neki nakladala, ker ocitno nimava pojma, pa off-topic sva?
Saladin ::
Thomas - Ena asociacija mi pride na pamet, ko gledam tvoje poste.
Borg Queen.
Pa brez zamere ;)
Borg Queen.
Pa brez zamere ;)
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
podbevna ::
Vem v čem je problem. Jypa še vedno bega Old Shatterhand zgodba. Saj v zelo omejenm obsegu ima prav. Policist mora v najmanjši možni meri uporabiti orožje. Torej tudi po 2. in 3. alineji člena, ki vztrajno premetavate, policist ne more priti do človeka, ki ga je že ujel in ga 5x ustreliti v glavo (nekaj takega so sicer nedavno nekaznovano storili policisti v GB, a nočem da stvar spet zaide iz tega kar ni tema pogovora).
Strelja lahko dokler se bežeči ne ustavi. Jype strelja pa tako kot ga učijo - v telo in to navadno večkrat, ker strelne rane iz revolverja presenetljivo počasi ustavijo človeka. Če pride ali ne pride do smrti pride do notranjih nadzorov in preizkav. Ta je še posebej raztegnjena in temeljita v primeru smrti. Lahko pride tudi do sodnih kazenskih postopkov, kjer pa ima poročilo o notranjih policijskih postopkih navadno precejšnjo težo. Sodni civilni postopki so zopet vezani na sodne kazenske (če je nedolžen po drugih, je tudi po prvih zaradi višjega standarda).
Zdaj pa pomemben del. Če se ugotovi, da je policist upravičeno uporabil strelno orožje, ta policist ni odgovoren za posledice uporabe strelnega orožja. Če streljani umre, umre.
Strelja lahko dokler se bežeči ne ustavi. Jype strelja pa tako kot ga učijo - v telo in to navadno večkrat, ker strelne rane iz revolverja presenetljivo počasi ustavijo človeka. Če pride ali ne pride do smrti pride do notranjih nadzorov in preizkav. Ta je še posebej raztegnjena in temeljita v primeru smrti. Lahko pride tudi do sodnih kazenskih postopkov, kjer pa ima poročilo o notranjih policijskih postopkih navadno precejšnjo težo. Sodni civilni postopki so zopet vezani na sodne kazenske (če je nedolžen po drugih, je tudi po prvih zaradi višjega standarda).
Zdaj pa pomemben del. Če se ugotovi, da je policist upravičeno uporabil strelno orožje, ta policist ni odgovoren za posledice uporabe strelnega orožja. Če streljani umre, umre.
jype ::
Tako je. Tu si nasa drzava pridrzuje pravico, da policista v takem primeru ne kaznuje. Nikakor pa si ne pridrzuje pravice do uboja.
Brane2 ::
Stara orientalska modrost pravi: "Predaj ovu, pa da igramo drugu...".
IOW: Podal si point, ki ga očitno ne moreš ubraniti, jemlješ pa to zelo osebno- v stilu "Sutjeska ne sme da padne".
Kaj se toliko sekiraš za neko debatno izhodišče ? Če si falil, si falil. Bog pomagaj. Poskusi znova, ali opusti vse skupaj.
Kje je fora tega driblanja ? Upaš, da bo sodnik prej piskal konec ?
IOW: Podal si point, ki ga očitno ne moreš ubraniti, jemlješ pa to zelo osebno- v stilu "Sutjeska ne sme da padne".
Kaj se toliko sekiraš za neko debatno izhodišče ? Če si falil, si falil. Bog pomagaj. Poskusi znova, ali opusti vse skupaj.
Kje je fora tega driblanja ? Upaš, da bo sodnik prej piskal konec ?
On the journey of life, I chose the psycho path.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Brane2 ()
jype ::
Ja.
Sej zdej sem govoru s pravnikom, tapravim, takim z diplomo, k pravi da itak operiramo z izrazi, ki nam pomenijo vsakemu nekaj drugega, vsi pa kao mislimo isto.
No, jaz se se vedno ne strinjam s tem, da si nasa drzava pridrzuje pravico do ubijanja, sicer si ne bi zapisala v ustavo, da je clovesko zivljenje nedotakljivo.
Mogoce to pocne necivilizirana Amerika, ne pa mi :)
Sej zdej sem govoru s pravnikom, tapravim, takim z diplomo, k pravi da itak operiramo z izrazi, ki nam pomenijo vsakemu nekaj drugega, vsi pa kao mislimo isto.
No, jaz se se vedno ne strinjam s tem, da si nasa drzava pridrzuje pravico do ubijanja, sicer si ne bi zapisala v ustavo, da je clovesko zivljenje nedotakljivo.
Mogoce to pocne necivilizirana Amerika, ne pa mi :)
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Patološki morilec se sprehaja po Sloveniji (strani: 1 2 3 4 … 7 8 9 10 )Oddelek: Problemi človeštva | 42296 (18719) | VelkBla |
| » | O mučenju (strani: 1 2 3 4 )Oddelek: Novice / NWO | 40182 (34487) | jype |
| » | Policijska država na vidiku? (strani: 1 2 )Oddelek: Problemi človeštva | 6488 (5501) | Brane2 |
| » | Slovenija obsojena zaradi mučenja! (strani: 1 2 )Oddelek: Problemi človeštva | 7218 (6163) | zavajon |
| » | Samoobramba ali maščevanjeOddelek: Problemi človeštva | 4272 (3523) | Saladin |