slovenci

Moje mnenje je takšno,da ima vsak pravico povedati svoje mnenje,kdor pa ga ni sposoben sprejeti,naj pa ne bere foruma,sej so še druge teme pa pejte tja.Kar se pa tiče nas slovenčkov smo pa takšni,da lahko vsi hodijo po nas,mi pa si mislimo sej bo šlo,sam da gre sosedu slabše kod nam.

Posti so odraz posterja.

No, sej sem rekel. Nekoga mučijo večvrednostni kompleksi (pa ne mene)

Glede sužnjev družbe - človek je po definiciji družabna žival. Človeka brez družbe ni. Ne more obstati, ker te lahko samo družba nauči stvari, potrebnih za preživetje. Pa ni pomembno, al se gre za afriško divjino al pa mestno divjino. In zaradi tega se družbe nikol ni mogoče rešiti (obsojeni smo na ljudi okoli sebe, če povzamem misel meni precej ljubega filozofa) Vsaj ne v stanju, z katerega pravimo, da si živ. Lahko se malo odmakneš od stališč in pogledov večine ljudi, ampak najpomembneje ti je bilo vprogramirano z vzgojo in tega se ne boš znebil. To, kar se greš ti - torej občutek večvrednosti, zavračanje ostalih kot neumnih ovc in postavljanje samega sebe kot nekoga boljšega, je obrabni mehanizem, ki se je sprožil zaradi meni neznanega dejavnika.

tsh2
ponovno si preberi svoj prvi post
in razmisli

še zdaj mi ni čisto jasno kateri del te tako moti?

da sem hvalil američane in kritiziral srbe? če bi naredil obratno bi bil sigurno boljši odziv ker kolikor vem so srbi bolj popularni v sloveniji od američanov. pa smo spet pri tem kaj je v družbi sprejemljivo in moderno.

američane bi skoraj moral postaviti na prvo mesto. na nekaterih področjih so veliko boljši od vseh drugih narodov, to je očitno, tako očitno da večina ljudi spregleda. ljudje se radi ukvarjajo z malenkostmi namesto da bi pogledali celotno sliko in pomembne stvari.

drugače pa mislim da smo slovenci tako zajebatski tudi zato ker je bil tak nesrečen miks nasprotujočih in nekompatibilnih kultur, kulture ki so se "teple" med seboj. in to je bilo težko za ljudi. ker to je jasno da narodi prevzemajo značaj v veliki meri od svojih sosednjih (itd) narodov. avstrijci in srbi (hrvatje...) so si zelo nasprotujoči. mogoče se ta teorija tudi sklada z dejstvom da so starejši narodi bolj prijetni, narodi kjer ni bilo trka kultur. zaprti narodi pred tujci, kot naprimer japonska. ampak to se mi zdi da ni cel odgovor.


> Židje so vedno v neki vojni (so bili in so). A so zajebani zato?

ne. je tudi odvisno od starosti naroda. je zakomplicirano, vedno se najdejo izjeme pri zakompliciranih stvareh. so že morali v nekem obdobju svoje zgodovine imeti mir da so se lahko tako razvili.

glede otoških narodov: sigurno so statistično skozi celo zgodovino morali imeti več miru pred vojnami in drugimi vdori kot neotoški. mislil sem na angleže in japonce.

se ne gre tako za posameznike. bolj za skupino ljudi, tam se to vzdušje veliko bolj pokaže. so situacije kjer se ta razlika zelo pokaže, je pa tudi veliko situacij kjer ni nobene razlike. ma ne vem no to bolj po občutku govorim, bi bilo treba še malo razmisliti o tem. je pa to vzdušje bolj pomembno kot si je misliti: že zaradi vzdušja samega, od njega je tudi odvisno število samomorov, vsakdanje počutje ljudi itd.

seveda se strinjam z unim ki je rekel da so razlike med posamezniki enega naroda večje kot razlike med narodi.

tsh ima raje avtobus americanov, kot avtobus slovencev... ;>

barabl, praviš, da ima tsh2 pravico povedati svoje mnenje. Seveda jo ima. Ampak, če se z njegovimi mnenji ne strinjamo, a potem tega ne smemo povedat? Nimamo te pravice? Moramo raje brati kaj drugega o ramih, grafičnih in podobno?

p.s.: če sploh lahko govorimo o tsh2-jevih mnenjih, saj je to pravzaprav kar nekaj. Nobenih jasnih pogledov. Npr. nekaj modruje o ZDA kot prvem narodu, pa nekaj o tem, da so starješi narodi bolj prijetni (karkoli že to pomeni). Sedaj pa ni jasno, ali so američani starejši narod, ali pa so zgolj izjema, ki potrjuje pravilo .

američani so star narod če veš da so podedovali večinoma angleško kulturo, ki je stara. vidiš ne smeš vsega dobesedno vzeti, moraš malo med vrsticami brati in razmišljati ko bereš. seveda je to težko če se tvoje razmišljanje in razmišljanje pisca zelo razlikujeta.

če še komu ni potegnilo: to so le moja ugibanja in pri ugibanjih ne moreš biti ekspliciten. lahko da se motim, sigurno pa nisem čisto točen. bolj je važno o ČEM govoriš kot KAJ o nečem govoriš.

Men se pa zdi pa da ti sploh ne veš kaj in o čem govoriš...

američani so star narod če veš da so podedovali večinoma angleško kulturo, ki je stara.

ne ga lomit
američani so skupek mnogih evropskih in tudi neevropskih narodov

Pa kaj bi ti rad,

da se nam Bush začne predstavljat kot Slovenec?

Toliko so narod kot so narod azijci ali evropejci.

> sam v sloveniji te tako ali pa tako takoj ko razmišljaš drugače od večine obsodijo,da širiš versko ali pa rasno nestrpnost.Bolje bi bilo,da se zamislite o tem.

Pa [marsi]kje drugje tudi, če ti je všeč al pa ne.

> Skratka obdelujte temo,ne pa avtorja

To je celo v pravilih foruma tako.

Vendar res, kakor hitro ima nekdo "ven štrleče" mišljenje, ga nekateri popadejo kot divji psi antilopo. Ne njegovih stališč, ampak njega. Kako da je še premlad, kako da je že prestar, kako da nima drugega dela, kot da je tole napisal ... in podobno.

Dežurni "zganjalci nazaj v čredo" so dokaj aktivni na tem forumu, na drugih pa še bolj. Tukaj smo jih vendarle premikastili že ničkolikokrat.

No, da se razumemo, "zganjanje nazaj v čredo" na način sesuvanja argumentov za "pobeg iz črede" velja. Moraliziranje o avtorju pa ne sme veljati.

Meni se celo zdi neumno, da se ne sme razpravljati o predmetu rasizma, recimo.

Druga svetovna vojna je le že 60 let v preteklosti in vprašanje genetskih razlik med narodi (plemeni, posmezniki) bi lahko že bilo legalno. Sej če so Tauregi (ali pa Slovenci) biološko najbolj razvit narod na svetu ... zakaj bi bilo treba o tem molčati? Ali ne razpravljati o tem?

V intelektualni debati bi moralo biti dovoljeno vse. Samo mi ne obvladamo intelektualne debate. Zato imam nekaj razumevanja do te prepovedi. Eno malo. Premišljujem še.

On je gledal TV in se mu zdi tako. Ti si tudi gledal TV in tudi nisi gledal TV, pa se ti zdi drugače.

Zdej pa UTEMELJITVE, prosim! Za to ali za ono ali za tretje. Nobeni pozivi k politični korektnosti niso smiselni. So povsem brezpredmetni.

Sej to je tudi možno. Enemu se zdi A, drugemu se zdi B. Nikakor ni nujno, da imata toliko common grounda, da se lahko sporazumeta kaj je res.

Sokrat je mislil, da se vedno da, ampak se je motil. Lahko so že predpostavke tako daleč, da se ne da. Imamo dva (ali več) neodvisna aksiomatska sistema, ki imata nasprotujoče izreke. Razsodniške procedure ni. Čisto možno.

nevone, če govorimo o skupini oseb in ji prilepimo takšne ali drugačne značajske lasnosti, potem to pomeni, da ima pomemben del te skupine oz. večje število članov te skupine, če že ne vsi, takšne lasnosti. Iz splošnega se sklepa na konkretno in obratno.

Če nekoga zaničuješ na splošno, to prav v ničemer ne zmanjša tvoje odgovornosti. Kaj naj sedaj hodim okoli in govorim npr. Francozi so manjvredni ljudje, ki so umsko inferiorni in potem, ko me nek Francoz zagrabi za vrat, mu rečem, ah nič se ne sekiraj, saj to govorim le na splošno in to zate ne velja.

Seveda pa to ne pomeni, da se o lasnostih narodov ali ras ne da razpravljati. Debata je možna tudi v zakonskih okvirih, tj. na nek kulturen način, brez takšnih ali drugačnih žalitev.