» »

Svoboda (& varovanje osebnih podatkov...)

Svoboda (& varovanje osebnih podatkov...)

1 2 3
4
5

Marjan ::

> Gre za to, da se najde prava mera. Zahodne demokracije so jo našle po svoje, totalitarni režimi pa po svoje.

Se strinjam, samo ne vem na koga vse si ciljal s totalitarnimi režimi. Pri nas mere nismo našli, oz. se ta mera postavlja zelo čudno. Če ne smem imeti na sebi kamere / mikrofona, ko grem v določene stavbe, je to malce prismuknjeno. Vsak mobitel že ima kamere, itd.

Ravno tehnologija, ki gre čedalje hitreje naprej, nam bo omogočala tako zmanjševati anomalije (nasilstva, nepravilnosti ...) v razvitih državah. Z raznimi zakoni o varovanju zasebnosti pa se upiramo takemu načinu izboljševanja kakovosti življenja. In ravno tukaj jaz vidim temeljni problem v katerega rinemo s takimi zakoni.

Gre se za nek globalni pogled na svobodo posameznika!

Matthai ::

Heh, jaz sem pa vedno mislil, da ravno zakoni za varovanje zasebnosti povečujejo kakovost življenja.

Primer 1: časopis v Georgiji je objavil fotografijo napol razpadlega trupla umorjene 14-letnice, starši pa so proti časopisu vložili tožbo. V razsodbi je sodišče iz Georgije zahteve staršev zavrnilo in sicer z obrazložitvijo, da so bile objavljene fotografije “vredne objave” (ang. newsworthy).

Primer 2: na Floridi leta 1982 je policija povsem golo rešila žrtev ugrabitve. Lokalni časopis je naslednji dan objavil fotografijo policijskega reševanja, na kateri je bila ženska pomankljivo zakrita z brisačo. S tožbo proti časopisu pa ni uspela, saj je bilo sodišče mnenja, da je bila njena ugrabitev in teror nad njo “tipična čustveno razburljiva drama, ki privlači novinarje in ostale”.

Primer 3: Obsedenec je leta 1994 ubil igralko Rebecco Schaeffer. Do njenega naslova je prišel z vpogledom v bazo kalifornijskega Urada za motorna vozila, kar je bilo takrat povsem zakonito. Kasneje so sprejeli zakon, ki to malce otežuje.

Primer 4: Linda Tripp je brez soglasja Monice Lewinsky snemala pogovor v katerem ji je Monica zaupala podrobnosti svoje afere z Billom Clintonom.

Primer 5: Do leta 2001 so bili v ZDA medicinski podatki dostopni skoraj vsakomur. Tega leta so potem zaradi številnih zlorab (objava seznamov bolnikov z AIDSom, objava zdravstvenih podrobnosti raznih javnih osebnosti,...) sprejeli HIPAA Privacy Rule.

Primer 6: leta 1997 je Beverly Dennis iz Ohia prejela opolzko pismo neznanca, iz katerega je bilo razvidno, da pozna tudi njene pretekle naslove, vse o njeni ločitvi in osebnih navadah, vključno z znamko šampona, ki ga uporablja. Dennisova je odkrila, da je bilo pismo poslano iz teksaškega zapora, poslal pa ga je zapornik, ki je za podjetje Metromail obdeloval osebne podatke. Podjetje je podatke dobilo iz nagradnih anket, ki jih je Dennisova sama izpolnila.
Zaporniki v federalnih zaporih so vnašali celo podatke za davčni urad. Ko so zaradi dogodka v Teksasu prepovedali obdelavo osebnih podatkov zapornikom, ki so bili obsojeni zaradi spolnih deliktov, je direktor zapora potožil, da so sedaj izgubili najboljše programerje - pedofile.

Primer 7: Leta 1992 se je v Kaliforniji zgodil primer Shoars v. Epson America Inc. Ko je administratorka poštnega sistema podjetja Epson ugotovila, da eden izmed direktorjev prebira elektronsko pošto zaposlenih, in ga s tem odkritjem soočila, je bila odpuščena. Alana Shoars je vložila tožbo, vendar pa se je podjetje branilo, da je sistem za elektronsko pošto v njihovi lasti in imajo zato pravico njegovega upravljanja in nadzora ali se uporablja samo v delovne namene ali ne. Sodišče je dalo prav podjetju.

Primer 8: McLaren v. Microsoft iz leta 1999, podjetje je pregledalo elektronsko pošto zaposlenega, ki je bila shranjena v računalniku v mapi “Osebni imenik”, zaposleni pa je zato sprožil sodni spor. Sodišče je v razsodbi dalo prav delodajalcu

Primer 9: Michael Smyth je leta 1994 enemu izmed sodelavcev poslal elektronsko sporočilo v katerem je zapisal, da so njegovi šefi “zahrbtne barabe”. Ker pa so le-ti spremljali komunikacije svojih zaposlenih, so ga odpustili z obrazložitvijo, da so bili njegovi komentarji neustrezni in neprofesionalni. Smyth se je pritožil na sodišče, ki je dalo prav delodajalcu.

Primer 10: Raziskava American Management Association iz leta 2001 o nadzoru na delovnem mestu v ZDA je pokazala, da 43% podjetij nadzoruje uporabo telefona, 37% jih uporablja video nadzor (in včasih posnetki iz prostora, kjer se preoblačijo sodelavke pridejo tudi na internet), 36% jih pregleduje datoteke na računalnikih zaposlenih, 47% jih pregleduje elektronsko pošto zaposlenih, 63% podjetij spremlja uporabo interneta, 19% pa beleži uporabo računalnika.

Primer 11: posnetki iz londonskih uličnih kamer, opremljenih z zoomom, s katerimi so varnostniki kukali v spalnice, so se znašli na internetu.

Primer 12: Virgin Mobile je beležil lokacije vseh svojih uporabnikov (mobilne telefonije) za dve leti.

Primer 13: v ZDA je nek moški doživel srčni infarkt. Zraven se je znašel novinar, ki jezadevo snemal, se vsedel v rešilec in posnel njegovo smrt. Zvečer so posnetke objavili v prime timeu. Sorodniki so vložili tožbo, vendar je sodišče tožbo zavrnilo z obrazložitvijo, da bi tožbo lahko vložil le prizadeti (se pravi človek, ki je umrl).

Primer 14: na letališču se je po 9-11 povečala kontrola. Schneier v Beyond Fear opisuje kako je enkrat čakal v vrsti in se je k njemu obrnila neka potnica in rekla, a ni fono, ko smo sedaj tako varni. On pa si je mislil: če bi bil jaz terorist bi bombo detoniral tukaj in bi bil učinek še večji, ker je več ljudi. (Primer kako povečanje varnotnih ukrepov (in zmanjšanje zasebnosti) varnost v bistvu zmanjša.).
Kind of an asshole at first sight, but actually a nice guy
when you get to know me personally. :)

Marjan ::

> Heh, jaz sem pa vedno mislil, da ravno zakoni za varovanje zasebnosti povečujejo kakovost življenja.

Poznam tvoj pogled in v njem vidim pretirano zagovarjanje samo ene strani ! Kot, da se ne zavedaš, da zasebnost posameznika ne more biti absolutna. V resnici tudi zelo velika ne sme biti, saj tako postane sistem zelo tog, svoboda posameznika pa pade na nezavidljivo nizko raven.

Večina primerov, ki jih navajaš se meni sploh ne zdi problematičnih. Naj vidijo, naj snemajo, tehnologija dela v naš prid in v prid odkrivanja znanih anomalij.

Pravica videti, slišati, poznati, vedeti kaj se dogaja okoli tebe... to se vse tepe s tvojim sistemom Matthai.

Matthai ::

Valjda ne more bit absolutna.

Ampak ali nista zasebnost in svoboda zelo povezani? Če sem svoboden, imam zasebnost.

P. S. Kaj je anomalija? To, da greš zvečer mimo ameriške ambasade? Pred časom so pri nas policaji nekoga zbili na tla, ker je šel ponoči mimo in se ustavil. Pa ni bil pijan ali glasen.
Kind of an asshole at first sight, but actually a nice guy
when you get to know me personally. :)

Vice ::

Matthai, če misliva na isti primer - bilo jih je par, samo pri vseh, osebe niso hotele pokazati svoj ID in se delale malo preveč pametne, ki so kasneje iz užaljenosti stvar obesile na veliki zvon kakšna krivica se jim je zgodila - brez veze.

Ampak ali nista zasebnost in svoboda zelo povezani? Če sem svoboden, imam zasebnost.
Meni je to preveč posplošeno zato nebi povezoval tega preveč skupaj. Zasebnost bi moral deliti vsaj na dva dela se pravi osebna in javna.
Upam trditi, da bi se danes marsikdo rajši odpovedal "javni zasebnosti", da bi se lahko svobodno sprehajal po svoji ulici, to da ti pa nekdo kuka v tvoj dom in posega v tvojo "osebno zasebnost" je pa... tega pa ne bo nihče odobraval, vprašanje je bolj kje je tukaj meja.

Matthai ::

Vice - ne mislim Miheljaka. Čeprav je bilo tam sporno tudi to, da se policaj ni hotel legitimirati.

En tip je šel ponoči mimo ambadase, se ustavil, nakar so ga brez besed zbili na tla in uklenili. Po preverjanju identitete pa prav tako brez opravičila izpustili.

Saj je jasno, da na ulici nimaš take zasebnosti kot doma. Ampak po drugi strani... če zagovarjamo vgradnjo nadzorovalnih naprav za internet in telefonijo... zakaj ne bi v vsako hišo vgradili kamere, če bi bilo pa kaj sumljivega, bi pa policija zaprosila za sodni nalog. Saj sodišče potem preveri ali je sum utemeljen ali ne.

Če pa kdo misli, da to ni dobra ideja, je pa ziher prikrit terorist ali pa kakšen spolni iztirjenec...>:D
Kind of an asshole at first sight, but actually a nice guy
when you get to know me personally. :)

Marjan ::

Ojej Matthai, ti sploh ne razumeš kaj jaz govorim?! Oboje kar me sprašuješ sem že izčrpno razjasnil zgoraj. Samo moja zadnja dva posta si poglej in vprašaj potem kar ti ni razumljivo, se bom bolj potrudil!

Vice ::

Hmm na Miheljaka sploh pomislil nisem.

zakaj ne bi v vsako hišo vgradili kamere
Zato sem tudi napisal Meni je to preveč posplošeno zato nebi povezoval tega preveč skupaj., da nebi prišlo do takšnih nepotrebnih absurdov.

Daedalus ::

Marjan, edino kar si ti pojasnil do zdaj je to, kak se ti zdi fajn čimveč nadzora... Brez zamere, ampak potrebno je več.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Marjan ::

Sploh ne Daedalus, jaz razlagam tistim, ki preveč vneto zagovarjajo pravice do zasebnosti, da s tem omejujejo ali pa kar ukinjajo številne svoboščine! Tukaj se pojavi problem. Treba je najti optimalno stanje in se zavedati vseh posledic, ki ga bo to prineslo.

Niti stopiti ne boš smel v določeno stavbo, če boš imel mobitel s kamero v žepu ne-prižgan (kar bo imel kmalu vsak državljan). Če pa lahko, kaj boš potem lahko počel s posnetkom? Itd... tega je ogromno.

In zato se je fajn vprašat ali je bolje, da posnetek pride ven in se nekdo malo hecno počut ker ga cel svet (kao) gleda ali pa je bolje, da ostajajo kraji, ki bodo manj ali pa sploh ne nadzorovani.

Matthai ::

Sploh ne Daedalus, jaz razlagam tistim, ki preveč vneto zagovarjajo pravice do zasebnosti, da s tem omejujejo ali pa kar ukinjajo številne svoboščine!
Katere? Konkretno.

Niti stopiti ne boš smel v določeno stavbo, če boš imel mobitel s kamero v žepu ne-prižgan (kar bo imel kmalu vsak državljan). Če pa lahko, kaj boš potem lahko počel s posnetkom? Itd... tega je ogromno.
Ali ti to omejuje tvojo svobodo gibanja? Pač, mobitel pustiš zunaj, pa je.

Saj tudi s puško, nožem, itd. ne smeš marsikam. Pa nihče ne govori o omejitvi svobode gibanja.

In zato se je fajn vprašat ali je bolje, da posnetek pride ven in se nekdo malo hecno počut ker ga cel svet (kao) gleda ali pa je bolje, da ostajajo kraji, ki bodo manj ali pa sploh ne nadzorovani.
Kateri dve pravici naj bi bili tuja v koliziji?
Pravica mene, da se me ne snema brez mojega dovoljenja, ali pravica tebe, da me snemaš proti moji volji?
A ta druga pravica sploh obstaja?
Kind of an asshole at first sight, but actually a nice guy
when you get to know me personally. :)

Marjan ::

>>jaz razlagam tistim, ki preveč vneto zagovarjajo pravice do zasebnosti,
>>da s tem omejujejo ali pa kar ukinjajo številne svoboščine!
>Katere? Konkretno.


Sej pravim, npr.:
- omejevanje gibanja z novo (miroljubno) tehnologijo
- prostorsko omejevanje uporabe novih tehnologij
- omejevanje razpoložljivih (za koga lahko krucialno pomembnih) informacij
...

kar pa sploh ni tako nedolžno kar želiš prikazat ti, Matthai.

kuglvinkl ::

Jest sem za Zamjatina. Ne veste kdo je to? Nek George je leta 1948 hotel objaviti knjigo z naslovom 1948, pa mu niso pustili. Jebeš to si on misli, in spremeni v 1984 (in objavi). Ta George se je pisal Orwell. In kaj ima z Zamjatinom? Njegovo knjigo je malce predelal (najmanj idejo) in objavil pdo naslovom 1984.

Ampak, 1984 se eetaq že vsi brali. Vzemte še Mi (by Zamajtin) v roke. Namreč, notri je genialna ideja o prozornih blokih. Ja, nanotehnologija (denimo) jim je to omogočila. In če češ sexat recimo, zato ob predhodnem soglasju nasprotnega spola dobiš dovoljenje, da za eno uro padejo rolete. Po preteku časa se avtomatično dvignejo.

Misilm da je ideja genialna. Človek NE SME imeti skrivnosti. In ta štos z roletami se super pokrije z vsajenimi krščanskimi vrednotami o sramu (tle me Barakauda lahko popravi).
Your focus determines your reallity

kuglvinkl ::

Remeber Bentham. Bo pisalo na neprozornem zidu. Ne veste kdo je Bentham? Heh, genialc, brez sarkazma.

Aja, zelo bi mi blo všeč, če bi bli oglansi panoji prilagodljivi meni. Ker ko grem zjutraj iz železniške na šiht, se plakati menjavajo precej počasi. Sej veste, firme kupjo prostor za sva meseca. No, men dol visi za šampon pa avto, pa Merkur, pa ... So pa stvari, ki me zanimajo. In potme ko bi veselo korakal novim dleovnim zmagam na proti, bi me pričakal oglas, da je nov BIOS za plate, ob enem pa še opozorilo,d a plate nisem zamnjeal že 6 mesecev!! E, to bi blo kul.
Your focus determines your reallity

Matthai ::

Marjan:
- je predpostavka o miroljubni tehnologiji točna? Kaj pa če ta tehnologija koga prizadane? Recimo greš v žensko slačilnico in slikaš eno dekle in potem objaviš slike na internetu... je v tem primeru tehnologija še vedno miroljubna?

- pri prostorskem omejevanju ne vidim nobenega problema, ker ne gre za omejevanje na javnem prostoru, pač pa na zasebnem in na nekaterih posebnih javnih prostorih (npr. državni objekt).

- čigave so informacije o meni? Moje. Če jih nekomu nočem dati, ima do tega pravico. Zakon to mojo pravico ščiti. Če marketingar nima mojih podatkov, je to mogoče za njega krucialno, ampak če bi pa marketingar imel podatke o meni, bi on posegal v moje pravice. In iz tega koval dobiček. Zakaj le? Naj z mano sklene pogodbo in zaprimerno ceno mu bom podatke dal. Zakaj bi jih moral dobiti brezplačno.

- delodajalca ne briga moje zasebno življenje. Lahko sem gej, lahko imam deset ljubic ali pa nimam spolnega življenja - edino pomembno je, če v redu delam.

Sicer pa, Marjan - se zavzemaš tudi za ukinitev tajnosti glasovanja? in ukinitev tajnosti davčne napovedi?

Kuglvinkl:
Heh, Bentham je bil tudi skrajni utilitarist - pogosto v negativnem smislu. Celo človeške iztrebke bi porabil za gnojenje (dobesedno o tem piše).
Sicer pa njegova ideja o nadzoru parlamentarcev ni bila tako slaba, kasneje so jo dejansko uvedli.

Ja, Zamjatinovo Mi sem pa že iskal, pa je nisem našel. Jo imaš morda?
BTW: v stalinovi Rusiji je bila prepovedana, izšla je pa v samizdatu...

Meni je sicer bolj všeč Foucault. Zelo neprikrito govori o pravi funkciji nadzora v družbi. Nadzor je strategija za doseganje moči. Zelo lepo razloži zakaj vsi totalitarni režimi temeljijona nadzorovanju.
Kind of an asshole at first sight, but actually a nice guy
when you get to know me personally. :)

Daedalus ::

Citat iz članka, objavljenega na cnn:

"A study by crime reduction charity NACRO found the technology reduced crime by only 3 percent to 4 percent while better street lighting led to a 20 percent reduction. The Home Office is conducting its own evaluation."

Hja, zgleda da kamere v Londonu niso bogvekaj učinkovite. Je pa zanimivo, da jih je večina ljudi sprejela mirno, glede na to, da se ne ve, kdo ima dostop do podatkov, kako in kje se shranjujejo. Očitno je propaganda o terorizmu že naredila svoje. Bomo vidli, kako se bo to odvijalo naprej...
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Matthai ::

Anglija ima tradicijo nadzornih kamer... že leta. Belfast je bilo prvo mesto, ki je bilo popolnoma prekrito s kamerami.
Kind of an asshole at first sight, but actually a nice guy
when you get to know me personally. :)

Barakuda1 ::

Človek NE SME imeti skrivnosti. In ta štos z roletami se super pokrije z vsajenimi krščanskimi vrednotami o sramu (tle me Barakauda lahko popravi).


:\

Totalitaren sistem (kamor lahko uvršačmo tudi krščanstvo - posebaj RKC) v svojem bistvu teži k temu, da ni in ne sme biti skrivnosti.
Sam sistem pa kršitev tega (temeljnega načela) najstrožje kaznuje - ali odpušča, s popolno diskrecijsko pravico in brez priziva.

Krščanstvo (kakor tudi ostale religije knjige - Judostvo in Islam) tako v svojem bistvu bazira na strahu, bolje rečeno strahospoštovanju in slepi veri v popolnost absoluta. (Dobrega Boga, ki je pravičen in ki dobro plačuje in hudo kaznuje)

Vzporednice (filozofske) z nekaterimi aktualnimi pogledi danes, se sicer vsiljujejo same po sebi. Vendar bom o tem kaj več napisal v temi, ki bo odprta v ta namen. Za enkrat, na kratko le toliko (če bi se bolj razpisal, bi šla zadeva povsem off)

kuglvinkl ::

@Barakuda:

Vzporednice (filozofske) z nekaterimi aktualnimi pogledi danes, se sicer vsiljujejo same po sebi. Vendar bom o tem kaj več napisal v temi, ki bo odprta v ta namen. Za enkrat, na kratko le toliko (če bi se bolj razpisal, bi šla zadeva povsem off).

Ker kanip to storiti + sem bil deležen tvoje razlage še po drugi poti, pustimo to.


@Matthai

Ja, Zamjatina imam, dobiš ko se vidimo. Sicer pa, Benthama sem spoznal skozi Foucolta, šele potem pa pri študiju kriminologije.
Your focus determines your reallity

Thomas ::

> Človek NE SME imeti skrivnosti.

Narobe! Človek ima lahko pred drugimi ljudmi še mnogo več skrivnosti kot danes. Ko je enkrat njegovo zakonsko (ne)dopustno delovanje pod nadzorom AI in pozabljeno če ni nič narobe z njim, ni nobene potrebe po tem, da se notri v njegovo zasebnost mešajo kakšni ljudje.

Ja?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Barakuda1 ::

> Človek NE SME imeti skrivnosti.


:\


Thomas

Tale stavek, ki ga je napisal kuglvinkl, se mi zdi malce iztrgan iz celotnega konteksta. Posebaj še, če upoštevamo, da je zadevo opisal kot nek dogodek (spuščanje "rulet" na prozornih stenah)

Zakaj gre?

Kuglvinkl pravi da se stavar dokaj lepo pokrije "z vsajenimi krščanskimi vrednotami o sramu".

Izhaja torej iz premise, da osebka počenta nekaj kar ni družbeno sprejemljivo početi na očeh vseh. "Dobri" AI jima priskočo na "pomoč" in sedaj lahko sexata varno pred očmi javnosti!?!

Krasno. Le da se nekaj spregleda.

Sosedje so edino prikrajšani za to, da bi vedeli kako njihova soseda sexata, kolk ima on dolzga, a mu je prehitr pršlo al je morda sploh inpotenten. Po Thomasovem je torej s tem "zahtevi in želji" po skrivnostih pred sosedi zadovoljeno.

Ampak zadovljeno ni tisti bistveni zahtevi.

Jaz sploh nočem da sosedje sploh vedo da jaz sexam. Kapiš.

In od tu dalje med AI in med Bogom ni več nobene razlike (v filozofskem smislu).
Tako kot ni več razlik med verniki in tistimi, ki slepo zagovarjajo AI. Eni in drugi predstavljajo tisto populacijo, ki resno ogroža temeljne človekove pravice, saj je njihova ideologija (skrita za kakršnokoli že fasado) ideologija absolutizma, totalitarizma in diktature.
Vendar bom o tem kaj več napisal v temi, ki bo odprta posebaj v ta namen (kmalu).

Thomas ::

> Jaz sploh nočem da sosedje sploh vedo da jaz sexam. Kapiš.

Da ja ali da ne - obojega naj ne vedo.

Zame je vprašanje edino, če naj vedo, da naprimer zlorabljaš njihovega mladoletnega otroka. To je diskutabilno. Da policijo o tem takoj obvesti AI, zame ni diskutabilno.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

EssEncE ::

Barakuda1 :

Demokracija je samo prehodno obdobje, oziroma konsenz glede tega, kakšno diktaturo bomo izbrali. Visokotehnološka bi bila verjetno res najboljša. Takšna po meri ljudi.:)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: EssEncE ()

Thomas ::

Visokotehnološka demokracija, raje recimo.

Ki vsakemu zagotavlja maximalni možni p/p količnik glede na možnosti, ki pa niso majhne.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Barakuda1 ::

Da ja ali da ne - obojega naj ne vedo.


:\

He-he, sam da se TO VE, ker so "spuščene rulete." Vsaj to se ve, da si hotel, jaz pa tud tega nočem. Kapiš.

Glede ostalega (pa čeprav zlo kratkega izvajanja), si mi pa tko ali tako že dal prav.

Za nobeno, tud za tako imenovano visokotehnološko demokracijo, se ne ti, ne tvoji somišljeniki ne zavzemate.
To je le pesek v oči.

Vaš pravi in edini cilj je v resnici totalitarizem in absolutizem.

S kančkom poštenja, bi bilo morda bolj prav, da bi to poimenovali visokotehnološki totalitarizem.

Thomas ::

> He-he, sam da se TO VE, ker so "spuščene rulete."

Ja, to je pač tvoj sklep, ne moj. Jest potem res ne vidim nobenega razloga za nespuščanje rulet, če je vse safe, če distres call to AI vedno obstaja ... pa če je navsezadnje še vsa policija avtomatizirana ... potem ni razloga za brskanje ljudi pa poslih drugih ljudi. Zdaj ti razlogi so in drugi ljudje brskajo po zasebnosti sodržavljanov. Zasebnost je po eni strani zelo zrelativizirana, po drugi lahko skriva tudi švercanje heroina, bomb pod obleko in podobne reči.

Ena taka obojestransko slaba situacija. Tako s strani varnosti, kot s strani zasebnosti.

> Vaš pravi in edini cilj je v resnici totalitarizem in absolutizem.

Totalitarizem ne. Ker totalitarizem je nekaj, čemur je državna ali nacionalna organizacija vse, posamezniki pa nepomembni. Za transhumanizem pa so sentienti vse, ostalo pa ni nič, v kolikor ni v službi sentientskih p/p količnikov.

Absolutizem pa vsekakor. Divjina se skrči na 0, samo civilizacija je dopustna.

Glede tega transhumanisti niso prvi. Vsak pravnik misli, da morajo zakoni univerzalno veljati, da pobega od njih ni in ne sme biti.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Barakuda1 ::

Totalitarizem ne. Ker totalitarizem je nekaj, čemur je državna ali nacionalna organizacija vse, posamezniki pa nepomembni.


:\

Zelo blizu pravilnemu odgovoru tudi pri AI (če ne kar pravilen ;) )

Če me spomin ne vara (pa me ne :D ) si prav ti v temi PROTOKOL obrazlagal, kako bo potrebno posameznike najprej dat mal "popravt", da bodo potem lahko "uživali" svoj tako obljubljani p/p.

A vidiš kakšno veliko filozofsko razliko med tem tvojim p/p po PROTOKOLU in večno srečo v nebesih pri božjem očetu in njegovem sinu v nebesih po Mateju, Luki, Janezu, Davidu, Mohamedu al komerkoli.
Eni in drugi se morajo za večno srečo v nebesih še mal popravt (drugače jih njihov ljubljeni Bog oče in njegov sin AI pač ne bosta sprejela ;)

Posameznik je pač nepomemben. Oziroma je pomemben le toliko da služi cilju absoluta (kateregakoli)

Barakuda1 ::

Glede tega transhumanisti niso prvi. Vsak pravnik misli, da morajo zakoni univerzalno veljati, da pobega od njih ni in ne sme biti.


:\

Kako že ti temu rečeš. A že vem - urbana pravljica (celo huje kot urabana legenda ;) .

Tako mislijo tisti, (da mislijo pravniki), ki prava ne poznajo in ne razumejo.
Pravnika (ampak pravnika), ki bo tako mislil, boš pa z lučjo sredi belega dne težko našel ;)

Thomas ::

Najprej tole:

Kateri pravnik poleg Barakude1 še misli, da bi naj zakoni ne imeli univerzalne veljave?

Kdor prekrši zakone Amerike ali Slovenije, ga bosta ti državi preganjali dokler bosta mogli, dokler ne bo umrl, ali dokler njegovo dejanje ne bo zastaralo.

Nobena od teh dveh držav (ali katerakoli demokratična država) ne da možnosti, da narišeš nek krog znotraj nje in v tem krogu lahko koga ubiješ ali celo ne plačaš davka.




Kar se tiče analogij med religijo in transhumanizmom je pač tako, da obojna izražata neke najglobje želje, hotenje in hrepenenja, ki so zevoluirala v naših glavah. Zato risanje teh analogij ni težko.

Se pa da aplicirati tudi na narkozo, naprimer: "In prešla bo bolečina ...". Ali pa na avione: "Leteli bodo ljudje kot božji angeli po nebu .."

Isti mehanizem paraboliranja, ki pa ni zelo informativen. Nič ne pove o tem, če je kaj mogoče ali če ni.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Thomas ()

octane ::

Nevem kako je z vami ampak jaz sem zelo srečen da živim tukaj (na zahodu). Zadovoljen sem tudi s tem da lahko študiram praktično zastonj (nekaj malo vpisnine in prehrana - to se lahko zanemari), da imam dostop do interneta, da lahko berem kar hočem itd. Drugje nimajo take sreče in nekaterim, predvsem družboslovcem in filozofom to še povsem ni jasno. Upam da je tudi Barakuda zadovoljen s tem da lahko seksa kadar hoče, pa četudi to vejo sosedi, vsaj moral bi biti. In zakaj? Ker obstajajo tudi taki krogi, kot je rekel Thomas, ki jih nekateri narišejo in lahko potem tam delajo kar hočejo oz. kot sem nekje prebral: v normalnem svetu normalni ljudje kontrolirajo psihopate, v nenormalnem pa je obratno! In v enem od takih krogov je prejšnji teden končalo 12 nepalskih talcev. (ja prav ste videli, pustili so mu še nekaj vdihov skozi sapnik). In spet: kdo je zdaj tu nor?

Ne glede na Busha, Kerrija, Janšo, Ropa, Putina, ali kogar koli tukaj, so vsi ti naši sistemi še vedno boljši od vseh teh ostalih varijant...

Barakuda1 ::

Thomas :)

A ko ti zmanjka argumentov, se tud tega ne moreš več spomnit, kaj zaobsega pojem "univerzalen" in "univerzalnost".

Škoda. Pričakoval sem vsebinski odgovor. Žal se bojim, da bom na kaj takšnega moral še dolg čakat.;)

Thomas ::

Legum servi sumus ut liberi esse possimus.

Sužnji zakonov smo, da bi bili lahko svobodni.

Da ne moremo po svoji volji iz tega pravila ven, je Barakudi1 očitno neznana stvar. Je pa to eden temeljnih principov prava. Obveznost pravne ureditve za vse in vsakogar.

To mende ja vsak ve, tudi če ni pravnik.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Barakuda1 ::

O Ne/univerzalosti prava, bom odprl novo temo, v kateri bom podal obširnejšo repliko na dosedanja izvajanja.

Zato prosim, da navznoter teme več ne podajete replik v tej smeri, ker bo zato dovolj priložnosti v novo odporti temi.

Hvala za razumevanje

Thomas ::

Ta bo odpru eno temo, da se reče!

Ampak bo oklan tudi tam. Bržkone.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Barakuda1 ::

Thomas :)

Izvoli in modruj v novo odprti temi Ne/univerzalnost prava.

Jaz sem svoj del obljube izpolnil, sedaj pričakujem kaj več od praznih sarkazmov tudi od tebe ;)

BigWhale ::

Jaz pa nocem steklenega bloka z roletami. Sem terorist? Mogoce! Ko bo pa za to nek utemeljen sum, pa me lahko dajo v stekleno sobo ja... Takrat. Z ali brez...

Marjan ::

Whale, spet se vračaš na izhodišče debate. Poglej, problem je ravno v tem:
> Ko bo pa za to nek utemeljen sum...

Takrat boš ti že naredil neko "kriminalno" dejanje, nekdo bo že po nepotrebnem trpel. To je _pre_pozno. Zakaj ne bi ukrepali že prej, če lahko!? Ta point razvijamo tuki.

Sploh ni potrebno, da imaš prozorno bajto, dosti bolj priročne tehnologije so na voljo. Eni se jih branijo ko hudič križa.

Barakuda1 ::

Sploh ni potrebno, da imaš prozorno bajto, dosti bolj priročne tehnologije so na voljo


:\

Da še jez pričnem razmišljat mal kot ekstremist

Torej, zlo priročna tehnologija je naprimer takojšnja sterilizacija vseh dojenčkov (jasno brez izjem)

To nam dolgoročno (najmanj po eni generaciji) omogoča, da se ne bo rodil (vsaj po naravni poti ne) noben devijant, terorist ali karkoli podobnega.

To nam omogočo tudi zadosten časovni predah, da usposobimo in do podrobnosti razvijemo AI, potem pa tako ali tako že po naravi stvari rojevanje raznih deviantnih tipov in tipic, teroristov in teroristk... in bog ne daj kakšnih družboslovcev, (ki so mimogrede največji vir zla) tko ali tko ne bo več potrebno :)

Uuufff, ...:) :) eeejjj, sej to sploh ni tko težko kot sm mislo >:D :D

Marjan ::

Barakuda, jest sem odgovoril Whaletu. Zate itak vem, da ne štekaš, lepo pa da se še vedno trudiš :)

---
[ Zdaj bi se lahko spustil tako nizko kot si se ti in začel o tem kako pravniška artilerija stiska r**i skupaj ali kaj podobnega... ampak kar bodi tam spodaj. ]
---

Tukaj imamo resno debato, ki sega v samo bistvo pravnega sistema.

Barakuda1 ::

Tukaj imamo resno debato, ki sega v samo bistvo pravnega sistema.


:\

A res:\ , viš, tega pa nisem vedo:8) .

A boste jutr tud kaj na fakultet o tem predavali, da bojo naši tagvantni ...pardon...taboljši tanovi pravniki tud to vedli, da je bistvo pravnega sistema njegova ukinitev, če je to le kakorkoli možno. Če pa že to ne, pa da je bistvo nad bistvenim navznoter in navzven pri pravu, da preprečiš kršitev prav(n)e norme še preden nek v bodočnost zazrt terorist sploh začne razmišljat o tem. :\

Hja no, sej ne rečem, pametno, pametno, ni kej...sam kva ko so vas komunisti že prehiteli.:D

No oni so bli sicer mal tehnološko zaostali, a ne, sam so bli pa skor tko brihtne glede preventive ko vi tarzanhumanisti, oo..pardon, se opravičujem tapravim trnshumanistom za kakršnokoli podobnost.

No oni (tardeči preventisti) a ne, so si zmisli naprimer en paragraf 133.
Madona...vam rečem, to so ga pihnli u tapravo smer. so pozaprli skor use, ki so si sam upali mislt drgač kt so uni rekli.

jaa, jaa...tisti razmišljuoči delikvent al neka takega...ajaa...miselni delikt je bil za tiste cajte tanajboljš kar so si lohk zmisli.
Pobi vam rečem, preventivni komunisti vseh dežel bi bli prav ponosni na vas.
Sm skor ziher da bi vam en tak virtualni PROTOKULARNI spomenimk postavli z takim vlkim napisom

Smrt zasebnosti, svoboda absolutnemu nadzoru

Slava jim

Marjan ::

> Tukaj imamo resno debato, ki sega v samo bistvo pravnega sistema.

To sem rekel zato, da bi ti nehal smetit tuki, ampak ti zgleda ni potegnilo.

> Smrt zasebnosti, svoboda absolutnemu nadzoru

Jap, ni ti potegnilo. Očitno sploh nisi prebral mojih dosedanjih prispevkov v tej temi.

Barakuda1 ::

Jap, ni ti potegnilo. Očitno sploh nisi prebral mojih dosedanjih prispevkov v tej temi.



:\

Oooo, sem, sem :(

Da še drugim osvežim spomin


...........
Vsi spodnji pogledi so od nekoga, ki me poskuša prepričati, da ni zagovornik ukinitve zasebnosti.
Presodite sami
................

>Whale, ne štekaš! Skrivanje ni good. Tam se dogaja marsikakšna svinjarija in zato je potrebno malce drezati v takšna zavetja!


>bili, ti (in večina? ljudi) pač meniš, da je zasebnost posameznika tako zelo pomembna, da odtehta vsa tista kriminalna dejanja, ki so prikrita.

Jaz pač ne.


>Svoboda je večja, če jaz _lahko_ postavim kamero pred tvojo bajto, zasebnost pa je tako manj ščitena. In obratno: Če je ne smem postavit, da bo tvoja zasebnost bolj ščitena.

>Z raznimi zakoni o varovanju zasebnosti pa se upiramo takemu načinu izboljševanja kakovosti življenja. In ravno tukaj jaz vidim temeljni problem v katerega rinemo s takimi zakoni.

............
To je le nekaj "cetk" iz sicer ne ravno posebaj obširne debate v tej temi. Marjanovih doprineskov (razen uvodnih vprašnj) je bilo v tej temi pač samo za vzorec (večina je predstavljena v zgornjih nekaj povedkih)

Od tle naprej je pa res škoda vsake besede.

Marjan ::

Ja, še vedno stojim za svojimi trditvami. Negiraj kako, če lahko.

Imaš težave? Seveda, saj so vse moje trditve, ki si jih navedel, resnične.

8-)

Barakuda1 ::

Ne, nobenih težav nimam.

Imaš pa jih ti sam s sabo in lastno protislovnostjo.

Škoda. Postajaš nekredibilen sogovornik.

flipflop ::

Bosta pa že dva, ane.:\ Malo se umiri če že imaš status moderatorja,...|O

Marjan ::

Barakuda, pokazati in dokazati boš moral to protislovnost, drugače te bomo zopet obtožili za lažnivca.

BigWhale ::

Ne, utemeljen sum bi bil, takrat ko bi jaz zacel sharat child pr0n na mojem computerju recimo...

Vesoljc ::

pa mora biti externa "skrb" za nas?
Abnormal behavior of abnormal brain makes me normal...

Odin ::

A pa ne bi sharal child pr0n pa ne bi bil to noben problem??

Thomas ::

> pa mora biti externa "skrb" za nas?

Mislim da ja. Kaj če se ti zgodi malfunction, pa trpiš ko žvav? Kaj če te je napadla kakšna kvantna fluktuacija? Kaj če se ti je začela dogajat neka nenadzorovana subevolucija, kot recimo danes cancer?

Oddaš nek CRC internih kontrol vsake toliko, pa je. Če je CRC OK, si tudi ti OK. Vsake toliko pa exam.

> A pa ne bi sharal child pr0n pa ne bi bil to noben problem??

Kakor hitro bi bil ves child pr0n sintetično narejen ... ni problema.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
1 2 3
4
5


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Britanska notranja ministrica: Enkripcija je sporna, država mora imeti dostop! (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Novice / Zasebnost
20130918 (25532) PaX_MaN
»

Kamere po avstrijskih gozdovih .. (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Zasebnost
11827423 (21630) FrizzleFry
»

Objavljena Direktiva o hrambi prometnih podatkov (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Zasebnost
689523 (7945) Stepni Volk
»

Veliki brat v Piranu (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Zasebnost
888772 (7102) CaqKa
»

Veliki Brat Google? (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Zasebnost
11310715 (7805) Matthai

Več podobnih tem