Slo-Tech

» »

Kamere po avstrijskih gozdovih ..

1 2
3
»

gruntfürmich ::

zraven dobiš sd kartico s slikami politika...:))
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

M & M ::

Jao kake pišete eni tu ...
Stvar je bolj preprosta. Pravica do zasebnosti je sestavljena iz večih pravic - npr. pravica do zasebnosti komunikacije, pravice do nedotakljivosti stanovanja in med drugim tudi pravice na podobi. Ta pravica pomeni, da se lahko posameznik sam odloča, če in kdaj bo posnet. S tem, ko lastniki kamere postavijo znak (da je območje nadzorovano s kamero), mu dajo možnost, da to svojo pravico uporabi. Če znaka ni, mu to pravico odvzamejo - to pa je nedovoljen poseg v pravico.

Janac ::

Matako je izjavil:

Standardni odgovor: če ne brusite v gozdu, se nimate kaj bati! :D


vem kaj si mislil. Sicer pa to ni nobena novica, ker jih mam jaz tudi v gozdu in pridejo prav zelo.

k4vz0024 ::

Kmalu bo nov moto: Kamero na vsako drevo, da sex v "rezervatih" bo :D

noraguta ::

naj nkedo briše anonijine poste ker snmanje privatnih pogovorov nima ničesar z snemanjem na javnem mestu.
povsem legalno si posnet v mestu in objavlen v časopisu(ne pa v stanovanju prek teleobjektiva in ne v komercialne namene).
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: Lakotnik29 ()

Lakotnik29 ::

M & M je izjavil:

Jao kake pišete eni tu ...
Stvar je bolj preprosta. Pravica do zasebnosti je sestavljena iz večih pravic - npr. pravica do zasebnosti komunikacije, pravice do nedotakljivosti stanovanja in med drugim tudi pravice na podobi. Ta pravica pomeni, da se lahko posameznik sam odloča, če in kdaj bo posnet. S tem, ko lastniki kamere postavijo znak (da je območje nadzorovano s kamero), mu dajo možnost, da to svojo pravico uporabi. Če znaka ni, mu to pravico odvzamejo - to pa je nedovoljen poseg v pravico.


In to kar trdiš velja ne glede na obstoječo zakonodajo in pravno prakso, zato ker se tebi zdi da je prav?

M & M ::

Lakotnik29 je izjavil:

In to kar trdiš velja ne glede na obstoječo zakonodajo in pravno prakso, zato ker se tebi zdi da je prav?


Amm .. kaj točno ti ni všeč? Obvestilo o snemanju je obvezno v skladu z 74/2 ZVOP-1. Dopustnost posega v zasebnost mogoče res ni tako črnobela - potreben je test sorazmernosti, ampak v konkretnem primeru snemanja v gozdu, kjer mora lastnik glede na 5. člen Zakon o gozdovih dovoliti prost dostop, IMHO ni dopusten - s tem se strinja tudi članek. Za varovanje zasebnosti sta na voljo še 134 OZ in 138 KZ-1.

Če pa misliš, da ratio zakona ni takšen kot sem napisal, bi pa z veseljem prebral tvojo razlago :)

Lakotnik29 ::

In od kdaj določila ZVOP veljajo za fizične osebe, ki ne opravljajo dejavnosti?

Posameznik je pri pravici uporabe videonadzornega sistema omejen z pravico drugega do zasebnosti. Snemanje gozda (če to ne počne javni ali zasebni sektor) tako nikakor ne more predstavljat kršitev ZVOP.

138. člen jasno govori, da mora s snemanjem prit do občutnega posega v zasebnost. Brez tega pogoja snemanje ni sporno, nikakor pa na podlagi tega člena ni mogoče trdit, da je zato snemanje samo po sebi kakorkoli prepovedano.

Enako OZ na noben način ne prepoveduje snemanja ampak zgolj uvaja materialno odgovornost kadar bi snemanje pomenilo kršitev osebnih pravic.

M & M ::

ZVOP se lahko uporabi v primeru, ko fizična oseba, ki ne opravlja dejavnosti naredi posnetke, ki pa niso "izključno za osebno uporabo, družinsko življenje ali za druge domače potrebe".

Sicer se v splošnem strinjam s tabo, ampak lovska zveza (iz članka) najbrž ni fizična oseba. In snemanje spolnega odnosa je, vsaj po mojem, "občuten poseg v zasebnost". Jaz sem ves čas pisal o tem o čemer piše v članku, to so bili konkretni parametri znotraj katerih sem razmišljal.

V članku sicer ni opisan namen snemanja, ampak lovci vsake toliko štejejo živali, preverjajo koliko je "obiska" pri krmiščih itd. Četudi so snemali na lastno pest takšni posnetki, ki so namenjeni za analizo, štetje ... ne padejo ravno pod "izključno osebno uporabo, družinsko življenje ali za druge domače potrebe".

In ja, se zavedam, da neke pametne sodne prakse ni, Informacijski pooblaščenec pa se je takih zadev kvečjemu dotaknil ob kakšnem drugem vprašanju.

Lakotnik29 ::

Želel sem izpostavit, da je zmotno razmišljanje v smeri snemanje je prepovedano. Amapk je po potrebno razumet, da snemanje kot takšno ni sporono sporena je vsebina posnetkov in ravnanje z njo. Tako kršitev IMO ni v tem, da je lovec postavil kamero s katero je želel posnet divjad in pri tem ujel drugačno akcijo. Resna kršitev se je začela tisto sekundo, ko lovec svoje zmote ni razrešil z tem, da bi zbrisal posnetek ampak je zadeva prišla v javnost.

Je pa vleč sklepe na podlagi članka precej nehvaležno, ker manjka kup relavantnih dejstev in ker se je zadeva zgodila v drugi državi, tako, da kdorkoli je snemal to nima nič z ZVOP.

ZVOP se lahko uporabi v primeru, ko fizična oseba, ki ne opravlja dejavnosti naredi posnetke, ki pa niso "izključno za osebno uporabo, družinsko življenje ali za druge domače potrebe".

Hja, bistvena je uporaba posnetkov kot takih ne njihov nastanek.

BlueRunner ::

Lakotnik29 je izjavil:

Želel sem izpostavit, da je zmotno razmišljanje v smeri snemanje je prepovedano. Amapk je po potrebno razumet, da snemanje kot takšno ni sporono sporena je vsebina posnetkov in ravnanje z njo. Tako kršitev IMO ni v tem, da je lovec postavil kamero s katero je želel posnet divjad in pri tem ujel drugačno akcijo. Resna kršitev se je začela tisto sekundo, ko lovec svoje zmote ni razrešil z tem, da bi zbrisal posnetek ampak je zadeva prišla v javnost.

Je pa vleč sklepe na podlagi članka precej nehvaležno, ker manjka kup relavantnih dejstev in ker se je zadeva zgodila v drugi državi, tako, da kdorkoli je snemal to nima nič z ZVOP.

ZVOP se lahko uporabi v primeru, ko fizična oseba, ki ne opravlja dejavnosti naredi posnetke, ki pa niso "izključno za osebno uporabo, družinsko življenje ali za druge domače potrebe".

Hja, bistvena je uporaba posnetkov kot takih ne njihov nastanek.

Po ZVOP da. Po KZ-1 pa je lahko ze nastanek posnetka potencialno kazniv.

V Sloveniji bi bilo prvo vprasanje, ce je govora o prostoru, ki je javno dostopen in se lahko upraviceno pricakuje, da bodo tam prisotne nakljucne osebe. Gozd je IMO v tem pogledu sivo obmocje.

Tako npr. ne morem kar tako snemati ceste, ki gre do sosedove hise po moji zemlji. Sploh pa tega ne smem poceti prikrito in brez opozorila. Moja lastnina in "osebne potrebe" mi ne dajejo pravice, da kar tako vohljam po javnih povrsinah oziroma na ta nacin posegam v zasebnost tretjih oseb.

Morda pa sem samo malo prevec strog do samega sebe ;)

Seveda pa so to slovenske dileme, ne pa avstrijske. Avstrija ima svojo in meni nepoznano zakonodajo.

Zgodovina sprememb…

FrizzleFry ::

Tudi po ZVOP-1 je že nastanek lahko kazniv. Ni treba, da pride do uporabe izven namena.Read again.

Lakotnik29 ::

ne s strani fizične osebe.

FrizzleFry ::

@Lakotnik29

Tudi s strani fizične osebe.
6.6 ZVOP-1:
Upravljavec osebnih podatkov – je fizična ali pravna oseba ali druga oseba javnega ali zasebnega sektorja, ki sama ali skupaj z drugimi določa namene in sredstva obdelave osebnih podatkov oziroma oseba, določena z zakonom, ki določa tudi namene in sredstva obdelave.
Izjema domače uporabe mora biti argumentirana.

Sporno je že samo snemanje, ne samo uporaba. Snemanje sodi pod obdelavo osebnih podatkov, zato se kršitev začne takrat, ko je snemanje nezakonito in ne šele ko posnetek pride ven. Če nekdo pokuka v tvojo diagnozo, bi rekel da ni kršil zakona, dokler tega ni dal ven?

BlueRunner ::

7. cl. ZVOP-1:
"(1) Ta zakon se ne uporablja za obdelavo osebnih podatkov, ki jo izvajajo posamezniki izključno za osebno uporabo, družinsko življenje ali za druge domače potrebe."

Izjema domače uporabe mora biti argumentirana.

Tega v ZOPV-1 ni. Verjetno si to pobral iz kaksnega mnenja IP-RS, kjer razlaga kako bo inspektor zadevo obravnaval. V splosnem pa mora inspektor pokazati (jasno navesti), na podlagi cesa izdaja odlocbo v kateri pise, da si zakon krsil in da ta izjema ne velja.

Lakotnik29 ::

FrizzleFry je izjavil:

@Lakotnik29

Tudi s strani fizične osebe.
6.6 ZVOP-1:
Upravljavec osebnih podatkov – je fizična ali pravna oseba ali druga oseba javnega ali zasebnega sektorja, ki sama ali skupaj z drugimi določa namene in sredstva obdelave osebnih podatkov oziroma oseba, določena z zakonom, ki določa tudi namene in sredstva obdelave.
Izjema domače uporabe mora biti argumentirana.

Sporno je že samo snemanje, ne samo uporaba. Snemanje sodi pod obdelavo osebnih podatkov, zato se kršitev začne takrat, ko je snemanje nezakonito in ne šele ko posnetek pride ven. Če nekdo pokuka v tvojo diagnozo, bi rekel da ni kršil zakona, dokler tega ni dal ven?


Ne podtikaj. ZVOP upb pravi:
6. Upravljavec osebnih podatkov – je fizična ali pravna oseba ali druga oseba javnega ali zasebnega sektorja, ki sama ali skupaj z drugimi določa namene in sredstva obdelave osebnih podatkov oziroma oseba, določena z zakonom, ki določa tudi namene in sredstva obdelave.


Zadnji stavek NI v zakonu. Pa še to si potegnil iz definicije posamrznih pojmov. Konrketno pojma UPRAVLJALEC osebnih podatkov.

Zakon v sedmem členu jasno pravi:
(1) Ta zakon se ne uporablja za obdelavo osebnih podatkov, ki jo izvajajo posamezniki izključno za osebno uporabo, družinsko življenje ali za druge domače potrebe.

FrizzleFry ::

Itak da tistega stavka ni v ZVOP. Ja ok, ni bilo prazne vrstice vmes, zaradi tega pa ne gre takoj za podtikanje.

Izjema po 7. členu mora biti utemeljena. Samo zato, ker gre za fizično osebo še ne pomeni, da ne gre za obdelavo osebnih podatkov po ZVOP-1 in da fizična oseba ni prekoračila izjeme osebne uporabe.

Lakotnik29 ::

Lahko definiraš kaj si predstavljaš pod utemeljena? Ker nikakor ne moremo govorit o obrnjenem dokaznem bremenu, torej da bi fizična oseba morala dokazovati, ampak mora inšpektor njej dokazati, da raba osebnih podatkov ni v skladu z 1. odstavkom 7. člena.

Če nekdo pokuka v tvojo diagnozo, bi rekel da ni kršil zakona, dokler tega ni dal ven?

mešaš med posegom v zasebnost in kršitvami ZVOP.

Zgodovina sprememb…

FrizzleFry ::

Am, kršitev ZVOP je poseg v zasebnost. Informacijsko zasebnost. Morda ti mešaš.

Glede utemejenosti sem že napisal - samo zato, ker gre za fizično osebo še ne pomeni, da ne gre za obdelavo osebnih podatkov po ZVOP-1 in da fizična oseba ni prekoračila izjeme osebne uporabe. Tako ste pisali, zato sem to izpostavil. Kar se tiče dokaznega bremena imaš pa seveda prav.
1 2
3
»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

varnostne kamere

Oddelek: Kaj kupiti
123328 (1869) pecmax
»

Kamere po avstrijskih gozdovih .. (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Zasebnost
11821364 (15571) FrizzleFry
»

video nadzor

Oddelek: Zvok in slika
101245 (1019) innerspace
»

Katero Web kamero za Visto 64?

Oddelek: Kaj kupiti
68714 (8400) k4vz0024
»

Britanska policija ugotavlja da videonadzor ni učinkovit (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Novice / Zasebnost
24716179 (11336) Daedalus

Več podobnih tem