» »

strani: 1 2 3

antonija ::

Lej, ce ne vidis plusov v tem da si lastnik gozda, potem ne bit lastnik gozda. Very simple.

Glede na to da imamo vecino gozdov v zasebni lasti, bi rekel da vecina zelo dobro vidi pluse in jih (vsaj upam) s pridom izkorisca.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

WamPIRe- ::

Koliko daleč od hiše pa nekdo sme nabirati gobe v gozdu? Imam bajtico dobesedno v gozdu - mimo kuhinjskega okna mi srne hodijo ;).
Me pa motijo ti "nabiralci" gob in borovnic tam okoli hiše (ja, manj kot 10m od hiše je treba za gobe it gledat)ker potem psa norita kot nora. Še huje pa je, ko grem sam okoli hiše, zmeraj pobiram smeti za temi prasci - steklenice, plastenke, čike, škatle, celo vložek...
Če drugače ne bo šlo, bom postavil 1.5m visoko električno ogrado (za koze), nabavil najmočnejšega el. pastirja + da bom v ogrado dal poleg ovc še enega žleht kozla :)
Asus P8P67 | IntelŸ Core i7-2600K | Kingston HyperX DDR3 8GB
Cooler Master Silent Pro Gold 700W | GTX 660 Ti
SSD OCZ Vertex4 120GB | SSD OCZ Agility3 60GB | 2x SAMSUNG F3 1TB | WD640AAKS

Keyser Soze ::

Daedalus je izjavil:

Lastninska pravica ni nujno (večkrat ni, kot je) absolutna.

A pravica do zasebnosti pa je? Ker v tehle debatah je namreč zaslediti nadizjemno težnjo k nesorazmernim ukrepom k varovanju zasebnosti. Če te gleda sosed slikar pri seksu v naravi je OK, če te posname kamera je živ kažin. Huh, go figure.

P.S.: Rabiš dozo zdravouma?

P.P.S.: Do kašne mere lahko koristiš gozd, pa rajši ne bi. Iz prakse govoreč lahko rečem, da tule ni veliko lastnikov gozdov.
OM, F, G!

Zgodovina sprememb…

Lakotnik29 ::

Daedalus je izjavil:

To je ena logika ki klika samo v glavah klerikalnih zasebnikov.


Rabiš dozo pomiritisa?

Se pravi omejimo snemanje na privatni lastnini, hkrati pa še posežemo v prosto razpolaganje s svojo lastnino. Oh, ave demokracija.


Lastninska pravica ni nujno (večkrat ni, kot je) absolutna.

Da ne bo napačnega razumevanja. Kot je meni znano absolutna pravica v slovenskem pravu pomeni pravica, ki velja za vse in ne pravica, ki je nad vsemi. Tako seveda pravica do lastnine je absolutna.

Ziga Dolhar ::

Lakotnik29: Zgolj terminološko pojasnilo. Izraz se lahko uporablja tudi v pomenu, da absolutnost pomeni neomejenost. V ilustracijo - Scarlet Extended v. SABAM, slovenski tekst, paragraf 43.

Je pa treba ločiti tudi "pravico do [zasebne] lastnine" (kot odnos med posameznikom in državo, da ima pravico imeti v lasti stvari), in "lastninsko pravico" (kot razmerje posameznika do ostalih posameznikov - v pravnem redu priznanem obsegu zahtevati neposeganje v njegove reči).
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

Zgodovina sprememb…

Daedalus ::

A pravica do zasebnosti pa je?


Kolker je zaenkrat urejeno, je očitno nad lastninsko pravico. Oziroma, povedano drugače. Lastninska pravica ti ne da pravice kršiti pravice do pričakovane zasebnosti v nekem prostoru. In med pričakovano zasebnost se očitno šteje to, da te nihče ne sme brez tvojega vedenja snemati s kamero med sexom v hosti. Nekako tako si tole laično razlagam:D

No, lahko pa zagovornikom absolutne (= neomejene) lastninske pravice po njihovih besedah namontiramo kamere na služben WC. Itak se lastnik odloča o vsem. In kamere so tam, da ne bi kdo slučajno oskrunil WC-ja s kakih kvikijem.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

kitaj ::

digitalcek je izjavil:

Treba se je le vprašat, kaj je bilo prej.
1. Nekajtisočletna navada seksanja v naravi - v tem konkretnem primeru DALEČ od oči javnosti. Vsekakor neprimerljivo z seksanjem na kakšni ulici v centru Dunaja.
ali
2. Pravica nekoga, da vse nadzoruje, da ima vse pod kontrolo.

Od kdaj pa je to sploh vprašanje, saj je vendarle jasno, da ima lastnik vso pravico, da po svoje razpolaga z svojo i̶n̶t̶e̶l̶e̶k̶t̶u̶a̶l̶n̶o̶ lastnino.

noraguta ::

Dedalus wc ni javni prostor in tu se pričakuje zasebnost. V gozdu je pač ne moreš zagotovit.in fact nic narobe če sta se onegavila v gmajni, ampak sama sta se odrekla pravici do zasenosti. Ravnotako bi lahko kdo mimo pritrimčkal.
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: noraguta ()

antonija ::

Nista se odrekla pravici do zasebnosti, pravice jima se vedno vse veljajo. Tukaj ni problem trimckarjev, ampak sistematicnega snemanja prostora. Za to pocet pa rabis vsaj table postavit, pa sem-ter-tja dobit dovoljenje od koga.
Se celo nakljucni voayer nebi bil problem, ce bi imel posnetke samo za "domaco zabavo" (zasebno rabo).
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Keyser Soze ::

Evo, zopet logika absolutnosti zasebnosti nad lastnino. Ni važno, če te gleda cela vas, problem nastane ko te gleda ena kamera. The end. Tle se pa vse neha, ker ti je kršena zasebnost.

Kot sem že enkrat rekel. Sorazmernost je tule na hudi preizkušnji. Oz. je najbrž že pregorela.

P.S.: Mi je pa takisto interesantna še ena zadeva. Absolutnost trenutne pravne ureditve, ko ljudem ta ustreza. V tem stanju se sploh ne bodo spuščali v utemeljenost same ureditve in morda posledično nesmiselnost te. Dovolj je, da je zapisana tako kot je.
OM, F, G!

antonija ::

Ni važno, če te gleda cela vas, problem nastane ko te gleda ena kamera.
Ce te gleda cela vas poberes hlace in se premaknes nekam drugam. Pat 100 (1000?) ljudi se da hitro opazit. Kamere so po drugi strani precej zakamuflirane (vsaj glede na sliko v novici), njihovo sliko pa alhko gleda tudi cel svet, se kdo to potrudi.

Kot sem že enkrat rekel. Sorazmernost je tule na hudi preizkušnji. Oz. je najbrž že pregorela.
Tole IMO malo prevec banaliziras. Takole vsepovprek in neomejeno zbiranje podatkov v preteklosti (seveda v takratnih tehnoloskih zmoznostih) je pripeljajo do zakonov o zasebnosti, ki jih imamo danes. In ce je takrat bilo tako zbiranje podatkov, ki se je zaradi tehnologije vrsilo v manjsem obsegu in manj pogosto, sporno, potem danes sploh nebi smelo bit debate glede tega.

Sploh pa lovci lahko postavljajo svoje kamere, samo znaki bi morali biti poleg. Je to mogoce nesorazmerno? Denar in cas za postavitev table poleg kamere?

Absolutnost trenutne pravne ureditve, ko ljudem ta ustreza. V tem stanju se sploh ne bodo spuščali v utemeljenost same ureditve in morda posledično nesmiselnost te. Dovolj je, da je zapisana tako kot je.
A ni ravno vecina te teme o smiselnosti same ureditve scitenja zasebnosti, ne pa o textu napisanem na papirju?
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

gruntfürmich ::

ja, kamere so fina reč. imam eno in jo nastavljam v gozd.
se pa strinjam da če posnamem ljudi je to samo moja stvar in stvar hitrega zbrisanja posnetka (razen če se ne proda anonimno za denar:))).
ker nobeden ne želi biti sneman ko to najmanj pričakuje in pravica do zasebnosti se mora spoštovati.
če bi jodlarski jager ta pripetljaj obdržal zase bi ne bilo polemike.
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

Zgodovina sprememb…

Lakotnik29 ::

Sploh ni problem v tem, da sta se onegavila v gozdu, enako kot ni problem, da ju je pri tem nehote ujela kamera, ki je bila postavljena s popolnoma drugačnim namenom. Je pa pravica do zasebnosti bila grobo kršena tisti trenutek, ko je nekdo podatke na kameri zlorabil in posnetke objavil.

Za ugotavljanje obsega temeljnih pravic je ključen tudi namen. IMO je pravica lastnika, da vrši nadzor nad svojo zemljo, kot je pravica posameznika, da v okviru zakonskih pravic koristi tujo lastnino (gozd). Treba je tudi upoštevat upravičenost pričakovanja zasebnosti. Nikakor naprimer ne moremo govorit, da bi parčku kdorkoli kršil zasebnost, če bi slučajno naletel na njun aktivnost, ker sta se s tem, ko sta se onegavila na takšnem mestu zavestno odrekla določeni stopnji zasebnosti. Ni pa mogoče trdit, da sta se strinjala tudi z javno objavo tega dejanja.

Pač je treba takšne stvari gledat case by case in posploševanje ter banaliziranje, ki se ga gredo nekateri je pomilovanja vredno.

Najbolj smešno pri vsem tem, pa je da vseč čas poslušamo o pravici do lastnine, pa rpavzaprav sploh še nismo ugotovili ali je šlo za zasebno lastnino ali ne.

antonija ::

Nastimej kamere (pazi da slucajno ne smena se sosedovega zemljisca ali pa javnega zmeljisca), nabij table okrog parcele da je pod video nadzorom in si home free. Dokler ne objavljas posnetkov na YT se razume...
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Lakotnik29 ::

Nobenih tabel ne rabiš nabijat.

...:TOMI:... ::

Jaz sem pa za uvedbo kamer na področjih, kjer ljudje radi odlagajo smeti (divja odlagališča). Samo tu bi postavil kamere, drugje bi pa nabil table "video nadzor" in bi ta placebo efekt rešil marsikater problem pri smeteh.
Tomi

antonija ::

Lakotnik29 je izjavil:

Nobenih tabel ne rabiš nabijat.
Si ziher? Ker vsaj tele avstrijci v novici jih zahtevajo...
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

SuperVeloce ::

Čakte mal, govorite o tem da sta imela vse pravice seksat tam... Zadrževanje ljudi je tam z zakonom prepovedano, vsaj tako piše v novici.
Piše pa tudi le to, da je politik ugotovil, da je bil sneman. Nikjer pa ne piše, da je posnetek prišel v javnost, ker zaenkrat še ni. Le tip se usaja, ker misli da bo nekdo izkoristil priliko. Verjetno lastnik jager sploh nebi prepoznal te osebe, če bi bil človek tiho.
Main desktop: i7 4790 + 212evo, h87m pro4, 7870xt, 2x8GB 1600CL8

jype ::

SuperVeloce> Čakte mal, govorite o tem da sta imela vse pravice seksat tam

Ne. Pravimo, da spolni odnos na javnem kraju ni kazniv.

Isotropic ::

to so tut v nekaterih slo gozdovih, da se ujame onesnazevalce okolja se mi zdi
mislim, da je spolnost na javnem kraju kazniva v slo, nisem pa zih, ce velja tudi za gozdove

Zgodovina sprememb…

noraguta ::

jype je izjavil:

SuperVeloce> Čakte mal, govorite o tem da sta imela vse pravice seksat tam

Ne. Pravimo, da spolni odnos na javnem kraju ni kazniv.

Tudi objava takih posnetkov ni poseg v zasebnost. Ravno tako kot pozivabnje k nasilju, fašizem etc... Gre za javni akt. Sveda se ga pa ne sme uporabljati v komercialne namene. Če pa je za koga posnetek pohujšljiv je pa tadani politik v prekšku.
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

SkipEU ::

Isotropic je izjavil:

mislim, da je spolnost na javnem kraju kazniva v slo, nisem pa zih, ce velja tudi za gozdove


V splošnem ni kaznivo. Prekršek nastane šele, če s tem koga motiš in to ta oseba naznani. Torej če nekdo seksa na plaži in se jih 10 postavi okrog, ki gledajo in od teh nikogar ne moti, je legalno.

Keyser Soze je izjavil:

Evo, zopet logika absolutnosti zasebnosti nad lastnino. Ni važno, če te gleda cela vas, problem nastane ko te gleda ena kamera. The end. Tle se pa vse neha, ker ti je kršena zasebnost.


Je razlika, če nekdo da posnetek v javnost ali ga kako drugače širi; in primerjava s tem, če nekdo gleda sam akt v živo, s čimer ne pride do naznanitve zasebnosti javnosti. Sam sem že zalotil seksajoče ljudi v naravi, pa moja prisotnost ni posegala v njihovo dostojanstvo ali povzročilo družbeno škodo; v primeru snemanja pa zagotovo bi.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: SkipEU ()

Okapi ::

Sicer pa kamere v gozdu kršijo svobodo gibanja. Kaj pa koga briga kje se sprehajam???

....
na posebej odročnem krmilnem območju za živali, kjer obenem velja še stroga prepoved gibanja za ljudi.
Tega ne znaš povezati?

O.

Beli_Zajcek ::

Okapi je izjavil:

Sicer pa kamere v gozdu kršijo svobodo gibanja. Kaj pa koga briga kje se sprehajam???

....
na posebej odročnem krmilnem območju za živali, kjer obenem velja še stroga prepoved gibanja za ljudi.
Tega ne znaš povezati?

O.


To, da sta kršila prepoved ne pomeni, da jih lahko snemaš.

jype ::

noraguta> Tudi objava takih posnetkov ni poseg v zasebnost.

Je pa poseg v osebnostne pravice upodobljenca.

Matthai ::

Okapi je izjavil:

Sicer pa kamere v gozdu kršijo svobodo gibanja. Kaj pa koga briga kje se sprehajam???

....
na posebej odročnem krmilnem območju za živali, kjer obenem velja še stroga prepoved gibanja za ljudi.
Tega ne znaš povezati?

Kako pa je znano, da velja prepoved gibanja ljudi? Je kakšna tabla?

Če je - zakaj hudiča je potem težko napisat zraven še "videonadzor"?

Je pa sedaj že jasno, da so zagovorniki videonazora očitno skrivni perverzneži. Vprašanje če ni celo kakšen pedofil vmes, ki bi s kamerami rad opazoval otroke...

>:D
Zloraba oblasti, avtokracija in tema nikoli ne pridejo hipoma, vedno je vmesno
obdobje mračenja, ko se dan preveša v noč; biti moramo pozorni opazovalci
okolja in varuhi luči, da ne postanemo nemočni ujetniki teme. --W. Douglas

Okapi ::

V resnici je ravno obratno. Med nasprotniki videonadzora je sigurno kakšen pedofil vmes, ki noče, da bi ga zalotili.>:D

O.

BlueRunner ::

Lakotnik29 je izjavil:

Sploh ni problem v tem, da sta se onegavila v gozdu, enako kot ni problem, da ju je pri tem nehote ujela kamera, ki je bila postavljena s popolnoma drugačnim namenom. Je pa pravica do zasebnosti bila grobo kršena tisti trenutek, ko je nekdo podatke na kameri zlorabil in posnetke objavil.

OK, ne vem kaksna je avstrijska zakonodaja - EU gabariti so eno, lokalna implementacija, kot je to videti na primeru VB, pa nekaj drugega.

Ampak glede na tvojo oceno kdaj je bila pravica do zasebnosti grobo krsena...

Ali drevo, ki v gozdu pade, naredi zvok, ce ga nihce ne slisi?

Oziroma na primeru zasebnosti: ali je tvoja zasebnost krsena, ce ne ti, ne kdo drug ne izveste, da obstaja tvoj posnetek, ko nisi pricakoval, da ga bo kdo naredil?

Ali je "javnost" pogoj za ugotovitev krsitve pravice do zasebnosti?

Lakotnik29 ::

Ali je "javnost" pogoj za ugotovitev krsitve pravice do zasebnosti?
Ni pogoj, je pa okoliščina. Torej nikakor ni mogoče govorit,da je zasebnost kršena do enake me oziroma povzročena enaka škoda, če nekdo slučajno naleti na veseli parček ali če je veseli parček pri aktu posnet ali pa če so ti posnetki javno objavljeni.

ali je tvoja zasebnost krsena, ce ne ti, ne kdo drug ne izveste, da obstaja tvoj posnetek, ko nisi pricakoval, da ga bo kdo naredil?
Zasebnost je vsekakor kršena, vendar pa se tega posameznik ne zaveda in posledično ni možno pričakovat, da bo lahko karkoli ukrenil. Ravno tako takšnega posega v zasebnost po moj ni mogoče preganjat po uradni dolžnosti, saj uradna oseba na noben način ne more vedet kako je posnetek nastal.

Na primeru pravice do zasebnosti, pač ni mogoče govorit o črno belih situacija. Poseg v zasebnost je širok pojem in je potrebno case by case ugotavljat ali je bila praivca kršena, do kakšne mere in kakšna škoda je s tem nastala.

antonija je izjavil:

Lakotnik29 je izjavil:

Nobenih tabel ne rabiš nabijat.
Si ziher? Ker vsaj tele avstrijci v novici jih zahtevajo...


Tabel ne rabiš kadar, če snemaš svoje privatno zemljišče. Zato tudi moj pomislek je posnetek sploh nastal na privatnem zemljišču. Je pa seveda mogoče, da ima avstrija to drugače urejeno.

Isotropic je izjavil:

to so tut v nekaterih slo gozdovih, da se ujame onesnazevalce okolja se mi zdi
mislim, da je spolnost na javnem kraju kazniva v slo, nisem pa zih, ce velja tudi za gozdove


Seks sam po sebi ni kaznjiv, je pa lahko prekršek v skladu z Zakonom o varstvu javnega reda in miru, saj lahko predstavlja nedostojno vedenje. Pogoj, da je seks v javnosti kazniv je, da nekoga moti.

7. člen

(nedostojno vedenje)

(1) Kdor se na javnem kraju prepira, vpije ali se nedostojno vede na način, opisan v 5. točki 2. člena tega zakona, se kaznuje z globo od 25.000 tolarjev do 100.000 tolarjev.

(2) Kdor se prepira, vpije ali se nedostojno vede do uradne osebe pri uradnem poslovanju, se kaznuje z globo od 100.000 tolarjev do 200.000 tolarjev.

(3) Kdor na javnem kraju spolno občuje, razkazuje spolne organe ali na vsiljiv način ponuja spolne usluge in s tem koga moti, povzroči vznemirjenje ali zgražanje ljudi, se kaznuje z globo od 50.000 tolarjev do 100.000 tolarjev.

Zgodovina sprememb…

Okapi ::

Tabel ne rabiš kadar, če snemaš svoje privatno zemljišče.
A imaš lahko v svoji hiši (notri, v sobah) videonadzor brez opozoril? Je kakšna razlika med posnetkom vlomilca in gosta?

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

Lakotnik29 ::

A imaš lahko v svoji hiši (notri, v sobah) videonadzor brez opozoril?

Da.
Je kakšna razlika med posnetkom vlomilca in gosta?

razen v vsebini, ne

antonija ::

A imaš lahko v svoji hiši (notri, v sobah) videonadzor brez opozoril?
Ce snemas samo notranjost (da ni slucajno okno odgrnjeno in snemas mimoidoce) potem ja. Ampak mislim da je spet ena fora, de ce koga povabis na obisk, da ga moras opozorit da izvajas video nadzor.

Bottom line je da se ne smes iti STASIja, ce v svoj "nadzor" vkljucis se koga drugega razen sebe, razen ce vse prisotne opozoris na to.
Enkrat sem spraseval inf. pooblascenko ce je dovoljen SW za snemanje tel klicov na mojem lastnem telefonu in je bil odgovor, da lahko ampak samo vkolikor pred zacetkom tel pogovora opozorim sogovornika da se pogovor lahko snema.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

noraguta ::

Ne šteka§ osnovnih stvari. Za dejanja na javnem prostoru si samoi odgovoren. Če se zavedaš opazoallkca ali ne. Poseg v zasebnost je ko te nadlegujejo na tvojem.

Inf pooblašćenla bo ščitila tudi javne finance, lahko s tujim kurcem po koprivah. Če je to glih javnost. Zdej pa hit zbriš. Moderator.
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: noraguta ()

antonija ::

Tudi ko si v javnosti imas zagotovljeno doloceno stopnjo zasebnosti, ki te je brez tvojega dovoljenja nihce ne sme krsiti.

Ce si na javnem prostoru ne pomeni da si free-for-all.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

noraguta ::

antonija je izjavil:

Tudi ko si v javnosti imas zagotovljeno doloceno stopnjo zasebnosti, ki te je brez tvojega dovoljenja nihce ne sme krsiti.

Ce si na javnem prostoru ne pomeni da si free-for-all.

osnovne stvari ti niso jasne, jako se sprehajaš gol za cesto, ampak si ob enem ravno zaradi tega kriv za prometno nesrečo. fukat na javnem mestu je dvorezen meč, kakor pijan vozit. vse fajn in prov, ampak, če te dobijo ni velikih izgovorov,povsem iz vidika zdrave pameti. neko izgovarjanje zasebni
ost je trapasto. gre za javni plac. za editioral use se lahko objavi tud v medijih.
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

jype ::

noraguta> osnovne stvari ti niso jasne

Ne, tebi niso.

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: CaqKa ()

antonija ::

fukat na javnem mestu je dvorezen meč, kakor pijan vozit.
Ti si pa se nov, a? Fukat na javnem mestu ni prepovedano, oz. je prepovedano samo ce s tem koga motis (in ti to pove). Vozit pijan je prepovedano... vedno. Thous shalt not drink-n-drive (to velja tud na stajerskem in dolenjskem, ceprav ni za videt da bi se lokalno prebivalstvo tega zavedalo).
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Okapi ::

Čisto tako, kot zanimivost - v Franciji je s 1. julijem obvezno v avtu imeti alkometer.;)

O.

noraguta ::

antonija je izjavil:

fukat na javnem mestu je dvorezen meč, kakor pijan vozit.
Ti si pa se nov, a? Fukat na javnem mestu ni prepovedano, oz. je prepovedano samo ce s tem koga motis (in ti to pove). Vozit pijan je prepovedano... vedno. Thous shalt not drink-n-drive (to velja tud na stajerskem in dolenjskem, ceprav ni za videt da bi se lokalno prebivalstvo tega zavedalo).

Ne nov samo da nekdo kateri pripome k ohranjanjanjuhabitata oejuje s svojo preverznostjo.. in ociyno je nekoga motil z svojim dejanjem.
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

antonija ::

Ne nov samo da nekdo kateri pripome k ohranjanjanjuhabitata oejuje s svojo preverznostjo.. in ociyno je nekoga motil z svojim dejanjem.
A lahko se podnapise, prosim? :|
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

k4vz0024 ::

Pravica do zasebnosti kot taka ni vezana na lastnino. Pač pa je vpr., ali na določenem kraju, prostoru lahko pričakujemo pravico do zasebnosti oz. kje se ji zavestno odrečemo....

Lakotnik29 ::

antonija je izjavil:

A imaš lahko v svoji hiši (notri, v sobah) videonadzor brez opozoril?
Ce snemas samo notranjost (da ni slucajno okno odgrnjeno in snemas mimoidoce) potem ja. Ampak mislim da je spet ena fora, de ce koga povabis na obisk, da ga moras opozorit da izvajas video nadzor.

Bottom line je da se ne smes iti STASIja, ce v svoj "nadzor" vkljucis se koga drugega razen sebe, razen ce vse prisotne opozoris na to.
Enkrat sem spraseval inf. pooblascenko ce je dovoljen SW za snemanje tel klicov na mojem lastnem telefonu in je bil odgovor, da lahko ampak samo vkolikor pred zacetkom tel pogovora opozorim sogovornika da se pogovor lahko snema.


Dajmo še enkrat: NE obstaja zakon, ki bi fizični osebe prepovedoval snemanje (celo na javnih prostori ne, kaj šele na zasebnih). Obstaja pa člen v KZ, ki prepoveduje poseganje v zasebnost z neupravičenim snemanje.Kdaj postane snemanje poseg v zasebnost pa je stvar posameznega primera. In tukaj NI črno-belega recepta. Opozorilo za snemanje samo po sebi te ne razrešuje odgovornosti.

Konkretno glede snemanja tel. pogovorov, pa je še celo tako, da v kolikor je pogovor tebi namenjen NI mogoče govorit o neupravičenem snemanju razen če zadevo predvajaš tretji osebi.

Pri slikovnem gradivu so pogoji malce drugačni je pa osnovni pogoj, da pride do močnega posega v zasebnost. Snemanje dnevne sobe med pitjem čaja to ni. Enako kot IMO naključno snemanje spolnega akta to ni, dokler se tega ne objavi in začne vlačit po medijih.

Vikking ::

...:TOMI:... je izjavil:

Jaz sem pa za uvedbo kamer na področjih, kjer ljudje radi odlagajo smeti (divja odlagališča). Samo tu bi postavil kamere, drugje bi pa nabil table "video nadzor" in bi ta placebo efekt rešil marsikater problem pri smeteh.


Pri nas so postavili prav takšne kamere v gozdih za snemanje črnih odlagališč (v Naklem če se ne motim). Informacijska pooblaščenaka je prepovedala to snemanje, saj je v nasprotju z zakonom o varstvu osebnih podatkov.

Njeno razmišljanje in izjava v tem članku: http://www.dnevnik.si/objektiv/komentar...

k4vz0024 ::

...:TOMI:... je izjavil:


Pri nas so postavili prav takšne kamere v gozdih za snemanje črnih odlagališč (v Naklem če se ne motim). Informacijska pooblaščenaka je prepovedala to snemanje, saj je v nasprotju z zakonom o varstvu osebnih podatkov.

Njeno razmišljanje in izjava v tem članku: http://www.dnevnik.si/objektiv/komentar...


Trezno razmišljevanje inf. pooblaščenke.

Pritrjujem pa mnenju Lakotnika, ki je razumljivo pojasnil pr. pogled.

antonija ::

Glede snemanja pogovorov je bil odgovor tocno takle:


Torej zaradi ZEKoma ni dovoljeni snemanje klicov brez predhodnega obvestila.

Za slike in videote pa ce velja samo ZVOP, je odgovor verjetno enak temule:


Ce gre za "osebno uporabo, druzinsko zivljenje ali druge domace potrebe" in vse skuaj izvajajo posamezniki, potem te nas ZVOP ne omejuje, drugace te pa.

Vsaj nasa pooblascenka pravi tako.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Lakotnik29 ::

Ja, ZVOP ne zavezuje fizičnih oseb in domačih potreb:)

ZEKom ne poznam dobro, samo kot je meni jasno predvsem zavezuje pravne osebe. Enako pokriva samo elektronske komunikacije, kar pa pogovor ni nujno, da je.

Če pogledaš 103. člen ta govori o tem, da mora bit zagotovljena zaupnost komunikacije, in v šestem odstavku definira, da v primeru če uporabnik ali naročnik storitve pogovor snema mora o tem obvestit nasprotno stran. Pri tem, žal ne poznam zadeve dovolj dobro, kako je to v odnosu do 148. člena KZ, na katerega se tudi sklicuje IP. Le ta striktno definira, da je nepooblaščeno snemanje takrat, kadar se snema pogovor, ki osebi ni namenjen. Ne govori pa o temu, da bi bilo kaznivo snemat pogovore v katerih sodeluješ oziroma so ti namenjeni. Glede na določila 101. člena ZEKom IMO v primeru telefonskega pogovora moraš obvestit sogovornika da snemaš, snemanje drugih tipov pogovorov, ki jih ZEKom ne pokvira pa ni sporno dokler je pogovor namenjen tebi.

Ziga Dolhar ::

Lakotnik: zanima te pravica do lastnega glasu. Problematično je tudi (neinformirano) snemanje izjave drugega, čeprav je ta izjava namenjena tistemu, ki jo snema. Sodišča so se že ukvarjala s tem, predvsem v kontekstu dopustnosti takega dokaza v kazenskih in civilnih postopkih. Za izhodišče poglej:

Sodba Vrhovnega sodišča I Ips 198/2008
Ustavnega sodišča Up-472/02
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

antonija ::

Tole je celoten text glede ZEKoma z navedbami clenov in razlago:


Zdej pa: Ako su lagali mene, ja lazem vas 8-)
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Zgodovina sprememb…

  • zavarovalo slike: gzibret ()

Matko ::

V Hoferju bo akcija :))

 kamera

kamera


http://www.hofer.at/at/html/offers/58_3...

Zgodovina sprememb…

  • zavarovalo slike: gzibret ()

bf4ed ::

uuu cena je dobra, znam da so to preko 200€ igračke.
Sem enemu lovcu štimal tako stvar..
strani: 1 2 3


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

varnostne kamere

Oddelek: Kaj kupiti
122536 (1077) pecmax
»

Kamere po avstrijskih gozdovih .. (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Zasebnost
11811646 (5853) FrizzleFry
»

video nadzor

Oddelek: Zvok in slika
10698 (472) innerspace
»

Katero Web kamero za Visto 64?

Oddelek: Kaj kupiti
68377 (8063) k4vz0024
»

Britanska policija ugotavlja da videonadzor ni učinkovit (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Novice / Zasebnost
24713096 (8253) Daedalus

Več podobnih tem