Prijavi se z GoogleID

» »

Britanska notranja ministrica: Enkripcija je sporna, država mora imeti dostop!

strani: 1 2 3 4 5

Matthai ::

Okapi je izjavil:

Za razširjanje propagande potrebuješ v času interneta minimalna sredstva. Ceneje je, in s šifriranjem tudi veliko varneje, kot je bilo pisanje OF na stene, in trosenje letakov po ulicah Ljubljane.

To je seveda traparija. Propaganda je po definiciji namenjena temu, da jo vidi čim več ljudi.

Šifriranje pa je namenjeno temu, da sporočilo vidi čim manj ljudi. Če se hočeš iti propagando, ne moreš šifrirati.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Okapi ::

Šifriranje pomeni tudi anonimizacijo javno dostopnega sporočila (obojestransko - tistega, ki sporočilo napiše, in vseh tistih, ki ga preberejo). Zakaj se po nepotrebnem delaš neumnega?

Poleg tega pa se v tem primeru sploh nismo pogovarjali o šifriranju, ampak o stroških propagande.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

Matthai ::

Čakaj malo. Na netu iščeš loleke, ki jih boš pripravil do tega, da se bodo razstrelili, pa jim boš šifriral propagando?

Zdaj samo še prodaj to idejo ISISu in je problem terorizma rešen. Nobenega novega člana ne bodo več dobili... 8-)
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Okapi ::

Ni mi jasno, kaj misliš v debati doseči s tem, da se delaš neumnega?;((

Furbo ::

Fritz je izjavil:

Ooo, rabiš pa finance da razširjaš svoja sporočila, da na črnem trgu kupiš orožje ipd. Sicer tudi sam prepričujem naše in evro-poslance, da nova EU direktiva o strelnem orožju v imenu boja proti terorizmu omejuje državljane, lastnike orožja, niti približno pa ne preprečuje terorističnih napadov z vozili, drugimi legalnimi pripomočki ali z ilegalno pridobljenim orožjem. Kar pomeni, da se politične elite ne zoperstavljajo pravemu problemu temveč iščejo bližnjice z omejevanjem pravic in privilegijev državljanov.


Smešno da EU piše direktive.. Američani so pa prispevali orožje za pariški napad...

With so much focus on tracking firearms, it is interesting to note that one of the weapons used in the Paris terror attacks may have been acquired through “Operation Fast and Furious,” where the ATF purposely leaked guns into criminal hands for the supposed purpose of tracking them.


http://www.judicialwatch.org/blog/2016/...

Seveda, če se teroristi ne zganejo sami, jim je treba pa pomagati, da se lahko poveča nadzor nad narodom.
Lp,f

Matthai ::

Okapi je izjavil:

Ni mi jasno, kaj misliš v debati doseči s tem, da se delaš neumnega?;((

Tebi hočem dopovedat, da klatiš neumnosti, da bi dokazal svoj prav.

BTW, svoboda govora je ena temeljnih pravic. In šifriranje spada pod svobodo govora.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Okapi ::

Enako kot sovražni govor in ekstremistična propaganda.;((

Svoboda govora je, da lahko svobodno, brez strahu, poveš, kar misliš. Skrivanje tistega, kar poveš, je v resnici antiteza svobode govora.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

Poldi112 ::

Zakaj? Saj svoboda govora ne pomeni, da boš zdaj vse javno povedal. Moja odločitev za zasebnost mi nikjer ne krati moje svobode govora. Niti ne zmanjša njene vrednosti, če se odločim, da ne bom vsega delil z ostalimi.

Idejo panopticona verjetno poznaš in se ti dopade?
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

Okapi ::

Poldi112 je izjavil:

Zakaj? Saj svoboda govora ne pomeni, da boš zdaj vse javno povedal.
Kaj se sam s sabo pogovarjaš, nikogar ne zanima (razen mogoče kakšnega psihiatra) in ti tudi nihče nikoli ne omejuje.

Fritz ::

Okapi je izjavil:

Enako kot sovražni govor in ekstremistična propaganda.;((

Svoboda govora je, da lahko svobodno, brez strahu, poveš, kar misliš. Skrivanje tistega, kar poveš, je v resnici antiteza svobode govora.

Splošna deklaracija človekovih pravic (ZN)
12. člen
Nikogar se ne sme nadlegovati s samovoljnim vmešavanjem v njegovo zasebno življenje, v njegovo družino, v njegovo stanovanje ali njegovo dopisovanje in tudi ne z napadi na njegovo čast in ugled. Vsakdo ima pravico do zakonskega varstva pred takšnim vmešavanjem ali takšnimi napadi.

Ustava RS
35. člen (varstvo pravic zasebnosti in osebnostnih pravic)
Zagotovljena je nedotakljivost človekove telesne in duševne celovitosti, njegove zasebnosti ter osebnostnih pravic.

37. člen (varstvo tajnosti pisem in drugih občil)
Zagotovljena je tajnost pisem in drugih občil.
Samo zakon lahko predpiše, da se na podlagi odločbe sodišča za določen čas ne upošteva varstvo tajnosti pisem in drugih občil in nedotakljivost človekove zasebnosti, če je to nujno za uvedbo, ali potek kazenskega postopka ali za varnost države.


Glede na informacije, ki sta jih podala Snowden in Wikileaks, gre sklepati, da najmanj ameriška obveščevalna srenja in britanski GCHQ masovno kršita te pravice tako tujim kot lastnim državljanom. Sicer je tukaj treba povedati, da so v ZDA sprejeli zakon, ki tajnim sodiščem omogoča legalizacijo tega početja, čeprav je zadeva ustavno sporna. In takšnim naj bi dali še več moči oz. carte blanche za takšno početje. Ne vem, jaz sem za dokaj močno državo in regulacijo pa se mi tole vseeno zdi skregano s temelji demokratične ureditve.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

Oberyn ::

Okapi je izjavil:

Svoboda govora je, da lahko svobodno, brez strahu, poveš, kar misliš. Skrivanje tistega, kar poveš, je v resnici antiteza svobode govora.

Ja Okapi, kar praviš v bistvu drži in ta cilj je plemenit, edino ima slabo točko, da je popolnoma in definitivno nemogoč. V kompleksni družbi, kjer gre v bistvu veliko stvari na nož, ne boš nikoli mogel brez strahu povedati, kaj misliš in to gladko pozabi. Nikoli v zgodovini tega nisi mogel. Realnost je bolj v tej smeri: poveš kaj misliš, rušenje ustavne ureditve, rušenje lika in dela presvitlega tegapatega, 25 let robije, adijo.

V bistvu jaz vse te gonje proti šifriranju sploh ne razumem. Kakšen smisel ima preprečiti šifriranje malemu nepomembnemu človeku, ki živi mirno in urejeno življenje, ne misli nič slabega in želi samo to, da oblast ne prisluškuje vsevprek vsemu, kar pove ali napiše? Ker taka prepoved se lahko nanaša samo na tega malega človeka, vsi drugi se seveda požvižgajo nanjo. Vsi razen tega malega človeka bodo svojo komunikacijo še naprej šifrirali, na lastne načine in z lastnimi orodji: korporacije, vojska, policija, obveščevalne službe, diplomacija, pokvarjeni politiki pri dogovarjanju o korupciji, vsi ostali politiki, banke, mafija, teroristi, vsi. Torej se šifriranje prepreči samo tistemu, ki je že itak povsem nemerodajen in fura samo svojo magari fiksno idejo o zasebnosti. Tu enostavno ni videti nobenega smisla.

Matthai ::

Okapi, lahko se na glavo postaviš, tehnološkega napredka ne boš zaustavil.

Kot prvo - pravno gledano je šifriranje vrsta govora (ala "neznani jezik") in definitivno spada v svobodo govora. Kot drugo, zasebnost je v zahodni družbi še vedno - vsaj na papirju - cenjena vrednota. In ljudje so se zanjo pripravljeni tudi boriti.

Ampak najpomembneje: ljudje so že pred desetletji ugotovili da nam bo Oblast pravico do šifriranja skušala kar se da omejiti. Zato so začeli razvijati tehnične rešitve, ki takšno omejevanje otežujejo ali celo popolnoma onemogočijo.

In te rešitve zdaj niso več razvite samo kot koncept. Razvite so že v praksi. Zdaj se dela na cenovni dostopnosti in uporabniški izkušnji. Ter masovni implementaciji.

Lahko se postavite na glavo, tega se ne bo dalo preprečiti.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Okapi ::

Ampak družba za to vseeno ne bo nič bolj varna. Prav enake razloge, kot jih zgoraj naštevata z Oberynom, navajajo tudi vsi tisti, ki pravijo, da bi moral imeti pravico nositi pištolo za pasom.

Vsi skupaj se očitno sploh ne zavedate, da silite v napačno smer.

Ko/če bodo vsi vse šifrirali, bo država začela množično uporabljati druge, bolj ostre ukrepe nadzora, od "nedolžnega" prisluškovanja. Imel boš kamere na vsakem vogalu, in programe za prepoznavanje obrazov (svoj obraz pa imaš že v registru, ker moraš imeti osebno izkaznico), s katerim ti bo država sledila na vsakem koraku. In še marsikaj.

In prva stvar, ki jo bo država naredila, ko bodo naredili prvi dovolj zmogljiv kvantni računalnik, bo zlom vseh šifer (in ti tega sploh vedel ne boš).

Kot posameznik boš vedno šibkejši, šifriranje ti daje samo lažen občutek varnosti. Proti zlorabam svobode govora se ne moreš boriti s skrivanjem govora. Proti prisluškovanju se ne smeš boriti s šifriranjem. Ampak očitno tega večina ne uspe razumeti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

bbf ::

Lahko pa šifrirana komunikacija med sogovornikoma, ki nimata dovoljenja za pošiljanje šifriranih sporočil, sproži triger za resnejši nadzor nad njimi. naprimer.. da se lažje izseje potencialne delikvente. Vendar, v tem primeru bi kompletna družba morala sloneti na transparentnih temeljih, opustiti bi bilo treba človeško škodoželjnost, nevoščljivost, vojurizem in podobne pregrehe, če želimo biti odprti vsi do vseh. Kar je pa čista utopija. Takšna implementacija danes bi bila seveda videti in čutiti kot 1984.

Mr.Stein "Afero s policaji, ki so ustavili ministra, smo že pozabili?"
Tole ni aplikativno na to temo. Razen, če zagovarjaš totalno enkripcijo tudi na neprofesionalnem nivoju, da jih nebi mogli dobit preko javnih medsebojnih pogovorov, kar pa itak vrže slabo luč na uporabo kripcije. Vseeno ne smejo tega počet in prav bi bilo, da se take sorte pogovor označi kot potencialno deviacijo od primernega ravnanja, bodisi že s tem trigerjem, ko bi se pogovarjali v šifrah. Še preden se karkoli zgodi. Pa smo spet pri 1984.. Pa čeprav so uradne osebe gone bad.

Ampak, s sedanjo gnilo politiko in njihovih borb za prestol, je to vseskupaj irelevantno. Vse preveč se taktizira in omejuje razvoj človeštva. Ljudstvo bi moralo imeti več vpliva nad svojimi voditelji. Parlamentarne in okrajne volitve vsako leto, naj se potrudijo takoj, prej ko slej bodo doumeli, da jih ne bo več, če bodo srali po raji in drug po drugem. Naj raja vidi efekt svoje volje takoj, ne samo defekt po štirih letih stopicljanja. Nima veze s šifriranjem, vem..

AndrejO ::

Okapi je izjavil:


Kot posameznik boš vedno šibkejši, šifriranje ti daje samo lažen občutek varnosti. Proti zlorabam svobode govora se ne moreš boriti s skrivanjem govora. Proti prisluškovanju se ne smeš boriti s šifriranjem. Ampak očitno tega večina ne uspe razumeti.

Proti prisluskovanju in se kaksnim drugim prikritim vdorom v zasebnost se lahko cisto uspesno zavarujemo s sifriranjem.

Kvantni racunalniki so neznanka, ampak obstajajo metode sifriranja, kjer tudi hipoteticna prihodnja uporaba kvantnih racunalnikov ne bo pomagala.

Ceprav se anonimnost in zasebnost pogosto pojavljata v istem sestavku (kot garanta ravnotezja med mocjo populusa in mocjo drzave), pa sifriranje za anonimnost ni nujno potrebno in samo po sebi tudi ne zagotavlja anonimnosti koncnih tock v komunikaciji. Zato je zmotno misliti, da bi omejitve sifriranja bistveno vplivale na moznost anonimnega razposiljanja sporocil - vkljucno s propagandnimi sporocili.

thramos ::

AndrejO je izjavil:

Proti prisluskovanju in se kaksnim drugim prikritim vdorom v zasebnost se lahko cisto uspesno zavarujemo s sifriranjem.


Pravzaprav se ne. Algoritem kriptiranja je morda res nezlomljiv, njegova uporaba v resničnem svetu pa zelo redko. Le redkokateri posameznik se lahko "čisto uspešno" zavaruje pred prisluškovanjem bistveno močnejših entitet, recimo držav. Okapijev argument je čisto veljaven.

Prav tako glede primerjave z orožjem. Stranska škoda vseprisotne enkripcije je morda res bolj posredna in subtilna kot stranska škoda orožja, ampak kot pravi Okapi, lahko pri obeh zadevah vlečeš povsem podobne argumente. Ali vsi zagovorniki kriptiranja zagovarjate(mo) enako politiko tudi na področju nošenja orožja?

Poldi112 ::

In kakšna je škoda vseprisotne enkripcije? Snowden in kolegi pravijo, da je v bistvu ni. Imamo cel niz napadov, kjer napadalci niso uporabljali enkripcije. Pa jih država vseeno ni uspela preprečiti. So pa praktično vedno naslednji dan politiki zagovarjali preprečevanje enkripcije za "varnost".

Zdaj razumem, da tebe ni strah, da ti prisluškujejo. Ampak aktivisti, novinarji, ... vsi, ki so trn v peti državi, imajo upravičene razloge, da ne zaupajo državi. Tudi EFF, ACLU in podobni tudi veselo zagovarjajo enkripcijo in se borijo proti regulaciji le te.

Po drugi strani imamo pa ogromno primerov zlorabe nadzora. FBI se je v 60h več ukvarjal s civilnimi gibanji (ker so pač pravilno ugotovili, da je Martin Luther King grožnja njihovemu sistemu izkoriščanja).

Vse večje spremembe na bolje so bile posledica organizacije in pritiska javnosti. Medtem ko je prva funkcija oblasti samozaščita. Kar navadno pomeni zaščita pred svojimi državljani, ki bi radi več pravic, oz. boh ne daj zamenjali oblast. In če v kali zatreš odpor in mu ne pustiš da se razvije, vladaš v miru. Recimo Stasi/KGB. Če veš, da je vsak lahko agent, ki te bo ovadil, če boš rekel kaj čez vlado, ne bo sila opcije za ograniziran odpor. Če pa isto oz. še več dosežeš zgolj s prisliškovanjem, je pa to čista zmaga. Isto je v "demokraciji" s totalnim nadzorom. Vladi paše, da ljudje ne zaupajo v privatnost komunikacij, ker s tem že v osnovi močno omejijo moč množic (ker se večinoma ne bodo upali pogovarjati o čisto legitimnih stvareh, ki niso po želji oblasti). Prosto po Panopticonu / Orwellu.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

Furbo ::

Okapi je izjavil:

Kot posameznik boš vedno šibkejši, šifriranje ti daje samo lažen občutek varnosti. Proti zlorabam svobode govora se ne moreš boriti s skrivanjem govora. Proti prisluškovanju se ne smeš boriti s šifriranjem. Ampak očitno tega večina ne uspe razumeti.

Zakaj se 'ne smeš'?

Ni nam vsem do ubadanja s politiko, se pač znajdemo po svoje in vklop enkripcije je en način.

Se pa to itak dogaja, tudi tablice hočejo naši kifeljci prebirati povsod, pa jih ni noben zakrival/kodiral.
Lp,f

Matthai ::

Okapi je izjavil:

Ko/če bodo vsi vse šifrirali, bo država začela množično uporabljati druge, bolj ostre ukrepe nadzora, od "nedolžnega" prisluškovanja. Imel boš kamere na vsakem vogalu, in programe za prepoznavanje obrazov (svoj obraz pa imaš že v registru, ker moraš imeti osebno izkaznico), s katerim ti bo država sledila na vsakem koraku. In še marsikaj.

Kot prvo se bodo ti ukrepi tako ali tako začeli uporabljati. To je zmotno razmišljanje, da če se bodo ovce začele upirat, da bodo mesarji pa večji nož uporabili. Mesarji bodo vedno uporabili večji nož, oziroma tistega, ki jim bo omogočal, da bodo ovco kar najbolj učinkovito zaklali.

Če se bodo ovce upirale bo v najslabšem primeru rezultat ta, da bodo mesarji morali več investirati v nože. In ne bodo mogli dovolj učinkovito klati. V najboljšem primeru, bo pa v klavnici nastal resen zastoj.

Kot drugo pa - proti vsem tem ukrepom se bo pač potrebno boriti na vseh možnih ravneh. S tehnologijo, s pravom, itd. Sveta, kjer bomo vsi veseli in srečni in bodo cvetele rožice pač ni in ga nikoli ni bilo. Ja, vse pravice si moramo izboriti in se tudi vsak dan boriti, da nam ostanejo.

Okapi je izjavil:

In prva stvar, ki jo bo država naredila, ko bodo naredili prvi dovolj zmogljiv kvantni računalnik, bo zlom vseh šifer (in ti tega sploh vedel ne boš).

Obstajajo algoritmi, ki onemogočajo zlom šifer s kvantnimi računalniki. Ti algoritmi se že preventivno vgrajujejo v šifrirne produkte, pa kvantnih računalnikov še nikjer ni.

Okapi je izjavil:

Kot posameznik boš vedno šibkejši, šifriranje ti daje samo lažen občutek varnosti. Proti zlorabam svobode govora se ne moreš boriti s skrivanjem govora. Proti prisluškovanju se ne smeš boriti s šifriranjem.

To je edini učinkovit način boja. Boj s pomočjo prava je v bistvu zgolj lepo zavita milostljivost tistih na Oblasti.

thramos je izjavil:

Pravzaprav se ne. Algoritem kriptiranja je morda res nezlomljiv, njegova uporaba v resničnem svetu pa zelo redko.

Če greš zelo natančno brati Vault7 dokumente (CIA leaks) boš videl, da so channel side napadi čedalje težji. V resnici varnost postaja norma. Če imaš sodoben telefon z up-to-date iOS ali Androidom in ne klikaš kot budalo neznanih linkov, si že zelo varen. In samo še boljše bo.

Pa še na nekaj ne smeš pozabit. Šifriranje pomaga tudi državi. Napram drugim državam, napram kriminalcem, itd.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

thramos ::

Matthai je izjavil:

Če greš zelo natančno brati Vault7 dokumente (CIA leaks) boš videl, da so channel side napadi čedalje težji. V resnici varnost postaja norma. Če imaš sodoben telefon z up-to-date iOS ali Androidom in ne klikaš kot budalo neznanih linkov, si že zelo varen. In samo še boljše bo.


Mogoče. Še vedno pa te močnejši lahko recimo vrže za vsaj 7 mesecev v zapor, ker ne želiš izdati ključev.

Pa z mano glede teme ni potrebno uporabljati druge osebe. Mene bistveno bolj prepričajo "vaši" argumenti, kot Okapijevi. Samo kljub temu njegovi pomisleki niso za lase privlečeni. Nihče recimo ni odgovoril na vprašanje: Ali vsi zagovorniki kriptiranja zagovarjate(mo) enako politiko tudi na področju nošenja orožja? Zakaj ne/da?

jype ::

thramos> Zakaj ne/da?

Ker kriptiranje ni smrtonosno samo po sebi, orožje pa je, na primer.

thramos ::

Orožje samo po sebi? Ne, ni.

Kakorkoli, če je stranska škoda zasebnosti bolj prikrita in posredna kot orožja, še ne pomeni, da je manj nevarna. Morda je še bolj.

Matthai ::

thramos je izjavil:

Mogoče. Še vedno pa te močnejši lahko recimo vrže za vsaj 7 mesecev v zapor, ker ne želiš izdati ključev.

Ja seveda. Ampak tudi za to imamo tehnične rešitve. Plausible deniability, samodejno brisanje sporočil ("pozaba") ter anonimizacija (ne vedo kdo je tarča).

thramos je izjavil:

Samo kljub temu njegovi pomisleki niso za lase privlečeni.

Seveda niso. Ampak on je naiven, ker misli, da če se bomo prostovoljno pustili zaklat, bo mesar poklal kaj manj ovc.

thramos je izjavil:

Nihče recimo ni odgovoril na vprašanje: Ali vsi zagovorniki kriptiranja zagovarjate(mo) enako politiko tudi na področju nošenja orožja? Zakaj ne/da?

Pri orožju je problem, da je smrtonosno (šifriranje ne ubije nikogar, vsaj neposredno ne), da je v osnovi namenjeno poškodovanju ali ubijanju (šifriranje je v osnovi namenjeno zaščiti zasebnosti), pa lahko prihaja do napak/nesreč (otroci in orožje, na primer - če otrok uporabi šifriranje skoraj ne more biti nikakršne škode, če uporabi orožje škoda skoraj zagotovo bo).

Ampak v resnici mi je pravica do nošenja orožja zaradi zaščite pred skorupmirano vlado kar malo všeč. Res je pa, da bi to moralo vključevati pravico, da se tudi dejansko z orožjem boriš proti skorupmirani vladi (kar v ZDA recimo sploh ne velja).
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

jype ::

thramos> Orožje samo po sebi? Ne, ni.

O, ja pa je.

thramos> Kakorkoli, če je stranska škoda zasebnosti bolj prikrita in posredna kot orožja, še ne pomeni, da je manj nevarna. Morda je še bolj.

Morda, ampak to moraš dokazati, da lahko upravičiš represijo.

gruntfürmich ::

Okapi je izjavil:

Ljudje, ki zagovarjajo šifriranje, razmišljajo enako napačno kot tisti, ki pravijo, da bi vsak smel imeti doma manjšo orožarno, da se bo lahko branil pred zlikovci, teroristi in državo.

Ključna napaka je, da se ti ljudje ne zavedajo, da so kljub šifram in orožju kot posamezniki vedno v slabšem položaju nasproti zlikovcem, teroristom, korporacijam in državo. Ti boš šifriral svoja nedolžna pisma, korporacije pa bodo šifrirale svoje kartelno dogovarjanje. Koruptivni politiki bodo šifrirali svoje rabote, vse to v tvojo škodo. In če se boš s puško uprl taki državi, bo država odgovorila z raketo iz brezpilotnika.

Transparentnost je tista, ki jo rabimo, ne skrivanje. Boriti pa se je treba proti zlorabam osebnih podatkov. Ni problem, če vsi vidijo tvoje gole fotke, problem je, če zaradi tega nezakonito izgubiš službo.

nobeden ne razmišlja napačno, samo ti (in par ostalih) si tisti ki želijo ljudi odvrniti od lastnega odločanja, pa čeprav je 'skupna' statistika drugačna.

vsak posameznik se naj ima sam pravico odločit s čim bo branil svojo suverenost ne glede na očitke glede izkrivljenih statistik... in seveda tudi nositi odgovornost
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

Okapi ::

Ne, kar se mene tiče, lahko vsak šifrira, kot mu srce poželi. Jaz samo razlagam, da je zmotno misliti, da to koristi družbi, da bomo zaradi tega vsi skupaj kaj bolj varni. Ne bomo.

Če država nezakonito vohlja za državljani, se je treba proti temu boriti drugače (recimo na volitvah), ne s šifriranjem.

Če nezakonito vohljajo korporacije, ali sosedje, se je treba proti temu boriti z različnimi pravnimi sredstvi, ne s šifriranjem.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

PaX_MaN ::

Pravna sredstva so prepozna, še posebno če za nadzor sploh ne veš.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: PaX_MaN ()

Matthai ::

Okapi je izjavil:

Če država nezakonito vohlja za državljani, se je treba proti temu boriti drugače (recimo na volitvah), ne s šifriranjem.

Če nezakonito vohljajo korporacije, ali sosedje, se je treba proti temu boriti z različnimi pravnimi sredstvi, ne s šifriranjem.

Dobra šala.

Mislim, imaš sicer povsem prav. Ampak volitve pač niso dovolj. Pravna sredstva tudi ne. Volitve funkcionirajo, dokler so na oblasti lahko ta pravi. Ali dokler tisti, ki so na oblasti ne ogrožajo pretirano centrov moči.

Na koncu šteje gola moč. In mesar ima nož, ovca ga pa nima.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

bbf ::

Vaša razmišljanja nakazujejo na to, da je edini outcome konflikta raja vs raja vs oblast anarhija.

"vsak posameznik se naj ima sam pravico odločit s čim bo branil svojo suverenost" ..dost žalostno..

nevone ::

Ampak volitve pač niso dovolj. Pravna sredstva tudi ne


Ja, že dolgo ni več govora o vladavini prava. Pa je bilo svoje čase to zelo aktualno.

o+ nevone
Rather we will eat the Space or Space will eat us.

Okapi ::

Na koncu šteje gola moč. In mesar ima nož, ovca ga pa nima.
Ja, in kot ovca si neumen, če misliš, da si boš lahko z ostrimi parklji kaj dosti pomagal proti mesarjevemu nožu. To je ravno tragika razmišljanja takih, kot si ti - ne razumete, v čem je dejansko problem, in kako se problem lahko resnično reši. Oboroževanje ljudi in skrivanje pogovorov ni rešitev. Ampak hebiga, eni pač tega ne razumete. Mesarji so vam dobro oprali možgane.;((

Saul Goodman ::

Okapi je izjavil:

Na koncu šteje gola moč. In mesar ima nož, ovca ga pa nima.
Ja, in kot ovca si neumen, če misliš, da si boš lahko z ostrimi parklji kaj dosti pomagal proti mesarjevemu nožu. To je ravno tragika razmišljanja takih, kot si ti - ne razumete, v čem je dejansko problem, in kako se problem lahko resnično reši. Oboroževanje ljudi in skrivanje pogovorov ni rešitev. Ampak hebiga, eni pač tega ne razumete. Mesarji so vam dobro oprali možgane.;((


dobr da mamo okapija. medtem, ko bomo mi nevedno brusili parklje, nas bo on rešil. problem solved.

stjan ::

Rešitev trenutnega sranja je samo revolucija.
Po revoluciji je kratko obdobje vzhičenosti, upanja kako bo vse boljše, nato pa pride spoznanje da je vse enako kot prej.
Samo malo se pa karte le premešajo.

Poldi112 ::

Okapi je izjavil:

Na koncu šteje gola moč. In mesar ima nož, ovca ga pa nima.
Ja, in kot ovca si neumen, če misliš, da si boš lahko z ostrimi parklji kaj dosti pomagal proti mesarjevemu nožu. To je ravno tragika razmišljanja takih, kot si ti - ne razumete, v čem je dejansko problem, in kako se problem lahko resnično reši. Oboroževanje ljudi in skrivanje pogovorov ni rešitev. Ampak hebiga, eni pač tega ne razumete. Mesarji so vam dobro oprali možgane.;((


Glede na to, da so mesarji tisti, ki bi radi prepovedali enkripcijo, je zanimiva tvoja ugotovitev, da so oprali možgane nam in ne tebi (ki z njimi tuliš v rog) :)

Glede odpora, kup ovčjih krempljev definitivno skrbi mesarje. Zato pa hočejo vedeti, o čem ovce razmišljajo, da se pravočasno znebijo revolucionarjev in mirno strižejo večino naprej.

Da bo pa nadzora enkrat dovolj je pa tudi naivno do nezavesti. Oblastnik bo uporabil vsa orodja, ki jih ima na voljo. Če s tem krši ustavo, nič hudega. Ampak ja, dajmo mu zaupati. Saj vidimo, da je zadnjih 100 let nadzor vedno bolj invaziven. Če se ga razveselimo se ta trend 100% obrne, ane Okapi.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

gruntfürmich ::

Okapi je izjavil:

Na koncu šteje gola moč. In mesar ima nož, ovca ga pa nima.
Ja, in kot ovca si neumen, če misliš, da si boš lahko z ostrimi parklji kaj dosti pomagal proti mesarjevemu nožu. To je ravno tragika razmišljanja takih, kot si ti - ne razumete, v čem je dejansko problem, in kako se problem lahko resnično reši. Oboroževanje ljudi in skrivanje pogovorov ni rešitev. Ampak hebiga, eni pač tega ne razumete. Mesarji so vam dobro oprali možgane.;((

in ker dejanskega problema ne bomo rešili, je druga in realna opcija najboljša. če pa se vseskozi vstraja pri prvi pa je to samo še en posameznik, ki nima stika z realnostjo (in je dostikrat tudi vir problema in ne del rešitve)...
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

Zgodovina sprememb…

Okapi ::

Poldi112 je izjavil:


Glede na to, da so mesarji tisti, ki bi radi prepovedali enkripcijo, je zanimiva tvoja ugotovitev, da so oprali možgane nam in ne tebi (ki z njimi tuliš v rog) :).

Če bi hoteli prepovedati šifriranje, bi ga že prepovedali. Kot so prepovedali kajenje v gostilnah, vnos tekočin na letala in še 1001 drugo stvar. Ker šifriranje ni prepovedano, pomeni, da nam mesarji pravijo, "vi kar mirno šifrirajte in si domišljajte, da ste varni, mi bomo že našli pravi nož za vas". In ovce šifrirajo in si mislijo, da so varne.;((

Eni pač vidimo, kje je bistvo problema, drugi pa ne. Svoboda govora ni to, da moraš govor skrivati. Kot sem že omenil, to je antiteza svobode govora.

Da bo pa nadzora enkrat dovolj je pa tudi naivno do nezavesti. Oblastnik bo uporabil vsa orodja, ki jih ima na voljo. Če s tem krši ustavo, nič hudega. Ampak ja, dajmo mu zaupati. Saj vidimo, da je zadnjih 100 let nadzor vedno bolj invaziven. Če se ga razveselimo se ta trend 100% obrne, ane Okapi.
Ko nimaš kaj pametnega odgovoriti, začneš nekaj podlo podtikati, ane Poldi?

S skrivanjem svojega govora ne boš rešil prav nobenega od omenjenih problemov - kršenja ustave, nezakonitega nadzora ... V resnici ga boš kvečjemu poglabljal.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

MrStein ::

Oberyn je izjavil:


V bistvu jaz vse te gonje proti šifriranju sploh ne razumem. Kakšen smisel ima preprečiti šifriranje malemu nepomembnemu človeku, ki živi mirno in urejeno življenje, ne misli nič slabega in želi samo to, da oblast ne prisluškuje vsevprek vsemu, kar pove ali napiše? Ker taka prepoved se lahko nanaša samo na tega malega človeka, vsi drugi se seveda požvižgajo nanjo.

Saj to velja za skoraj vse prepovedi.

bbf je izjavil:


Mr.Stein "Afero s policaji, ki so ustavili ministra, smo že pozabili?"
Tole ni aplikativno na to temo. Razen, če zagovarjaš totalno enkripcijo

Zagovarjam, da zaupati državi, da ne bo zlorabila pooblastil je neumno.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MrStein ()

Poldi112 ::

Če bi hoteli prepovedati šifriranje, bi ga že prepovedali.


Si ziher? Potem misliš, da je NSA 25 let nazaj razvila Clipper chip samo zato, da nas zavede?

Zdaj lahko si misliš, da nam jo pustijo iz dobre volje. Alternativa je pa, da so videli, da ni smisla, ker bi v glavnem najebalo gospodarstvo.

Trenutno te sicer vtaknejo v zapor "do nadaljnega", če nočeš dešifrirati svojega diska. A ni to neke vrste prepovedovanje?
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Poldi112 ()

Okapi ::

Poldi112 je izjavil:

Trenutno te sicer vtaknejo v zapor "do nadaljnega", če nočeš dešifrirati svojega diska. A ni to neke vrste prepovedovanje?
Tudi policijo moraš spustiti v svoje "nedotakljivo" stanovanje, če pridejo s pravim papirjem.

Poldi112 ::

Nihče ni proti vdoru v zasebnost na podlagi naloga sodišča. Tisto, kar je problematično, je neomejen dostop do podatkov (brez utemeljenega razloga).
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

Okapi ::

Kot rečeno, glede na to, da je nezakonito prisluškovanje nezakonito, se je treba proti temu boriti na pravno-politični način, ne s šifriranjen. S šifriranjem problem samo navidezno pometeš pod preprogo, v slogu, meni ne morejo prisluškovati, za druge se mi pa sladko jeb..

Poldi112 ::

Traparija. Boriti se moraš na oba načina, v nasprotnem primeru si sam zatakneš zanko okoli vratu.

S šifriranjem otežiš masovno prisluškovanje. To se meni ne zdi zanemarljivo in pometanje pod preprogo. Da se nam pa jebe za druge je pa tudi čista bedarija - zakaj misliš, da smo glasni pri zagovarjanju in razlaganju enkripcije? In jo priporočamo prijateljem?

Veselo pa ignoriraš vprašanje, kako se boš efektivno boril zgolj s pravno-političnim načinom, če bodo tvoji nasprotniki poznali tvoje plane in razmišljanje?
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

jype ::

Poldi112> Veselo pa ignoriraš vprašanje, kako se boš efektivno boril zgolj s pravno-političnim načinom, če bodo tvoji nasprotniki poznali tvoje plane in razmišljanje?

To v resnici ni vprašanje - kadar se boriš za pravico, se vedno lahko boriš javno in transparentno.

Matthai ::

Okapi je izjavil:

Ja, in kot ovca si neumen, če misliš, da si boš lahko z ostrimi parklji kaj dosti pomagal proti mesarjevemu nožu.

Ti pa praviš, da naj sklonimo glave pred mesarskim nožem. No, jaz se pa s tem ne strinjam. 8-)
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Lonsarg ::

V bistvu ti širjenje uporabe enkripcije KONKRETNO pomaga pri boju na političen način.

Namreč ravno zaradi enkripcije vohljanje državljanov SPLOH pride v medije. Ravno zaradi enkripcije so primorane tajne agencije sprejemat dodatne zakone proti zasebnosti, kar spet privede do konkretne ozaveščenosti publike.

Ne, niti slučajno ne moreš se boriti zgolj na političen način. Enako velja za tehnologijo, sama enkripcija ne bo nič pomagala, če se sprejmejo res konkretni nadzorni zakoni in ja nažalost trenutno gre v to smer. Ironično je, da nas "zlobne" korporacije od vseh še najbolj branijo pred porepovedjo enkripcije, ker pač ta prinaša profit. Kdo bi si mislil da so zlobni lobiji kdaj pa kdaj dobri za navadnega človeka :)

Poldi112 ::

@jype

Saj se boriš javno in transparentno. Samo to ne pomeni, da morajo biti tudi vsa tvoja razmišljanja in strategije javne. Že samo s tem, ko sumiš, da ti prisluškujejo, ti je efektivno kratena pravica do svobode. Ker se boš večinoma omejil v svojem izražanju zaradi strahu, da te kdo sliši. Ali pa je morda kdo na tem forumu, ki ne dela razlike med zasebnim pogovorom v živo in po telefonu /mailu?

Kot drugo, Dr. Kingu so sledili, odprirali pošto, ... in na koncu zasebne stvari uporabljali za blatenje. Ker jim pač ni bil po godu in so se šli character assassination. A boš njemu tudi rekel, da naj se bori javno in transparentno in naj ne skriva ljubice?
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Poldi112 ()

jype ::

Poldi112> Ker se boš večinoma omejil v svojem izražanju zaradi strahu, da te kdo sliši.

Zakaj bi se bal? Saj ne sporočaš ničesar takšnega, kar ne bi bilo res. Kako ti lahko to škoduje?

Poldi112 ::

Kako točno je Dr. Kingu škodovalo, da so mu ljubico vlačili po cajtngih? In kakšno vezo točno je imelo to z njegovim sporočilom?
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

jype ::

Poldi112> Kako točno je Dr. Kingu škodovalo, da so mu ljubico vlačili po cajtngih? In kakšno vezo točno je imelo to z njegovim sporočilom?

Pojma nimam. Naj bi to sploh vplivalo na sporočilo?

Poldi112 ::

Hočem ti reči, da je zasebna sfera zasebna. Če ni, v praksi perejo tvoje pomankljivosti, ki sicer nimajo nobene veze z spremembo, za katero se boriš, z namenom diskreditacije. Ali pa, če gre za nelegalno stvar, ki je moralna, a nepopularna. Ali pa da ti nadlegujejo kontakte in te osamijo. Ogromno možnosti zlorabe je. Ne vem kaj točno ti tu ni jasno.

Pa nisi povedal, ali se enako brez zadržkov, kot se pogovarjaš v intimi, pogovarjaš tudi po mailu.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Poldi112 ()
strani: 1 2 3 4 5


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Britanska notranja ministrica: Enkripcija je sporna, država mora imeti dostop! (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Novice / Zasebnost
20117243 (11857) PaX_MaN
»

Kaj nas je Assange naučil s Cialeakom? Da enkripcija deluje

Oddelek: Novice / Zasebnost
426233 (2840) Saul Goodman
»

NSA prestreza fotografije za prepoznavo obrazov

Oddelek: Novice / NWO
114566 (2569) s6c-gEL
»

Študija: hramba prometnih podatkov ne pomaga pri preiskavi kaznivih dejanj

Oddelek: Novice / Zasebnost
65214 (5094) Fritz
»

Prisluškovanje GSM

Oddelek: Loža
266518 (5915) dronyx

Več podobnih tem