Anketa o fizičnem mučenju

A - Seveda.

Hipotetično vprašanje (očitno vemo 100% da je to terorist in da ve, kje je bomba). Seveda se mu je treba potem za to opravičiti.

Če hipotetično vzamemo, da smo res 100%, da terorist ve kje je podtaknjena bomba potem je odgovor A-DA.

Če pa je ta terorist osebno vpleten v podtikanje bombe potem pa je pritrdilen odgovor še lažji.

Toda ta tortura mora biti premo sorazmerna z nevarnostjo. Če je v nevarnosti na tisoče ljudi potem so upravičene tudi učinkovitejše metode.


BTW: A ste gledali film Minority report. V tem filmu, ki se dogaja v prihodnosti poznajo takšne medote, da kriminalce aretirajo tik preden storijo kriminalno dejanje.

A

B

Ce imamo zadostne dokaze, da vemo, da je to terorist, in da vemo, da je podtaknil bombo, potem tudi vemo, kje je bomba.

Torej B.

Tudi ce je v Ljubljani, tudi ce je pri nas v kleti.

Bolje, da se ne muci domnevnega terorista, kot da se ga muci, kasneje pa se izkaze, da bombe ni bilo (tocno taka je situacija zdaj). V primeru da mucimo nedolznega cloveka, je terorizem seveda zmagal na celi crti, pa ce je bil ta clovek "nas" ali "njihov". V obeh primerih so teroristi na boljsem, ker smo mi poteptali nacela, na katerih temelji nasa lastna druzba.

Ce obstaja situacija, pri kateri imamo terorista, ki je podtaknil bombo, in noce povedat, kje in kdaj bo eksplodiralo, potem nimamo dovolj dokazov za ukrepanje proti njemu. Lahko samo iscemo bombo. Vse groznje z bombo se jemlje zelo resno in tam ni prostora za "mucenje za vsak slucaj". Ce clovek lazno prijavi bombo in ga organi pregona mucijo, morajo po veljavni zakonodaji biti vsi vpleteni po vrsti suspendirani, ker za lazno prijavo zagrozena kazen nikakor ne predpisuje mucenja. Takoj ko organi pregona prestopijo iz sledenja dokazom na "what if" nacin, lahko mirno zacnejo mucit nakljucno osebo z ulice, saj obstaja moznost, da namerava ta oseba storiti kaznivo dejanje v prihodnosti, takih ukrepov pa nasa drzavna ureditev na sreco ne podpira.

Ja, da se na boljši način pripravit ga, da spregovori. Razne substance in ostali triki.

A, saj to je verjetno edini način s katerim bodo izvedeli kje je bomba, sam itaq ne bo spregovoril.

Hja... lahko z raznimi substancami, če pa to spodleti, potem pa A.

A

Sicer bi umrli in/ali trpeli nedolžni ljudje.

Kakšen vrstni red izbrat (droge, hipnoza, fizično mučenje...)? Tistega, ki je za njegov profil najprimernejši, to je tak, da bo najverjetneje dal rezultat.

> Seveda se mu je treba potem za to opravičiti. (odiedog)

Za torturo se mu nikakor ni treba opravičevat. Kvečjemu se lahko on, da smo bili prisiljeni v uporabo nepriljubljene gnusne metode.

> Toda ta tortura mora biti premo sorazmerna z nevarnostjo. Če je v nevarnosti na tisoče ljudi potem so upravičene tudi učinkovitejše metode. (cirecire)

Predstavljaj si na primer, da ni v nevarnosti - razen tvoje 7 letne hčere, nihče.

> Ce imamo zadostne dokaze, da vemo, da je to terorist, in da vemo, da je podtaknil bombo, potem tudi vemo, kje je bomba. (jype)

Sklep napačen. (recimo, da je ujeti bin laden... in da sam pravi, da bomba niti ni ena, ampak štiri...)

Hmmm, vidim da je Thomas nabral ze kar nekaj vernikov .

Sicer pa je moj odgovor B, kar se utemeljitve tice se z jypetovim dovoljenjem podpisem pod njegov post.

Edino nekaj bi se rad povedal. Ali je ubiti 10 ljudi za resitev mojega otroka upraviceno? Si predstavljam, da bi bil to pripravljen storiti, ce bi s tem resil svojega otroka. Seveda sem pa proti temu, ce je moj otrok med tistimi desetimi, ki jih bo nekdo drug ubil, da bi resil svojega otroka.

Zato je bedasto dajati za primer Ljubljano, ker smo na to pac bolj obcutljivi. Primer mora biti abstrakten.

A,

če smo 100% da terorist ve kje je bomba

...če nismo 100% da ve ga poskušamo prepričat da pove na druge načine in če po "velikem poku" zvemo da je vedel sledi javna smrt

Po eni strani prekršiš svoja načela

kakšna načela?

kakšna načela?

Moje načelo je da mučenje pač ni opravičljivo, to pa še ne pomeni, da bi pustil pol Ljubljane pomreti. Če bi bil prepričan, da ni nobene druge možnosti in da bom s tem rešil ljudi, bi mu dal pač tisto odvajalo v kavo pa je. Samega sebe pa tako ne bi mogel več prenašati po tem.

Če obstajajo neovrgljivi dokazi, da je človek kriv, in da je v njegovi moči rešiti zadevo, potem A. Vsak naj pač odgovarja za svoja dejanja.

Če obstaja dvom, potem B. Nihče ni kriv, dokler mu krivda ni dokazana. Tu obvelja jype-tov post.

Ker pa vemo, da prva situacija v praksi ne obstaja ... B

zame so teroristi navadna drhal...če bi bil jest kje pri vrhu bi uvedel nov zakon ki dovoljuje pobijanje teroristev vsakomur

To so poskusili pod Stalinom, Maom in še kakšnim diktatorjem. Si upaš ugibati kakšne so bile posledice ? O sami etičnosti takega ravnanja pa raje ne bi razpravljal. Pametnejša pot k odstranitvi problema terorizma se mi zdi v odstranitvi razlogov za nastanek le-tega. Včasih bi bila že trohica zdrave pameti in pravičnosti dovolj, da ljudje ne bi izgubljali glav.

A

B, jasno. Ne glede na vse, ne glede na karkoli.

Ni veliko stvari, glede katerih sem brezkompromisen. Tale je ena od njih. Cilj ne opravičuje sredstev. Nikoli in nikdar. Če bi pristal na to, bi se znašel v družbi s Stalinom, Hitlerjem, Himmlerjem, Polom Potom...itd. Lahko nekoga surovo mučim, če bom s tem rešil veliko ljudi? Lahko pobijem vse Žide, če bo potem vse človeštvo živelo v rajskem Reichu? Lahko pobijem vse, ki stojijo na poti idealni družbi, raju delavcev in kmetov? Zakaj pa ne? Kaj je par milijonov v primerjavi z rajem na Zemlji?

Kdor pravi da cilj opravičuje sredstva, dostikrat še sam ne v v kakšni družbi se je znašel...

Dokler ne znamo identificirat teroristov, lahko brez skrbi predpostavljamo, da se mnozica teroristov bijektivno preslika v mnozico zidov. Ali pa mnozico kolesarjev, da ne bo kdo reku, da sem antisemitisticno nastrojen.

Dokler ne znamo identificirat teroristov, lahko brez skrbi predpostavljamo, da se mnozica teroristov bijektivno preslika v mnozico zidov.

ne mormo...židje niso nikomur nč storil...s teroristi ni isto

zdej grem pa spat

Ravno iz tega razloga se pa nekatere stvari preprosto ne smejo nikoli prepustiti v odločanje večini.
Večina običajno nima najmodrejše rešitve.


Ampak ce dela demokracija v interesu vecine, potem je nekje nek instrument, s katerim vecina pooblasti manjsino da o dolocenii stvari odloca namesto nje ?


Tovorstzna vprašanja so zaradi tega že v osnovi zgrešena in nemalokrat malipulativna in zlonamerna.
Vpraševalec v naprej pozna večinski izid, in s tem manipulira kot z večinsko voljo. Le to upošteva samo tako dolgo dokler ta volja odraža njegov pogled.


AMpak to se da gledati z dveh strani, odvisno od tega, kateri odgovor vecine je "napacen".
Greh torej ni v tem da je odgovor vecine napacen, ampak v tem, kdaj ga upostevas (samo ko govori v prid tvojemu pogledu ali vedno).


Približno enak odgovor bomo dobili, če bomo (predvsem ženski populaciji) zastavili vprašanje

A - Ste zato, da se večkratnega posiljevalca kastrira in amputira spolovilo

B - Absolutno nasprotujem kastracijo in amputaciji spolovila, tudi če gre za večkratnega posiljevalca.



O.K. KAteri odgovor je tu napacen ? CE je posilstvo resnicno tako grozna izkusnja (in po kaznih sodec je verjetno tako), poatem je ponovitev posilstva tragedija pravice, saj ob vsaki ponovitvi posiljevalec unici zivljenje nove zrtve. Organi pregona potem kupujejo svoj dober obcutek z zivljenji novih zrtev.



Služijo kot sredstvo manipulacije nedemokratičnih sistemov, idej in filozofij, običajno usmerjene proti posamezniku ali skupini, ki se nahaja izven referenčnega okvira spraševalca.(slednje ni nujno)

Moj odgovor je torej kategorično B


Ne vidim, kako iz tega sledi, da " je tvoj odgovor torej kategoricno B".

Kot sem te razumel, ne smemo prepustiti prizadeti vecini vedno odlocanja o dolocenih zadevah, ker bi utegnili izbrati nepravicno resitev.
Zato moramo iskanje resitve prepustiti neprizadeti manjsini.

Nadalje pravis, da je to osnova vladanja mnogih nedemokraticnih rezimov- da so tovrstna odlocanja prepuscali vecini, vendar le, ko so jim odogovri vecine ustrezali.


Kako se torej tvoja resitev raylikuje od njihove ?

Torej, ti tudi pravis, da vecina ne bi smela vedno odlocati-ocitno samo, ko njeni odgovori ustrezajo izbrani manjsini.

Ali v primeru terorista, mi ne bi bili objektivni, ker smo pac prizadeti neposredno. V primeru eksplozije bi nas bilo konec.
Zato bi se za sodbo verjetno morali obrniti na nekoga, katerega rit je na varnem ? Recimo Iran ?

tisti ki ste za mucenje - je mal velik sadista v vas ane


Ne, le goba jedrske explozije v imenu mucenikov Al Axe itd mi nekako ne sede k jutranji kavi, kot sem slisal, pa so tudi njeni efekti zanimivi in predvsem boleci.

kje pa pise, da ksn bushman oz ksn drug nori amer ne bo tega naredu?? oni so se bolj nevarni, kot pa ksni iracani.

Ja, in bolj perverzni. They videotape real murder and sell lots of copies.

Obžalujem, da se je moderatorska ekipa odločila za zaklep moje alternativne teme oziroma ankete, ki je v resnici še najbolj realno postavljena in na človeka ne vpliva z nekimi propagandimi frazami kot so terorizem etc.

Očitno je, da je Thomas dobil navdih za to nelegitimno anketo v drugi temi, tu pa sedaj nasilno vzbuja čustva za pravičnost pod nekimi demagoškimi parametri. Če zreduciramo to vprašanje na čisto primitiven nivo, potem se moramo vprašati po naslednjem.

Ali podpirate zločinsko Ameriko pri oskrunjevanju Iraške kulture in njihovega bogastva?

Torej moj odgovor je NE, ni opravičila za mučenje "teroristov" pa naj si bodi v njegovih planih tudi "raztrelitev celega sveta"!