» »

Na drugi stopnji: YouTubu ni treba upoštevati prvega amandmaja

Na drugi stopnji: YouTubu ni treba upoštevati prvega amandmaja

Slo-Tech - Prizivno sodišče v San Franciscu je v sporu med ustvarjalci kanala PragerU in YouTubom odločilo, da slednji ni javni prostor, ki bi ga zavezoval prvi amandma k ameriški ustavi o svobodi govora. Ta prelomna odločitev pomeni, da lahko YouTube v skladu s svojimi smernicami odstranjuje vsebino, ki je po njegovem mnenju neprimerna.

PragerU sta leta 2009 ustanovila konservativca Dennis Prager in Allen Estrin. Kanal objavlja približno pet minut dolge videoposnetke, v katerih govorec predava ali opisuje neko temo. Na kanal letijo očitki o pristranskosti, zato je Google nekatere videoposnetke demonetiziral oziroma jih posebej označil (restricted mode), kar predstavlja omejitve pri ogledu (denimo starostne). Google je nekaterim posnetkom, na primer tistim o globalnem segrevanju, poleg opisa dodal tudi dodatne informacije (fact-check). Gre za širša prizadevanja podjetja, da bi o temah, ki so pogosto napačno predstavljene (npr. pristanek na Mesecu), preprečil širjenje dezinformacij.

Zaradi tega je PragerU vložil tožbo zoper YouTube, češ da so 37 videoposnetkov neupravičeno demonetizirali in označili. Na prvostopenjskem sodišču je sodnica Lucy Koh tožbo zavrgla, a se je PragerU pritožil. Tudi na drugi stopnji je PragerU sedaj izgubil. Ker YouTube ni javni prostor, temveč zasebno podjetje, ga prvi amandma ne zavezuje. Ta namreč zagotavlja, da država ne bo kratila pravice do svobode izražanja, medtem ko ne obvezuje zasebnih podjetij in posameznikov, razen v izjemnih primerih, ko opravljajo javno službo. PragerU je trdil, da je YouTube zaradi velikega števila gledalcev prav to, a mu sodišče ni pritrdilo.

63 komentarjev

«
1
2

vostok_1 ::

V glavnem, don't be evil. ane
There will be chutes!

Fun times ahead.

vilicarist ::

A niso desničarji za to, da lahko podjetja odločajo o temu, kaj se počne na njihovih storitvah?
bmw = brings me women

Majk ::

Problem je dokaj jasen. Podjetje naj ima svobodno izbiro ali bo njihov servis platforma ali pa bodo založniki. S tem ko si podjetje pridržuje pravico, da izbriše kakršnokoli zakonito vsebino (urednikovanje vsebine), se je odločill, da je založnik in mora prevzeti odgovornost za vso vsebino, ki jo pusti na platformi. In potem naj brišejo kar želijo.

Vsakdo slej ko prej dobi točno to kar si zasluži. Tako kot se je Googlu strategija "dont be evil" bogato obrestovala, se jim bo ta nova strategija še grdo maščevala.

Superboyy ::

"češ da so 37 videoposnetkov neupravičeno demonetizirali in označili"

Torej ne gre za ban v stilu Alex Jones, ampak ker nočejo poslušat pritožb s strani oglaševalcev: "zakaj plačujem za oglas na desničarskem videu, ki zavaja/laže o x in y?"

Mislim, da 1st amendment ne garantira, da ti bodo firme sponzorirale govor.

S tem ko si podjetje pridržuje pravico, da izbriše kakršnokoli zakonito vsebino (urednikovanje vsebine), se je odločill, da je založnik in mora prevzeti odgovornost za vso vsebino, ki jo pusti na platformi.


Zakaj že?

Potem tudi, če na slotechu izbrišejo en komentar osebno odgovarjajo za vse ostalo kar je ostalo gor?

To trdiš na podlagi kakega sodnega primera ali samo kopiraš r/conservative talking points?

Pa tudi niso izbrisali vsebin ampak se gre o demonetizaciji.

Zgodovina sprememb…

Leif ::

Čestitke v Kalifornijo za privatizacijo cenzure.

Jarno ::

Leif je izjavil:

Čestitke v Kalifornijo za privatizacijo cenzure.

Na nek način je problem zapleten. Če bi predsendensi favorizirali 1. amandma, potem bi bila na udaru marsikatera privatna platforma.
There lives a zipacna in zugrarna...

WhiteAngel ::

Kaj pa folku ni jasno? YT obstaja zato, da Google pobira $$$ od oglaševanja. A folk zares misli, da je YT neka free speech platforma, financira se pa iz donacij?

Dag ::

Desničarji so za popolno svobodo govora, ampak samo, dokler se to nanaša na njih. Druge bi takoj utišali. Kje smo že to videli? Aja, pri tistih na tviterju, ki imajo zraven imen slovensko zastavico in na profilkah 133. člen neki neki.

mtosev ::

Tole se meni zdi cisto normalno. Najbolj neumne teorije o flat earthu in global warming is fake in podobne smeti naj lepo zmecejo dol iz youtuba.
i like:) [Dell Inspiron 13 7000 - i7 6500U, 8gb ddr3l, 256gb samsung, ips fhd]
moj oče darko 1960-2016
moj labradorec max 2002-2013

hamez66 ::

Dag je izjavil:

Desničarji so za popolno svobodo govora, ampak samo, dokler se to nanaša na njih. Druge bi takoj utišali. Kje smo že to videli? Aja, pri tistih na tviterju, ki imajo zraven imen slovensko zastavico in na profilkah 133. člen neki neki.



Zakaj spet paničariš, kot pri maskah? PragerU ne predstavlja mnenja "desničarjev", ampak zgolj lastne interese. So pač desno usmerjeni. Stalin in Mao sta bila pa levo usmerjena, pa mislim, da niste vsi levičarji popolnoma zaljubljeni v njiju?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: hamez66 ()

Glugy ::

Mislm če ti ne dajo denarja od reklam to ni ravno cenzura. Res pa je da nimajo nekega pravičnega razloga za to da kr tako ne dajo denarja če drugim dajo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Glugy ()

gus5 ::

ni javni prostor, ki bi ga zavezoval prvi amandma k ameriški ustavi o svobodi govora
Je javni prostor v zasebni lasti. Sodišče je postavilo lastniško pravico pred svobodo govora.

Superboyy ::

gus5 je izjavil:

ni javni prostor, ki bi ga zavezoval prvi amandma k ameriški ustavi o svobodi govora
Je javni prostor v zasebni lasti. Sodišče je postavilo lastniško pravico pred svobodo govora.


Postavili so lastniško pravico pred pravico uporabnikov, da služijo z naloženimi vsebinami.

Matthai ::

Jasna stvar, nekateri to vemo že leta.

Svoboda govora se je vedno nanašala na državo.

Predvsem pa: svoboda govora pomeni zgolj to, da imaš ti pravico, da si jo zagotoviš s svojim lastnim denarjem.

Da bi nekdo drug financiral tvojo svobodo govora, je bilo pa samo v grdem socializmu (primer: Konkretna kritika trojnega funkcionarja by Matevž Krivic). V kapitalizmu tega ni.

Konkretne posledice: Slo-Tech ali druga platforma lahko postavi poljubno uredniško politiko in vašo "svobodo govora" zatre v skladu z lastno uredniško politiko. ;)

Vi imate pa pravico, da si z lastnim denarjem ustvarite svoj Youtube ali svoj Slo-Tech.

Pa veliko sreče pri ustvarjanju vsaj približno relevantnega dosega... >:D

Povedano drugače: mogoče bo komu sedaj postalo jasno par stvari v našem pravnem sistemu...
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

hopsy ::

Seveda, podmaži in vladaj -.- we know the drill

Majk ::

Superboyy je izjavil:

Potem tudi, če na slotechu izbrišejo en komentar osebno odgovarjajo za vse ostalo kar je ostalo gor?

Absolutno. Ena stvar je moderiranje, da vzdržuješ red in nivo debate vendar gre slo-tech krepko preko te linije.

Matthai je izjavil:

Vi imate pa pravico, da si z lastnim denarjem ustvarite svoj Youtube ali svoj Slo-Tech.

Smo na primeru dailystormerja (100% legalna vsebina) lepo videli kaj to pomeni v praksi: Odpri svoj DNS register, naredi svoj hosting, naredi svoj procesor kartic, naredi svojo banko in na koncu koncev tudi: položi svoje kable. Ne bit neumen. Slej ko prej bo isti mehanizem uporabljen tudi proti tebi.

Furbo ::

Superboyy je izjavil:

"češ da so 37 videoposnetkov neupravičeno demonetizirali in označili"

Torej ne gre za ban v stilu Alex Jones, ampak ker nočejo poslušat pritožb s strani oglaševalcev: "zakaj plačujem za oglas na desničarskem videu, ki zavaja/laže o x in y?"

Te pritožbe pa temeljijo na pritožbah par snežink, ki jokcajo in zavajajo oglaševalce.

Ne vem če kak prageru video kaj zavaja in laže. Ne bi rekel.
Lp,f

LeQuack ::

Matthai je izjavil:

Jasna stvar, nekateri to vemo že leta.

Svoboda govora se je vedno nanašala na državo.

Predvsem pa: svoboda govora pomeni zgolj to, da imaš ti pravico, da si jo zagotoviš s svojim lastnim denarjem.

Da bi nekdo drug financiral tvojo svobodo govora, je bilo pa samo v grdem socializmu (primer: Konkretna kritika trojnega funkcionarja by Matevž Krivic). V kapitalizmu tega ni.

Konkretne posledice: Slo-Tech ali druga platforma lahko postavi poljubno uredniško politiko in vašo "svobodo govora" zatre v skladu z lastno uredniško politiko. ;)

Vi imate pa pravico, da si z lastnim denarjem ustvarite svoj Youtube ali svoj Slo-Tech.

Pa veliko sreče pri ustvarjanju vsaj približno relevantnega dosega... >:D

Povedano drugače: mogoče bo komu sedaj postalo jasno par stvari v našem pravnem sistemu...


Kot je že nekdo prej povedal, to ustvarja sistem, kjer tisti z denarjem in vplivom postavljajo pravila. Te platforme zaradi popularnosti postavljajo defacto standard kako se obnašati, kaj misliti, kaj govoriti. Namesto da bi bile te stvari demokratične, jih torej postavlja peščica premožnih.
Quack !

friendbreez ::

Tu so ga pa sodniki vsekali mimo!

Če bi obstajala "sorazmerno enakovredna" konkurenca, bi njihova sodba nekako držala. Ker pa podobne relevantne platforne ni, so s sodbo nagradili monopol in denar.

Če nekdo širi fake news, ima do tega pravico dokler ni zakonsko to početje sankcionirano!

To je vsekakor problem na drugem nivoju, ne dejstva na nivoju pravice do svobode izražanja (čeprav se na ta 1. amandma vsi v USA tako "ponosno" sklicujejo že od kar obstaja). Wrong in so many cases...

Bravo sodniki. Not...

Zgodovina sprememb…

friendbreez ::

Dejansko ne gre za 1. amandma v tem primeru. Tukaj dam sodnikom prav!

Tako enostavno se zdi in logično.

friendbreez ::

In naslov je morda malo "pretenciozen": v tem primeru youtubu 1. amandma ni treba upoštevati.

Zgodovina sprememb…

gruntfürmich ::

torej nek serator zlorablja tvojo platformo in ti mu nič ne smeš ?
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

GizmoX ::

Furbo je izjavil:

Ne vem če kak prageru video kaj zavaja in laže. Ne bi rekel.
Tole si videl? Ali pa, da korelacija = kavzacija (seveda tam, kjer njim paše, da je).
Če PragerU gledaš brez kritičnega razmišljanja, so pa seveda mojstri v tem, da te prepričajo v svoj prav.
udirač => uni. dipl. inž. rač.

Matthai ::

Majk je izjavil:

lepo videli kaj to pomeni v praksi: Odpri svoj DNS register, naredi svoj hosting, naredi svoj procesor kartic, naredi svojo banko in na koncu koncev tudi: položi svoje kable. Ne bit neumen. Slej ko prej bo isti mehanizem uporabljen tudi proti tebi.

Saj ravno o tem govorim.

Neka svoboda govora, pravice in demokracija, so v sistemu zasebnega lastništva zgolj pravljice.

Jaz sicer teh desničarskih medijev, ki širijo teorije zarote absolutno ne podpiram. Ampak takole cenzuriranje se mi zdi napačen način. In ja, vsi "levičarji", ki zdaj ploskajo - prišel bo čas, ko bodo "prepovedane" (onemogočene) spletne strani, ki bodo opozarjale na pravice manjšin, žensk, ekologijo...
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

motoroil ::

Kaj pa če imaš klub v katerega nočeš spustiti žensk? Gejev? Črncev?...

Zgodovina sprememb…

  • odbrisal: bluefish ()

St235 ::

motoroil je izjavil:

Kaj pa če imaš klub v katerega nočeš spustiti žensk? Gejev? Črncev?...


potem si samo še eden v vrsti slaboumnih rasističnih fašistkov.

Zgodovina sprememb…

  • odbrisal: bluefish ()

motoroil ::

St235 je izjavil:

motoroil je izjavil:

Kaj pa če imaš klub v katerega nočeš spustiti žensk? Gejev? Črncev?...


potem si samo še eden v vrsti slaboumnih rasističnih fašistkov.


Torej diskriminiraš lahko samo desničarje?

Wrongthink je hudičevo nevaren.

Zgodovina sprememb…

  • odbrisal: bluefish ()

St235 ::

Matthai je izjavil:

Majk je izjavil:

lepo videli kaj to pomeni v praksi: Odpri svoj DNS register, naredi svoj hosting, naredi svoj procesor kartic, naredi svojo banko in na koncu koncev tudi: položi svoje kable. Ne bit neumen. Slej ko prej bo isti mehanizem uporabljen tudi proti tebi.

Saj ravno o tem govorim.

Neka svoboda govora, pravice in demokracija, so v sistemu zasebnega lastništva zgolj pravljice.

Jaz sicer teh desničarskih medijev, ki širijo teorije zarote absolutno ne podpiram. Ampak takole cenzuriranje se mi zdi napačen način. In ja, vsi "levičarji", ki zdaj ploskajo - prišel bo čas, ko bodo "prepovedane" (onemogočene) spletne strani, ki bodo opozarjale na pravice manjšin, žensk, ekologijo...


Saj slednje se povsem enako dogaja na "desnih" platformah. Treba pač striktno ločit med tem kaj je javni prostor, kjer je vsaka cenzura ambosultno nesprejemljiva in kaj je zasebni prostor, kjer ima upralvjalec določeno pravice omejevanja. Ključna težava so ravno behemuti kot je google in youtube, ki dosegajo (in pogosto presegajo) doseg, ki je bil tradicionalno v domeni javnega.

motoroil je izjavil:

St235 je izjavil:

motoroil je izjavil:

Kaj pa če imaš klub v katerega nočeš spustiti žensk? Gejev? Črncev?...


potem si samo še eden v vrsti slaboumnih rasističnih fašistkov.


Torej diskriminiraš lahko samo desničarje?

Wrongthink je hudičevo nevaren.


Kako si pa sposoben potegnit tako neumen zaključek? Razisem niti pod razno ni omejen na levi ali desni politični pol. Jaz vedno diskriminiram samo tiste, ki so preneumni, da bi se smeli javno oglašat, pa ne glede na to kakšna so njihova politična prepričanja.

Zgodovina sprememb…

  • odbrisal: bluefish ()

motoroil ::

St235 je izjavil:

Treba pač striktno ločit med tem kaj je javni prostor, kjer je vsaka cenzura ambosultno nesprejemljiva


Razen če bi kdo šel na ulico s kakšno napačno zastavo, to je cenzura seveda povsem sprejemljiva.

Zgodovina sprememb…

  • odbrisal: bluefish ()

St235 ::

motoroil je izjavil:

St235 je izjavil:

Treba pač striktno ločit med tem kaj je javni prostor, kjer je vsaka cenzura ambosultno nesprejemljiva


Razen če bi kdo šel na ulico s kakšno napačno zastavo, to je cenzura seveda povsem sprejemljiva.


Ti si poosebljen primer zakaj je potrebno neumne ljudi diskriminirat in jim omejit možnost izražanja, vsaj na zasebnih platformah, če smo se že za javne dogovorili, da se to ne sme.

Zgodovina sprememb…

  • odbrisal: bluefish ()

Mavrik ::

Matthai je izjavil:


Jaz sicer teh desničarskih medijev, ki širijo teorije zarote absolutno ne podpiram. Ampak takole cenzuriranje se mi zdi napačen način. In ja, vsi "levičarji", ki zdaj ploskajo - prišel bo čas, ko bodo "prepovedane" (onemogočene) spletne strani, ki bodo opozarjale na pravice manjšin, žensk, ekologijo...


Saj ti razumeš da je "cenzura" v tem primeru samo odklon plačevanja oglaševalcev za te vsebine? Vsebine so še vedno tam, le Googlovi oglaševalci nočejo plačevati reklam v njih. Kaj je tvoja rešitev tule?
The truth is rarely pure and never simple.

motoroil ::

St235 je izjavil:

motoroil je izjavil:

St235 je izjavil:

Treba pač striktno ločit med tem kaj je javni prostor, kjer je vsaka cenzura ambosultno nesprejemljiva


Razen če bi kdo šel na ulico s kakšno napačno zastavo, to je cenzura seveda povsem sprejemljiva.


Ti si poosebljen primer zakaj je potrebno neumne ljudi diskriminirat in jim omejit možnost izražanja, vsaj na zasebnih platformah, če smo se že za javne dogovorili, da se to ne sme.



Saj mi je jasno da podpiraš cenzuro, ni ti treba večkrat ponavljat.

Zgodovina sprememb…

  • odbrisal: bluefish ()

St235 ::

ROFL, tebi jasno? No temu se strokvno reče oksimoron.

Zgodovina sprememb…

  • odbrisal: bluefish ()

motoroil ::

St235 je izjavil:

ROFL, tebi jasno?


Če se hočeš pretvarjati da si nek vrhunski zagovornik svobode govora, kokodajsaj naprej. Meni je popolnoa jasno da bi pod tvojo vlado bolj tanko piskali vsi ki ti ne bi takoj prikimali.

St235 je izjavil:

No temu se strokvno reče oksimoron.

Zgodovina sprememb…

  • odbrisal: bluefish ()

Matthai ::

St235 je izjavil:

motoroil je izjavil:

Kaj pa če imaš klub v katerega nočeš spustiti žensk? Gejev? Črncev?...


potem si samo še eden v vrsti slaboumnih rasističnih fašistkov.

Ni res. V ZDA (in tudi pri nas) je to kršitev zakona.

St235 je izjavil:

Ti si poosebljen primer zakaj je potrebno neumne ljudi diskriminirat in jim omejit možnost izražanja, vsaj na zasebnih platformah, če smo se že za javne dogovorili, da se to ne sme.

Se ne strinjam. Ljudi je treba izobrazit, ne diskriminirat.

Se pa tule vidi v čem točno je problem "jim omejit možnost izražanja, vsaj na zasebnih platformah, če smo se že za javne dogovorili, da se to ne sme". Točno to kar trdim ves čas. Privatizacija je izgovor za omejevanje svobode.

Še posebej velik problem je to v kazenskem pravu. Če je recimo nekaj klasificirano kot kaznivo dejanje, ima osumljenec cel kup procesnih pravil in sodno varstvo. Če je podobna stvar klasificirana kot prekršek, ki ga obravnava inšpektor, je pravic precej manj, tudi inšpektorji imajo večje možnosti poseganja v pravice (vstop v prostore brez odredbe, itd.). Če pa se podobno stvar "definira" kot civilno razmerje (npr. vožnja brez vozovnice na LPP), pa procesnih pravic skorajda ni - privat redar ti odvzame Urbano, izdaja nove Urbane pa stane 40 EUR. In seveda se temu ne reče kazen, pač pa gre za čisto civilno razmerje. Bojda. Rezultati so pa precej podobni, kot če bi oseba bila kaznovana z globo. Je pa res, da je postopek "optimiziran", bolj učinkovit.

Skratka: dajmo ljudem "omejit možnost izražanja, vsaj na zasebnih platformah, če smo se že za javne dogovorili, da se to ne sme". Oziroma: dajmo ljudi na hitro in "brez kompliciranja" udarit po žepu preko civilnopravnih postopkov, če smo se že dogovorili, da je v kazenskih postopkih treba "komplicirat".


Mavrik je izjavil:

Saj ti razumeš da je "cenzura" v tem primeru samo odklon plačevanja oglaševalcev za te vsebine? Vsebine so še vedno tam, le Googlovi oglaševalci nočejo plačevati reklam v njih. Kaj je tvoja rešitev tule?

To zelo dobro razumem. Ampak zanima me, zakaj potem Google pri ogledu teh vsebin pa še vedno prikazuje oglase in izdeluje oglaševalske profile uporabnikov?

Skratka - Google bo še vedo lepo služil, samo tistim producentom vsebin, ki jih ne mara, ne bo odrezal dela svojega oglaševalskega kolača.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Zgodovina sprememb…

  • odbrisal: bluefish ()

Mavrik ::

Pri demonetiziranih oglasih tega tipa (obstaja namreč še druga vrsta demonetizacije - zaradi kršitve avtorski pravic) se oglasi jasno več ne prikazujejo, tako da je tvoje vprašanje malo mimo. Prav tako mislim da fundamentalno ne razumeš "oglaševalskega kolača" - namreč pozicijo oglasov na YT določajo sami avtorji oglasov. Tako je tvoj komentar o "Googlovem oglaševalskem kolaču" nesmiseln - v tem primeru bi namreč Google moral proti zahtevam oglaševalcev, prikazovati oglase pri tej vsebini in to vsebino financirati z denarjem teh oglaševalcev.

Tvoje kritike sicer niso brez teže, ampak tvoje fundamentalno nerazumevanje problematike pa precej spodkopa tvoje argumente. Lahko pa se pogovarjamo o tem kako bomo silili oglaševalska podjetja v financiranje desničarske vsebine in prikazovanje njihovih oglasov ob tej vsebini :)
The truth is rarely pure and never simple.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Mavrik ()

motoroil ::

Matthai je izjavil:


Skratka: dajmo ljudem "omejit možnost izražanja, vsaj na zasebnih platformah, če smo se že za javne dogovorili, da se to ne sme". Oziroma: dajmo ljudi na hitro in "brez kompliciranja" udarit po žepu preko civilnopravnih postopkov, če smo se že dogovorili, da je v kazenskih postopkih treba "komplicirat".


Torej gremo nazaj v dobre stare čase, ko je Cerkev odločala kaj se sme misliti in kaj te spravi na grmado, ali pa te obteženega s kamni na jezeru testirajo če si čarovnica?
Eni so si sicer lahko privoščili odpustke, tako kot ti sedaj predlagaš da se bogate samo finančno kaznuje.

Zgodovina sprememb…

  • odbrisal: bluefish ()

T-h-o-r ::

vilicarist je izjavil:

A niso desničarji za to, da lahko podjetja odločajo o temu, kaj se počne na njihovih storitvah?

razen takrat, ko rečejo, da oni (desničarji) nečesa ne smejo
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

St235 ::

Se pa tule vidi v čem točno je problem "jim omejit možnost izražanja, vsaj na zasebnih platformah, če smo se že za javne dogovorili, da se to ne sme". Točno to kar trdim ves čas. Privatizacija je izgovor za omejevanje svobode.


Kako potegneš črto? Kje je tista, da za zasebno veljajo enaka pravila kot javno? A torej moram naslednje povabilo za rojstni dan napisat vesoljni javnosti in pride kdo hoče, jaz pa sem dolžan poskrbet, da ne bo lačen in žejen?

AndrejO ::

St235 je izjavil:

... Treba pač striktno ločit med tem kaj je javni prostor, kjer je vsaka cenzura ambosultno nesprejemljiva in kaj je zasebni prostor, kjer ima upralvjalec določeno pravice omejevanja. Ključna težava so ravno behemuti kot je google in youtube, ki dosegajo (in pogosto presegajo) doseg, ki je bil tradicionalno v domeni javnega.

Po enaki logiki sta npr. v Sloveniji ključna težava POP TV (najbolj gledan TV program) in Slovenske novice (najbolje prodajan časnik), ki sta sicer oba v zasebni lasti, nikakor pa ju ne morem prisiliti, da bi objavila nekaj, kar se ne sklada z njihovo uredniško politiko. O tem, da redno objavljata nepreverjene, napačne in manipulativne vsebine, za katere nihče ne zahteva popravkov, bolje da niti ne začnem ...

Kje so protesti? Kje so zahteve za spremembo zakonodaje? Kje so tožbe?

V čem je razlika med enim medijem, ki ima večji vpliv, kot pa javni medij (RTV SLO) ali pa konkurenčnega javnega medija sploh nima (Slovenske novice) in drugim medijem, ki tudi izpodriva konkurenco?

Kaj pa to pomeni za svet, kjer javni mediji izginjajo, nadomeščajo pa jih zasebni produkti? Mislim, da nič dobrega. Ampak kakšnih dobrih argumentov, da bi sedaj v praksi ukinili zasebne medije, ko/če pač postanejo dovolj veliki, pa še nisem prebral.

Matthai je izjavil:

St235 je izjavil:

motoroil je izjavil:

Kaj pa če imaš klub v katerega nočeš spustiti žensk? Gejev? Črncev?...


potem si samo še eden v vrsti slaboumnih rasističnih fašistkov.

Ni res. V ZDA (in tudi pri nas) je to kršitev zakona.

Eeemmm ... seveda ni, vsaj ne na ravni ZDA. Ne samo zasebni klubi, tudi trgovine recimo rade diskriminirajo in so glede na trenutno prakso marsikje v ZDA, kjer ni vmes posegla zvezna država ali lokalna uprava, do tega kar lepo upravičene preprosto zato, ker jim tega nič ne prepoveduje.

Zgodovina sprememb…

  • odbrisal: bluefish ()

motoroil ::

AndrejO je izjavil:


Eeemmm ... seveda ni, vsaj ne na ravni ZDA. Ne samo zasebni klubi, tudi trgovine recimo rade diskriminirajo in so glede na trenutno prakso marsikje v ZDA, kjer ni vmes posegla zvezna država ali lokalna uprava, do tega kar lepo upravičene preprosto zato, ker jim tega nič ne prepoveduje.


Bake the cake bigot si spregledal?
Sodišče ga ni linčalo izključno iz tehnikalij, so pa jasno povedali da bojo nadaljne primere strogo kaznovali.

To pa je tuti fruti:

Canadian Broadcasting Corporation Ad for New Host: 'Any Race Except Caucasian'

Zgodovina sprememb…

  • odbrisal: bluefish ()

gruntfürmich ::

Matthai je izjavil:

Privatizacija je izgovor za omejevanje svobode.

mislim da se za vsako prepiramo o teh zadevah s tabo. in še vedno nisi povedal zakaj bi morali kršiti pravico do lastnine.
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

Zgodovina sprememb…

  • odbrisal: bluefish ()

Furbo ::

GizmoX je izjavil:

Furbo je izjavil:

Ne vem če kak prageru video kaj zavaja in laže. Ne bi rekel.
Tole si videl? Ali pa, da korelacija = kavzacija (seveda tam, kjer njim paše, da je).
Če PragerU gledaš brez kritičnega razmišljanja, so pa seveda mojstri v tem, da te prepričajo v svoj prav.

Meni se tista zgodba zdi kar realna slika dejanskih razmer. Eni bi vse zastonj, samo zato, ker so pač leni ali slabi gospodarji.

Je ta zgodba kaj takega, da si zato zaslužijo kenslanje oglasov?

Na youtube je veliko bedastih vsebin, kjer oglasi lepo prinašajo denar in se jih noben ne loti s povečevalnim steklom, ker pač niso kontra levičarskemu nakladanju.
Lp,f

Leaker49 ::

gruntfürmich je izjavil:

Matthai je izjavil:

Privatizacija je izgovor za omejevanje svobode.

mislim da se za vsako prepiramo o teh zadevah s tabo. in še vedno nisi povedal zakaj bi morali kršiti pravico do lastnine.


Že to da dobijo denar od davkoplačevalcev bi ti lahko dalo kaj misliti.

10 Corporations Receiving Massive Public Subsidies From Taxpayers

Zgodovina sprememb…

  • odbrisal: bluefish ()

Jarno ::

Marsikdo pozablja, da je strpno in pozitivno kritičeno okolje v večji meri omejeno na določene dele sveta in da ni po sebi umevno, da ne bi moglo priti do poslabšanja.
Kakor pomnimo, je izvoz demokracije v določene države klavrno propadel.

Kakor recimo YT (FB...) ne bo gostil sovražnega govora oz. trenutno aktualnih radikalnih vsebin, obstajajo pa tudi drugi mejniki pri reagiranju na vsebino samo.
Vsekakor bi me v določen bias prepričali monetizirani posnetki z agresivno liberalno agendo, če se komur da.
Sam jih ne iščem in ne gledam.
There lives a zipacna in zugrarna...

mr_chai ::

Dag je izjavil:

Desničarji so za popolno svobodo govora, ampak samo, dokler se to nanaša na njih. Druge bi takoj utišali. Kje smo že to videli? Aja, pri tistih na tviterju, ki imajo zraven imen slovensko zastavico in na profilkah 133. člen neki neki.


Od kje ti podatek, da dotični kanal želi kogar koli utišati ? Gre se za to, da YT po svoji mili volji odloča kaj jim je všeč in kaj ne. To seveda ni sporno iz vidika privatnega podjetja, ki ima svojo platformo. Ampak ker je Youtube (Google) tako ogromen, da praktično nima nobene konkurence, je treba tu malo paziti. Današnji intenret je žal večinoma Google, vse od kablov do routerjev, serverjev, večinoma je samo Google. In zelo sporno je, da je potem ta isti Google podvržen levim ali desnim političnim opcijam. Tista politična opcija, ki ima pod nadzorom Google ima praktično pod nadzorom cel internet.

Desničarji smo za popolno svobodo govora.

AndrejO ::

motoroil je izjavil:

AndrejO je izjavil:


Eeemmm ... seveda ni, vsaj ne na ravni ZDA. Ne samo zasebni klubi, tudi trgovine recimo rade diskriminirajo in so glede na trenutno prakso marsikje v ZDA, kjer ni vmes posegla zvezna država ali lokalna uprava, do tega kar lepo upravičene preprosto zato, ker jim tega nič ne prepoveduje.


Bake the cake bigot si spregledal?
Sodišče ga ni linčalo izključno iz tehnikalij, so pa jasno povedali da bojo nadaljne primere strogo kaznovali.

Mhm, torej ko Vrhovno sodišče razsodi s 7 proti 2, da imajo podjetja pravico do zaščite iz 1. amandmaja k njihovi Ustavi, je to zgolj "tehnikalija"? Morda, če je po tvoje "tehnikalija" to, da je SCOTUS ugotovil, da je Kolorado ravnal narobe, ker je že apriori izločil argument 1. amandmaja in tako v postopku izkazal svojo pristranoskost.

In, ko si že pripeljal ven točno ta primer, pa ga dajmo še do konca razmisliti kakšna je dejanska praksa Vrhovnega sodišča ZDA: "There are a number of Supreme Court precedents establishing that businesses typically cannot be forced by the government to transmit or include messages with which they disagree. Bakers cannot be forced to make cakes that support transgender identities. This is a necessary component of free speech, one that also protects bakers who do not wish to make cakes that celebrate white nationalism, or transmit other kinds of messages they find offensive. It should come as no surprise that the law protects the rights of vendors. If white nationalists—or literally anyone else—wants to message with marzipan, they are free to make their own cakes."

Da, da. Za svobodo govora v ZDA po trenutni sodni praksi šteje tudi to, da te država ne sme kar tako silit, da nekaj izjaviš in zgolj to, da ti nečesa ne sme brez dobrega razloga prepovedati izreči.


motoroil je izjavil:

To pa je tuti fruti:

Canadian Broadcasting Corporation Ad for New Host: 'Any Race Except Caucasian'

Ti si pa teslo, ker v komentar o ZDA vlečeš Kanado. Jo je v tvoji betici Trump morda že priključil?

mr_chai je izjavil:

Desničarji smo za popolno svobodo govora.

Konzervativci smo za to, da se družbi dokazano škodljive pojave omeji, če se jih že ne more odstraniti.

Zgodovina sprememb…

  • odbrisal: bluefish ()

Leaker49 ::

mr_chai je izjavil:

Gre se za to, da YT po svoji mili volji odloča kaj jim je všeč in kaj ne.


A ni cenzuriranje ene politične strani umešavanje v ameriški volilni sistem? Kolikor razumem so Američani zelo nastrojeni proti vmešavanju v njihovo sveto demokracijo?

mr_chai je izjavil:


Desničarji smo za popolno svobodo govora.


Se strinjam. Jaz bi jypeta prisilil da bi zunaj na ulici popolnoma svobodno razlagal kako mora vsaka slovenska družina sprejeti begunca iz Afrike, razen njemu jih ni treba.
Pa vsa "samo prehlad je" bi prostovoljno prisilil da grejo brati pravljice pacientom v karanteni.

Pac-Man ::

Majk je izjavil:

Smo na primeru dailystormerja (100% legalna vsebina)


Tako blazno legalna, da jih je pošlatal Roskomnadzor.

https://www.rferl.org/a/u-s-neo-nazi-we...

Ru-Center, a private Moscow-based domain registrar, told RFE/RL on August 17 that the company received an official letter from Roskomnadzor requesting that the company look into possibly suspending the domain Dailystormer.ru.
The ideal subject of totalitarian rule is not the convinced Nazi or
the convinced Communist, but people for whom the distinction between fact and
fiction and the distinction between true and false no longer exist.
«
1
2


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Na drugi stopnji: YouTubu ni treba upoštevati prvega amandmaja (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Tožbe
633519 (647) Superboyy
»

Netflix pobrisal vse kritike uporabnikov (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Novice / Ostale najave
1529915 (3935) leiito
»

Google v arabskih državah samovoljno umaknil sporni videoposnetek z YouTuba (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / NWO
8812998 (10579) Bistri007
»

Novi varni pristan, tretjič: Youtube Content ID

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo
2910292 (7624) jype

Več podobnih tem