Slo-Tech - Prizivno sodišče v San Franciscu je v sporu med ustvarjalci kanala PragerU in YouTubom odločilo, da slednji ni javni prostor, ki bi ga zavezoval prvi amandma k ameriški ustavi o svobodi govora. Ta prelomna odločitev pomeni, da lahko YouTube v skladu s svojimi smernicami odstranjuje vsebino, ki je po njegovem mnenju neprimerna.
PragerU sta leta 2009 ustanovila konservativca Dennis Prager in Allen Estrin. Kanal objavlja približno pet minut dolge videoposnetke, v katerih govorec predava ali opisuje neko temo. Na kanal letijo očitki o pristranskosti, zato je Google nekatere videoposnetke demonetiziral oziroma jih posebej označil (restricted mode), kar predstavlja omejitve pri ogledu (denimo starostne). Google je nekaterim posnetkom, na primer tistim o globalnem segrevanju, poleg opisa dodal tudi dodatne informacije (fact-check). Gre za širša prizadevanja podjetja, da bi o temah, ki so pogosto napačno predstavljene (npr. pristanek na Mesecu), preprečil širjenje dezinformacij.
Zaradi tega je PragerU vložil tožbo zoper YouTube, češ da so 37 videoposnetkov neupravičeno demonetizirali in označili. Na prvostopenjskem sodišču je sodnica Lucy Koh tožbo zavrgla, a se je PragerU pritožil. Tudi na drugi stopnji je PragerU sedaj izgubil. Ker YouTube ni javni prostor, temveč zasebno podjetje, ga prvi amandma ne zavezuje. Ta namreč zagotavlja, da država ne bo kratila pravice do svobode izražanja, medtem ko ne obvezuje zasebnih podjetij in posameznikov, razen v izjemnih primerih, ko opravljajo javno službo. PragerU je trdil, da je YouTube zaradi velikega števila gledalcev prav to, a mu sodišče ni pritrdilo.
Problem je dokaj jasen. Podjetje naj ima svobodno izbiro ali bo njihov servis platforma ali pa bodo založniki. S tem ko si podjetje pridržuje pravico, da izbriše kakršnokoli zakonito vsebino (urednikovanje vsebine), se je odločill, da je založnik in mora prevzeti odgovornost za vso vsebino, ki jo pusti na platformi. In potem naj brišejo kar želijo.
Vsakdo slej ko prej dobi točno to kar si zasluži. Tako kot se je Googlu strategija "dont be evil" bogato obrestovala, se jim bo ta nova strategija še grdo maščevala.
"češ da so 37 videoposnetkov neupravičeno demonetizirali in označili"
Torej ne gre za ban v stilu Alex Jones, ampak ker nočejo poslušat pritožb s strani oglaševalcev: "zakaj plačujem za oglas na desničarskem videu, ki zavaja/laže o x in y?"
Mislim, da 1st amendment ne garantira, da ti bodo firme sponzorirale govor.
S tem ko si podjetje pridržuje pravico, da izbriše kakršnokoli zakonito vsebino (urednikovanje vsebine), se je odločill, da je založnik in mora prevzeti odgovornost za vso vsebino, ki jo pusti na platformi.
Zakaj že?
Potem tudi, če na slotechu izbrišejo en komentar osebno odgovarjajo za vse ostalo kar je ostalo gor?
To trdiš na podlagi kakega sodnega primera ali samo kopiraš r/conservative talking points?
Pa tudi niso izbrisali vsebin ampak se gre o demonetizaciji.
Kaj pa folku ni jasno? YT obstaja zato, da Google pobira $$$ od oglaševanja. A folk zares misli, da je YT neka free speech platforma, financira se pa iz donacij?
Desničarji so za popolno svobodo govora, ampak samo, dokler se to nanaša na njih. Druge bi takoj utišali. Kje smo že to videli? Aja, pri tistih na tviterju, ki imajo zraven imen slovensko zastavico in na profilkah 133. člen neki neki.
Desničarji so za popolno svobodo govora, ampak samo, dokler se to nanaša na njih. Druge bi takoj utišali. Kje smo že to videli? Aja, pri tistih na tviterju, ki imajo zraven imen slovensko zastavico in na profilkah 133. člen neki neki.
Zakaj spet paničariš, kot pri maskah? PragerU ne predstavlja mnenja "desničarjev", ampak zgolj lastne interese. So pač desno usmerjeni. Stalin in Mao sta bila pa levo usmerjena, pa mislim, da niste vsi levičarji popolnoma zaljubljeni v njiju?
Mislm če ti ne dajo denarja od reklam to ni ravno cenzura. Res pa je da nimajo nekega pravičnega razloga za to da kr tako ne dajo denarja če drugim dajo.
Konkretne posledice: Slo-Tech ali druga platforma lahko postavi poljubno uredniško politiko in vašo "svobodo govora" zatre v skladu z lastno uredniško politiko.
Vi imate pa pravico, da si z lastnim denarjem ustvarite svoj Youtube ali svoj Slo-Tech.
Pa veliko sreče pri ustvarjanju vsaj približno relevantnega dosega...
Povedano drugače: mogoče bo komu sedaj postalo jasno par stvari v našem pravnem sistemu...
Vi imate pa pravico, da si z lastnim denarjem ustvarite svoj Youtube ali svoj Slo-Tech.
Smo na primeru dailystormerja (100% legalna vsebina) lepo videli kaj to pomeni v praksi: Odpri svoj DNS register, naredi svoj hosting, naredi svoj procesor kartic, naredi svojo banko in na koncu koncev tudi: položi svoje kable. Ne bit neumen. Slej ko prej bo isti mehanizem uporabljen tudi proti tebi.
"češ da so 37 videoposnetkov neupravičeno demonetizirali in označili"
Torej ne gre za ban v stilu Alex Jones, ampak ker nočejo poslušat pritožb s strani oglaševalcev: "zakaj plačujem za oglas na desničarskem videu, ki zavaja/laže o x in y?"
Te pritožbe pa temeljijo na pritožbah par snežink, ki jokcajo in zavajajo oglaševalce.
Ne vem če kak prageru video kaj zavaja in laže. Ne bi rekel.
Konkretne posledice: Slo-Tech ali druga platforma lahko postavi poljubno uredniško politiko in vašo "svobodo govora" zatre v skladu z lastno uredniško politiko.
Vi imate pa pravico, da si z lastnim denarjem ustvarite svoj Youtube ali svoj Slo-Tech.
Pa veliko sreče pri ustvarjanju vsaj približno relevantnega dosega...
Povedano drugače: mogoče bo komu sedaj postalo jasno par stvari v našem pravnem sistemu...
Kot je že nekdo prej povedal, to ustvarja sistem, kjer tisti z denarjem in vplivom postavljajo pravila. Te platforme zaradi popularnosti postavljajo defacto standard kako se obnašati, kaj misliti, kaj govoriti. Namesto da bi bile te stvari demokratične, jih torej postavlja peščica premožnih.
Če bi obstajala "sorazmerno enakovredna" konkurenca, bi njihova sodba nekako držala. Ker pa podobne relevantne platforne ni, so s sodbo nagradili monopol in denar.
Če nekdo širi fake news, ima do tega pravico dokler ni zakonsko to početje sankcionirano!
To je vsekakor problem na drugem nivoju, ne dejstva na nivoju pravice do svobode izražanja (čeprav se na ta 1. amandma vsi v USA tako "ponosno" sklicujejo že od kar obstaja). Wrong in so many cases...
torej nek serator zlorablja tvojo platformo in ti mu nič ne smeš ?
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
Ne vem če kak prageru video kaj zavaja in laže. Ne bi rekel.
Tole si videl? Ali pa, da korelacija = kavzacija (seveda tam, kjer njim paše, da je). Če PragerU gledaš brez kritičnega razmišljanja, so pa seveda mojstri v tem, da te prepričajo v svoj prav.
lepo videli kaj to pomeni v praksi: Odpri svoj DNS register, naredi svoj hosting, naredi svoj procesor kartic, naredi svojo banko in na koncu koncev tudi: položi svoje kable. Ne bit neumen. Slej ko prej bo isti mehanizem uporabljen tudi proti tebi.
Saj ravno o tem govorim.
Neka svoboda govora, pravice in demokracija, so v sistemu zasebnega lastništva zgolj pravljice.
Jaz sicer teh desničarskih medijev, ki širijo teorije zarote absolutno ne podpiram. Ampak takole cenzuriranje se mi zdi napačen način. In ja, vsi "levičarji", ki zdaj ploskajo - prišel bo čas, ko bodo "prepovedane" (onemogočene) spletne strani, ki bodo opozarjale na pravice manjšin, žensk, ekologijo...
lepo videli kaj to pomeni v praksi: Odpri svoj DNS register, naredi svoj hosting, naredi svoj procesor kartic, naredi svojo banko in na koncu koncev tudi: položi svoje kable. Ne bit neumen. Slej ko prej bo isti mehanizem uporabljen tudi proti tebi.
Saj ravno o tem govorim.
Neka svoboda govora, pravice in demokracija, so v sistemu zasebnega lastništva zgolj pravljice.
Jaz sicer teh desničarskih medijev, ki širijo teorije zarote absolutno ne podpiram. Ampak takole cenzuriranje se mi zdi napačen način. In ja, vsi "levičarji", ki zdaj ploskajo - prišel bo čas, ko bodo "prepovedane" (onemogočene) spletne strani, ki bodo opozarjale na pravice manjšin, žensk, ekologijo...
Saj slednje se povsem enako dogaja na "desnih" platformah. Treba pač striktno ločit med tem kaj je javni prostor, kjer je vsaka cenzura ambosultno nesprejemljiva in kaj je zasebni prostor, kjer ima upralvjalec določeno pravice omejevanja. Ključna težava so ravno behemuti kot je google in youtube, ki dosegajo (in pogosto presegajo) doseg, ki je bil tradicionalno v domeni javnega.
Kaj pa če imaš klub v katerega nočeš spustiti žensk? Gejev? Črncev?...
potem si samo še eden v vrsti slaboumnih rasističnih fašistkov.
Torej diskriminiraš lahko samo desničarje?
Wrongthink je hudičevo nevaren.
Kako si pa sposoben potegnit tako neumen zaključek? Razisem niti pod razno ni omejen na levi ali desni politični pol. Jaz vedno diskriminiram samo tiste, ki so preneumni, da bi se smeli javno oglašat, pa ne glede na to kakšna so njihova politična prepričanja.
Treba pač striktno ločit med tem kaj je javni prostor, kjer je vsaka cenzura ambosultno nesprejemljiva
Razen če bi kdo šel na ulico s kakšno napačno zastavo, to je cenzura seveda povsem sprejemljiva.
Ti si poosebljen primer zakaj je potrebno neumne ljudi diskriminirat in jim omejit možnost izražanja, vsaj na zasebnih platformah, če smo se že za javne dogovorili, da se to ne sme.
Jaz sicer teh desničarskih medijev, ki širijo teorije zarote absolutno ne podpiram. Ampak takole cenzuriranje se mi zdi napačen način. In ja, vsi "levičarji", ki zdaj ploskajo - prišel bo čas, ko bodo "prepovedane" (onemogočene) spletne strani, ki bodo opozarjale na pravice manjšin, žensk, ekologijo...
Saj ti razumeš da je "cenzura" v tem primeru samo odklon plačevanja oglaševalcev za te vsebine? Vsebine so še vedno tam, le Googlovi oglaševalci nočejo plačevati reklam v njih. Kaj je tvoja rešitev tule?
Treba pač striktno ločit med tem kaj je javni prostor, kjer je vsaka cenzura ambosultno nesprejemljiva
Razen če bi kdo šel na ulico s kakšno napačno zastavo, to je cenzura seveda povsem sprejemljiva.
Ti si poosebljen primer zakaj je potrebno neumne ljudi diskriminirat in jim omejit možnost izražanja, vsaj na zasebnih platformah, če smo se že za javne dogovorili, da se to ne sme.
Saj mi je jasno da podpiraš cenzuro, ni ti treba večkrat ponavljat.
Če se hočeš pretvarjati da si nek vrhunski zagovornik svobode govora, kokodajsaj naprej. Meni je popolnoa jasno da bi pod tvojo vlado bolj tanko piskali vsi ki ti ne bi takoj prikimali.
Ti si poosebljen primer zakaj je potrebno neumne ljudi diskriminirat in jim omejit možnost izražanja, vsaj na zasebnih platformah, če smo se že za javne dogovorili, da se to ne sme.
Se ne strinjam. Ljudi je treba izobrazit, ne diskriminirat.
Se pa tule vidi v čem točno je problem "jim omejit možnost izražanja, vsaj na zasebnih platformah, če smo se že za javne dogovorili, da se to ne sme". Točno to kar trdim ves čas. Privatizacija je izgovor za omejevanje svobode.
Še posebej velik problem je to v kazenskem pravu. Če je recimo nekaj klasificirano kot kaznivo dejanje, ima osumljenec cel kup procesnih pravil in sodno varstvo. Če je podobna stvar klasificirana kot prekršek, ki ga obravnava inšpektor, je pravic precej manj, tudi inšpektorji imajo večje možnosti poseganja v pravice (vstop v prostore brez odredbe, itd.). Če pa se podobno stvar "definira" kot civilno razmerje (npr. vožnja brez vozovnice na LPP), pa procesnih pravic skorajda ni - privat redar ti odvzame Urbano, izdaja nove Urbane pa stane 40 EUR. In seveda se temu ne reče kazen, pač pa gre za čisto civilno razmerje. Bojda. Rezultati so pa precej podobni, kot če bi oseba bila kaznovana z globo. Je pa res, da je postopek "optimiziran", bolj učinkovit.
Skratka: dajmo ljudem "omejit možnost izražanja, vsaj na zasebnih platformah, če smo se že za javne dogovorili, da se to ne sme". Oziroma: dajmo ljudi na hitro in "brez kompliciranja" udarit po žepu preko civilnopravnih postopkov, če smo se že dogovorili, da je v kazenskih postopkih treba "komplicirat".
Saj ti razumeš da je "cenzura" v tem primeru samo odklon plačevanja oglaševalcev za te vsebine? Vsebine so še vedno tam, le Googlovi oglaševalci nočejo plačevati reklam v njih. Kaj je tvoja rešitev tule?
To zelo dobro razumem. Ampak zanima me, zakaj potem Google pri ogledu teh vsebin pa še vedno prikazuje oglase in izdeluje oglaševalske profile uporabnikov?
Skratka - Google bo še vedo lepo služil, samo tistim producentom vsebin, ki jih ne mara, ne bo odrezal dela svojega oglaševalskega kolača.
Pri demonetiziranih oglasih tega tipa (obstaja namreč še druga vrsta demonetizacije - zaradi kršitve avtorski pravic) se oglasi jasno več ne prikazujejo, tako da je tvoje vprašanje malo mimo. Prav tako mislim da fundamentalno ne razumeš "oglaševalskega kolača" - namreč pozicijo oglasov na YT določajo sami avtorji oglasov. Tako je tvoj komentar o "Googlovem oglaševalskem kolaču" nesmiseln - v tem primeru bi namreč Google moral proti zahtevam oglaševalcev, prikazovati oglase pri tej vsebini in to vsebino financirati z denarjem teh oglaševalcev.
Tvoje kritike sicer niso brez teže, ampak tvoje fundamentalno nerazumevanje problematike pa precej spodkopa tvoje argumente. Lahko pa se pogovarjamo o tem kako bomo silili oglaševalska podjetja v financiranje desničarske vsebine in prikazovanje njihovih oglasov ob tej vsebini :)
Skratka: dajmo ljudem "omejit možnost izražanja, vsaj na zasebnih platformah, če smo se že za javne dogovorili, da se to ne sme". Oziroma: dajmo ljudi na hitro in "brez kompliciranja" udarit po žepu preko civilnopravnih postopkov, če smo se že dogovorili, da je v kazenskih postopkih treba "komplicirat".
Torej gremo nazaj v dobre stare čase, ko je Cerkev odločala kaj se sme misliti in kaj te spravi na grmado, ali pa te obteženega s kamni na jezeru testirajo če si čarovnica? Eni so si sicer lahko privoščili odpustke, tako kot ti sedaj predlagaš da se bogate samo finančno kaznuje.
Se pa tule vidi v čem točno je problem "jim omejit možnost izražanja, vsaj na zasebnih platformah, če smo se že za javne dogovorili, da se to ne sme". Točno to kar trdim ves čas. Privatizacija je izgovor za omejevanje svobode.
Kako potegneš črto? Kje je tista, da za zasebno veljajo enaka pravila kot javno? A torej moram naslednje povabilo za rojstni dan napisat vesoljni javnosti in pride kdo hoče, jaz pa sem dolžan poskrbet, da ne bo lačen in žejen?
... Treba pač striktno ločit med tem kaj je javni prostor, kjer je vsaka cenzura ambosultno nesprejemljiva in kaj je zasebni prostor, kjer ima upralvjalec določeno pravice omejevanja. Ključna težava so ravno behemuti kot je google in youtube, ki dosegajo (in pogosto presegajo) doseg, ki je bil tradicionalno v domeni javnega.
Po enaki logiki sta npr. v Sloveniji ključna težava POP TV (najbolj gledan TV program) in Slovenske novice (najbolje prodajan časnik), ki sta sicer oba v zasebni lasti, nikakor pa ju ne morem prisiliti, da bi objavila nekaj, kar se ne sklada z njihovo uredniško politiko. O tem, da redno objavljata nepreverjene, napačne in manipulativne vsebine, za katere nihče ne zahteva popravkov, bolje da niti ne začnem ...
Kje so protesti? Kje so zahteve za spremembo zakonodaje? Kje so tožbe?
V čem je razlika med enim medijem, ki ima večji vpliv, kot pa javni medij (RTV SLO) ali pa konkurenčnega javnega medija sploh nima (Slovenske novice) in drugim medijem, ki tudi izpodriva konkurenco?
Kaj pa to pomeni za svet, kjer javni mediji izginjajo, nadomeščajo pa jih zasebni produkti? Mislim, da nič dobrega. Ampak kakšnih dobrih argumentov, da bi sedaj v praksi ukinili zasebne medije, ko/če pač postanejo dovolj veliki, pa še nisem prebral.
Kaj pa če imaš klub v katerega nočeš spustiti žensk? Gejev? Črncev?...
potem si samo še eden v vrsti slaboumnih rasističnih fašistkov.
Ni res. V ZDA (in tudi pri nas) je to kršitev zakona.
Eeemmm ... seveda ni, vsaj ne na ravni ZDA. Ne samo zasebni klubi, tudi trgovine recimo rade diskriminirajo in so glede na trenutno prakso marsikje v ZDA, kjer ni vmes posegla zvezna država ali lokalna uprava, do tega kar lepo upravičene preprosto zato, ker jim tega nič ne prepoveduje.
Eeemmm ... seveda ni, vsaj ne na ravni ZDA. Ne samo zasebni klubi, tudi trgovine recimo rade diskriminirajo in so glede na trenutno prakso marsikje v ZDA, kjer ni vmes posegla zvezna država ali lokalna uprava, do tega kar lepo upravičene preprosto zato, ker jim tega nič ne prepoveduje.
Bake the cake bigot si spregledal? Sodišče ga ni linčalo izključno iz tehnikalij, so pa jasno povedali da bojo nadaljne primere strogo kaznovali.
mislim da se za vsako prepiramo o teh zadevah s tabo. in še vedno nisi povedal zakaj bi morali kršiti pravico do lastnine.
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
Ne vem če kak prageru video kaj zavaja in laže. Ne bi rekel.
Tole si videl? Ali pa, da korelacija = kavzacija (seveda tam, kjer njim paše, da je). Če PragerU gledaš brez kritičnega razmišljanja, so pa seveda mojstri v tem, da te prepričajo v svoj prav.
Meni se tista zgodba zdi kar realna slika dejanskih razmer. Eni bi vse zastonj, samo zato, ker so pač leni ali slabi gospodarji.
Je ta zgodba kaj takega, da si zato zaslužijo kenslanje oglasov?
Na youtube je veliko bedastih vsebin, kjer oglasi lepo prinašajo denar in se jih noben ne loti s povečevalnim steklom, ker pač niso kontra levičarskemu nakladanju.
Marsikdo pozablja, da je strpno in pozitivno kritičeno okolje v večji meri omejeno na določene dele sveta in da ni po sebi umevno, da ne bi moglo priti do poslabšanja. Kakor pomnimo, je izvoz demokracije v določene države klavrno propadel.
Kakor recimo YT (FB...) ne bo gostil sovražnega govora oz. trenutno aktualnih radikalnih vsebin, obstajajo pa tudi drugi mejniki pri reagiranju na vsebino samo. Vsekakor bi me v določen bias prepričali monetizirani posnetki z agresivno liberalno agendo, če se komur da. Sam jih ne iščem in ne gledam.
Desničarji so za popolno svobodo govora, ampak samo, dokler se to nanaša na njih. Druge bi takoj utišali. Kje smo že to videli? Aja, pri tistih na tviterju, ki imajo zraven imen slovensko zastavico in na profilkah 133. člen neki neki.
Od kje ti podatek, da dotični kanal želi kogar koli utišati ? Gre se za to, da YT po svoji mili volji odloča kaj jim je všeč in kaj ne. To seveda ni sporno iz vidika privatnega podjetja, ki ima svojo platformo. Ampak ker je Youtube (Google) tako ogromen, da praktično nima nobene konkurence, je treba tu malo paziti. Današnji intenret je žal večinoma Google, vse od kablov do routerjev, serverjev, večinoma je samo Google. In zelo sporno je, da je potem ta isti Google podvržen levim ali desnim političnim opcijam. Tista politična opcija, ki ima pod nadzorom Google ima praktično pod nadzorom cel internet.
Eeemmm ... seveda ni, vsaj ne na ravni ZDA. Ne samo zasebni klubi, tudi trgovine recimo rade diskriminirajo in so glede na trenutno prakso marsikje v ZDA, kjer ni vmes posegla zvezna država ali lokalna uprava, do tega kar lepo upravičene preprosto zato, ker jim tega nič ne prepoveduje.
Bake the cake bigot si spregledal? Sodišče ga ni linčalo izključno iz tehnikalij, so pa jasno povedali da bojo nadaljne primere strogo kaznovali.
Mhm, torej ko Vrhovno sodišče razsodi s 7 proti 2, da imajo podjetja pravico do zaščite iz 1. amandmaja k njihovi Ustavi, je to zgolj "tehnikalija"? Morda, če je po tvoje "tehnikalija" to, da je SCOTUS ugotovil, da je Kolorado ravnal narobe, ker je že apriori izločil argument 1. amandmaja in tako v postopku izkazal svojo pristranoskost.
In, ko si že pripeljal ven točno ta primer, pa ga dajmo še do konca razmisliti kakšna je dejanska praksa Vrhovnega sodišča ZDA: "There are a number of Supreme Court precedents establishing that businesses typically cannot be forced by the government to transmit or include messages with which they disagree. Bakers cannot be forced to make cakes that support transgender identities. This is a necessary component of free speech, one that also protects bakers who do not wish to make cakes that celebrate white nationalism, or transmit other kinds of messages they find offensive. It should come as no surprise that the law protects the rights of vendors. If white nationalists—or literally anyone else—wants to message with marzipan, they are free to make their own cakes."
Da, da. Za svobodo govora v ZDA po trenutni sodni praksi šteje tudi to, da te država ne sme kar tako silit, da nekaj izjaviš in zgolj to, da ti nečesa ne sme brez dobrega razloga prepovedati izreči.
Gre se za to, da YT po svoji mili volji odloča kaj jim je všeč in kaj ne.
A ni cenzuriranje ene politične strani umešavanje v ameriški volilni sistem? Kolikor razumem so Američani zelo nastrojeni proti vmešavanju v njihovo sveto demokracijo?
Se strinjam. Jaz bi jypeta prisilil da bi zunaj na ulici popolnoma svobodno razlagal kako mora vsaka slovenska družina sprejeti begunca iz Afrike, razen njemu jih ni treba. Pa vsa "samo prehlad je" bi prostovoljno prisilil da grejo brati pravljice pacientom v karanteni.
Ru-Center, a private Moscow-based domain registrar, told RFE/RL on August 17 that the company received an official letter from Roskomnadzor requesting that the company look into possibly suspending the domain Dailystormer.ru.
The ideal subject of totalitarian rule is not the convinced Nazi or
the convinced Communist, but people for whom the distinction between fact and
fiction and the distinction between true and false no longer exist.
