Slo-Tech - Tiskovna agencija Reuters je sprejela drastično spremembo politike glede fotografskih prispevkov, ki bo veljala za vse svobodne fotografe, ki delajo zanjo. V kratkem sporočilu so vsem fotografom povedali, da odslej ne bodo več sprejemali posnetkov, ki so nastali z obdelavo surovih podatkov (RAW) iz fotoaparata. Objavljali bodo le še fotografije, ki so bile že ob samem nastanku v fotoaparatu zapisane v formatu JPEG. Razloga sta: hitrost in, še pomembneje, vernejša poustvaritev resničnega stanja.
Fotografi često v neobdelani obliki shranijo vse podatke, ki jih zajamejo tipala, kar imenujemo zapis RAW. Tega je potem dosti laže obdelati od slik JPEG, pa tudi več svobode nam ponuja, ker so shranjene vse dostopne informacije. Pri shranjevanju posnetka v obliki JPEG se številne informacije izgubijo, ker se shranijo le tiste, ki jih tudi dejansko vidimo. S tem ni nič narobe in dostikrat je shranjevanje slik v formatu RAW nujno potrebno, da jih potem lahko retuširamo.
Reuters pa zaznava čedalje večji problem s prekomernim retuširanjem fotografij, zaradi česar te potem včasih že zavajajo in ne prikazujejo več realnega stanja. Ker se zavzemajo za prikaz takega sveta, kot je v resnici, so se odločili za radikalno potezo in so prepovedali oddajo fotografij (četudi JPEG), ki so nastale iz formata RAW. Težava je namreč ta, da je za fotografijo JPEG, ki je nastala iz formata RAW, težko ugotoviti, koliko in kako je bila obdelana. Če pa je že od samega začetka kot JPEG, se polje za manipulacije zoži.
Problem je večji, kot bi si mislili. Na letošnjem izboru World Press Photo so morali izločiti 20 odstotkov prispelih slik, ker so bile preveč spremenjene v primerjavi z originalnimi zajetimi podatki. Težava je tudi to, da ni konsenza, kolikšna obdelava je še primerna in gre dejansko za piljenje fotografije, kdaj pa gre že za poseg v sporočilo. Reuters se je odločil, da bo problem rešil s surovo silo, pa čeprav to pomeni več nekoliko slabših slik. Drugi, manj pomemben razlog, pa je hitrost, so dodali. Zavzemajo se za čim hitrejšo dostavo slike naročniku, obdelava slike v RAW pa ta čas znatno podaljša.
Objavljali bodo le še fotografije, ki so bile že ob samem nastanku v fotoaparatu zapisane v formatu JPEG
Ne razumem. Kako je možno ugotoviti, ali je jpg datoteko kreiral fotoaparat na podlagi surovih podatkov iz senzorja ali sem jo kreiral jaz na podlagi surovih podatkov iz raw datoteke? Saj imam pri izdelavi nadzor nad vsemi metapodatki, ki so v datoteko zapisani.
Cool, bo malo manj slik, ki so popacene v estetske namene.
RAW nima blage veze z estetskimi nameni, RAW je nekompresirana oblika formata, kot je recimo WAVE ali Audio CD.
Vsak format lahko obdelaš kako ti paše, edina razlika je to, da ima JPG format omejeno 24bitno paleto barv in zelo skompresirano sliko. RAW format pa ima do 64bitov neskompresirano sliko.
Kot vidim eni ne razumete kaj pomeni RAW format in mislite, da je to neka popačena slika.
Kaka neumnost. Kaj so s tem resili? Samo znizali kvaliteto. JPG je tako ali tako ze obdelana slika, ko jo dobis iz aparata. Lahko celo nastavis kaksna naj bo kvaliteta, kaksen naj bo odtenek, ali slikas naravo, osebo,.. In ti fotoaparat obdela po najboljsih moceh - slabse kot nekdo, ki se spozna na to, ker se uporabi univerzalen algoritem, ki tudi ni prezahteven, da ga lahko fotoaparat dovolj hitro da skozi.
Se telefona ne kupim, ce ne zna v raw fotografirat kaj sele fotoaparata.
Cool, bo malo manj slik, ki so popacene v estetske namene.
RAW nima blage veze z estetskimi nameni, RAW je nekompresirana oblika formata, kot je recimo WAVE ali Audio CD.
Vsak format lahko obdelaš kako ti paše, edina razlika je to, da ima JPG format omejeno 24bitno paleto barv in zelo skompresirano sliko. RAW format pa ima do 64bitov neskompresirano sliko.
Kot vidim eni ne razumete kaj pomeni RAW format in mislite, da je to neka popačena slika.
S tem je verjetno mislil na to, da bo manj retuširanja.
ryzen 5900x, MSI 5700xt Gaming X, 2x16GB 3600CL16, 850evo+860qvo, Fractal Mini C
Cool, bo malo manj slik, ki so popacene v estetske namene.
RAW nima blage veze z estetskimi nameni, RAW je nekompresirana oblika formata, kot je recimo WAVE ali Audio CD.
Vsak format lahko obdelaš kako ti paše, edina razlika je to, da ima JPG format omejeno 24bitno paleto barv in zelo skompresirano sliko. RAW format pa ima do 64bitov neskompresirano sliko.
Kot vidim eni ne razumete kaj pomeni RAW format in mislite, da je to neka popačena slika.
Mogoce pa ti ne dojemas moje izjave. RAW datoteka ti omogoca vecjo svobodo pri obdelavi.
Ker jpeg pa ni mogoče retuširati, ali kaj? Poleg tega verjetno ni težko ponarediti jpega, da se ne ve, kako je nastal.
Folk, folk. Tukaj ciljajo na postopke zaznavanja retuširanja kot je Error level analysis @ Wikipedia (in sorodne, bolj kompleksne). Še vedno se da, ampak pomeni že kar precej dodatnega dela in znanja.
Cool, bo malo manj slik, ki so popacene v estetske namene.
RAW nima blage veze z estetskimi nameni, RAW je nekompresirana oblika formata, kot je recimo WAVE ali Audio CD.
Vsak format lahko obdelaš kako ti paše, edina razlika je to, da ima JPG format omejeno 24bitno paleto barv in zelo skompresirano sliko. RAW format pa ima do 64bitov neskompresirano sliko.
Kot vidim eni ne razumete kaj pomeni RAW format in mislite, da je to neka popačena slika.
Mogoce pa ti ne dojemas moje izjave. RAW datoteka ti omogoca vecjo svobodo pri obdelavi.
Pravtako JPG, vse lahko predelaš dodaš v photoshopu.
Objavljali bodo le še fotografije, ki so bile že ob samem nastanku v fotoaparatu zapisane v formatu JPEG
Ne razumem. Kako je možno ugotoviti, ali je jpg datoteko kreiral fotoaparat na podlagi surovih podatkov iz senzorja ali sem jo kreiral jaz na podlagi surovih podatkov iz raw datoteke? Saj imam pri izdelavi nadzor nad vsemi metapodatki, ki so v datoteko zapisani.
če se ne motim, se kljub spremembi podatkov, v info od slike še vedno pokaže, da je bila RAW, če ne to, pa definitivno pokaže če je bil uporabljen photoshop oz katerikoli drugi programi.
Ne gre se samo za metadata podatke (te je trivialno spreminjat). Pri obdelovanju fotografije nastanejo vzorci v podatkih (ki jih z očmi ne vidimo), ki se jih da odkriti z določenimi algoritmi. In te vzorci so očitno pri obdelavi JPEG slik bolj opazni kot pri RAW slikah.
Ne gre se samo za metadata podatke (te je trivialno spreminjat). Pri obdelovanju fotografije nastanejo vzorci v podatkih (ki jih z očmi ne vidimo), ki se jih da odkriti z določenimi algoritmi. In te vzorci so očitno pri obdelavi JPEG slik bolj opazni kot pri RAW slikah.
če se ne motim, se kljub spremembi podatkov, v info od slike še vedno pokaže, da je bila RAW, če ne to, pa definitivno pokaže če je bil uporabljen photoshop oz katerikoli drugi programi.
Kje se to pokaže? Kaj je to "info od slike"? Metapodatki, ki jih lahko vsebuje jpg format, so znani in imaš poln nadzor nad njimi. Verjamem, da je možno, če so objavili tak namen, vendar me zanima, kako je možno. Da bi fotoaparati lahko naredili digitalni podpis slike še nisem slišal.
Glede Error level analysis, ok, samo kako to pride v poštev, če spremembe delaš pred kompresijo v jpg? Če spremembe delaš direkt na raw podatkih, je to isto, kot če bi na senzor prišli drugi podatki, naknadno izdelan jpg bo glede tega konsistenten. Ali se motim?
če se ne motim, se kljub spremembi podatkov, v info od slike še vedno pokaže, da je bila RAW, če ne to, pa definitivno pokaže če je bil uporabljen photoshop oz katerikoli drugi programi.
Kje se to pokaže? Kaj je to "info od slike"? Metapodatki, ki jih lahko vsebuje jpg format, so znani in imaš poln nadzor nad njimi. Verjamem, da je možno, če so objavili tak namen, vendar me zanima, kako je možno. Da bi fotoaparati lahko naredili digitalni podpis slike še nisem slišal.
Glede Error level analysis, ok, samo kako to pride v poštev, če spremembe delaš pred kompresijo v jpg? Če spremembe delaš direkt na raw podatkih, je to isto, kot če bi na senzor prišli drugi podatki, naknadno izdelan jpg bo glede tega konsistenten. Ali se motim?
Res je, če delaš spremembe preden pretvarjaš v JPEG, ELA ne more zaznati spreminjanja. Se pa da ugotoviti ali je bila kompresija narejena s photoshopom ali s fotoaparatom in včasih celo model fotoaparata (brez uporabe metapodatkov/EXIF). To deluje tako, da se prepoznava parametre kompresije, razne interpolacije in celo kako se je iz postavitve pikslov na CCD matriki naredilo ven piksle/barve. Eksperti na teh področjih ti lahko zelo, zelo veliko povejo o sliki, pa čeprav so samo piksli.
"As eyewitness accounts of events covered by dedicated and responsible journalists, Reuters Pictures must reflect reality. While we aim for photography of the highest aesthetic quality, our goal is not to artistically interpret the news."
A ni bistvo raw formata ravno v tem, da imaš možnost izvorne slike? ker fotoaparat lahko dost spimpaš da dela nerealne fotke.
Reutersa ne zanima a je na sliki bradonje viden "napačen" odtenek birkenštokc. Gre mu za to, da je na sliki isto število kalšnikov kot pa jih je v resnici imel navešenih...
Pomojem se hočejo losat photo editing oddelka, ker ko pošlješ JPG se pričakuje da ga boš obdelal sam pred tem + če se kej zalomi lahko rečejo da si ga ti pimpal ne oni, vasj tko je meni rezumljivo, plus seveda če se pojavi original raw rečejo lahko da je spimpan :)
Kako eni komplicirate! Vsa poanta je, da RAW sliko lahko retuširaš do te mere da zelo popači original sliko (s tem sporočilo), z jpg je pa malo težje, potrebno je več znanja. Hvala bogu, nekateri res pretiravajo s pocukranimi slikami.
Če boš dodal v RAW bo to težje naknadno odkriti, kot če jih boš dodal v JPG sliko.
Mogoče je bil kompresiran JPG iz RAWa le izgovor, da je slika "nedotaknjena". Vse se da pa popraviti. No, skoraj vse.
Kar jaz vidim v tem primeru je to, da bodo dosti težje popravljali slike v smislu svetlobe, šuma, tudi ostrine, ipd. JPG je tu precej bolj omejen in recimo nekim reporterjem s terena bo zagotovo igralo več avtomatskih nastavitev v smislu "spray and pray". Kar pa ni glih korak v pravo smer.
Enako je potreba po nekih blaznih mašinah vprašljiva s stališča reportažnega fotografa, kjer njihova prednost je ravno RAW zapis. Verjetno bo šlo čez čas tako ali tako vse na mobitele.
Photography is an immediate reaction, drawing is a meditation.
http://www.youtube.com/watch?v=O2WKoN8K6nI&feature=share
Cool, bo malo manj slik, ki so popacene v estetske namene.
RAW nima blage veze z estetskimi nameni, RAW je nekompresirana oblika formata, kot je recimo WAVE ali Audio CD.
Vsak format lahko obdelaš kako ti paše, edina razlika je to, da ima JPG format omejeno 24bitno paleto barv in zelo skompresirano sliko. RAW format pa ima do 64bitov neskompresirano sliko.
Kot vidim eni ne razumete kaj pomeni RAW format in mislite, da je to neka popačena slika.
Mogoce pa ti ne dojemas moje izjave. RAW datoteka ti omogoca vecjo svobodo pri obdelavi.
Da, ker imas vec podatkov je kvalieta na koncu boljsa. Raw nima nobene veze s slikami popacenimi v estetske namene. Vse kar bojo dosegli bo to, da bo kvaliteta slika padla. Nic drugega.
Jao, ali nekateri res ne zmorejo prebrat članka v celoti, ali ga ne zmorejo razumet? Bom probal po domače povedat. Raw je zgolj slika napisana za vsak piksel posebaj. Kot taka je zadeva popolnoma random in neponovljiva. Tako sliko lahko ti konkretno spreminjaš in ne more nihče rečt, da ni original, če ni kakšnih očitnih anomalij. Pri jpg gre slika skozi interpolacijo, neke vrste filter, ki vse piksle nakako poveže v logično celoto pikslov. Ker se te "filtre" pozna, točno veš kaj delajo in če se prefiltrirano sliko popravlja, se šablona filtra podre. Iz anomalij na mestu popravka, ki jih filter nebi nikoli naredil, lahko hitro pokažeš popravke. To je veliko težje prikrit, kot pa popravke na random pikslih v RAWu. S uvedbo tega bodo dobili malo pofiltrirane slike, ki bodo težko bile neopazno popravljene in veliko manjše. Razlike pa tud ne bodo nevem kolk opazne, v bistvu če se jih ne photoshopa, so načeloma jpg še lepše od RAW. Zakaj pa nucate anti aliasing filtre, če je original najbolj?
Pa ti razumeš, da fotografi ne pošiljajo agencijam slik v zapisu raw? Raw slikajo, tako ali drugače obdelajo sliko, da so z njo zadovoljni, naredijo jpeg in pošljejo. Reuteurs bi sedaj rad, da jpegov ne delajo več fotografi, ampak fotoaparati.
In mimogrede, fotoaparati pri pretvorbi v jpeg naredijo marsikaj - popravijo popačenje objektiva, prilagodijo kontrast, odstranijo šum ...
Ja seveda spremeni, vendar lahko brez težav ugotoviš, kaj je bilo spremenjeno, če je to narejeno s telefonom. Če pa nekdo raw spreminja pa ni šans, da ugotoviš, kaj je bilo spremenjeno. Pa telefon ti ne bo dodajal objektov na sliko, spreminjal proprocije,... Kar lahko v photoshopu delaš do neskončnosti. Izgleda da se je photoshop poplnoma izrodil in so moral nekaj naredit.
Pa to gre za tisti predzgodovinski JPEG ali so vmes kaj update-ali? JPEG2000 je koliko vem "mrtva črka na papirju". (pa 2000 je tudi/itak "zgodovina", smo leta 2015 )
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Verjetno bi pomagalo, da navzdol omejijo iso. Recimo smo jpg in iso 6400 in vec za boljse fotoaparate? Ker karkoli spreminjati na fotografiji, ki je polna suma je se toliko tezje.
Seveda pa lahko sum dodas sam kasneje, prav tako lahko fotografijo sam spremenis v jpg. Raw se tako ali tako ne posilja naokoli. Se vedno. Cista neumnost. Nekdo je bil naiven.
Pa to gre za tisti predzgodovinski JPEG ali so vmes kaj update-ali? JPEG2000 je koliko vem "mrtva črka na papirju". (pa 2000 je tudi/itak "zgodovina", smo leta 2015 )
Gre za JPG format iz leta 1992, tako da ja, hudo zastarel format.
Koliko sem jaz razumel, reuters noče sprejemati niti original RAW zapisa, saj je v sliki prepovedana ikona za CR2, NEF ... in ne za predelan JPG.
Torej trdijo, da obstaja nezlomljiv mehanizem s katerim lahko preverijo, da je aparat na mestu spravil kot jpeg in da jpeg ni nastal s kompresijo iz raw formata? Ker to bi bilo tako pogumno, da se ne bi čudil če bodo hekerji iz čiste zajebancije začeli pošiljati "neretuširane" slike dinozavrov, ki so prišle v jpeg formatu direkt iz fotoaparata...pa če je zadaj bmk kakšno podpisovanje(če podpisuje offline aparat je že obsojeno na propad).
IMHO je to bolj PR. Če od svojih sodelavcev zahtevajo jpg se tako zavarujejo - imajo pokrito potencialno situacijo, ko bi jim lahko kdo težil, da so Reutersovi uredniki retuširali slike. Poleg tega se rešijo vsega procesiranja surovega materiala (manj dela, več $$$).
Ne gre za skrb, da bi slikovni material čim bolj natančno odražal realnost.
Pa kdo pravi da zadeva 100% prepreči zlorabe? Vse se da, sam danes lahko slike do neprepoznavnosti spremeni vsak Janez in je dostikrat to težko odkrit. S novimi omejitvami, bo veliko težje oddat sliko, ki bo photoshopana. Če pa se odkrije, da je zadeva vseeno obdelana, bo tudi lažje dokazat in se tak vir sankcionira.
)