Reuters ne bo več sprejemal slik iz formata RAW

In to bodo preverili kako?!

No, ne znajo.

Zato je to PR.

Jaz se ne. Ker vem, da se ne da.

Do sedaj niso znali zaznat našopanega smrkca sredi Antarktike, sedaj bodo pa poznali "prstni odtis" vsakega jpg engina? Lepo te prosim...

Mislim rečt, verjem, če hočeš.

Ti ne ločiš niti procesiranja rawa od jpeg formata...

Pri vsej zgodbi gledate čisto napačno. Nobena fotka ne prikazuje resnice in je nikoli ni. Ko vidimo neko fotografijo ne vidimo resnice. Vidimo točno tisto, kar se nam je fotograf odločil pokazati. Vidimo fotografov vtis ali interpretacijo nekega dogajanja. Ali je fotograf posnel zadevo z telefonom, ali top DSLR-jem nima veze.

Lahko npr. posnameš tako fotko. In bo takoj na tone simpatije za vojaka in vojsko


Ali pa posnameš tako fotko in ne bo pozitivne reklame za vojsko in vojno in seveda za vojaka:


Hočem reči, da je v bistvu vse v rokah fotografa. Ključna je etika in morala fotografa. Ostalo je larifari. Ok, nekaj moči ima še urednik, ki lahko objavo nečesa dovoli ali ne.

Tudi ne vem kaj se Reuters usaja. Pravila za reportažne fotke so drakonska, kar vedo vsi fotografi. Če te enkrat dobijo da si kaj retuširal, ali namerno naredil izrez ki ključno ponaredi bistvo fotke, je tvoja kariera praktično zaključena in se lahko lotiš fotkat poroke, ker drugje ne boš več objavljen. Vsaj ne v top svetovnih izdajah. Ima Reuter tu po moje čisto svojo računico in dvomim da ima to kaj bistveno opraviti z javnim dobrim.

Težko je tudi fotografom, ker odjemalci fotk (medijske hiše, tekmovalne žirije ...) pravila sproti spreminjajo in prilagajajo mnenju javnosti. In pojavijo se bizarne situacije, ko fotka ki bi pred nekaj leti zmagala na WPF, bi bila danes izločena ko "ponarejena". Težava je ker je nemogoče postaviti neko ločnico, kdaj je nekaj predelano in kdaj je pristno in standardi se šele postavlajo in to kar sproti.

V bistvu imajo danes fotografi jajčka v preši in vsak ki ima 5 minut časa jih lahko obtoži da so fotografije "ponarejene", saj ni nikakršnega enotnega muštra za ločiti enih od drugih. Tako so zmagovalca WPF 2013 mediji skoraj križali zaradi zamgovalne fotografije. Pri križanju je seveda močno pomagal propagandni stroj židovskega lobija, saj mu spodnja fotka ni v čast.



Pripenjam jo zato, ker sem videl original in način obdelave na predavanju mojstra, ki je izvedel postprodukcijo. Fotograf je imel tudi več posnetkov v seriji, imel je vse RAW datoteke in popolnoma odprt file z vso obdelavo v plsteh, ki je bila relativno majhna. Pa vseeno so ga skorajda požrli. Hinavske pizde! In sedaj bo samo z jpeg-i boljše kako že?

Zarardi neukosti ljudi vlada v javnosti ta prastrah pred postpordukcijo. Večina ljudi je namreč mnenja, da so bile fotografije nekoč čista resnica prelita od boga na papir, ki jo je nemogoče ponarediti. Blažena nevednost :)

Evo kaj je bolj realna slika:

1.
2.

Oboje je jpg, samo ena je RAW, druga je direktno iz fotoaparata.

Spc je 21. nov 2015 ob 03:32 izjavil:

Oboje je jpg, samo ena je RAW, druga je direktno iz fotoaparata.

To je lahko prepoznat. Iz RAWa je tista, ki ni ničemur podobna.