» »

Reuters ne bo več sprejemal slik iz formata RAW

1
2
»

Okapi ::

Imaš težave z razumevanjem napisanega, ne? Ravno tega Reuters ne bo več sprejemal, doma "narejenih" jpegov. Morajo priti naravnost iz fotoaparata.

O.

no comment ::

In to bodo preverili kako?!

No, ne znajo.

Zato je to PR.

Okapi ::

no comment je izjavil:

In to bodo preverili kako?!
To se pa sprašujemo že od vsega začetka, če nisi opazil.

no comment ::

Jaz se ne. Ker vem, da se ne da.

mihaelf3 ::

no comment je izjavil:

Jaz se ne. Ker vem, da se ne da.

Seveda se da.
JPEG algoritmi se v detajlih razlikujejo od implementacije do implementacije (quantization tables, quality tables, razne optimizacije da se zadeva boljše izvede na fotoaparatu). In te stvari se lahko razbere iz slike in potem vidiš če se detajli iz slike ujemajo s tem kar piše v EXIF.

Taki postopki niso 100%, ampak če si prebral članek se tega zavedajo.
torch it

no comment ::

Do sedaj niso znali zaznat našopanega smrkca sredi Antarktike, sedaj bodo pa poznali "prstni odtis" vsakega jpg engina? Lepo te prosim...

Mislim rečt, verjem, če hočeš.

Magic1 ::

Wtf? Ali gredo raw podatki v nek skrivnosten magic box in ven pride jpg? Sej so to le matematične enačbe in še prav nič jih ne skrivajo...
Pametovanje nekaterih je res neverjetno.
Fora je samo v tem, da se pri delanju jpg-ja računa piksel, glede na ostale piksle okoli njega in nekaj dodajat sredi procesa je zelo težko, da ne zjaha računanja enačbe za preverjanje povezav med piksli. Pri rawu pa piksel ni v nobeni povezavi s ostalimi okoli njega, je pač tak kot ga senzor prebere.
Magic

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Magic1 ()

no comment ::

Ti ne ločiš niti procesiranja rawa od jpeg formata...

Magic1 ::

To se oglaša en troll, ki ni sposoben napisat več kot enega stavka...
Magic

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Magic1 ()

MyotisSI ::

Pri vsej zgodbi gledate čisto napačno. Nobena fotka ne prikazuje resnice in je nikoli ni. Ko vidimo neko fotografijo ne vidimo resnice. Vidimo točno tisto, kar se nam je fotograf odločil pokazati. Vidimo fotografov vtis ali interpretacijo nekega dogajanja. Ali je fotograf posnel zadevo z telefonom, ali top DSLR-jem nima veze.

Lahko npr. posnameš tako fotko. In bo takoj na tone simpatije za vojaka in vojsko
 Pozitiven portret vojne

Pozitiven portret vojne



Ali pa posnameš tako fotko in ne bo pozitivne reklame za vojsko in vojno in seveda za vojaka:
 negativen portret vojske

negativen portret vojske



Hočem reči, da je v bistvu vse v rokah fotografa. Ključna je etika in morala fotografa. Ostalo je larifari. Ok, nekaj moči ima še urednik, ki lahko objavo nečesa dovoli ali ne.

Tudi ne vem kaj se Reuters usaja. Pravila za reportažne fotke so drakonska, kar vedo vsi fotografi. Če te enkrat dobijo da si kaj retuširal, ali namerno naredil izrez ki ključno ponaredi bistvo fotke, je tvoja kariera praktično zaključena in se lahko lotiš fotkat poroke, ker drugje ne boš več objavljen. Vsaj ne v top svetovnih izdajah. Ima Reuter tu po moje čisto svojo računico in dvomim da ima to kaj bistveno opraviti z javnim dobrim.

Težko je tudi fotografom, ker odjemalci fotk (medijske hiše, tekmovalne žirije ...) pravila sproti spreminjajo in prilagajajo mnenju javnosti. In pojavijo se bizarne situacije, ko fotka ki bi pred nekaj leti zmagala na WPF, bi bila danes izločena ko "ponarejena". Težava je ker je nemogoče postaviti neko ločnico, kdaj je nekaj predelano in kdaj je pristno in standardi se šele postavlajo in to kar sproti.

V bistvu imajo danes fotografi jajčka v preši in vsak ki ima 5 minut časa jih lahko obtoži da so fotografije "ponarejene", saj ni nikakršnega enotnega muštra za ločiti enih od drugih. Tako so zmagovalca WPF 2013 mediji skoraj križali zaradi zamgovalne fotografije. Pri križanju je seveda močno pomagal propagandni stroj židovskega lobija, saj mu spodnja fotka ni v čast.

 Gaza Burial

Gaza Burial



Pripenjam jo zato, ker sem videl original in način obdelave na predavanju mojstra, ki je izvedel postprodukcijo. Fotograf je imel tudi več posnetkov v seriji, imel je vse RAW datoteke in popolnoma odprt file z vso obdelavo v plsteh, ki je bila relativno majhna. Pa vseeno so ga skorajda požrli. Hinavske pizde! In sedaj bo samo z jpeg-i boljše kako že?

Zarardi neukosti ljudi vlada v javnosti ta prastrah pred postpordukcijo. Večina ljudi je namreč mnenja, da so bile fotografije nekoč čista resnica prelita od boga na papir, ki jo je nemogoče ponarediti. Blažena nevednost :)
Ničesar ne želim dokazati, želim pokazati
(Federico Fellini)

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MyotisSI ()

Looooooka ::

mihaelf3 je izjavil:

no comment je izjavil:

Jaz se ne. Ker vem, da se ne da.

Seveda se da.
JPEG algoritmi se v detajlih razlikujejo od implementacije do implementacije (quantization tables, quality tables, razne optimizacije da se zadeva boljše izvede na fotoaparatu). In te stvari se lahko razbere iz slike in potem vidiš če se detajli iz slike ujemajo s tem kar piše v EXIF.

Taki postopki niso 100%, ampak če si prebral članek se tega zavedajo.

In Reutersu bodo kar dali info za vsak fotoaparat/firmware update in jim omogočili, da si sprogramirajo nek algoritem/program za verifikacijo slike z vsakim izmed teh fotoaparatov/firmwarov.
I think not. Zgleda majo fotografe za bebce in mislijo, da jih bodo s tako novico prestrasili v ne-editiranje :)

Spc ::

Evo kaj je bolj realna slika:

1.

2.


Oboje je jpg, samo ena je RAW, druga je direktno iz fotoaparata.
Telemach is a land of confusion in Slo-tech je podkupljen iz strani ProPlus-a.
https://tinyurl.com/lr8hydo

no comment ::

Magic1 je izjavil:

To se oglaša en troll, ki ni sposoben napisat več kot enega stavka...

Tudi naslednjih par stavkov ti ne bo pomagalo, stavim.

1. jpg algoritem lahko služi kot adekvatni elektronski podpis
2. dolžina podpisovalnega ključa par bitov je povsem dovolj
3. jpg implementacije v aparatih imajo vse povrsti "magic touch", ki ga ni mogoče narediti nikjer drugje

Nobena od teh predpostak niti pod razno ni izpolnjena. Ampak, kot pravim, verjem v pravljice, če že moraš.

no comment ::

Spc je izjavil:


Oboje je jpg, samo ena je RAW, druga je direktno iz fotoaparata.

To je lahko prepoznat. Iz RAWa je tista, ki ni ničemur podobna.

Jst ::

"Forenziki" znajo z določenim odstotkom zaupanja ugotoviti, če je bila neka slika slikana z nekim fotoaparatom. To lahko naredijo zato, ker ima vsak fotoaparat svoje "pomanjkljivosti"/unikatnosti, kot so recimo kakšen del senzorja bolj (za par odstotkov) bolje/slabše dela ena od treh komponent (CCD), potem unikatnosti pri steklu,... Tako da lahko na koncu rečejo recimo "smo 70%, da je ta fotografija prišla iz tega fotoaparata".

Nato imamo pa še JPEG kompresijo, ki je pri vsakem modelu fotoaparata znana. In pri Reutersu samo preverijo "bazo", če se kompresija ujema in takoj vejo, če je fotka "pristna." Ni 100%, kar sami priznavajo, je pa dovolj dobro za to, kar hočejo doseči.
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|
1
2
»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Reuters ne bo več sprejemal slik iz formata RAW (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo
6414730 (11634) Jst
»

PhotoShop LightRoom vprašanje?

Oddelek: Programska oprema
214518 (3686) SkyEye90
»

Microsoft dodal podporo za format posnetkov RAW v Windows

Oddelek: Novice / Ostala programska oprema
307987 (5930) LuiIII
»

Minolta Z2 raw hack firmware

Oddelek: Zvok in slika
252197 (1824) Gundolf

Več podobnih tem