» »

Minolta Z2 raw hack firmware

Minolta Z2 raw hack firmware

Dr_M ::

Ena zelo dobra novica, za vse lastnike Minolte Dimage Z2.
Zuni je pohekan firmware, ki omogoca slikanje v raw nacinu.
Sam sm zadevo sprobu in nad rezultati sm navdusen. Zdej vidm ta fotoaparat v popolnoma novi luci. :) (No ze prej mi je biu ful dobr, ampak zdej sm pa navdusen nad njim :) )

no zdej sam neki osnovnih inf...
- slike so velke cca 5.6MB
- raw nacin zberes v meniju pod qulity - Eco+RAW
- slik sam fotoaparat ne zna prikazat, zato je zravn vedno se economy slika

link do firmwarea in vec inf dobite tukaj

veliko uzitkov v slikanju z Z2 :) ;)

za Z1 in Z3 na zalost (se) ni tega.
The reason why most of society hates conservatives and
loves liberals is because conservatives hurt you with
the truth and liberals comfort you with lies.

Dr_M ::

no tuki sta se 2 sliki, ki prikazujeta razliko med obicajnim nacinom in raw.
sliki sta slabse kvalitete zaradi ISO50 in osvetlitve samo z eno varcno zarnico.
sliku sm z avtomatiko, zaslonka je bla 0.5s, pa seveda sm v roki drzu fotoaparat :)
:)


The reason why most of society hates conservatives and
loves liberals is because conservatives hurt you with
the truth and liberals comfort you with lies.

iso2000 ::

Pri prvi - predvidevam da jpg nisi imel pravih nastavitev bele barve. Drugo si slikal pa v RAW in si jo potem programsko popravil? Daj še malo to opiši.
LP

Elemen_T ::

To tud mene zanima

Dr_M ::

iso2000: kot sm reku...sliku sm na avtomatiki, brez flesa.
slike so kot so, brez popravljanja in obdelave :)
The reason why most of society hates conservatives and
loves liberals is because conservatives hurt you with
the truth and liberals comfort you with lies.

BlackHole ::

Ja, kaj pri avtomatiki se ne da da bele svetlobe nastavit? Namreč za slikanje v prostoru bi jo moral. Vsekakor je pa zanimiva primerjava in tudi koristna zadeva tale RAW.
LP Marko

slikar ::

Dr_M

A lahko firmware naložiš tudi če nimaš čitalca kartic, direkt na fotoaparat?
Pa root mapa ali je to tista v katero shranjuje slike ali prva ki je prazna.

iso2000 ::

Brez popravkov in obdelav takšna razlika8-O
Kako dolgo pa kaj traja zapisovanje na kartico (v RAW načinu)? Ali je razlika opazna?

Gundolf ::

Ta razlika ni zaradi popravka (razen ce popravek vkljucuje boljsi algoritem za dolocanje bele barve, vsekakor pa ni zaradi nacina slikanja - RAW / JPEG). To je le fotoaparat (ali njegov uporabnik;) ) zgresil nastavitev bele barve.

Pa si ti siguren da je tole ISO 50? Ker se mi zdi nekam prevec granularno (bela stena na primer).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Gundolf ()

CaqKa ::

dr_m če me ti misliš prepričat da je zgornja slika "obična" spodnja pa slikana v raw načinu, ti to nebo uspelo.
lahko ti pa povem, da ne znaš naštelat whitebalance.
kvalitetno sta pa sliki itak enaki.. ena pa druga imata dosti šuma.

TribesMan ::

WTF si delal s temi slikami... tle gor je tolk suma k na televiziji, ko nehajo oddajt program...

Tole sigurno ni ISO50... prej ISO400. Sploh pa mi ni jasno kako je lahko samo zaradi razlike v nacinu kompresije taka razlika med slikama... A si siguren da si pri obeh slikah uporabil iste nastavitve flesha? Ker tole mene najbolj spominja na razliko med slikanjem brez in z fleshom.

Aja... pa zaslonka pol sekunde??? Brez stojala?

LP

TribesMan
Moj kompjuter dela: KVIIIIK ... KVIIIK ... KVIIIK.

Ko ga navijem dela: KVIKKVIKKIVKKVIK. :)

BlackHole ::

WTF si delal s temi slikami... tle gor je tolk suma k na televiziji, ko nehajo oddajt program...

Kaj dosti izkušenj glih še nimaš z digitalci a ne? Šum je pri vseh digitalcih tega razreda, še posebej pri tako dolgih časih, ni važno če je ISO 50. Saj če bi bil pa ISO 400, bi bil pa čas krajši, šum pa enak, če ne morda še malo večji. RAW in JPEG se ne razlikujeta samo v količini kompresije. JPEG je že obdelana slika, glede na nastavitve v fotoaparatu in razne algoritme, RAW pa gre mimo tega (nekak tak). Sicer pa z RAW jaz tudi še nimam izkušenj.
LP Marko

Elemen_T ::

Evo zaslonka 3s iz (mirne) roke. Z3.
AS funkcija deluje odlično.

Verjamem, da bodo nekateri skeptični do dejstva, da je tole dejansko slikano iz roke.
klik

BlackHole ::

To si sam slikal? Ker težko verjamem, da je tole iz roke (sicer še nisem probal takih časov), bi pa rekel, da si aparat kam naslonil.:P
LP Marko

Elemen_T ::

Ne. Aparat sem držak v roki, katero sem jih naslonil ob telo.

Dr_M ::

a, kaj pri avtomatiki se ne da da bele svetlobe nastavit?

ne tega se ne da, samo pri rocnih nastavitvah se da.

Kako dolgo pa kaj traja zapisovanje na kartico (v RAW načinu)? Ali je razlika opazna?

traja cca 2 sec dlje mogoce... nic kriticnega :)

Pa si ti siguren da je tole ISO 50?

se opravicujem, bla je avtomatika, verjetno res ni 50, ampak verjetno je ene 200...bom pogledu :)


CaqKa: men cist dol visi kaj ti verjames pa kaj ne. tako kot sm napisu, tako je. zakaj bi lagal??


A si siguren da si pri obeh slikah uporabil iste nastavitve flesha?

obe slike sta BREZ flesa.

Aja... pa zaslonka pol sekunde??? Brez stojala?

da :) iz roke ja. s tem, da Z2 nima niti stabilizatorja.
:)


slikar: formatiras kartico, fotoaparat prikljucis na comp, nardis en folder z imenom firmware, das not firmware, ugasnes fotoaparat in ga spet prizges. to je vsa umetnost :)

upam, da cesa nism pozabu. ce vas se kej zanima, upraste in skritizirajte :) ;)
The reason why most of society hates conservatives and
loves liberals is because conservatives hurt you with
the truth and liberals comfort you with lies.

Dr_M ::

aja, pa se ugotovu sm, da v raw nacinu fotoaparat zajema sliko s celim senzorjem, ne samo z efektivnimi pikami.

normalna locljivost slik je 2272x1704, v raw pa 2288x1710 in 48 bitna barvna globina.
The reason why most of society hates conservatives and
loves liberals is because conservatives hurt you with
the truth and liberals comfort you with lies.

aljazh ::

Da si pridemo na čisto:

Razlika med .jpg in RAW je ta, da je .jpg fotografija že šla skozi algoritme v fotoaparatu, ki skrbijo za belino, ostrino, odstranjevanje šuma (ne pri vseh aparatih), stiskanje in nenazadnje zapis v format .jpg. RAW pa ni nič drugega kot neobdelana, "surova" (raw!) fotografija, kakor jo zajame senzor, zapisana v loseless formatu.

Če želiš fotografijo v zapisu RAW gledati na računalniku, jo moraš prej pretvoriti v drug format, kajti le redko programi znajo prikazati RAW, saj vsak proizvajalec uporablja drugačen standard za "RAW" fotografije. RAW od Nikona tako ni enak kot RAW od Canona ali RAW od Minolte. Potrebujemo torej program za pretvorbo iz RAW v druge formate. Ta program pa poleg same pretvorbe običajno nudi še kar nekaj dodatnih možnosti - nastavitev beline, korektura osvetlitve, zmanjševanje šuma, ostrenje, izrezovanje (crop), nastavitev odtenkov, saturacije, kontrasta, pa še kaj bi se našlo. Kot referenca med tovrstnimi programi velja program C1 proizvajalca PhaseOne. Trenutno je na trgu različica 3.6 (ne, ne prodajam in ne reklamiram tega programa).

Torej: Oseba, ki je fotografirala tisto sobo, je morala RAW datoteko "spustiti" skozi enega izmed takšnih programov. Tukaj je lahko naknadno nastavljala belino (kar se sicer pri slikanju v .jpg zgodi v samem fotoaparatu) in ostale prej opisane parametre. Lahko tudi, da ima program kakšno "auto" funkcijo, in že sam opravi določene nastavitve.

Kar hočem povedati je to: RAW fotografije niso boljže že kar "per se", oz. po slovensko "po defoltu", pač pa gre za to, da je mogoče iz "RAW" fotografije v postprodukciji (seveda je ta tukaj obvezna, kar je lahko tudi minus, če imamo posnetih nekaj 100 fotk) potegniti mnogo več, saj imamo "surovo fotko", ne pa fotko, ki je že šla skozi algoritme fotoaparata in je povrh vsega še kompresirana.

Fotografiranje v RAW - Da, seveda, če vemo zakaj to počnemo in zakaj nam to koristi. Sicer pa je to izguba časa in prostora na pomnilniškem mediju.

CaqKa ::

in kako lahko ima slika pri 48 bitni barvni globini in 2288x1710 v raw načinu (torej nestisnjenem) samo 6 megabajtov?

Dr_M ::

degu: ja, tisto raw sliko je treba najprej pretvorit v NEF, da jo lahko pogledas in obdelas po zelji :) ampak ta zadeva ki pretvarja iz raw v nef, sploh nima uporabniskega vmesnika, tako da sam ne mores popolnoma nic uplivat na sliko.
in res je, niso vse slike po defultu boljse oz lepse.
The reason why most of society hates conservatives and
loves liberals is because conservatives hurt you with
the truth and liberals comfort you with lies.

MUC ::

Lahko jo stisneš naprimer z brezizgubnim kompresorjem . JPEG je izgubni kompresor

TribesMan ::

BlackHole... ne bos verjel sem poslikal že kar nekaj tisoc slik z digitalcem... in to z precej cenejšim kot je Z2... zato me čudi zakaj toliko šuma, ker v mojih slikah ga je full manj...

No eniwej... očitno RAW pomaga... Ker pa ste vžgali debato okoli pretvarjanja RAW slik v "gledljive" formate vam bom čisto prijateljsko namignil, da iPhoto, program ki ga dobite zraven vsakega Macintosha, podpira slike v RAW formatu... Možna je direktna obdelava RAW slike... ki jo potem shraniš v format po lastni izberi...

Sam tok za informacijo ;)

LP

TribesMan
Moj kompjuter dela: KVIIIIK ... KVIIIK ... KVIIIK.

Ko ga navijem dela: KVIKKVIKKIVKKVIK. :)

Dr_M ::

TribesMan: ja res je precej suma, ampak glede na to, da je bla soba osvetljena samo z eno 22W varcno zarnico, se mi zdi povsem sprejemljivo :)
The reason why most of society hates conservatives and
loves liberals is because conservatives hurt you with
the truth and liberals comfort you with lies.

korenje_ver2 ::

kot vidte je slike PICT0008.jpg slikana z nikon E8700 fotoaparatom, PICT0009.jpg pa z DiMage Z2. ta prva je bila preurejena z acdsee programom.

sicer pa cist mozno da je sam spremenil exif info, tako da je prva slika samo preurejena z acdsee iz druge slike.
obe sta F2.8, iso 50.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: CaqKa ()

Dr_M ::

te 2 slike sta ble obe narjene z minolto Z2 in raw slike pretvorjene v nef z raw2nef ki podpira uglavnem Nikone, nekaj Olympusov in Minolto Z2.
obe slike sta popolnoma brez obdelave, samo PICT0008.jpg je bla pretvorjena iz raw v nef in potem se v jpg z acdsee. to je to.
The reason why most of society hates conservatives and
loves liberals is because conservatives hurt you with
the truth and liberals comfort you with lies.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: CaqKa ()

Gundolf ::

slike so velke cca 5.6MB

Kot je CaqKa že omenil s to številko nekaj resno ne štima. Po mojem hitrem izračunu te slika v polni ločljivosti (2288x1710 in 48 bitna barvna globina) stane okoli 24MB.

Če nas, ki se s slikanjem ukvarjamo čisto amatersko je jpg format več kot dovolj. Tudi najbolj fina nastavitev v teh fotoaparatih kot so minolta in recimo cannon ti že toliko kompresira sliko, da ne rabiš imet kartice v gigabajtih, ohrani pa toliko detajlov, da ti 'na uč' sigurno ne boš videl nobene razlike med kompresirano in nekompresirano sliko.

Drugič pa, če nočeš da ti fotoaparat nastavi white balance, enostavno ne slikaj z avtomatiko ;)


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

visoko kontrastne fotke brez photoshopa ?

Oddelek: Zvok in slika
141300 (589) #000000
»

Reuters ne bo več sprejemal slik iz formata RAW (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo
6414795 (11699) Jst
»

Učenje fotografije - nasveti za na pot

Oddelek: Zvok in slika
323617 (2686) KTr1sk
»

canon s5 firmware (strani: 1 2 )

Oddelek: Zvok in slika
505880 (5315) Pyr0Beast
»

Nočno slikanje z fotoaparatom CanonS5 (strani: 1 2 )

Oddelek: Zvok in slika
516573 (5682) BigWhale

Več podobnih tem